Veterinärbesiktning

[Billy]

Problemet är väl om hästen inte är ua. Om jag inte har fattat fel kommer det in i hästens journaler och kan bli svårare att sälja/försäkra trots att det kanske inte är något som påverkar hästen negativt. Men klart man drar öronen åt sig som köpare om det finns röntgenfynd, även om hästen går L:A, hoppar 120 eller funkar utmärkt som skogsmulle.

Men om den inte är ua vill jag som köpare veta det och själv kunna ta ställning till om jag vill ha hästen eller inte. Hade en säljare nekat mig röntgen hade jag inte köpt hästen. Sedan kan jag ju tillägga att jag köpte min häst utan ens besiktning, bara ett utlåtande från en equiterapeut, så jag är inte någon röntgen-freek.

 

[parfymflaska]

Jag ville röntga när jag besiktigade min häst inför köp, men då var det faktiskt besiktigande veterinär som avrådde från röntgen. Hästen kostade bara 30 000 (relativt billigt för en ridhäst), var 8 år gammal och hade varit frisk och helt igång sedan den reds in vid 3-4 års ålder. Det fanns med andra ord inga som helst incitament att röntga, ingen anledning att misstänka fel på hästen. Och röntgen är dyrt, det går ett antal tusenlappar om man ska ta plåtar på ben, rygg och nacke. Allt sammantaget höll jag med vetten om att röntgen vore helt omotiverat och därmed en onödig utgift. Däremot var det en självklarhet för mig att besikta på klinik, jag bokade "min" klinik och veterinär och både säljaren och jag var med. Hästen kollades med klinsk undersökning (endoskopi, pupillreflex, lyssna på hjärtat osv), böjprov, samt arbetsprov (longering i alla gångarter).

För en såpass dyr och såpass ung häst som i TS fall kan det kanske vara motiverat med röntgen, men åtminstone en grundlig besiktning på klinik hade jag gjort. Jag hade aldrig nöjt mig med en gårdsbesiktning.

 

[sassiball]

För min plånbok är en häst billig i 50 000 krs-klassen. Det gäller de hästar jag kan tänka mig intresserade av, alltså inte f d travare, kallblod och liknande.

Självklart har inte ett försäkringsbolag rätt att sätta reservationer under löpande försäkring. Däremot kan de sätta reservationer vid förändring och/eller ägarbyte.

Du röntgar din 30 000 krs häst och hittar en liten förändring som enligt veterinären sannolikt inte kommer ha någon betydelse för hästens användbarhet. Köparen backar ändå, eftersom hästen inte går att försäkra utan reservation. Till slut hittar du en köpare som tar hästen för 15 000 kr, och får då inte försäkra hästen högre än så, och då med reservation.

För en häst som är igång på säg LA/LA (normalkapacitet för den genomsnittliga ridhästen) känns det rätt onödigt, med tanke på att den fungerar på sin förmåga. Alla har förlorat på att röntga, utom försäkringsbolaget som kammat hem.

Instämmer i det mesta förutom att jag anser även försäkringsbolaget har förlorat eftersom de nu bara får in en mindre summa pengar, det kostar mer att försäkra i 30 jämfört med 15. Sen är ju frågan om hästen någonsin får några men av röntgenförändringen, den kan ju drabbas av 1000 andra sjukdomar istället.

 

[sassiball]

TS, i ditt fall hade jag röntgat, det rör sig om ganska mycket pengar.

Jag har nekat köpare som har velat röntga. Tycker det är en alldeles för stor risk att ta. Då har jag inte sålt särskilt dyra hästar. Någon köpare har köpt ändå, en annan tackade för sig. Helt ok tycker jag

 

[Lobelia]

Sedan är det ju upp till var och en hur man väljer att göra, både som köpare och säljare.

När jag köper en billig häst som är i gång och på den nivån jag tänkt använda den känns det onödigt för alla parter att leta fel som nog spelar mindre roll i sammanhanget.

När jag röntgar så letar jag förståss fel som spelar roll oavset prisklass. Den billiga hästen kostar lika mycket att behandla hos veterinären och i uppehälle. Nu talar jag om hästar som ska användas till aktiv ridning ( ej sällskaps och promenadhästar)..

 

[Teilani]

Jag tycker också att det är motiverat i ts fall att röntga. Det som jag tycker är svårt är när något hittas på röntgen, min erfarenhet är att den potentiella köpare då vill att säljaren tar kostnaden. Om det är något som behöver behandlas är det motiverat, men ofta kan ett fynd vara av osäker karaktär. En i övrigt frisk häst med en skugga som man inte vet hur den kommer att påverka om 5-10 år.

Så jag är benägen att hålla med Lovisaelonora när det gäller billiga hästar som i övrigt är välfungerande.

 

[stjarnfrugt]

Jag går inte med på röntgen på en billigare häst.

Är det däremot en häst i den prisklass TS tittar på, känns det helt naturligt att den ska röntgas. Om inte säljaren går med på det, hade jag nog backat.

Samma här. När min häst var till salu hade jag inte gått med på rtg, just för att slippa stå med rtg-fynd som saknar betydelse för hästen men gör den osäljbar eller omöjlig att ändra i försäkring utan reservationer. Men nu är hon ju kvar så det är skitsamma. Hon var till salu för 60k.

 

[Lobelia]

Självklart vill man som köpare inte stå för kostnaderna vid köp om hästen inte är helt frisk. Jag är medveten om problematiken med att man kan hitta fynd som kanske inte påverkar hästen, men dessa kanske fynd kanske redan påverkar den och kan komma att göra det. I mina ögon är det högst rimligt att röntga hästen avseende problemområden för rasen oavsett prisklass om hästen är tänkt till ridhäst, jag anser även att säljaren ska stå för kostnaden om hästen inte går igenom vid friröntgen när det exempelvis gäller spatt, hovbroskförbening eller lösa benbitar och det oavsett prisklass. Däremot har jag fullförståelse om säljaren vägrar omfattande röntgen på en billig häst, det känns tokigt att röntga en 20.000 kr häst för 15.000 men knappast en 50.000 kr för några tusen.

Det där med att hästen fungerar bra hittills som en del nämner är något som bara går att bevisa något så när om hästen tävlats kontinuerligt med jämna resultat. Hästar säljs ibland för att deras hälsa inte är optimal eller pga problem som kan vara smärtrelaterade även om ägaren bedyrar att hästen fungerar väl men att några veckors vila eller en butta kur döljer problemen. Ibland kanske ägaren inte ens har förmåga att upptäcka problem.

 

[Lobelia]

Samma här. När min häst var till salu hade jag inte gått med på rtg, just för att slippa stå med rtg-fynd som saknar betydelse för hästen men gör den osäljbar eller omöjlig att ändra i försäkring utan reservationer. Men nu är hon ju kvar så det är skitsamma. Hon var till salu för 60k.

Jag är tveksam till att röntgenfynd som saknar betydelse för hästen är att betrakta som röntgenfynd alls. Det är röntgenfynd som kan ställa till bekymmer eller kanske redan gör det men man inte insett det som är problem. 60.000 är för de flesta en betydande summa.

 

[stjarnfrugt]

Rtg-fynd som saknar betydelse för hästen har absolut en betydelse för försäkringsbolagen. Och de skriver gärna in reservationer för det, samt alla former av skador som ev kan ha med fyndet att göra. Jag köper hellre en häst oröntgad och får ersättning om hästen blir dålig, än står med reservationer och höga utgifter.

Köper man en häst som är fullt igång för sin nivå och visat att den håller, så röntgar jag ogärna även som köpare. Men jag gör en ordentligt klinikbesiktning som ska vara UA. Å andra sidan har jag bara köpt unghästar och hästar jag känt till historiken på.
Jag tycker att många köpare har en övertro till rtg. Det finns miljoner andra fel dom både kan ha och kan få. Det är alltid en risk att köpa ett levande djur, och pengarna man lägger ut kan man se som förbrukade.

 

[sassiball]

Jag är tveksam till att röntgenfynd som saknar betydelse för hästen är att betrakta som röntgenfynd alls. Det är röntgenfynd som kan ställa till bekymmer eller kanske redan gör det men man inte insett det som är problem. 60.000 är för de flesta en betydande summa.

Men det handlar ju ofta om vad försäkringsbolagen tycker. Det avgör många hästaffärer.

 

[Lobelia]

Men det handlar ju ofta om vad försäkringsbolagen tycker. Det avgör många hästaffärer.

Och du menar att försäkringsbolagen inte har kunskap att avgöra om en röntgenförändring har betydelse? Att de gärna säger nej fast de vet att risken är obefintlig? Att ägaren är mer kompetent?

 

[sassiball]

Jag var inne på klinik med en häst jag skulle sälja för runt 30 000. Köparen hade valt veterinär och typ av bes. De rådfrågade veterinären om de skulle röntga hästen men veterinären avrådde då för deras skull eftersom ett eventuellt röntgenfynd skulle göra att de inte kunde försäkra upp hästen och då inte kunna köpa den. De skulle då gå miste om den här fina hästen tyckte veterinären.

 

[sassiball]

Och du menar att försäkringsbolagen inte har kunskap att avgöra om en röntgenförändring har betydelse? Att de gärna säger nej fast de vet att risken är obefintlig? Att ägaren är mer kompetent?

Jag menar att ett försäkringsbolag tar alla chanser de kan att sätta en reservation. Det har tyvärr inte mycket med skicklighet att göra.

 

[Lobelia]

Jag menar att ett försäkringsbolag tar alla chanser de kan att sätta en reservation. Det har tyvärr inte mycket med skicklighet att göra.

Och jag betvivlar starkt att ett försäkringsbolag sätter en reservation när det vet att det saknar betydelse. Det har med att skydda andra kunder att göra, att inte tvingas höja premierna i onödan.

Edit: Missförstå mig inte här, men allt snack om röntgen förändringar som inte har betydelse är i mina ögon skitsnack. Många gånger vet man inte om de har betydelse eller vet att det är en förhöjd risk men liten sådan och i säljarens ögon så saknar den betydelse för att de inte märkt av något. I köparens ögon är även små risker av betydelse, det är ju delvis därför man röntgar.

 

[sassiball]

Och jag betvivlar starkt att ett försäkringsbolag sätter en reservation när det vet att det saknar betydelse. Det har med att skydda andra kunder att göra, att inte tvingas höja premierna i onödan.

Jag har varit med om en konstig reservation, men den kunde ju såklart hävas eftersom hästen inte hade några problem överhuvudtaget, men hade jag skullat sälja hästen hade det varit svårt med reservation i försäkringen. Där bedömde jag försäkringsbolaget som fullständigt inkompetent men det var ju bara att låta tiden gå och häva reservationen sen.

 

[Lobelia]

Jag har varit med om en konstig reservation, men den kunde ju såklart hävas eftersom hästen inte hade några problem överhuvudtaget, men hade jag skullat sälja hästen hade det varit svårt med reservation i försäkringen. Där bedömde jag försäkringsbolaget som fullständigt inkompetent men det var ju bara att låta tiden gå och häva reservationen sen.

Konstigheter fel begås överallt, det hör liksom till mänskligheten. Jag är övertygad om att motsatsen också skett, att man missat förändringar. Man kan liksom inte sluta att undersöka om hästen är frisk för att det inte alltid blir 100% korrekt.

 

[sassiball]

Nej visst det har du ju rätt i

 

[stjarnfrugt]

@sassiball Min häst hade ju en reservation på ett framben som hon fick av en liten skitgrej, dock ej rtg. Den hävde jag ju genom besiktning efter 6 mån. Är jävligt glad för det idag, då jag annars haft multum med kostnader nu då hon blev halt båda fram pga skadan bak hon ådrog sig i boxen i vintras. Jag lovar att fb gärna hävdat allt hon fastnat i boxgallret pga den lilla reservationen fram, om de kunnat, och hon haft reservationen kvar

 

[Teilani]

Känner att jag behöver lägga till en sak, att det är skillnad på att röntga hästen generellt och att röntga med en specifik frågeställning.

Tex finns det tecken på spatt? Det behöver inte bli många plåtar och är väldigt relevant för hästens framtida användning och är vanligt på vissa raser.