Veterinärbesiktning

[Johannis_]

Hej alla!
Jag har hittat en jätte fin treåring som jag ska köpa. Hon gick treårstest i våras/somras med bra resultat sedan dess har hon stått. Förutom när jag skulle provrida.

Nu till min fråga, hästen kostar 120000kr bra uppfödd och köpes av uppfödaren, jag funderar på besiktningen.

Hur hade ni gjort, gårdsbesiktning/klinikbesiktning, hade ni även röntgat hästen?

 

[Liten]

En häst i den prisklassen hade jag utan tvekan klinikbesiktigat.

 

[dobbis]

Och röntgat ben,rygg,nacke.

 

[Murray]

Klinikbesiktning och röntgat ben, inte rygg, förutsatt att hon är OK försäkrat.

 

[Lovisaleonora]

Klinikbesiktning med röntgen, och dessutom kollat med försäkringsbolaget vad de kräver.

 

[lady_vip]

Som de andra hade jag klinikbesikigat med full röntgen på en häst i den prisklassen.

Jag har precis köpt en 3-åring själv, men valde att inte försäkra så högt och betalade inte heller så mycket. Mitt bolag ville dock ha böjprov om jag ville ha högre än 30' i A1 liv. Under 30' räckte en hästägarförsäkran.

 

[Billy]

Hej alla!
Jag har hittat en jätte fin treåring som jag ska köpa. Hon gick treårstest i våras/somras med bra resultat sedan dess har hon stått. Förutom när jag skulle provrida.

Nu till min fråga, hästen kostar 120000kr bra uppfödd och köpes av uppfödaren, jag funderar på besiktningen.

Hur hade ni gjort, gårdsbesiktning/klinikbesiktning, hade ni även röntgat hästen?

Tveklöst in på klinik och röntgen.

 

[tolksele]

Går alla säljare alltid med på röntgen? Eller vet någon säljare som inte vill?
Tänker om fel upptäcks och hästen därmed sjunker i värde/blir osäljbar. Är inte det en risk för säljaren?

 

[Lovisaleonora]

Jag går inte med på röntgen på en billigare häst.

Är det däremot en häst i den prisklass TS tittar på, känns det helt naturligt att den ska röntgas. Om inte säljaren går med på det, hade jag nog backat.

 

[tolksele]

Jag går inte med på röntgen på en billigare häst.

Är det däremot en häst i den prisklass TS tittar på, känns det helt naturligt att den ska röntgas. Om inte säljaren går med på det, hade jag nog backat.

Tack! Känns som en rimlig inställning. Både till att röntga och när man inte gör det.

 

[Lovisaleonora]

Sedan är det ju upp till var och en hur man väljer att göra, både som köpare och säljare.

När jag köper en billig häst som är i gång och på den nivån jag tänkt använda den känns det onödigt för alla parter att leta fel som nog spelar mindre roll i sammanhanget.

 

[Billy]

Jag går inte med på röntgen på en billigare häst.

Är det däremot en häst i den prisklass TS tittar på, känns det helt naturligt att den ska röntgas. Om inte säljaren går med på det, hade jag nog backat.

Hur tänker du? Om köparen vill ha den "billiga" hästen röntgad och betalar för det, säger du nej då? Varför?

 

[Lovisaleonora]

Ja, jag säger nej. Av skälen jag angett ovan.

 

[lady_vip]

Hur tänker du? Om köparen vill ha den "billiga" hästen röntgad och betalar för det, säger du nej då? Varför?

För att det går nästan alltid att hitta något på röntgen. Sen är ju frågan om det påverkar hästen eller ej.

 

[Dandylinn]

Sedan är det ju upp till var och en hur man väljer att göra, både som köpare och säljare.

När jag köper en billig häst som är i gång och på den nivån jag tänkt använda den känns det onödigt för alla parter att leta fel som nog spelar mindre roll i sammanhanget.

Vad räknas som billig?


Tycker faktiskt det är lite märkligt att neka köpare röntgen om den vill.
Måste det vara att leta fel? Är det inte snarare så att man vill veta mer ingående i vilket skick hästen är för tillfället som en försäkran om att man isf köper för dagen en frisk häst? Hur ska köparen kunna fullfölja sin undersökningsplikt om man nekar röntgen vid önskemål?

Är hästen ua vid tillfället så lär väl ändå samma prissumma gälla och samma villkor vad gäller försäkring?

Jag hade vänt på klacken direkt om jag inte fick röntga om jag hade velat som köpare, för mig är det bevis på att någon är riktigt obekväm/osäker över hästens hälsa alternativt vill dölja något. En säljare kan ju lovorda vad tusan den vill men det behöver inte stämma för det.

 

[tolksele]

Vad räknas som billig?

Är hästen ua vid tillfället så lär väl ändå samma prissumma gälla och samma villkor vad gäller försäkring?

Problemet är väl om hästen inte är ua. Om jag inte har fattat fel kommer det in i hästens journaler och kan bli svårare att sälja/försäkra trots att det kanske inte är något som påverkar hästen negativt. Men klart man drar öronen åt sig som köpare om det finns röntgenfynd, även om hästen går L:A, hoppar 120 eller funkar utmärkt som skogsmulle.

 

[Dandylinn]

Problemet är väl om hästen inte är ua. Om jag inte har fattat fel kommer det in i hästens journaler och kan bli svårare att sälja/försäkra trots att det kanske inte är något som påverkar hästen negativt. Men klart man drar öronen åt sig som köpare om det finns röntgenfynd, även om hästen går L:A, hoppar 120 eller funkar utmärkt som skogsmulle.

Fast vad gäller ev anmärkning för försäkring så kan väl såna fynd hittas när som helst i en ev utredning att fbolag då sätter reservation oavsett om hästen byter ägare eller ej. Reservation/ändring står väl fb-bolagen fritt att råda över?
Varför skulle det inträffa just vid en försäljning bara är det jag funderar över.

Om man dessutom tycker att trots fynd att det inte ska påverka har man ju det på papper också. Ett skydd för säljaren då också såväl som slipper en köpare senare som påstår att det varit problemet, eller kommer farandes med "dolt fel" iom att det upptäcktes vid köpet/accepterades/hästen såldes i befintligt skick.

Sen ang köpessumman är det ju relativt vad man anser som billigt..En del tycker 100.000 är billigt och andra tycker 50.000 är dyrt

 

[tolksele]

@Dandylinn Jag gissade mest fritt och är nog egentligen inte rätt person att diskutera med Har aldrig köpt häst för sådana pengar och är inte så insatt i försäkringsfrågor. Vet bara att jag än så länge är nöjd över mitt bolag även om de är sega på att ge tillbaka pengar.

 

[Dandylinn]

@Dandylinn Jag gissade mest fritt och är nog egentligen inte rätt person att diskutera med Har aldrig köpt häst för sådana pengar och är inte så insatt i försäkringsfrågor. Vet bara att jag än så länge är nöjd över mitt bolag även om de är sega på att ge tillbaka pengar.

Jag tycker det brukar vara mot det argumentet men jag vet inte om jag håller med just ang reservationsbiten dock

 

[Lovisaleonora]

För min plånbok är en häst billig i 50 000 krs-klassen. Det gäller de hästar jag kan tänka mig intresserade av, alltså inte f d travare, kallblod och liknande.

Självklart har inte ett försäkringsbolag rätt att sätta reservationer under löpande försäkring. Däremot kan de sätta reservationer vid förändring och/eller ägarbyte.

Du röntgar din 30 000 krs häst och hittar en liten förändring som enligt veterinären sannolikt inte kommer ha någon betydelse för hästens användbarhet. Köparen backar ändå, eftersom hästen inte går att försäkra utan reservation. Till slut hittar du en köpare som tar hästen för 15 000 kr, och får då inte försäkra hästen högre än så, och då med reservation.

För en häst som är igång på säg LA/LA (normalkapacitet för den genomsnittliga ridhästen) känns det rätt onödigt, med tanke på att den fungerar på sin förmåga. Alla har förlorat på att röntga, utom försäkringsbolaget som kammat hem.