Vem är bäst lämpad att sköta våra skogar? (Utbruten från Opinionsinstitut Bukefalos: Val 2018)

[Houdinie]

I Norrland, åtminstone i Västerbotten och Norrbotten är det ju bara tall och gran. Det är som en skogskyrkogård. Det skulle kunna växa mer björk t ex men skogsbolagen vill ha mer trä att skörda. Skogsbolagen struntar väl i hur många arter som växer utan de vill ju ha så mycket tall och gran som möjligt för att få fram trä. Norrlands skogar behöver inte se ut som de gör idag om de inte vore för skogsbolagen. Ägarna bor ju inte där heller så de behöver ju knappast se eländet. Det finns säkert enskilda goda skogsägare men i norr dominerar ju skogsbolagen, tyvärr.

Min morfars skog finns i nordligaste Ångermanland.

 

[Gnist]

I Norrland, åtminstone i Västerbotten och Norrbotten är det ju bara tall och gran. Det är som en skogskyrkogård. Det skulle kunna växa mer björk t ex men skogsbolagen vill ha mer trä att skörda. Skogsbolagen struntar väl i hur många arter som växer utan de vill ju ha så mycket tall och gran som möjligt för att få fram trä. Norrlands skogar behöver inte se ut som de gör idag om de inte vore för skogsbolagen. Ägarna bor ju inte där heller så de behöver ju knappast se eländet. Det finns säkert enskilda goda skogsägare men i norr dominerar ju skogsbolagen, tyvärr.

Har aldrig sett nån skog, vare sig här eller i grannlänen som består av bara gran och tall.

Lämnas ju i princip alltid fröträd av ff björk, så det finns gott om björk, asp och mångfald i undervegetationen.

 

[Borttaget konto]

Jag är kluven. Jag tror att enskilda skogsägare visst har potential att sköta en skog bra och jag håller med alla som påtalat att staten inte har gjort sig förtjänt av något förtroende i frågan, med tanke på de kalhyggen och artfattiga skogar de står för, samtidigt tror jag inte heller att det är just den formen av skogsbruk som naturskyddsföreningen syftar på när de talar om att biologisk mångfald ska värnas. De menar knappast att man ska ta över enskilda skogsägares redan välbevarade skogar, kanske letar jag bara dåligt men när jag läser på deras sida står det att äganderätten självklart ska respekteras så länge man når upp till de krav som ska ställas i lagen. De krav som naturskyddsföreningen vill ställa är med största sannolikhet inte jämförbara med allt det som t ex Sveaskog ligger bakom, troligtvis är dessa krav mer jämförbara med vad vissa enskilda skogsägare redan har som filosofi, det torde betyda att man inte heller planerar att ta över en artrik skog så länge den sköts på ett fortsatt bra sätt? Jag tror att de med detta snarare riktar sig mot alla de som missköter sina skogar och inte har någon artrikedom att tala om, ofta större bolag, men rätta mig gärna om jag har fel.

Samtidigt tänker jag med fasa på vad staten gjort ute i skogarna, för visst kan det verka vackert i teorin att man ska värdera ekosystem före ägarrätten om en skog missköts, men vågar man verkligen lita på att staten respekterar dessa värden i praktiken? Vad finns det som förhindrar att man inte svänger igen politiskt och så är det fritt fram att bedriva en klassisk rovdrift på beslagtagen skog? Inget i statens CV som skogsägare säger att de i praktiken kommer respektera en vision om varsamt skogsbruk och bevarande av skyddsvärd skog. Kluven som sagt.

 

[athena_arabians]

Jag håller med dig så mycket! Sveaskog är hemska! Vi bor nära en större skog som ägs av sveaskog och värre skog har jag aldrig sett i hela mitt liv. Träd som ramlat i stormar får ligga kvar tills de ruttnar av sig själva. Träd från orkanen Per ligger fortfarande kvar som ett plockepinn över en hel bergssida. Så illa så illa Hade vi inte haft en entustiastisk jägare som fixar bort alla träd som faller över en av skogsvägarna hade det inte gått att komma in där alls längre. Tyvärr är det "bara" en väg han bryr sig om att hålla öppen. Resterande går inte att använda alls längre och när vägar inte kan användas växer de snart igen. Det kanske är ett sätt att hålla folk borta från skogen utan att behöva sätta upp bommar? Jag är van vid välskötta skogar, skogar som skötts i generationer med hjärta och erfarenhet.

Inget av de stora bolagen sköter stormfällen som de ska... men de brukar inte få böter. Nåde dock den privata småägaren som inte ger sig ut direkt och riskerar livet för att ta reda som stormfällen. Det blir böter direkt. De stora bolagen gör verkligen bokstavligen vad de vill.

 

[Korven]

Inget av de stora bolagen sköter stormfällen som de ska... men de brukar inte få böter. Nåde dock den privata småägaren som inte ger sig ut direkt och riskerar livet för att ta reda som stormfällen. Det blir böter direkt. De stora bolagen gör verkligen bokstavligen vad de vill.

Vi hade ett sånt stormfälle i en brant backe. Det gick inte att ta med maskiner och nästan livsfarligt med människor, men bort skulle det. Massor med förlorat kapital , minns inte hur det löste sig.

 

[bitta]

Inget av de stora bolagen sköter stormfällen som de ska... men de brukar inte få böter. Nåde dock den privata småägaren som inte ger sig ut direkt och riskerar livet för att ta reda som stormfällen. Det blir böter direkt. De stora bolagen gör verkligen bokstavligen vad de vill.

Det kan jag verkligen skriva under på. Äger du ett litet skifte på en 4-500 ha då jagas du med blåslampa, men bolagen skiter i att städa.
Jag har personligen röjt på bolagsmark efter Hilde och Ivar för att kunna ta mig fram. Det som föll på sidan om stigarna jag röjde fram ligger där än.

 

[bitta]

Jag har ingen utbildning inom skogsbruk, men jag ser utan tvekan skillnad på bolagsskog och bondskog häromkring. (Jämtland)

 

[athena_arabians]

Jag har ingen utbildning inom skogsbruk, men jag ser utan tvekan skillnad på bolagsskog och bondskog häromkring. (Jämtland)

Samma här. Mycket av skogen omkring mig är bondskog och oftast välskött sådan (båda mina grannar är skogsägare och jag vet hur mycket de bryr sig om sin skog).

Särbons skog (Västerbotten) gränsar till bolagsmark och det är ju en viss skillnad hur de ser ut...

 

[Migo]

Jag är kluven. Jag tror att enskilda skogsägare visst har potential att sköta en skog bra och jag håller med alla som påtalat att staten inte har gjort sig förtjänt av något förtroende i frågan, med tanke på de kalhyggen och artfattiga skogar de står för, samtidigt tror jag inte heller att det är just den formen av skogsbruk som naturskyddsföreningen syftar på när de talar om att biologisk mångfald ska värnas. De menar knappast att man ska ta över enskilda skogsägares redan välbevarade skogar, kanske letar jag bara dåligt men när jag läser på deras sida står det att äganderätten självklart ska respekteras så länge man når upp till de krav som ska ställas i lagen. De krav som naturskyddsföreningen vill ställa är med största sannolikhet inte jämförbara med allt det som t ex Sveaskog ligger bakom, troligtvis är dessa krav mer jämförbara med vad vissa enskilda skogsägare redan har som filosofi, det torde betyda att man inte heller planerar att ta över en artrik skog så länge den sköts på ett fortsatt bra sätt? Jag tror att de med detta snarare riktar sig mot alla de som missköter sina skogar och inte har någon artrikedom att tala om, ofta större bolag, men rätta mig gärna om jag har fel.

Samtidigt tänker jag med fasa på vad staten gjort ute i skogarna, för visst kan det verka vackert i teorin att man ska värdera ekosystem före ägarrätten om en skog missköts, men vågar man verkligen lita på att staten respekterar dessa värden i praktiken? Vad finns det som förhindrar att man inte svänger igen politiskt och så är det fritt fram att bedriva en klassisk rovdrift på beslagtagen skog? Inget i statens CV som skogsägare säger att de i praktiken kommer respektera en vision om varsamt skogsbruk och bevarande av skyddsvärd skog. Kluven som sagt.

Klokt! En sak som är säker är ju att det inte kan vara som det är idag, när de som inventerar skog blir hotade, skogsstyrelsen aktivt motarbetar bevarandet (sökandet) efter hotade arter i rent vinstsyfte, och det kallas hållbart skogsbruk för att man lämnar frötallar på hyggena.

 

[Petruska]

Samma här. Mycket av skogen omkring mig är bondskog och oftast välskött sådan (båda mina grannar är skogsägare och jag vet hur mycket de bryr sig om sin skog).

Särbons skog (Västerbotten) gränsar till bolagsmark och det är ju en viss skillnad hur de ser ut...

Omkring mig finns det enbart väldigt små skogar som dock är extremt artfattiga. För ögat synliga arter är i stort sett tätt tätt planterade barrträd och så här års små illgula svampar.

Sen finns det väl lite mikrober också.

Nu är inte detta ett argument om vem som bör äga skog, men småskogsägare är inte alltid särskilt bra (dessutom kör de sönder fornlämningarna i skogen).

För mig är relationen till skogen helt färgad av sorg. Som ett sår i själen. Så himla deppigt.

 

[Borttaget konto]

Klokt! En sak som är säker är ju att det inte kan vara som det är idag, när de som inventerar skog blir hotade, skogsstyrelsen aktivt motarbetar bevarandet (sökandet) efter hotade arter i rent vinstsyfte, och det kallas hållbart skogsbruk för att man lämnar frötallar på hyggena.

Absolut, det måste till en förändring! En förändring som ska gälla såväl små som stora skogsägare, staten inräknad. Som det sköts idag, som helhet, är det ohållbart. Skogsstyrelsen är ett kapitel för sig. Man kan tycka att staten skulle kunna föregå med gott exempel när det gäller hållbart skogsbruk och naturvård, det är verkligen inte för mycket begärt.

 

[athena_arabians]

Omkring mig finns det enbart väldigt små skogar som dock är extremt artfattiga. För ögat synliga arter är i stort sett tätt tätt planterade barrträd och så här års små illgula svampar.

Sen finns det väl lite mikrober också.

Nu är inte detta ett argument om vem som bör äga skog, men småskogsägare är inte alltid särskilt bra (dessutom kör de sönder fornlämningarna i skogen).

För mig är relationen till skogen helt färgad av sorg. Som ett sår i själen. Så himla deppigt.

Nu är det verkligen inte bara små skogsägare som kör sönder fornlämningar... som sagt, bland de värsta är faktiskt staten själv. Artrikedomen påverkas också av de grundläggande förhållandena. Är inte de bra är det svårt att få till någon större artrikedom.

Sedan måste man givetvis gallra osv, annars mår inte skogen bra.

 

[Petruska]

Nu är det verkligen inte bara små skogsägare som kör sönder fornlämningar... som sagt, bland de värsta är faktiskt staten själv. Artrikedomen påverkas också av de grundläggande förhållandena. Är inte de bra är det svårt att få till någon större artrikedom.

Sedan måste man givetvis gallra osv, annars mår inte skogen bra.

Nu är det verkligen inte bara små skogsägare som kör sönder fornlämningar... som sagt, bland de värsta är faktiskt staten själv. Artrikedomen påverkas också av de grundläggande förhållandena. Är inte de bra är det svårt att få till någon större artrikedom.

Sedan måste man givetvis gallra osv, annars mår inte skogen bra.

Nej, som sagt har jag inga synpunkter på ägarskapet.

I de fall jag tänker på och i skogen generellt, är det skogsbruksmetoderna som främst orsakar artutrotning. Inte de naturliga förhållandena, utan bristen på anpassning till de naturliga förhållandena.

Och det här går ganska fort. Skogen har utarmats under min livstid pga hur den brukas. Det GÅR att göra annorlunda, men det är inte det vanliga.

Öht så är ökande efterfrågan på biobränsle oerhört problematiskt för mångfalden. I klimatoron lyfts det för lite, tycker jag.

Vill vi ha de skogliga produkterna som kolfällor, måste man bygga av dem. Inte elda upp dem.

 

[ginnies]

Jag tycker att det är lite udda att människor som i generationer skapat höga naturvärden i sin skog plötsligt anses inte kunna hantera dessa naturvärden. Det gör staten bättre. Jag tvivlar.
Men naturskyddsföreningen vill att skyddsvärd skog ska skötas av andra än de som skapas värdena.

Det tycker jag är självklart av anledning att skogen ska stå för alltid medans aktuell skogsägare kolavippar och vem vet vem som tar över eller köper? , inte alls säker att det görs i den anda som varit och då är allt förstört.

Vi har Länsstyrelsens naturenhet som köpt in mark av oss, både skog o äng, det tycker vi är jättebra, det är tack vare oss det är intressant att spara marken och på detta vis säkras dessa sällsynta arter sin överlevnad.

 

[ginnies]

Nej, men i exemplet som @tanten nämner, gäller det skog som ägaren redan vårdat så att den är artrik, att då ta den skogen ifrån den ägaren är ju vansinne. Att skapa artrikedom är ju vansinnigt mycket svårare än att bevara densamma.

Mycket av den artrika skogen kommer faktiskt från skogsägare som inte vårdat skogen något särskilt, bara låtit den vara, det är såklart bra, men så mkt arbete har inte behövts läggas ner.

 

[ginnies]

Vi har Länsstyrelsens naturenhet som köpt in mark av oss, både skog o äng, det tycker vi är jättebra, det är tack vare oss det är intressant att spara marken och på detta vis säkras dessa sällsynta arter sin överlevnad.

Tillägger att vi sköter allt fritt själva men det beror på förtroende och gemensamma mål, nästa ägare kanske det inte blir så för.

 

[ginnies]

Lämnas ju i princip alltid fröträd av ff björk, så det finns gott om björk, asp och mångfald i undervegetationen.

Problemet är att träden som finns är för unga. De är inte särskilt intressanta för att bidra till mångfald.
Om träden är för unga så är även undervegetationen för ung, det är inte intressant för det finns det hur mkt som helst av.

 

[attheedge]

Nej, som sagt har jag inga synpunkter på ägarskapet.

I de fall jag tänker på och i skogen generellt, är det skogsbruksmetoderna som främst orsakar artutrotning. Inte de naturliga förhållandena, utan bristen på anpassning till de naturliga förhållandena.

Och det här går ganska fort. Skogen har utarmats under min livstid pga hur den brukas. Det GÅR att göra annorlunda, men det är inte det vanliga.

Öht så är ökande efterfrågan på biobränsle oerhört problematiskt för mångfalden. I klimatoron lyfts det för lite, tycker jag.

Vill vi ha de skogliga produkterna som kolfällor, måste man bygga av dem. Inte elda upp dem.

Du skriver att det går att bruka annorlunda, bara att det inte är det vanliga. Kan du förklara hur vi bör bruka skogen för att den inte ska utarmas?

Finns det siffror på hur mycket biobränsle vi eldar upp som vi egentligen skulle kunna bygga av? Eller har du någon egen uppskattning av hur mycket det kan röra sig om?

 

[Snurrfian]

Det tycker jag är självklart av anledning att skogen ska stå för alltid medans aktuell skogsägare kolavippar och vem vet vem som tar över eller köper? , inte alls säker att det görs i den anda som varit och då är allt förstört.

Vi har Länsstyrelsens naturenhet som köpt in mark av oss, både skog o äng, det tycker vi är jättebra, det är tack vare oss det är intressant att spara marken och på detta vis säkras dessa sällsynta arter sin överlevnad.

Problemet är att staten sen inte alltid sköter det som de borde. Här omkring finns ett fantastiskt exempel, en farbror med stort jaktintresse höll efter predatorerna, och hans skog flödade av skogsfågel. Aha sa staten, det här området är värt att skydda, beslagtog, förbjöd all jakt, skogsfågeln försvann och nu är området ett produktionsområde av staten och nermejad som alla annan storbolagsmark. Om man inte kan se helheten och få en förståelse för varför det till exempel är mycket skogsfågel i ett område så kanske man inte ska gå in och ta över och sedan förstöra.

 

[attheedge]

Problemet är att staten sen inte alltid sköter det som de borde. Här omkring finns ett fantastiskt exempel, en farbror med stort jaktintresse höll efter predatorerna, och hans skog flödade av skogsfågel. Aha sa staten, det här området är värt att skydda, beslagtog, förbjöd all jakt, skogsfågeln försvann och nu är området ett produktionsområde av staten och nermejad som alla annan storbolagsmark. Om man inte kan se helheten och få en förståelse för varför det till exempel är mycket skogsfågel i ett område så kanske man inte ska gå in och ta över och sedan förstöra.

Helt sant!

Jag ser massor av skog som är inlöst för att ha haft höga naturvärden men där staten helt och hållet inte gör något för att bevara det hela. Tittar vi på områden med ädellöv tex så finns det massor av sådan inlösta områden där granen tar över - för att ingen är där och plockar bort granen. Tidigare ägare har gjort detta och på så sätt skapat en ädellövskog fri från barr. Men utan skötsel tar barret över och naturvärdena försvinner.