Varför inte NH?

[nullo-modo]

Intressant. Det frågar jag mig i ett tidigare inlägg: kanske man var snabbare att avliva en farlig häst förr än nu? Man avlivar ju hundar som anfaller men inte hästar, vad det verkar.

Vild gissning men det kan hänga ihop med att förr gick det att dömaut en häst för lynneafel och få ut livvärdet vilket inte går idag.

 

[Görel]

Jag tycker det här är väldigt intressant.
När jag tog upp hästintresset igen träffade jag en hästägare som sa att hon inte kunde sälja hästar för att ”alla bråkade” med hästarna. Det fick mig att fundera för jag förstår ju att hon inte menade att folk slår sina hästar. Hon syftade på ett annat sorts bråk och när jag började ta reda på hur hästhållningen förändrats på de 30 jag varit borta sprang jag in i NH, och nu kliar jag mig i skallen..
Menar ni alltså att trots att det är fler hästar och hästägare nu, så sjunker kunskapsnivån?

Korta svaret är ja. Jag red 72-85 och gjorde sen uppehåll till 99 då jag började igen. Under min paus hade dominanstänket börjat etablera sig och jag upplevde att folk bökade mycket mer nu för tiden. Jag upplevde att många inte läste av hästarna utan istället skulle trycka in hästen i någon sorts mall för hur hästar ska bete sig. Höll de inte korrekt avstånd, följde människan per automatik eller gick på rätt ställe blev det ryck i grimman eller verbalt bråk. Såg inte alls roligt ut.

Jag upplevde att många imponerades av män i cowboyhatt som gjorde quickfixar med problemhästar utan att kunna se hur hästen reagerade på bemötandet. Jag upplevde också att mycket av det gamla hästkunnandet hamnat i skymundan.

Numera tycker jag också att det finns skillnad på ryttare och hästfolk. Det finns personer som är mycket duktiga på ridning men som har svårt med hanteringen från marken. Många skaffar också häst innan de har tillräckliga kunskaper men ber inte om hjälp när det kör ihop sig.

 

[nullo-modo]

Och det var genom NH? Det används ju annars ofta för att få bukt med farliga hästar...

Hon gick helt enkelt inte med på att kuvad alls minsta lilla och kämpade hårt för att slippa.

Detta på en häst där det inte fanns problem (en 5åring kunde hantera och rida henne och hon tog hand om barnet) men hon var mycket känslig för sinnesstämning och vilka energier folk sände ut.

 

[Mia_R]

Det kan jag tänka mig är lätt hänt. Jag försöker vrida ur vad som är essensen i det hela.. Ett problem är att en del NH-material lär ut att om man inte alltid dominerar hästen, i söka situationer, så kommer hästen ta över och bli problematisk. Jag förstår inte riktigt. När jag red på 80-talet hade jag ingen ”problematisk” häst omkring mig överhuvudtaget. Någon enstaka var kittlig vid sadling, och så var det en hingst vi barn inte fick gå in till. Annars- ingenting. Är det en skillnad i kultur från då och nu? Slaktade man ”problemhästar” i högre grad då än vad man gör nu? Det jag far efter är att mitt sätt att hantera hästar alltid funkat utmärkt, men jag kanske bara har haft tur?

Skillnaden är väl att på 80-talet fanns det fortfarande kvar en hel del gamla hästkarlar, både inom jordbruket och fd kavalleriet, på ridskolorna fanns det teorilektioner som eleverna faktiskt gick på, alla hade inte egen häst och det var inte så vanligt med ridhus överallt utan man både slet mer för sitt intresse och man var mer i stallet än nu.

 

[Görel]

Hon gick helt enkelt inte med på att kuvad alls minsta lilla och kämpade hårt för att slippa.

Detta på en häst där det inte fanns problem (en 5åring kunde hantera och rida henne och hon tog hand om barnet) men hon var mycket känslig för sinnesstämning och vilka energier folk sände ut.

Precis som mitt gamla sto. Försökte någon kuva henne räckte hon helt enkelt finger åt dem och gick sin väg. Behandlade man henne med respekt följde hon dig lös.

 

[nullo-modo]

Önskar att jag kunde förklara hur jag umgås med hästar (eller djur öht) men det är svårt, finns lixom inga övningar eller gör så här utan handlar mer om den som hanterar och dennas sinnesstämning/energi eller vad du vill kalla det, det går in i ett mer mentalt plan.

 

[tuaphua]

Jag tycker det här är väldigt intressant.
När jag tog upp hästintresset igen träffade jag en hästägare som sa att hon inte kunde sälja hästar för att ”alla bråkade” med hästarna. Det fick mig att fundera för jag förstår ju att hon inte menade att folk slår sina hästar. Hon syftade på ett annat sorts bråk och när jag började ta reda på hur hästhållningen förändrats på de 30 jag varit borta sprang jag in i NH, och nu kliar jag mig i skallen..
Menar ni alltså att trots att det är fler hästar och hästägare nu, så sjunker kunskapsnivån?

Vi har ju avlat fram hästar som på en del sätt är svårare än dåtidens hästar. De är större, rörligare, känsligare och vi har fått mer munproblematik och kissing spines etc. Överrörliga hästar kräver mer av sin ryttare för att hålla. Det är ju inte sällan de bökiga hästarna har en icke upptäckt smärtproblematik.
Idag köper folk häst efter ambitioner och inte alltid efter vad de klarar av här och nu. Det känns också väldigt mycket läskigare att sitta på en häst på 170 som är väldigt rörlig, snabb och explosiv om man nu känner att den far iväg/går av hjälperna. Vissa blir då rädda och måste då ta till ngt för att få kontroll, om det så blir betsla upp, graman, nh eller annat..
Och de känsliga hästarna kan ju triggas mer av en dålig hand, kass balans etc hos ryttaren. Det kan ju också vara så att hästarna skulle må bra av att bara få galoppera av sig mer än tex många dressyrryttares hästar får.

Nu sista året eller så upplever ju jag att elitryttare visat att de tar hjälp av folk som är bra på problemlösning, miljöträning, hästars psyke etc. Det tror och hoppas jag kommer göra så att gemene man fattar att det kan vara riktigt bra att ta lektioner även i det.
Det ses ju forrtfarande som ngt fult i många kretsar.Man tycker att man vet nog och det är pinsamt att erkänna att man behöver såna lektioner. Det är prestige att inte ta såna. När man samtidigt inte skäms det minsta över att man inte kan rida avancerat utan lektioner.

Och ja, kunskapen sjunker. Och är på för tok låg nivå i många fall. Jag känner inte någon som jobbar med häst alt rider på högre nivå som inte anser det. Det pratar vi om som ett stort problem. Även försäkringsbolag har uttryckt den åsikten.
Jättetråkigt!
Jag tror det finns så mkt av grund kunskap idag att folk plockar hej vilt av det grunda och ska få någon helhet av det på egen hand. Det blir inte bra när man inte har ett system och erfarenheter i ryggen. Det blir varken hackat eller malet. Det finns så mkt möjliga inputs för folk att det bara blir en sörja av det.

 

[TinyWiny]

NH är för de som vill ha makt och snabba lösningar och inte bryr sig om vem de trampar på på vägen dit. För de som inte kan eller vill läsa hästen, för de som inte kan eller vill lyssna på hästen utan anser att hästen bara ska lyda och följa människans nycker utan någon egen åsikt. Fruktansvärt och tragiskt för alla de hästar som utsätts. Det är en sak att inte kunna, ingen kan allt i början, men ska man umgås med hästar får man lära sig. Alternativet att behandla hästarna illa finns inte. NH på häst är lika illa som elhalsband och stackel på hund. De som tycker det är bra ska inte vara i närheten av några djur. Hästen blir gärna människans vän och hänger gärna med på diverse upptåg och om vi lyssnar och respekterar dem så lyssnar de på och respekterar oss men det maktspråk så många talar förstår de inte för den tanken finns inte hos djur. Önskan om makt finns bara hos människan.

 

[inaa]

NH är för de som vill ha makt och snabba lösningar och inte bryr sig om vem de trampar på på vägen dit. För de som inte kan eller vill läsa hästen, för de som inte kan eller vill lyssna på hästen utan anser att hästen bara ska lyda och följa människans nycker utan någon egen åsikt. Fruktansvärt och tragiskt för alla de hästar som utsätts. Det är en sak att inte kunna, ingen kan allt i början, men ska man umgås med hästar får man lära sig. Alternativet att behandla hästarna illa finns inte. NH på häst är lika illa som elhalsband och stackel på hund. De som tycker det är bra ska inte vara i närheten av några djur. Hästen blir gärna människans vän och hänger gärna med på diverse upptåg och om vi lyssnar och respekterar dem så lyssnar de på och respekterar oss men det maktspråk så många talar förstår de inte för den tanken finns inte hos djur. Önskan om makt finns bara hos människan.

Det var ord och inga visor. Och väldigt intressant. Och jag blir mer och mer förvirrad.. Jag har hittills trott att mitt hästvett varit hopplöst förlegat och att jag har en massa att komma ifatt med, men börjar undra om det kanske i själv verket är tvärtom...

 

[inaa]

Skillnaden är väl att på 80-talet fanns det fortfarande kvar en hel del gamla hästkarlar, både inom jordbruket och fd kavalleriet, på ridskolorna fanns det teorilektioner som eleverna faktiskt gick på, alla hade inte egen häst och det var inte så vanligt med ridhus överallt utan man både slet mer för sitt intresse och man var mer i stallet än nu.

Det känner jag igen från min uppväxt. Vi började varje lektion med 15 min teori och ridhus har bara ridit i några få ggr. Det bästa ridlärare jag haft var en gammal militär.

 

[Hoarfrost]

Det känner jag igen från min uppväxt. Vi började varje lektion med 15 min teori och ridhus har bara ridit i några få ggr. Det bästa ridlärare jag haft var en gammal militär.

Samma här, fast jag har haft lyxen att alltid ha ridhus. Min första ridlärare var militär och väldigt noggrann. Vi hade mycket små korta teorilektioner, i bland mitt i en ridlektion. Han lärde nog ut den bästa versionen av horsemanship eller vad man nu skall kalla det. Det var mycket respekt och lyhördhet. Det enda jag inte gillar av vad han lärde mig var att han var lite för frisk med att "slå" (han slog aldrig hårt utan duttade till med fingrarna) på ganaschen om hästen ideligen höll på och skulle bitas. Jag tror dock att han innerst inne förstod varför hästen ville bitas (kittlig, uttråkad, gillade inte att bli sadlad) dock. Samtidigt tolererade han aldrig fysisk korrigering mot en häst som inte var vältajmat eller genomtänkt. Jag använde det ganska mycket innan jag började med NH. Nu har jag plockat lite bra grejer från NH som har med kroppspråk att göra att jag extremt sällan behöver ta till något fysiskt. Så NH i sig är inte bara pest.
Sedan kan det ju ha att göra med att jag, när jag tränade NH, fick hantera hästar från marken mycket mer än innan. Ju mer man hanterar hästar från marken desto bättre blir man ju på det så länge man har en vettig häst att träna på. Med min arabkompis som stängde av vid NH var jag ganska mycket själv och ute på promenader och tog hand om honom en gång när han var sjuk och stissig av att ha stått inne lite för länge. Men honom kunde jag experimentera mig fram till min egen grund av hästhantering, och sedan utveckla den genom att hantera andra hästar.

 

[avslutat medlemskap]

NH, är inte det detsamma som Natural Humanship? Det har jag alltid trott för här har det varit djuren som bestämt det mesta och nu är det grannens "livsfarliga" arab som sätter tänderna i mig om han tycker det behövs.

 

[MayGrace]

Jag gillar NH tänket och gått flera kurser för J Moore vilket gav mig en hel del nya verktyg för att hantera min ponnys svåra separationsångest när hon levde. Han lärde mig se henne på ett annat sätt och efter de så fungerade ridning ute själva som inte fungerat under flera år då hon stack för en.
Allt är självklart inte bra men så är de med allt som har med hästar att göra. Min nuvarande unghäst får ofta öva på lättare ledövningar för att han ska behålla uppmärksamheten på sin människa istället för att vara överallt när han blir rädd .. Han behövde lära sig att man inte springer på människan i andra ändan av repet .. Jag gillar säker hästhanterings filmerna och plockar de jag tycker är bra. Skulle aldrig tvinga någon häst till något men jag tror att man ibland måste ta alternativ vägar till målet!

 

[Grazing]

Är inte NH både det (och lite annat) plus hanteringen då? Eller har jag missat något? Tänker att de liksom hör ihop under paraplytermen NH. Det var väl Parelli som "uppfann" den där cirkeln eller missminner jag mig?

Nej det hör inte ihop. Nh är ett sätt att leva med hästar och hantera dom, sen hanterar vissa hästarna utifrån vad hästen har för personlighet.

Det är för övrigt Ferdinand Hempfling som pratar om hästarnas personligheter så, han har dessutom inte något träningssätt heller utan betonar väldigt att allt handlar om vårat kroppsspråk och energi och inte om olika metoder.

 

[Grazing]

Frågan är ju då hur man definierar problematisk. Min häst är garanterat problematisk ur NH synpunkt. Ställer jag henne och går iväg 3 m så får jag hämta henne vid närmaste grästorva. För en NH människa är det här ofta ett problem, för mig är det en häst som är en levande varelse som utför ett av sina grundbehov. Vilken annan häst skulle komma på tanken att kräva att en häst inte åt då den står framför en grästorva?

Det är ju en så tråkig missuppfattning om nh "folk". Så otroligt tråkigt. Normala nh människor förstår att hästen har en frihet, den får göra vad den vill men ber vi om det så ska hästen lyssna. Vilket är fullkomligt galet att inte eftersträva. Att hästen ska lyssna när vi ber den om något är inte samma sak som att hästen inte ska tänka alls.

Jag har inte träffat någon sund människa med nh tänk som har resonerat på det sättet att hästen inte ska röra sig eller få göra någonting alls på eget initiativ.

Så tråkigt när folk sprider falska grejer om nh som inte stämmer. Jag har varit på många kurser med nh människor och alla är av åsikten att hästar ska våga ta för sig, dom ska komma med egna ideer men dom ska även lyssna när vi ber dom om någonting. Handlar liksom om säker hästhantering.

Visst finns det puckon överallt som missuppfattar saker och ting och är extrema och kallar sin metod för nh trots att det inte är det. Tråkigt bara att folk går på att det är så det ska vara och att det är det som eftersträvas av hästar som är nh tränade istället för att lyssna på vad nh faktiskt går ut på.

Jag vet ett antal tränare dock som kallar sin metod för nh som inte gör annat än att stressa och bryta ner hästen men hon har allmänt dåligt rykte nu också.

 

[Hoarfrost]

Nej det hör inte ihop. Nh är ett sätt att leva med hästar och hantera dom, sen hanterar vissa hästarna utifrån vad hästen har för personlighet.

Det är för övrigt Ferdinand Hempfling som pratar om hästarnas personligheter så, han har dessutom inte något träningssätt heller utan betonar väldigt att allt handlar om vårat kroppsspråk och energi och inte om olika metoder.

Jag kollade upp, och det är Parellis "Horsenality" jag menar. Den är ju en cirkel med fyra delar och höger och vänster hjärnhalva och så. Hade glömt vad den hette.

Hempfling vill väl inte vara med under NH paraplyet om jag minns rätt, men jag minns att även han har någon form av personlighets prat.

 

[Grazing]

Jag kollade upp, och det är Parellis "Horsenality" jag menar. Den är ju en cirkel med fyra delar och höger och vänster hjärnhalva och så. Hade glömt vad den hette.

Eftersom jag inte kombinerar nh hantering med träningsmetoder så har jag aldrig satt mig in i Parellis metoder. Har aldrig sett det som nh. Det är ju bara ett sätt att träna hästen som han har.

Hempfling vill väl inte vara med under NH paraplyet om jag minns rätt, men jag minns att även han har någon form av personlighets prat.

Hört nåt om det att han inte vill kopplas med nh just för att ordet har fått så dålig klang. Och det får man kanske acceptera att nh var bra innan alla kom och missförstod och sa att deras metod är nh också oavsett om det hör ihop med tanken bakom nh eller inte.

Så kanske lika bra att gå ifrån det ordet helt och trots att man hanterar hästen med nh tänk så får man kanske undvika att säga det då folk inte vet vad det är helt enkelt. Eller väljer att tro att det är på det sättet att det går ut på att kuva hästarna osv. Himla tråkigt att det blivit så.

 

[Hoarfrost]

Eftersom jag inte kombinerar nh hantering med träningsmetoder så har jag aldrig satt mig in i Parellis metoder. Har aldrig sett det som nh. Det är ju bara ett sätt att träna hästen som han har.


Hört nåt om det att han inte vill kopplas med nh just för att ordet har fått så dålig klang. Och det får man kanske acceptera att nh var bra innan alla kom och missförstod och sa att deras metod är nh också oavsett om det hör ihop med tanken bakom nh eller inte.

Så kanske lika bra att gå ifrån det ordet helt och trots att man hanterar hästen med nh tänk så får man kanske undvika att säga det då folk inte vet vad det är helt enkelt. Eller väljer att tro att det är på det sättet att det går ut på att kuva hästarna osv. Himla tråkigt att det blivit så.

Jag håller med dig! Nu fattar jag också vad du menar med att personlighetsgrejen inte är NH

Som sagt, finns mycket fina saker i NH, och grundidén är ju som sagt helt vanlig och logisk, bra, hästhantering.

Men jag tänker att det är så många nu som har kommit med metoder och mallar och träningssätt som är tokiga och kallar det NH för att åka räkmacka, att NH grumlats och det nu blivit vad NH är i så mångas ögon att det inte längre går att säga NH utan att det associeras med dessa. Typ.

 

[MidnightSoul]

NH har jag aldrig satt mig in i.
Folk har försökt få ditt mig eftersom jag inte köpte en häst som var välhanterad utan fick lägga många timmar på att få en välhanterad trevlig häst som möte mig i hagen när jag kom. Folk demonstrerade så här bra är NH på min alka som kunnde läsa hästar sa att hästen avskydde det.
Körde mer på tillexempel att boxen är hästens utrymme å vill man vara ifred så blir man lämnad ifred.

 

[Kattennizze]

Det är ju en så tråkig missuppfattning om nh "folk". Så otroligt tråkigt. Normala nh människor förstår att hästen har en frihet, den får göra vad den vill men ber vi om det så ska hästen lyssna. Vilket är fullkomligt galet att inte eftersträva. Att hästen ska lyssna när vi ber den om något är inte samma sak som att hästen inte ska tänka alls.

Jag har inte träffat någon sund människa med nh tänk som har resonerat på det sättet att hästen inte ska röra sig eller få göra någonting alls på eget initiativ.

Så tråkigt när folk sprider falska grejer om nh som inte stämmer. Jag har varit på många kurser med nh människor och alla är av åsikten att hästar ska våga ta för sig, dom ska komma med egna ideer men dom ska även lyssna när vi ber dom om någonting. Handlar liksom om säker hästhantering.

Visst finns det puckon överallt som missuppfattar saker och ting och är extrema och kallar sin metod för nh trots att det inte är det. Tråkigt bara att folk går på att det är så det ska vara och att det är det som eftersträvas av hästar som är nh tränade istället för att lyssna på vad nh faktiskt går ut på.

Jag vet ett antal tränare dock som kallar sin metod för nh som inte gör annat än att stressa och bryta ner hästen men hon har allmänt dåligt rykte nu också.

Dom ska och dom ska....Här kommer ju dominanstänket och makttänket väldigt tydligt. Jag tänker precis tvärtom, önskar jag att min häst ska lyssna på mig så får jag lov att fixa så att förutsättningarna för att den ska lyssna på mig är optimala, dvs behandla den med samma respekt och värdighet och egen vilja som jag vill att den ska visa mig. Jag ser hästen som min jämlike, min kompis. Alltså behandlar jag inte min häst enligt NH-metoder.