Varför inte NH?

[inaa]

För mig som återvändare är detta med NH nytt. Det var ingen som pratade om det när jag red på 80-talet. Det handlade då om att vänligt men bestämt visa vem som bestämmer, alltid, men om det behövdes så med milt våld. Detta med ledarskapsövningar genom förflyttningar var inget jag någonsin hört talas om. Nu när jag stöter på det tycker jag det verkar helt genialiskt. Att se en liten 3-åring longera en häst bara genom att vifta med en repstump...
Men, jag har förstått att NH är ganska kritiserat, bl. a för att det saknar vetenskaplig förankring. Men hur kan det vara fel när det uppenbarligen funkar? Eller gör det inte det?

 

[nullo-modo]

Klart NH funkar, det är det många saker som gör som inte är bra.

I NH pratas det om ledare och rangordning finns inte hos djur i det vilda så hela konceptet faller på sig själv som naturligt.
Flockdynamik är jätte intressant och betydligt mer komplicerat är vad man trodde fram till 1960 talet, ja det börjar närma sig 70år sedan Jeansens teori om rangordning visade sig att inte stämma.
.

 

[inaa]

Klart NH funkar, det är det många saker som gör som inte är bra.

I NH pratas det om ledare och rangordning finns inte hos djur i det vilda så hela konceptet faller på sig själv som naturligt.
Flockdynamik är jätte intressant och betydligt mer komplicerat är vad man trodde fram till 1960 talet, ja det börjar närma sig 70år sedan Jeansens teori om rangordning visade sig att inte stämma.

Men visst funkar NH negativ bestraffning gör det.

OK, nu är jag förvånad. Finns inte rangordning hos vilda djur (hästar)? Var hittar man belägg för det?

 

[nullo-modo]

OK, nu är jag förvånad. Finns inte rangordning hos vilda djur (hästar)? Var hittar man belägg för det?

Sida om hundar men tar upp vad olika forskare/etologer kommit fram till under årens lopp hos vilda, tama och i djurparker
http://dogma.nu/artiklar/den-missuppfattade-dominansen/

 

[Shaggy]

Problemet med NH är för mig att det är alldeles för vanligt att man bytt ut spöt man kuvade hästen med mot att istället kuva den genom mental terror. Jag kan inte se någon större skillnad på fysisk kontra psykisk misshandel. Givetvis finns det bar NH också.

 

[inaa]

Problemet med NH är för mig att det är alldeles för vanligt att man bytt ut spöt man kuvade hästen med mot att istället kuva den genom mental terror. Jag kan inte se någon större skillnad på fysisk kontra psykisk misshandel. Givetvis finns det bar NH också.

Ok, så du menar att när NH är skickligt genomfört så är det bra? Jag tänker att alla metoder som missbrukas (eller används fel pga missuppfattning) väl är negativa. Men jag har fått uppfattningen att även "bra" NH har dåligt rykte i vissa hästkretsar. Det lilla jag sett har visat upp lugna, trygga till synes lyckliga hästar. Men jag inser att jag bara ser det folk väljer att visa fram. Det skulle vara intressant att se fall där NH har slagit fel, trots skickliga utövare.

 

[Shaggy]

Ok, så du menar att när NH är skickligt genomfört så är det bra? Jag tänker att alla metoder som missbrukas (eller används fel pga missuppfattning) väl är negativa. Men jag har fått uppfattningen att även "bra" NH har dåligt rykte i vissa hästkretsar. Det lilla jag sett har visat upp lugna, trygga till synes lyckliga hästar. Men jag inser att jag bara ser det folk väljer att visa fram. Det skulle vara intressant att se fall där NH har slagit fel, trots skickliga utövare.

Bra NH lärs väldigt sällan ut, av det jag sett. Det jag ser är att man lär ut punktlistor som sedan används istället för att läsa av hästen. Det här leder då till att man hamnar i uttalanden som "idag tränade jag Join up" eller folk som står och viftar med rep utan någon insikt. Många tränare kör också med Quick Fix och det är där den mentala terrorn kommer in som då eleverna lär sig är något okej för hästen blir ju så snäll. Jag tycker att en stor del av de NH tränade hästarna är avtrubbade snarare än lugna och lyckliga.
Jag använder delar av NH tänket i min hantering men vill absolut inte kalla det jag gör för NH och mina hästar får inte godkänt av en NH tränare (jag älskar envisa varelser med egna idéer så länge de är snälla )

 

[Mabuse]

Ok, så du menar att när NH är skickligt genomfört så är det bra? Jag tänker att alla metoder som missbrukas (eller används fel pga missuppfattning) väl är negativa. Men jag har fått uppfattningen att även "bra" NH har dåligt rykte i vissa hästkretsar. Det lilla jag sett har visat upp lugna, trygga till synes lyckliga hästar. Men jag inser att jag bara ser det folk väljer att visa fram. Det skulle vara intressant att se fall där NH har slagit fel, trots skickliga utövare.

Många NH-metoder (round-up, t ex), är tokdominanta övningar. Jag har stått i samma stall som en hästägare som var duktig på NH och gjorde det mycket med sin häst. Den var extremt lydig, nästan lite lobotomerad i hanteringen. Man kunde ställa den varsomhelst, så stod den där tills man bad den flytta på sig. Om boxgrannen bet efter den reagerade den inte, fast den blev biten i ansiktet. Hon kunde lämna boxdörren på vid gavel över natten, men hästen gick ändå inte ut, för den visste att den inte fick.

Hon var mycket nöjd med den. Jag tyckte det var lite läskigt att den var så fullkomligt initiativlös när man hanterade den, den nosade inte ens på en, tog inga initiativ nånsin.

I hagen betedde den sig dock normalt, och sa ifrån om någon annan häst var muppig. Så det var inte av naturen en mesig häst utan vilja, den hade bara lärt sig att vara så när den var med människor.

 

[ameo]

NH är ett sätt att hantera hästar, som har fått ett namn.
Min uppfattning är att många som håller på med NH är fanatiker som inte kan se att något annat sätt kan fungera, vilket jag tycker är tråkigt. Det viktiga, som jag ser det, är att hästen är uppmärksam på vad dess människa vill att den ska göra, att den lyssnar på enkla signaler och inte springer över folk. Sen finns det olika vägar att nå målet.

Jag hade en häst utlånad på prov en gång, en normalt hanterad välfungerande häst. Personen som lånade den blev jättefrustrerad över att den var så dåligt hanterad från marken och försökte pruta (på det redan låga priset!!) med motiveringen att det skulle bli så mycket extra jobb med den för att den inte var NH-utbildad - vilket jag aldrig hade lovat att den var, eftersom frågan aldrig ställts... Jag åkte och hämtade hem hästen.

 

[Cherarriduracell]

Problemet för mig är när nh blir en "gren" istället för sunt hästvett. Mycket handlar om att läsa häst och för många nyfrälsta nh-människor blir nh mer av en stelbent mall istället för att faktiskt läsa av hästen och dess reaktioner.

 

[Diabetikern]

Alla som håller på med hästar utövar någon form av NH. Vissa mer naturligt än andra.

Tyvärr har jag stött på massor som inte vet vad de sysslar med för fem öre som påstår sig hålla på med NH och det blir pannkaka av alltihop.
Detta har medfört att när jag pratar med människor och de säger sig hålla på med NH drar jag automatiskt öronen åt mig tills jag sett deras hästhantering.

 

[Hoarfrost]

Jag tycker vissa delar av NH är trevliga men att det mesta är ganska flummigt. Jag har både varit på kurs och tränat NH lite halvintensivt för massa år sedan, när jag blev "frälst". Nyhetens behag och allt det där...

Det tog dock inte jättelång tid tills jag insåg att jag nog inte gillade vissa saker. Jag upplever som andra skriver att det blir lite "mental mobbing" i bland, och det är ju inte direkt bättre än fysiskt våld. Sedan gillar jag inte one size fits all mallen som ofta predikas. Den käns som en lista man skall gå igenom och en mall hästen ska knös in i fastän den kanske inte alls passar just den mallen. Tycker det skapar zombiehästar, och de två NH tränade "superhästarna" jag fick testa lite med bara för att känna hur det enligt tränaren "ska kännas" kändes mest som uttråkade zombies.
En annan grej är att jag upplever NH som att hästen aldrig får ha egna idéer och inte heller får ha åsikter. Jag gillar mer mentaliteten att hästen skall kunna säga till exempel att "nej nu drog du till för hårt i grimman, aj" och att hästen då själv kan "träna mig" så att vi kan lära vad vi två som individer kan förvänta oss av varandra och därifrån få en bra relation till varandra.

Som exempel tränade jag mycket NH med en arab som var mycket gosig och närgången men inte bufflig för det. Det pratades om att han var bufflig och ouppfostrad och inte gav människan egen space. Så jag toktränade på sådant med honom i två dagar tills jag insåg hur otroligt ledsen han blev av att aldrig få vara nära, och människorna som han ville vara med bara viftade med det där repet och hoppade och höll på att härja. Han blev så ledsen att han stängde av. Jag minns det jätteväl och när poletten trillade ner över hur ledsen hästen var så blev jag förtvivlad.
Då lade jag nästan helt av med NH. Jag använder några få delar som jag tycker är bra. Araben och jag blev en tight sammansvetsat team så fort jag släppte honom nära och vi hade nog bättre band än tränaren och ägaren som grejat med honom sedan han var föl hade.
Han ville liksom bara gå så nära att sidan av huvudet alltid snuddade vid axeln, han ville bara komma in efter longeringen för en kram och lite kli. Han puttade aldrig på en och han var aldrig bufflig utan bara nära. När han fick vara nära blev han superlycklig och knöt an direkt och hade en will to please som var oslagbar.
Men när han skulle knös in i NH mallen blev han olycklig och stängde av.

 

[Görel]

Det finns NH-metoder som går ut på att det ska bli obehagligt för hästen att inte göra som människan vill. Jag föredrar att hästar ska komma till mig frivilligt och se mig som det mest positiva alternativet.

Har som andra här ovan också mött NH-tränade hästar som upplevts som lobotomerade och initiativlösa och som inte får tänka själva. Har också mött flera som sysslar med NH som tyckt att mina hästar varit ouppfostrade för att de inte följer en massa måsten som att hålla stora avstånd till människor eller att de har uppmuntrats till att tänka själva och inte vänta på order från människan.

 

[inaa]

Det är jätteintressant att höra era svar eftersom allt jag själv stött på hittills bara varit så väldigt positivt. Men som sagt, man visar det man vill visa. Jag tänker lite på hur det var att uppfostra barn; bästa sättet att få dem att faktiskt "lyda" när det gällde var att ge dem mycket frihet mellan de gångerna. Om man nu tänker sig att en häst är som en 2-årig människa (har jag hört någonstans) och tänker på hur jag skulle vilja bemöta en sådan, så är det ju med en mild auktoritet. Så då är jag tillbaka till min barndoms "vänligt men bestämt". Fast utan våld.

 

[Hoarfrost]

Det är jätteintressant att höra era svar eftersom allt jag själv stött på hittills bara varit så väldigt positivt. Men som sagt, man visar det man vill visa. Jag tänker lite på hur det var att uppfostra barn; bästa sättet att få dem att faktiskt "lyda" när det gällde var att ge dem mycket frihet mellan de gångerna. Om man nu tänker sig att en häst är som en 2-årig människa (har jag hört någonstans) och tänker på hur jag skulle vilja bemöta en sådan, så är det ju med en mild auktoritet. Så då är jag tillbaka till min barndoms "vänligt men bestämt". Fast utan våld.

Som sagt finns det bra tänk i vissa delar av NH, som har hjälpt att forma mig till den hästmänniska jag är i dag och öppnat mina ögon för en hel del. Jag tror att man kanske måste testa för att bilda sig en egen uppfattning. Det kan ju vara så att NH passar jättebra för någon, och att dennes häst gillar NH och då är det ju bara bra.
Som @Diabetikern säger är NH ju egentligen i grunden bara horsemanship, eller "att sträva efter att bli en bra hästmänniska" som min ridlärare så klokt har sagt. Grejen är att med NH tillkommer massa runtikring med mallar och listor och spel och utrustning och framför allt regler hit och dit. Det är den delen jag inte gillar och jag tror att det är den delen som är det som gör att hästar stänger av och upplevs som robotar/zombies.

Nu blandar jag friskt bland alla mina erfarenheter/vad jag lärt mig/ vad jag hört/ egna tankar och experiment när jag håller på med hästar. Jag kan, om jag känner att det behövs och skulle göra nytta för hästen just då, ta till NH-metoden "backa hästen fort som fan långt som fan tills den blir slut i huvudet" om en häst bufflar och bits och har sig på ett farligt sätt när jag leder den. Men det är enligt mig en jätteextrem metod. Just det där med att backa hästen och ha sig var supervanligt när jag NH-ade, nu skulle jag ta till det som en extrem metod i en farlig situation som håller på att gå överstyr. Jag kan bara tacka den lille arabvalacken för insikten att det aldrig är en bra idé att svälja allt med hull och hår utan att tänka själv först.

Vänligt men bestämt är en vettigare ståndpunkt tycker jag. Den håller jag mig också till, men försöker också mitt bästa att även vara lyhörd, och att lyhördheten skall gå åt två håll som en dialog mellan mig och hästen.

 

[Bonica]

För mig hänger tyvärr begreppet nh ihop med fanatiska barfotaverkare.

 

[Snubbelfot]

Delvis KL...

Det finns NH-metoder som går ut på att det ska bli obehagligt för hästen att inte göra som människan vill.

En tränare som jag ser som vettig uttrycker det som att "making the right thing easy and the wrong thing hard". Det skulle kunna tolkas som ungefär det du beskriver, men min uppfattning är att det ändå finns ett rätt stort spann mellan att ett beteende leder till obehag och att det leder till något jobbigt (läs: arbetsamt eller bökigt).

Har som andra här ovan också mött NH-tränade hästar som upplevts som lobotomerade och initiativlösa och som inte får tänka själva. Har också mött flera som sysslar med NH som tyckt att mina hästar varit ouppfostrade för att de inte följer en massa måsten som att hålla stora avstånd till människor eller att de har uppmuntrats till att tänka själva och inte vänta på order från människan.

Jag tror att det delvis kan bottna i synen på hästar rent generellt. NH kommer från USA, där hästar har en lång tradition som arbetsredskap uppsuttet. En häst som t ex står kvar där man ställt den är betydligt mer användbar i den kontexten än en häst som inte gör det - och det tycker jag själv är applicerbart även i andra sammanhang. Är hästen, som så ofta idag, mer av ett renodlat högpresterande tävlingsredskap så är den typen av inlärda beteenden kanske inte lika värdefulla.

 

[inaa]

Som sagt finns det bra tänk i vissa delar av NH, som har hjälpt att forma mig till den hästmänniska jag är i dag och öppnat mina ögon för en hel del. Jag tror att man kanske måste testa för att bilda sig en egen uppfattning. Det kan ju vara så att NH passar jättebra för någon, och att dennes häst gillar NH och då är det ju bara bra.
Som @Diabetikern säger är NH ju egentligen i grunden bara horsemanship, eller "att sträva efter att bli en bra hästmänniska" som min ridlärare så klokt har sagt. Grejen är att med NH tillkommer massa runtikring med mallar och listor och spel och utrustning och framför allt regler hit och dit. Det är den delen jag inte gillar och jag tror att det är den delen som är det som gör att hästar stänger av och upplevs som robotar/zombies.

Nu blandar jag friskt bland alla mina erfarenheter/vad jag lärt mig/ vad jag hört/ egna tankar och experiment när jag håller på med hästar. Jag kan, om jag känner att det behövs och skulle göra nytta för hästen just då, ta till NH-metoden "backa hästen fort som fan långt som fan tills den blir slut i huvudet" om en häst bufflar och bits och har sig på ett farligt sätt när jag leder den. Men det är enligt mig en jätteextrem metod. Just det där med att backa hästen och ha sig var supervanligt när jag NH-ade, nu skulle jag ta till det som en extrem metod i en farlig situation som håller på att gå överstyr. Jag kan bara tacka den lille arabvalacken för insikten att det aldrig är en bra idé att svälja allt med hull och hår utan att tänka själv först.

Vänligt men bestämt är en vettigare ståndpunkt tycker jag. Den håller jag mig också till, men försöker också mitt bästa att även vara lyhörd, och att lyhördheten skall gå åt två håll som en dialog mellan mig och hästen.

Det låter sunt tycker jag och så jag själv skulle vilja kunna hantera det. Mitt problem är att jag är väldigt "duktig flicka" och liksom skäms om jag tror att jag inte gjort 100% "rätt" i en situation. Ex; jag ledde för en tid sedan en häst ur en hage, som hela tiden ville beta i vägrenen. Då bytte jag grepp och höll henne precis under hakan med ena handen varpå hon snällt promenerade med mig dit vi skulle, utan att beta. Jag kände mig väldigt nöjd med det hela tills jag läste om NH-ledningen som INTE ska genomföras så! Då fick jag liksom ont i magen av skam över hur fel jag gjort trots att det funkade skitbra... Jag tänker egentligen att det som funkar också är bra och där kommer NH in och liksom smäller mig på fingrarna... Men det ser fantastiskt ut när hästarna följer efter sina människor som hundar. Det skulle jag också vilja uppleva. Tillägger att jag inte har häst själv.

 

[inaa]

För mig hänger tyvärr begreppet nh ihop med fanatiska barfotaverkare.

Haha, utveckla? Jag vet inte riktigt vad du menar..?

 

[Bonica]

Haha, utveckla? Jag vet inte riktigt vad du menar..?

Min högst egna erfarenhet
Alla som pysslat med nh i min bekantskapskrets har tvingat varenda häst att vara barfota hur ömfotad den än är ska och viftar med sina stickor i tid och otid Hästarna har mest sett förvirrade ut.