Vägledande förtydligande.

[coari]

Jordbruksverket har släpt två vägledningar med anledning av den nya behörighetslagen.

Den ena riktar sig till de hovslagare som redan är Godkända och den andra till övriga hovslagare.


Bifogar länken från SHF där all information går att finna.

http://www.hovslagarforeningen.nu/default.asp?pageid=42065

Anledningen till detta är att ett försök till lite mera lättförstålig information från Jordbkuksverket på min rekomendation om hur lagen som gäller f.o.m. 1/1-2010 ska tolkas både för hovslagare men främst för många av dagens hästägare som är oroliga för sin hästvård.

Jag hoppas detta i framtiden kan leda till mindre spekulationer och misstolkningar som endast leder till att en redan orolig hästägare blir ännu mera orolig och förvirrad.

 

[Trix]

Sv: Vägledande förtydligande.

... och där steg priset på skoningarna

Den där infon var mycket mer tydlig än det som kommit ut tidigare, tack

 

[kullerbytta]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jag tycker att reglerna är jättebra, och, en bra skoning av en hovslagare som laggt ned tid, pengar och energi på att utbilda sig och tar sitt yrkesansvar, får gärna kosta.
Jättebra!

 

[putte_nutte]

Sv: Vägledande förtydligande.

Och det här var ju mycket tydligare än det som tidigare figurerade.

 

[Miss]

Sv: Vägledande förtydligande.

Varför är hästägare oroliga inför den nya lagen? Hur skulle den påverka mig menar du?

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Nej men den tidigare förklaringen var rätt otydlig, så pass att den feltolkades av flera och förvirringen var total.

Har jag förstått det hela rätt nu så innebär det att endast godkända hovslagare av jordbruksverket får ta sig an hästar med olika problem av fysisk karaktär vilket gäller redan från 1/1 detta år. Medan den hovslagaren som inte är certifierad av jordbruksverket endast får göra detta med en veterinär närvarande, under en övergång till 2014 och därefter är det finito om man inte har skaffat sig sitt certifikat.

 

[giffan]

Sv: Vägledande förtydligande.

Så om man skor sin häst själv är det okej, så länge hästen inte har någon fysisk åkomma? Men får hästen någon åkomma så måste man ta ut en utbildad hovslagare?

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Tycker att den tolkningen är väldigt långtgående o blir själv ännu mer förvirrad angående stödet i lagtext o författning. Skall läsa vidare senare. Skulle inte vara första gången SJV gör en övertolkning av egna författningar.
PL

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det är möjligt, men de dokument som hänvisas till är ju svårare att tolka på annat sätt för så står det ju faktiskt.

Är man inte certifierad hovslagare så får man INTE sko sederade hästar, eller häst med kroniska åkommor, öppna hovbölder utan närvaro av veterinär tex etc. Kort sagt man räknas inte som djurvårdspersonal, det enda man kan sko är häst utan problem alltså en knallfrisk häst.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Varför är hästägare oroliga inför den nya lagen? Hur skulle den påverka mig menar du?

Det är väl de hästägare som inte har en av JSV godkänd hovslagare, och/eller i områden där det inte går att få tag på en godkänt. Där riskerar det ju att bli ett problem?

Kanonbra med en förtydling dock! Speciellt som även SHF (tydligen) hade misinformation på sin sida innan?

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

En sak jag undrar över btw är vad de menar med 'särskilda beslagsåtgärder'. T ex i sammanhanget:

Särskilda verknings eller beslagsåtgärder vid akuta tillstånd med initialhälta [...]

Där kan det ju lätt tolkas som att normala verknings eller beslagsåtgärder vid nämnda fall får göras av ej godk hovslagare? Och jag tror inte riktigt det var så de menade väl?

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Kanonbra med en förtydling dock! Speciellt som även SHF (tydligen) hade misinformation på sin sida innan?

Ja de hade ju den information som jordbruksverket hade givit dem, och missen låg väl då kanske mer åt jordbruksverkets håll.

Nu har ju jordbruksverket kommit med ett förtydligande, och det är ju bra eftersom det inte riktigt gick fram i en tidigare diskussion.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

En sak jag undrar över btw är vad de menar med 'särskilda beslagsåtgärder'. T ex i sammanhanget:

Särskilda verknings eller beslagsåtgärder vid akuta tillstånd med initialhälta [...]

Där kan det ju lätt tolkas som att normala verknings eller beslagsåtgärder vid nämnda fall får göras av ej godk hovslagare? Och jag tror inte riktigt det var så de menade väl?

Kan göras av bägge hovslagarna som jag förstår, den med certifikat behöver inte ha en veterinär medan den som inte innehar certifikat behöver ha en te x veterinär bredvid under hela åtgärden som tar ansvaret.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, men vad är just det där med 'särskilda beslagsåtgärder'. Jag är helt med på att ocertif hovslagare får göra det under veterinärt överinseende etc.

Men ta min nu som ex, han är ett jättebra ex. Han är iofs inte initialhalt, men skitsamma. Han har hovledsinfl BF och gaffelbandsinflammation BF. Om han pga detta skulle skos med t ex ringsko, så tolkar jag det klockrent som att det ska endera certifierad hovslagare göra, annars får en icke certif bara göra det med veterinär som ansvarar och övervakar.

Men samma häst, men däremot en 'vanlig skoning' eller 'en vanlig verkning' - dvs inte 'särskilda verknings- och beslagsåtgärder' - får en hovslagare som inte är certifierad göra det 'på egen hand'? Det känns inte som de menat det så, men texten går att tolka så?

Dvs vad menar de med 'särskilda beslagsåtgärder', och hur är det när de inte är 'särskilda' utan vanlig standardskoning/verkning sas?

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

En knallfrisk häst med normalskoning utan fysiska besvär kan en icke certifierad hovslagare sko har jag tolkat det som.

Särskilda blir det väl i samma stund som hästen har särskilda behov, dvs en häst med te x strålbenshälta har särskilda behov medan en häst utan problem i någon form har normala behov.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Jo, så har jag också fattat att själva tanken är. Men när de i förtydligandet formulerat ang 'särskilda beslagsåtgärder' ger det ju tolkningsutrymme för att 'icke särskilda' inte omfattas? Och det känns/jag har förstått det tidigare som att det INTE är menat att det ska finnas tolkningsutrymme. T ex om man läste 'frågor och svar' på SHF sida (fanns iaf förr, där fanns ju dock felaktigheterna iom JSVs klyddiga formuleringar, så vet inte om det är borta nu, inte orkat kolla) så en häst med feber, ledinflammation etc fick INTE icke godkänd hovslagare sko/verka. Punkt liksom.

Men förtydligandet ger ju som sagt tolkningsutrymme iom det där 'särskilda' vilket känns knasigt? Dä'rför jag blev nyfiken på hur det *egentligen* ska vara.

(tänk om den där myndigheten kunde publicera lite mer som är UTAN en massa tolkningsutrymme..)

 

[putte_nutte]

Sv: Vägledande förtydligande.

Det här är ju snudd på kristallklart hur det ska tolkas, sedan kan ju varje person vilja tolka det på olika sätt men beskrivning mellan certifierad och ocertifierad går ju bara inte att misstolkas som den är skriven nu.

Sen är det väl meningen att alla hovslagare ska ha ett utfärdat certifikat, att alla ännu inte har fått det är väl kanske inte så konstigt de måste ju söka individuellt och bli godkända.

 

[Boj]

Sv: Vägledande förtydligande.

Du trasslar till saker och ting för dig när du tänker, om din häst får särskilda beslag för att du önskar det eller för att hovisen anser att det skulle vara bra för din häst trots att den inte har fysiska besvär så räknas inte det som "särskilda" behov på så sätt. Och en ocertifierad hovis kan sko med sådana beslag också.

 

[Alexandra_W]

Sv: Vägledande förtydligande.

Fast jag tänkte tvärtom?

Tar min L som ex igen. Min hovslagare är INTE certifierad. L har gaffelbandsskador BF och hovledsinfl BF. Detta föranleder dock inget specialbeslag eller dylikt, utan han kan gå barfota eller skodd 'som vanligt'.

Vem får verka/sko honom? Där jag går lite vilse? Får min hovslagare (ej certifierad/godkänd) göra det, eller måste en certifierad hovslagare göra det - iom att hästen inte är frisk? Även om verkning/skoning alltså är 'vanlig standard'?

Jag begriper helt såpass att om vet rekommenderat ringskor pga gaffelbandet, då hade min hovslagare INTE fått sko om inte vet stod bredvis. Men nu blir jag inte klok på om min hovslagare får sko (standardskoning) eller ej?

Tillägg - han är inte initialhalt, och hovslagaren har fö skott honom innan vi visste om problemen (fast de fanns då med), och inte orsakat minsta lidande - tvärtom faktiskt. Om det har betydelse.

 

[peter_lundin]

Sv: Vägledande förtydligande.

Att man inte får sko sederade hästar står det, utom när undantagsregeln gäller.
Men att tolka detta "utföra annan behandling som kan orsaka ett lidande som
inte är obetydligt" så långtgående undrar jag verkligen om det skulle hålla i ett åtal där man inte kan visa att hovslagaren orsakat ett icke obetydligt lidande.
PL