Vad säger ni om detta scenario

[Masse]

En häst blir röntgad på klinik. Det är en vanlig röntgen av den typen man gör vid försäljning och inte för att det finns något direkt fel på hästen.
Röntgen kostar 3500 och ägaren begär ut bilderna för att en annan veterinär ska kunna titta på dom.
När den veterinären gör det uppdagas att bilderna är så suddiga att det inte går att säga något om hästen utan att röntga den igen.

Ska låta det vara och betala för dubbel röntgen?
Ska man vägra att betala den första?
Eller hur resonerar ni och var styrker ni det på?

 

[fejko]

Jag skulle bett en tredje veterinär som jag litar på, titta på bilderna och därifrån bildat mig en uppfattning om jag skulle orka begära en ny (gratis) röntgen eller inte.

 

[HMQ]

Solklart inte betala den första pga dåligt jobb - nu när röntgen är direktdigital även för djur på de allra flesta kliniker, så kan den som tar bilden direkt se om den blev bra/dålig på en gång. Den kompetensen ska den som tar bilden ha, annars är det ju inte fackmannamässigt utfört. Kan bara se en anledning att betala dubbelt och det skulle vara om veterinär #2 letar efter något annat i bilden/annan projektion än den som man tog bilden för i första läget.

 

[bettysmatte]

Solklart inte betala den första pga dåligt jobb - nu när röntgen är direktdigital även för djur på de allra flesta kliniker, så kan den som tar bilden direkt se om den blev bra/dålig på en gång. Den kompetensen ska den som tar bilden ha, annars är det ju inte fackmannamässigt utfört. Kan bara se en anledning att betala dubbelt och det skulle vara om veterinär #2 letar efter något annat i bilden/annan projektion än den som man tog bilden för i första läget.

Fast då måste ju veterinär #1 hålla med om att bilderna är dåliga. Är det inte rätt ofta som veterinärer vill ta sina egna bilder, i stället för att använda sig av andras?

 

[HMQ]

Fast då måste ju veterinär #1 hålla med om att bilderna är dåliga. Är det inte rätt ofta som veterinärer vill ta sina egna bilder, i stället för att använda sig av andras?

Jo, men om de är SUDDIGA, dvs en undermåligt tagen bild så är ju det inte en subjektiv tolkning. Däremot kan ju veterinär 1 begära vinkel ditt & datt för att hen vill se en viss detalj och då kan bilden var oanvändbar för veterinär 2 som kanske vill titta efter en helt annan detalj, av skälet att det är fel projektion men en skarp bild.

 

[Masse]

Kan göra ett förtydligande för det är ett riktigt fall. Veterinär 1 gör fynd på röntgen ett som "finns" och ett som kanske finns.
Veterinär 2 håller med om att det som finns är där men att det inte går att säga något p g a den dåliga bilden. Sedan att det eventuella fyndet p g a den dåliga bilden inte går att utesluta att det "bara" är grus på hästens ben. Det enda som syns tydligt är att hästen inte är rengjord på ben och hov.

 

[Lovisaleonora]

Kan göra ett förtydligande för det är ett riktigt fall. Veterinär 1 gör fynd på röntgen ett som "finns" och ett som kanske finns.
Veterinär 2 håller med om att det som finns är där men att det inte går att säga något p g a den dåliga bilden. Sedan att det eventuella fyndet p g a den dåliga bilden inte går att utesluta att det "bara" är grus på hästens ben. Det enda som syns tydligt är att hästen inte är rengjord på ben och hov.

Jag ringer samtalet till veterinär 1 och meddelar att en kollega underkänt bildkvalitén. Sedan får det lösa sig därifrån.

Om försäkringsbolaget underkänner röntgen är det ett solklart reklamationsfall. Hade inte vänt mig till samma klinik för omtagning.