Vad innebär Rutinerad ryttare för dig?

[ztsu]

Då jag är på jakt efter en ny kompis lusläser jag många hästannonser varje dag. Samma fraser återkommer i många och jag undrar helt enkelt hur ni tolkar dessa?

1. I många annonser står det att hästen är snäll och lätt, läromästare, vem som helst kan rida den, skulle passa som mor-dotter-häst, osv samtidigt som det står att den kräver en rutinerad ryttare och/eller att den inte är en nybörjarhäst.

Vad innebär rutinerad ryttare och ej nybörjarhäst för er?

2. I många annonser nämns hästens sämre sidor och avslutas med ett men aldrig dum. Typ, kan ta några bocksprång efter hindret, men är aldrig dum. Kan bli pigg och het ute, men är aldrig dum. Osv.

Hur är egentligen en häst som är dum? Finns det ens dumma hästar?


Vore intressant att höra era svar :-)

 

[Mabuse]

Då jag är på jakt efter en ny kompis lusläser jag många hästannonser varje dag. Samma fraser återkommer i många och jag undrar helt enkelt hur ni tolkar dessa?

1. I många annonser står det att hästen är snäll och lätt, läromästare, vem som helst kan rida den, skulle passa som mor-dotter-häst, osv samtidigt som det står att den kräver en rutinerad ryttare och/eller att den inte är en nybörjarhäst.

Vad innebär rutinerad ryttare och ej nybörjarhäst för er?

2. I många annonser nämns hästens sämre sidor och avslutas med ett men aldrig dum. Typ, kan ta några bocksprång efter hindret, men är aldrig dum. Kan bli pigg och het ute, men är aldrig dum. Osv.

Hur är egentligen en häst som är dum? Finns det ens dumma hästar?


Vore intressant att höra era svar :-)

"Dum" är väl kanske inte det bästa uttrycket, men för mig är det en häst som gör sitt bästa för att sätta av sin ryttare, alltså gör sånt den inte borde inte av obetänksamhet, utan för att den blir arg eller irriterad på ryttaren. En häst som bockar efter hinder men inte är dum, skulle jag tolka som en häst som kan bli lite glad och övermodig efter ett stort språng och bocka, men absolut inte i syfte att kasta av ryttaren. Det är jätteskillnad att försöka sitta kvar på en sån häst, den bockar ett par gånger av tanklöshet och slutar oftast när man säger åt den, jämfört med en häst som vill kasta av sin ryttare för att den är irriterad på ryttaren. En sån häst är ofta svårare att sitta kvar på, och svårare att få stopp på.

Jag har suttit på hästar av bägge slagen, och tycker nog det är skillnad på en häst som är lite glad och busig men aldrig dum, och en skarp häst som man behöver antingen hålla under tummen, eller låta bli att reta om man inte vill tugga grus.

 

[TheRedLightning]

1. Rutinerad ryttare för mig är någon som klarar av att rida även bångstyriga hästar bra, med andra ord kan rida nästan vilken häst som helst i alla gångarter. Gärna en ryttare med flera år med riderfarenhet, som vet vad den håller på med osv. Svårt att säga exakt vad en rutinerad ryttare är egentligen, själv skulle jag kunna klassas in som en rutinerad ryttare av någon men själv anser jag inte att jag har riktigt den erfarenheten. Jag tror det beror på vad man vill få ut av denne "rutinerade ryttaren".
I annonsers fall är det att klara av att rida hästen utan konstigheter.

2. Nej en häst är aldrig dum utan anledning, finns alltid en orsak bakom till varför hästen gör som den gör.

 

[Mabuse]

2. Nej en häst är aldrig dum utan anledning, finns alltid en orsak bakom till varför hästen gör som den gör.

Självklart har hästen alltid sina anledningar, men orsaken kan ju t ex vara att den inte tycker ryttaren ska bestämma, utan vill göra som den själv tycker och blir förbannad när ryttaren säger emot. En sån lite skarpare häst kräver ju sin ryttare, om man nu kallar det dum eller känslig eller skarp spelar kanske mindre roll. Kommer man överens med en sån häst så lär man sig ju hur den funkar, och kan parera det så att hästen inte beter sig så längre. Men det kräver ju väldigt mycket mer rutin och erfarenhet av ryttaren än en som är snäll och medgörlig, och bara bockar av obetänksamhet.

 

[hier]

Det där är så otroligt svårt. Vissa skriver rutinerad för att slippa en medryttare som gått 5 år på ridskola eller haft uppehåll i typ 10 år.. En del skriver rutinerad för att hästen verkligen kräver någon som har ordentlig vana, rider på hög nivå, är orädd och kan lösa de situationer som kan uppstå med en skarp eller nervös häst.

Jag kommer om ett par månader ge mig ut i medryttarhästdjungeln igen. Jag har haft flertalet medryttarhästar, jobbat på anläggning och avelsverksamhet, tidigare i mitt liv kommit upp till LA-nivå - MEN jag skulle inte kalla mig rutinerad. Det kommer jag vara noga med redan i annonsen. Jag är ingen stjärna i sadeln men har väl någorlunda schysst grundridning. Jag är feg och vill inte rida en häst som bockar, sticker eller stegrar. Jag klarar inte av att lösa sådana situationer och då blir det inte bra för några parter.

Jag och många med mig blir avskräckta av ordet rutinerad. Då känner jag att jag inte vågar svara, även om hästen beskrivs som lugn, trygg, okomplicerad, bockar/stegrar inte, osv. Det kan ju helt enkelt vara så att ägaren vill ha en medryttare som ligger på samma nivå för att minimera risken för felridning av hästen.

Det är intressant det där. Att just ett så vagt begrepp som "rutinerad" - som betyder olika beroende på vem som frågar - kan vara ett så pass laddat ord som kan diskuteras i det oändliga.

 

[mamman]

Jag och många med mig blir avskräckta av ordet rutinerad. Då känner jag att jag inte vågar svara, även om hästen beskrivs som lugn, trygg, okomplicerad, bockar/stegrar inte, osv.

Och lika många hävdar med emfas att de (eller deras Lisa) är rutinerad efter att ha ridit några år på ridskola .

Instämmer i vad övriga har skrivit både om rutinerad och om "dumma" hästar. Vill möjligen tillägga att jag hittills inte har stött nå någon som jag kan beteckna som "rutinerad" efter att enbart ha ridit på ridskola. Undantag kan finnas, men om man räknar med ridning 2 ggr per vecka i fem år blir det ungefär 2*40*5= 400 timmar vilket motsvarar högst 1,5 år med egen häst i ridvolym. Och volym ger mer rutin. Dessutom är ridskolehästar i regel utvalda för sitt speciella fantastiska tålamod med att bära ryttare av alla möjliga slag. En häst som behöver en rutinerad ryttare är nog inte speciellt förlåtande.

 

[hier]

Och lika många hävdar med emfas att de (eller deras Lisa) är rutinerad efter att ha ridit några år på ridskola .

Instämmer i vad övriga har skrivit både om rutinerad och om "dumma" hästar. Vill möjligen tillägga att jag hittills inte har stött nå någon som jag kan beteckna som "rutinerad" efter att enbart ha ridit på ridskola. Undantag kan finnas, men om man räknar med ridning 2 ggr per vecka i fem år blir det ungefär 2*40*5= 400 timmar vilket motsvarar högst 1,5 år med egen häst i ridvolym. Och volym ger mer rutin. Dessutom är ridskolehästar i regel utvalda för sitt speciella fantastiska tålamod med att bära ryttare av alla möjliga slag. En häst som behöver en rutinerad ryttare är nog inte speciellt förlåtande.

Precis. Jag ser ofta annonser om 15-åriga tjejer som har ridit 5 år på ridskola och skriver att de är jätterutinerade och klarar att rida alla hästar.. Sånt vill man sålla bort, såvida man inte har just en häst som passar en ridskoleryttare som ska ut på sin första medryttarhäst.

Jag tror ju ändå att majoriteten av de som skriver "rutinerad ryttare krävs" menar det de skriver också - att hästen behöver någon som vet vad hen gör. Och den typen av rutin får man inte på ridskola. Inte ens jag, som varit medryttare i många år, har den rutinen ännu.

 

[stjarnfrugt]

1. Det betyder för mig att min häst är en häst som behöver en ryttare som har god egen balans, är konsekvent i sin hjälpgivning och tydlig. Som kan rida hästen i en bra form och klarar av en häst med lite skalle och temperament.
Visst kan en häst vara en läromästare utan att en nybörjare kan rida den. Vill jag ha en läromästare i dressyr som gör piff och puff, eller en hopphäst för svår klass, så är det inte samma sak som att vilja ha en läromästare för att lära en grön ryttare att rida lätt i trav, svänga, göra halt och gå... det är två helt olika typer av läromästare.
Däremot skulle jag inte skriva "alla kan rida den" om en häst som inte tillhör den senare typen av läromästare.

2. Min häst kan bocka och bralla, men det är snarare av energi än att hon är dum. Hon kräver således en ryttare som kan hantera detta och som inte blir skrämd.
Dum för mig kan vara en häst som bockar/reser sig/är istadig tex av anledningen att den inte vill. Givetvis då för en häst som inte har ont eller någon sådan begränsning i att utföra det den ska. Tex en häst som reser sig när den inte vill gå fram, för att det är en enklare utväg än att arbeta och som den antagligen lärt sig kan skrämma ryttaren. Ofta beror det såklart på för dålig ridning och utbildning, men det finns hästar precis som det finns människor som utnyttjar situationer för att skrämmas eller komma undan arbete genom att skrämmas.

 

[lady_vip]

Jag tycker det beror helt på vad det är för häst man tittar på. En rutinerad ryttare till en Svår Klass-häst är en helt annan sak än en rutinerad ryttare till den omskolade ridtravaren.

Själv är jag rutinerad på medelmåttiga spattiga halvblod, men totalt orutinerad på terränghinder tex.

 

[Mabuse]

Jag och många med mig blir avskräckta av ordet rutinerad. Då känner jag att jag inte vågar svara, även om hästen beskrivs som lugn, trygg, okomplicerad, bockar/stegrar inte, osv. Det kan ju helt enkelt vara så att ägaren vill ha en medryttare som ligger på samma nivå för att minimera risken för felridning av hästen.

Står det "rutinerad" så tolkar jag det som svår och/eller farlig om det går snett. Alltså en häst som man i princip ska vara proffs för att klara, och åtminstone tävla på msv/svår nivå.

Jag har ridit i snart trettio år, aldrig egen häst men på ridskola och som medryttare, och jag skulle också undvika såna hästar. Däremot, om nån söker en medryttare och vill ha en rutinerad ryttare, alltså nån som jobbar med hästar och tävlar stabilt på msv/svår nivå, så tror jag det kan bli svårt, såna ryttare är sällan medryttare, snarare betalda beridare ifall de rider andras hästar.

 

[FlipTheFrog]

För mig räcker det att skriva att jag önskar en ansvarsfull medryttare. Om man verkligen är ansvarsfull så kommer man ju själv att kunna avgöra vad man klarar av och vad man inte klarar av. Har genom åren haft två jättefina medryttare som jag fått genom att beskriva mina hästar och sedan enbart skriva ut ansvarsfull och äldre än 18 som krav på ryttaren - och att jag önskar hjälp med uteritt och ev dressyrträning 1-2 ggr/vecka (vilket även inbegriper lastning och körning med släp). Men visst, då har jag en mycket snäll, cool och lättriden och lätthanterad häst så även om mina medryttare har varit lite ringrostiga pga uppehåll så har det sedan gått hur bra som helst.

Rutinerad för mig är annars en ryttare som har ridit flera olika typer av hästar, som blivit utsatt för lite olika situationer och som ev själv skulle kunna utveckla (eller utvecklas tillsammans med) en häst iaf en liten en bit. Ryttaren ska kunna rida ett lättare dressyrprogram och hoppa en bana med bibehållen värdighet, men hen behöver inte ha tävlat.

Hade jag sökt någon som kunnat rida in, rida till och/eller tävla/träna på en lite högre nivå (typ msv/110 cm) så hade jag tydligt skrivit ut det (och varit beredd att betala för den hjälpen)!

 

[ztsu]

Tack för era svar!

Jag vet inte varför det kom att handla om medryttare, och jag vet inte om det gör någon skillnad, men jag hade säljesannonser i åtanke.

Tycker det känns lite dubbelmoral att i ena meningen skriva att hästen passar alla och är jättesnäll och i nästa mening skriva att det krävs en rutinerad ryttare. Då passar den ju uppenbarligen inte alla ryttare.
Nu pratar jag om helt vanliga hobbyhästar och inte svårklasshästar.

 

[FlipTheFrog]

Antingen är inte hästen så snäll och lättriden som säljaren försöker få den att framstå som, eller så vill man som säljare att någon ska kunna förvalta hästen (kanske bättre än vad man lyckats med) genom att försöka ställa specifika krav på köparen? Eller så vill man skrämma bort rena nybörjare som man kanske tror kommer ställa hästen i ett garage och mata den med enbart havre...

Jag vidhåller att det är bättre att beskriva hästen och så får köparna matcha den informationen mot sig själva. Fast jag är inte helt naiv, jag har ju förstått av vänner som försökt sälja hästar att det är långt ifrån alla ryttare som besitter förmågan att skatta sitt eget kunnande och se sina egna begränsningar. Förhoppningvis genomskådar man några av dem redan på mail/telefon.

 

[mamman]

Tack för era svar!

Jag vet inte varför det kom att handla om medryttare, och jag vet inte om det gör någon skillnad, men jag hade säljesannonser i åtanke.

Tycker det känns lite dubbelmoral att i ena meningen skriva att hästen passar alla och är jättesnäll och i nästa mening skriva att det krävs en rutinerad ryttare. Då passar den ju uppenbarligen inte alla ryttare.
Nu pratar jag om helt vanliga hobbyhästar och inte svårklasshästar.

Jag håller med dig, den beskrivningen går inte riktigt ihop. (Och jag tänkte också på hästar till salu). Man får väl ringa och fråga helt enkelt. Jag har både fått frågan och ställt den själv. Man har ju så olika referenser. Har ägnat lång tid att försöka förklara för helt okunniga föräldrar varför ponnyn inte passar som förstahäst. Men också haft helt lyckad provridning på ponny vi nästan inte vågade ringa på för att den uppgavs vara så svår.

 

[Görel]

En säljare kanske skriver så efter att ha fått för många svar av de som tror att jättesnäll betyder att den mest orutinerade kan rida hästen?

Snäll och lättriden betyder för mig att en normal ryttare som varit utanför ridskolevärden kan rida den. Att hästen är bussig och förlåtande och vill försöka göra rätt. Det betyder ju inte att nybörjare kan rida den.

Givetvis finns det olika ridskolor med olika möjligheter att lära sig. Men när jag senast red på ridskola för drygt tio år sedan hade jag vuxna i min grupp som ridit 20 år och inte kunde tränsa och sadla ordentligt. Där fanns också de som knappt ridit utanför ett ridhus.

Det finns en intressant tråd på ridning om den mest absurda provridning man varit med om som visar hur oerhört olika begrepp kan uppfattas.

 

[Mabuse]

En säljare kanske skriver så efter att ha fått för många svar av de som tror att jättesnäll betyder att den mest orutinerade kan rida hästen?

Snäll och lättriden betyder för mig att en normal ryttare som varit utanför ridskolevärden kan rida den. Att hästen är bussig och förlåtande och vill försöka göra rätt. Det betyder ju inte att nybörjare kan rida den.

Givetvis finns det olika ridskolor med olika möjligheter att lära sig. Men när jag senast red på ridskola för drygt tio år sedan hade jag vuxna i min grupp som ridit 20 år och inte kunde tränsa och sadla ordentligt. Där fanns också de som knappt ridit utanför ett ridhus.

Det finns en intressant tråd på ridning om den mest absurda provridning man varit med om som visar hur oerhört olika begrepp kan uppfattas.

Ja, såna ridskoleryttare finns absolut, men hur vanligt är det att de söker medryttarhästar eller köper egen häst? Det finns ju också många ridskoleryttare som haft egen häst tidigare, jobbat med hästar eller varit medryttare. Så de som ridit i tjugo år och inte kan sadla hör nog inte till vanligheterna, inte på en seriös ridskola.

 

[Emale]

1. om hästen beskrivs som snäll och lättriden, lämplig mor-dotterhäst men kräver rutinerad ryttare tror jag att det rör sig om en häst som vem som helst kan "lalla runt" med, dvs den är snäll. Men den kan vara svår att få att jobba bra så det krävs lite extra kunskap för få den att arbeta i en bra form och vara mellan hjälperna. Hade man tagit bort "lämplig mor-dotter häst" och "alla kan rida" hade jag kunnat göra en annan tolkning. En häst som är tvärtom dvs den är ambitiös och extremt lättriden om man är lite kunnig, men kanske blir stressad om man har noll koll och ger för mycket signaler/saknar balans.

2. Som flera redan skrivit så finns det hästar som stannar/bockar/slår bakut för att den vill protestera och/eller få ryttaren ur balans. En häst som "inte är dum" kan göra samma saker fast a andra anledningar som att den busar och tycker att det är roligt.

 

[magnus242]

Vill möjligen tillägga att jag hittills inte har stött nå någon som jag kan beteckna som "rutinerad" efter att enbart ha ridit på ridskola. Undantag kan finnas, men om man räknar med ridning 2 ggr per vecka i fem år blir det ungefär 2*40*5= 400 timmar vilket motsvarar högst 1,5 år med egen häst i ridvolym. Och volym ger mer rutin. Dessutom är ridskolehästar i regel utvalda för sitt speciella fantastiska tålamod med att bära ryttare av alla möjliga slag. En häst som behöver en rutinerad ryttare är nog inte speciellt förlåtande.

Rutin har så många fler dimensioner än bara ridvolym;

• antal hästar man har ridit på
• tid som man har ridit för instruktör eller tränare
• antalet instruktör eller tränare som man har ridit för
• antalet olika typer av miljöer man har ridit i

är bara ett antal av de dimensioner som ger rutin som ryttare. Så den gemene ridskoleryttare har vanligtvis en klar nackdel när det gäller tid i sadeln men en fördel när det gäller antalet hästar och tid för instruktör. En privatryttare med en häst utan större tävlingsambitioner har nog en fördel när det gäller tid i sadeln men antagligen en klar nackdel när det gäller antalet hästar och tid för tränare.

 

[mamman]

Rutin har så många fler dimensioner än bara ridvolym;

• antal hästar man har ridit på
• tid som man har ridit för instruktör eller tränare
• antalet instruktör eller tränare som man har ridit för
• antalet olika typer av miljöer man har ridit i

är bara ett antal av de dimensioner som ger rutin som ryttare. Så den gemene ridskoleryttare har vanligtvis en klar nackdel när det gäller tid i sadeln men en fördel när det gäller antalet hästar och tid för instruktör. En privatryttare med en häst utan större tävlingsambitioner har nog en fördel när det gäller tid i sadeln men antagligen en klar nackdel när det gäller antalet hästar och tid för tränare.

Självklart är rutin enormt mycket mer än bara tid i sadeln. Men tid i sadeln anser jag ändå är en förutsättning för att få rutin. Ridskolor är jättebra och en god grund för att bli rutinerad. Många timmar för flera olika instruktörer också. Liksom många olika miljöer. Men den som enbart har ridit på ridskola får sällan varken den volym eller variation som krävs för att bli verkligt rutinerad. Ridskolehästarna är som regel bra grundutbildade, har ett (förhållandevis) tålmodigt kynne, rids regelbundet av utbildad personal, har uppnått en viss ålder och är (som tur är) inte så känsliga. Undantag finns förstås.

En ridskoleägare som jag känner, som på olika sätt ger sina elever en mycket god grund för att bli hästägare och som sett många elever ta steget, sa vid ett tillfälle att eleverna ofta utvecklades mer på en månad med egen häst än på ett år på ridskolan. Främst för att de på kort tid får många timmar i sadeln och dessutom på egen hand möter och måste ta i tu med mycket som aldrig inträffar på en ridlektion. Eller om det inträffar så finns en ridlärare som kan ge instruktioner om hur man reder ut situationen.

En privatryttare som bara ridit en häst och sällan för instruktör är nog sällan att betrakta som rutinerad.

 

[purity_666]

Jag tänker att en rutinerad ryttare till en "snäll" häst handlar om en häst som gärna undviker arbete. Att man måste kunna rida ordentligt om man vill göra annat än att gå runt på ridbanan med långa tyglar.
Det kan också vara en häst som kanske är lite tittig ute och att man som ryttare då behöver veta att det bara är att sitta kvar så ordnar det sig.
Skriver man om en "enkel" häst som behöver rutinerad ryttare läser jag inte in att man ska kunna hantera bockare/stegrare/problemhästar. Utan mer kunna få den att jobba och kunna hantera om den skulle vägra gå över en bro i skogen eller liknande.

En "dum" häst tycker jag är en häst som medvetet håller på med dumheter. En häst som tjurar ihop och sparkar mot skänkeln tex. Eller en häst som bara bestämmer sig för att "här går jag inte" utan att den är rädd. Såg en häst på en P&J som hoppade skitfint på framhoppningen, sen ute på banan bara bestämde den sig för att det minsann inte tänkte ens gå i närheten av ett hinder. Det handlade inte om att den inte ville hoppa, den tänkte inte ens titta på hindren. Den bara backade och krånglade. Det tycker jag är dumheter.
Hästen jag rider gillar att springa fort och blir stark. Han kan dra iväg men jag VET att jag alltid får stopp. Då tycker jag inte det är dumheter. En häst som däremot alltid drar iväg i full galopp, där det inte finns minsta broms, så fort man är på väg hem mot stallet, den håller på med dumheter.
En del hästar lär sig ju snabbt vad man kan göra för att slippa arbete också, det tycker jag också är dumheter.