Vad händer nu??

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

Har nu läst brevet.

Det var en stiligt skriven hävningsförklaring. Men av henne personligen, inte av någon advokat...
Det står att hon hänvisar till paragraf 39: Köparen får häva köpet på grund av fel, om avtalsbrottet är av väsentlig betydelse för honom och säljaren insåg eller borde ha insett detta.
Köparen får inte häva köpet på grund av felet, om han inte inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet, eller efter den tid för avhjälpande eller omleverans som kan följa av 37 §, meddelar säljaren att han häver köpet. Detta gäller dock inte om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.

Känns luddigt, men som om hon griper efter halmstrån. Hon var medveten om att hon var avställd och att hon lider av artros som inte kollats upp sedan 20110816.
Den kan alltså ha eskalerat. Hästen var dock "ren" när hon åkte och hon veterinärundersökte INTE något. Eller provred.

Ringde en firma och fick rådgivning. Han skrattade nästan lite lätt och konstaterade att målet är huvudlöst, baserat på mitt vittensmål, då beloppet understiger ett halvt basbelopp, som är summan som krävs för att försäkringar ska gå in. Och hon visste om atrosen och dess risker.

Han trodde inte någon seriös jurist skulle ta i det hela med tång.

Hon har dock krävt svar innan 12/11, efter det skickar hon till advokat.

Funderar på hur jag ska göra... lutar åt att skriva tillbaka och förklara hur jag ser på saken och sen låta det bero. Hittar hon någon advokat så får man väl ta det då...

Eller??

 

[boccia]

Sv: Vad händer nu??

Svara henne kort att hon inte kan reklamera hästen för fel som hon visste fanns vid köpet. Hänvisa till det underskrivna kontraktet där du upplyst henne om dessa fel.

Eller.... hänvisa tillbaka till §20

20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.

Hela köplagen hittar du HÄR

 

[medryttarinnan]

Sv: Vad händer nu??

boccia svarade bra.

själv hade jag erbjudit att ta tillbaka hästen, men att hon tex inte får tillbaka några pengar.

 

[MalinJ]

Sv: Vad händer nu??

Jag tycker absolut du ska svara! Det känns alltid skönare att få säga sitt. Om jag var du, hade jag skrivit något i stil med:

"Då det i detta fall inte är fråga om något avtalsbrott, finns det ingen grund för att häva köpet. Jag har som säljare fullföljt min upplysningsplikt och påvisat hästens alla kända fel (enl. punkt 1).

Du har som köpare känt till felen, dessa kan därför inte ligga till grund för hävning av köpet. Har du inte insett betydelsen av felen (exempel punkt 2), är det fortfarande ingen grund för att häva köpet. Du har dessutom inte fullgjort din undersökningsplikt och kan därför inte häva köpet på grund av fel som borde upptäckts vid undersökningen. Allt enligt köplagen som i detta fall är gällande.

Då jag känner mig säker på att ha rätten på min sida, ser jag fram emot att bli kontaktad av din advokat.

*1. Rabbla upp felen som köparen upplysts om.
*2. Ge exempel på vad felen kan leda till."

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad händer nu??

Jag tycker du ska skriva så kort som möjligt.

Boccia har bra svar. Jag hade nöjt mig med det, kan inte användas mot dig i senare tillfälle (vilket många andra skrivningar kan om man inte inser följden av det man skriver).

 

[mackan]

Sv: Vad händer nu??

Håller med !

 

[Sammet]

Sv: Vad händer nu??

Hoppas det löser sig för dig.
Om du varit helt ärlig mot köparen tycker jag det låter mkt trist från hennes håll! :/

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

Har ingen anledning att ljuga för köparen. Hästen är/var min bästa vän och kamrat å jag ville verkligen hitta ett gott hem åt henne...

Skickar brevet idag så får vi se sen...

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

Skickade brevet i måndags å sen dess är det knäpptyst.
Är dock livrädd att det är lugnet före stormen å har mardrömmar... =(

 

[Sammet]

Sv: Vad händer nu??

Håller tummarna att det blåser över.

 

[MalinJ]

Sv: Vad händer nu??

Hoppas verkligen det går bra. Det är så fruktansvärt energislukande att tvista även om man vet att man har rätt. Vad skrev du då?

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

jag citerade nästan boccia å hänvisade till §20, som hon skrev om...

Samt att jag har vittnen som intygar att jag informerat om skadan och risker, samt att undersökningsplikt alltid ligger på köparen.

sen skrev jag att jag litar på hennes omdöme att göra en ansvarsfull bedömning i hur hon väljer att gå vidare...

Jag tror INTE hon har haft kontakt med nån advokat innan hon skrev hävningsbrevet till mig, så nu kanske hon jagar en som vill ta i fallet alls...??

 

[MalinJ]

Sv: Vad händer nu??

Hon kanske bara drog en rövare och hoppades på att du inte hade koll på lagen. Nu vet hon att du har det och då är det ju inte omöjligt att hon backar.

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

jippi... mycket OM och IFALL nu.. Nervigt värre...

Ingen med kommentar kring vad hon åberopade, alltså §39??

Kan hon ha rätt i att jag skulle förutse detta? (synsk??)

 

[MalinJ]

Sv: Vad händer nu??

Jag kan inte se att det här handlar om 39 § över huvud taget. Du har upplyst om hästens skick och vad jag förstår så har prissättningen legat rätt i förhållande till skicket.

Det handlar mer om 12 § - Bär köparen risken för varan, är han skyldig att betala varan även om den har förstörts, kommit bort, försämrats eller minskat genom en händelse som inte beror på säljaren.

Hon har tagit sönder "varan" efter det att risken övergått på henne.

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

usch va hemskt å kalla lilla tanten "varan".... :S

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vad händer nu??

Vari skulle avtalsbrottet ligga?

Paragrafen gäller ju avtalsbrott, och det har jag otroligt svårt att se att det skulle vara. Vad i avtalet skulle ha brutits?

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

tja.. den långa texten ja fick va ju lite luddig, men jag antar att det är texten "bör endast användas till avel och lättare promenadridning" som hon anser är ett avtalsbrott då hon anser att hon inte "går att rida"...

Har dock vittne (KÄND bukeanvändare) som red henne i januari, innan hon ställdes av... Jag hade ingen som helst anledning att tro att hon inte gick att rida nu (beroende på vilken typ av ridning då... )

Antar som sagt att det är det hon vill med det hela...

 

[Lobelia]

Sv: Vad händer nu??

Du är ute på hal is om du påstår att en häst skulle vara ridbar i oktober (eller när den nu såldes) för att det fungerade i Januari, det vittnesmålet lär inte betyda något alls. Som folk påpekat tidigare så är skrivningen "bör endast användas till avel och lättare promenadridning" kanske inte den mest lyckade i synnehet om det var länge sedan du testade att ha hästen till promenadridning.

 

[glitter]

Sv: Vad händer nu??

jo tack, det är ju därför jag frågade. Och det var därför jag så tydligt sa till henne att hon var avställd och jag inte visste hur atrosen hade utvecklats å skulle påverka henne nu. ( Senaste röntgen är 20110816) och hon gjorde inte någon ny besiktning eller ville se bilderna.

Juristen själv påpekade just att hon medvetet tog en risk i att inte vet besiktiga igen eller rådgöra med honom.
Hon själv påpekade tydligt att hon inte skulle ha henne till ridning främst...