Vad gäller om en hund försvarar sin människa?

[Anders]

Dock är det så att straffrättslig ansvarsfrihet i princip också utesluter skadeståndsansvar.

Men bara då nödvärnsrätt föreligger.

 

[Dentaku]

Men bara då nödvärnsrätt föreligger.

Nödvärnsrätt är just en straffrättslig ansvarsfrihetsgrund.

 

[Anders]

En men inte den enda, om hunden sliter sig tex. och sedan biter brottslingen kan det bli så att hundägaren blir skadeståndsskyldig utan att hundägaren fälls för något brott.

 

[Dentaku]

En men inte den enda, om hunden sliter sig tex. och sedan biter brottslingen kan det bli så att hundägaren blir skadeståndsskyldig utan att hundägaren fälls för något brott.

Nej, inte den enda men det skrev jag inte heller.
Vilket brott menar du att en hundägare skulle begått för att hunden slitit sig? Det är ju bara om en person begått en handling som normalt sett klassas som brottslig som ansvarsfrihetsgrunder kan komma i fråga. Skadeståndsskyldigheten har som sagt inte med den brottsliga gärningen att göra.

 

[Anders]

Nej, inte den enda men det skrev jag inte heller.
Vilket brott menar du att en hundägare skulle begått för att hunden slitit sig? Det är ju bara om en person begått en handling som normalt sett klassas som brottslig som ansvarsfrihetsgrunder kan komma i fråga. Skadeståndsskyldigheten har som sagt inte med den brottsliga gärningen att göra.

Om hunden kommer lös och det inte finns uppsåt eller oaktsamhet inblandat är det normalt inget brott och alltså handlar det formellt juridiskt inte om straffrättslig ansvarsfrihet, men det är ju en juridisk begreppsfråga som ligger lite över trådens nivå.

 

[Elegant machinery]

Det var ju en boxer som försvarade sin matte för ett tag sedan, angriparna anmälde iofs inte händelsen men hunden blev vald till bragdhund av SKK. http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/ollie-bet-hotfull-clown-blev-arets-bragdhund

Hade varit intressant att höra något juridiskt uttalande kring det!

 

[Dentaku]

Om hunden kommer lös och det inte finns uppsåt eller oaktsamhet inblandat är det normalt inget brott och alltså handlar det formellt juridiskt inte om straffrättslig ansvarsfrihet, men det är ju en juridisk begreppsfråga som ligger lite över trådens nivå.

Ja, och då har det ju inget att göra med något av det jag skrev. Jag förstår helt enkelt inte din invändning till att jag rättade dig när du skrev att det måste föreligga nödvärnsrätt för att en straffrättslig ansvarsfrihetsgrund ska upphäva skadeståndsansvar. Dels blir det tårta på tårta eftersom nödvärnsrätt är en sådan, dels kan även andra ansvarsfrihetsgrunder leda till att man inte blir skadeståndsskyldig.

 

[Anders]

Ja, och då har det ju inget att göra med något av det jag skrev. Jag förstår helt enkelt inte din invändning till att jag rättade dig när du skrev att det måste föreligga nödvärnsrätt för att en straffrättslig ansvarsfrihetsgrund ska upphäva skadeståndsansvar. Dels blir det tårta på tårta eftersom nödvärnsrätt är en sådan, dels kan även andra ansvarsfrihetsgrunder leda till att man inte blir skadeståndsskyldig.

Jag tror inte de flesta i tråden ser skillnaden mellan "straffrättslig ansvarsfrihet", som nödvärn är ett exempel på, och bara "ansvarsfrihet". Min poäng var att det i andra fall där hundägaren är också är fri från brottsligt ansvar, eller vad man nu vill kalla det, kan mycket väl det strikta hundägaransvaret göra att hundägaren får betala skadestånd.

Det var alltså därför jag lade till att det är vid nödvärn, jag tyckte det kunde vara av betydelse.

 

[Raderad medlem 94602]

Hipp hipp hurra för voff på hennes dag! Kram

Tack

 

[Dentaku]

Jag tror inte de flesta i tråden ser skillnaden mellan "straffrättslig ansvarsfrihet", som nödvärn är ett exempel på, och bara "ansvarsfrihet". Min poäng var att det i andra fall där hundägaren är också är fri från brottsligt ansvar, eller vad man nu vill kalla det, kan mycket väl det strikta hundägaransvaret göra att hundägaren får betala skadestånd.

Det var alltså därför jag lade till att det är vid nödvärn, jag tyckte det kunde vara av betydelse.

Och jag tyckte mest att du förvirrade det genom att få det att låta som nödvärn var något annat än straffrättslig ansvarsfrihet. Det kan vara bra att poängtera att man kan vara skadeståndsskyldig även om man inte begått något brott men det är som sagt en annan diskussion.

 

[Lipperta]

Vet att det inte är lagligt men jag tycker det borde vara det.

Vafan träffar en sten mig i huvudet är det ju tack och adjö men idioterna ska inte ens få ett hundbett? Löjligt.

Jag skaffade schäfer för att ha som skydd vid sena kvälls promenader. Lilla foxterriern skulle nog inte skrämma någon.

 

[Anders]

Och jag tyckte mest att du förvirrade det genom att få det att låta som nödvärn var något annat än straffrättslig ansvarsfrihet. Det kan vara bra att poängtera att man kan vara skadeståndsskyldig även om man inte begått något brott men det är som sagt en annan diskussion.

Fast jag skrev inte att nödvärn var något annat, och egentligen är det väl också så, om man skall vara noga, att straffrättslig ansvarsfrihet inte i princip utesluter ett skadeståndsansvar som du skrev? I en del fall, som när det gäller nödvärn, kanske men inte generellt.

Jag tycker absolut det hör till diskussionen i tråden, jag kan förstås ha fel men jag tror de flesta inte uppfattade distinktionen mellan "straffrättslig ansvarsfrihet" och "inte skyldig till något brott", jag gjorde det själv inte först.

 

[Dentaku]

Fast jag skrev inte att nödvärn var något annat, och egentligen är det väl också så, om man skall vara noga, att straffrättslig ansvarsfrihet inte i princip utesluter ett skadeståndsansvar som du skrev? I en del fall, som när det gäller nödvärn, kanske men inte generellt.

Jo, faktum är att skadeståndsansvaret i princip faller om det föreligger straffrättslig ansvarsfrihet, t ex vid nödvärn, nöd och samtycke. I undantagsfall kan det gälla men som regel går det bort.

Jag tycker absolut det hör till diskussionen i tråden, jag kan förstås ha fel men jag tror de flesta inte uppfattade distinktionen mellan "straffrättslig ansvarsfrihet" och "inte skyldig till något brott", jag gjorde det själv inte först.

Det är en glasklar juridisk skillnad mellan att ansvarsfrihet inträder enligt 24 kap BrB och att man inte gjort sig skyldig till något brott. Det är naturligtvis inte något som man kan förvänta sig att var och en känner till men då är det bättre att diskutera på ett vis som förtydligar skillnaden.

 

[Lena Furberg]

Det var ju en boxer som försvarade sin matte för ett tag sedan, angriparna anmälde iofs inte händelsen men hunden blev vald till bragdhund av SKK. http://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/ollie-bet-hotfull-clown-blev-arets-bragdhund

Hade varit intressant att höra något juridiskt uttalande kring det!

Jag skulle precis ta upp den händelsen! Jag undrar också om där blev någon påföljd? Personligen hoppas jag att det inte blev det.

 

[BornAgain]

Jag tycker att TS har en intressant frågeställning och jag tror ingen av oss kan komma på ett svar som alltid gäller i situationen. Jag kan se följande "bedömningspunkter" där omdöme och en mer noggrann analys av situationen avgör:

*Nödvärnsrätten. Man har rätt att freda sig och sin egendom. Det krävs proportionalitet. Det ska nog ett rejält aggressivt beteende från människorna innan stenkastning anses proportionellt med ett bett från en större hund. Det krävs också att våldet är den enda lösning som rimligen står till buds. Hundekipaget ska inte kunnat t.ex. fly. Jag tror dock inte att detta blir en fråga om inte angriparen skadats så mycket att det motsvarar åtminstone ringa misshandel - dvs blodvite. (Brottsbalken, både nödvärnet och den "misshandel" det ger upphov till)

*Hundägarens strikta ansvar. Dock kan det jämkas om den skadelidande anses medvållande. Och om jag förstår övriga svar i tråden: man kan tvingas betala även i en nödvärnssituation (Civilrätt, en fråga om ersättning)

*Lagen om tillsyn av hundar och katter - ger polismän rätt stor handlingsfrihet att utifrån eget omdöme belägga med koppeltvång, omhänderta eller t.o.m. avliva en hund. Så även om det har varit en nödvärnssituation kan Polisen hävda att en hund agerat så aggressivt att den kan antas utgöra en fara. (Nu har jag inte läst på, men för ett par år sedan när den nya lagen kom var kritiken att tolkningen blev lite "yvig")

(Jag lär mig jättemycket om juridik i sådana här trådar Och jag jobbar i del med lagtolkning )

 

[Raderad medlem 94602]

Jag skulle precis ta upp den händelsen! Jag undrar också om där blev någon påföljd? Personligen hoppas jag att det inte blev det.

Tror inte det blev det. Hunden fick tom pris för sin insatts (minns inte vilket)
Vet man ens vem clownen var? Har för mig de flydde. Man är nog lite extra pantad om man knallar in till polisen och säger "jag klädde ut mig till clown och hoppade på en kvinna och skrämde henne så hennes hund bet mig. Jag vill anmäla den".

 

[dobbis]

Tror inte det blev det. Hunden fick tom pris för sin insatts (minns inte vilket)
Vet man ens vem clownen var? Har för mig de flydde. Man är nog lite extra pantad om man knallar in till polisen och säger "jag klädde ut mig till clown och hoppade på en kvinna och skrämde henne så hennes hund bet mig. Jag vill anmäla den".

Precis! Det är ju samma om jag som väktare tappar min hund när buset brutit sig in på bilfirman,dom är ju inte så sugna på att tala om att jag bröt mig in på området och när jag hotade väktaren o sen försökte ta mig över staketet innan länsman kommer så bet hunden mig.

 

[kryddelydd]

Det betyder inte att man inte får använda sin hund som vapen.
Jag har ansvar för vad jag hittar på med, det betyder inte att jag inte får försvara mig om jag blir överfallen.

Så varför skulle man inte få använda hunden som vapen?

Jag tror inte att nödvärnsrätten sträcker sig till försvarande hundar.
Observera, tror.

 

[kryddelydd]

Jag vet att man har strikt ägaransvar, men i en situation där man har nödvärnsrätt på sin sida, spelar det alltså roll om man använder ett baseballträ, en kniv eller en hund? Hunden skulle då vara olaglig menar flera här?

Jag pratar alltså om en situation där jag FÅR skada den andra. Varför skulle jag då inte få använda hunden lika gärna?

Att det krävs enormt mkt våld från den andra innan man får använda hunden ses ju som självklart, men jag pratar om en situation där våldet i sig är ok med nödvärnsrätten.

Hur troligt är det att du, som angripen, har ett basebollträ eller kniv för att försvara dig???

 

[Sassy]

Jag tycker att TS har en intressant frågeställning och jag tror ingen av oss kan komma på ett svar som alltid gäller i situationen. Jag kan se följande "bedömningspunkter" där omdöme och en mer noggrann analys av situationen avgör:

*Nödvärnsrätten. Man har rätt att freda sig och sin egendom. Det krävs proportionalitet. Det ska nog ett rejält aggressivt beteende från människorna innan stenkastning anses proportionellt med ett bett från en större hund. Det krävs också att våldet är den enda lösning som rimligen står till buds. Hundekipaget ska inte kunnat t.ex. fly. Jag tror dock inte att detta blir en fråga om inte angriparen skadats så mycket att det motsvarar åtminstone ringa misshandel - dvs blodvite. (Brottsbalken, både nödvärnet och den "misshandel" det ger upphov till)

Hur resonerar man här om situationen skulle vara aktiv stenkastning utan möjlighet att komma undan? En enda sten som träffar kan vara godnatt (det jag sett av stenkastning har varit gatsten, inte singel), men innan något träffat är man ju helt oskadd. Även ett rätt rejält hundbett är enligt min icke-medicinska gissning mindre farligt än en gatsten i huvudet. Får man ta till i överkant om hotet skulle innebära väldigt allvarliga konsekvenser, eller är det först när det bevisligen händer som man faktiskt kan hävda nödvärn?

(Har aldrig funderat på den riktigt juridiska vinklingen av nödvärn förut, för egen del skulle jag hellre bli dömd för misshandel än avvakta och se om den eventuella angriparen faktiskt tänker fullfölja våldtäkten eller misshandeln.)