Vad gäller om en hund försvarar sin människa?

[GardenAngel]

Såg en video där en person på en gata kastar sten efter en person med schäfrar. Schäfrarna går då till attack mot personen som kastar. Detta är alltså privatpersoner och skarpt läge.

Diskuterade detta med min partner och vi var inte överens om vad som gäller i ett sådant sammanhang, dvs får hundar beskydda sina ägare mot hot? Då menar jag enligt lagen. Som hundägare har man ju strikt ansvar för sin hund, gäller det även om man blir utsatt för hot om våld?

Skulle jag bli överfallen skulle förmodligen Hund försvara mig utan att tveka, då hon är från skyddslinjer. Det är inte säkert att jag skulle kunna bryta henne. Säg att förövaren blir allvarligt skadad, till och med avlider, vad händer då?

 

[nullo-modo]

Nej hunden får inte skydda sin ägare.

 

[SiZo]

Såg en video där en person på en gata kastar sten efter en person med schäfrar. Schäfrarna går då till attack mot personen som kastar. Detta är alltså privatpersoner och skarpt läge.

Diskuterade detta med min partner och vi var inte överens om vad som gäller i ett sådant sammanhang, dvs får hundar beskydda sina ägare mot hot? Då menar jag enligt lagen. Som hundägare har man ju strikt ansvar för sin hund, gäller det även om man blir utsatt för hot om våld?

Skulle jag bli överfallen skulle förmodligen Hund försvara mig utan att tveka, då hon är från skyddslinjer. Det är inte säkert att jag skulle kunna bryta henne. Säg att förövaren blir allvarligt skadad, till och med avlider, vad händer då?

Du får ju använda nödvärn vilket innebär att du får använda våld som ej är uppenbart oförsvarligt. Det är ganska mkt våld, och i vissa fall skulle det kunna innebära att den andra personen avlider.

Men här är ju då det viktiga, när personens anfall mot dig upphör så upphör även din nödvärnsrätt. Allt hunden gör efter det kan du komma att stå till svars för.

Så om förövaren fortsätter att slå dig tex så får din hund bita tills denne slutar (eller avlider...).
Men om förövaren slutar efter första bettet så får rent tekniskt sätt inte hunden bita en andra gång.

Nu är det väl sällan man skulle bli anmäld för en sådan sak eftersom personen själv skulle riskera att åka dit rätt rejält.

Så med andra ord, att du kan bryta är otroligt viktigt, rent juridiskt.

 

[vallhund]

Ytterst få hundar försvarar sin människa i skarpt läge om den är lös, oavsett linjer. Du får inte använda hunden som vapen.

 

[SiZo]

Ytterst få hundar försvarar sin människa i skarpt läge om den är lös, oavsett linjer. Du får inte använda hunden som vapen.

Varför skulle man inte få det? Vart finns den lagtexten?

 

[vallhund]

Varför skulle man inte få det? Vart finns den lagtexten?

Hört talas om strikt hundägaransvar?

 

[SiZo]

Hört talas om strikt hundägaransvar?

Det betyder inte att man inte får använda sin hund som vapen.
Jag har ansvar för vad jag hittar på med, det betyder inte att jag inte får försvara mig om jag blir överfallen.

Så varför skulle man inte få använda hunden som vapen?

 

[Blueberry]

Det betyder inte att man inte får använda sin hund som vapen.
Jag har ansvar för vad jag hittar på med, det betyder inte att jag inte får försvara mig om jag blir överfallen.

Så varför skulle man inte få använda hunden som vapen?

För att man har strikt ägaransvar

 

[SiZo]

För att man har strikt ägaransvar

Se mitt svar ovan som sagt.

Jag ser inte hur det på något sätt skulle kunna göra att man inte får använda hunden som vapen.

Hundar utbildas ju tillomed för att användas som försvar för tusan, skulle det vara olagligt då?

 

[nullo-modo]

Se mitt svar ovan som sagt.

Jag ser inte hur det på något sätt skulle kunna göra att man inte får använda hunden som vapen.

Hundar utbildas ju tillomed för att användas som försvar för tusan, skulle det vara olagligt då?

I tjänst ja, antagligen av samma anledning visa får bära andra vapen i sitt yrke men inte som privatperson.

 

[Amha]

I tjänst ja, antagligen av samma anledning visa får bära andra vapen i sitt yrke men inte som privatperson.

Väktare lyder under samma lagar som en privatperson.

 

[athena_arabians]

Det ska väl mycket till innan ett tillhygge anses ok i nödvärn och jag antar att hunden räknas som tillhygge i en sådan situation. Å andra sidan tror jag få människor vågar gå på någon med en skällande schäfer i kopplet.

Hojtar på @Lillgrådis om du har lust/tid att svara

 

[mamman]

Kanske inte riktigt parallellt fall, men ett exempel på att hundar kan få reagera aggressivt utan att ägarna straffas. En släkting som var uppfödare sålde en valp av stor "vaktras". Ett tid senare hade nya ägarna inbrott. Hunden (som inte ens var året gammal) släppte in tjuvarna, men inte ut. Den ställde sig helt enkelt i vägen. Den ena inbrottstjuven blev nervös och sparkade mot hunden. Som högg. Tjuvarna var kvar i lägenheten när ägarna kom hem och hunden låg i dörröppningen. Den hunden fick mycket beröm av polisen som ansåg att den hade agerat korrekt. Att den högg var en reaktion på att det sparkades mot den. Visserligen var det hunden, inte ägaren som hotades, men ändå. Utifrån omständigheterna så kan det vara rätt av hunden att reagera/bita. Varje fall är unikt och måste bedömas för sig. Som @kimmis87 är inne på.

 

[SiZo]

Jag vet att man har strikt ägaransvar, men i en situation där man har nödvärnsrätt på sin sida, spelar det alltså roll om man använder ett baseballträ, en kniv eller en hund? Hunden skulle då vara olaglig menar flera här?

Jag pratar alltså om en situation där jag FÅR skada den andra. Varför skulle jag då inte få använda hunden lika gärna?

Att det krävs enormt mkt våld från den andra innan man får använda hunden ses ju som självklart, men jag pratar om en situation där våldet i sig är ok med nödvärnsrätten.

 

[nullo-modo]

Väktare lyder under samma lagar som en privatperson.

Var har jag skrivit om väktare?

 

[Amha]

Var har jag skrivit om väktare?

Väktare har tjänstehund/skyddshund.

 

[SiZo]

Var har jag skrivit om väktare?

Du skrev i tjänst, och det finns väldigt många väktare som har hund i tjänst och använder den för att försvara sig med om man måste.

 

[Sleepy]

Det är inte säkert att jag skulle kunna bryta henne.

Det måste du kunna, det är ditt ansvar.

 

[nullo-modo]

Jag vet att man har strikt ägaransvar, men i en situation där man har nödvärnsrätt på sin sida, spelar det alltså roll om man använder ett baseballträ, en kniv eller en hund? Hunden skulle då vara olaglig menar flera här?

Jag pratar alltså om en situation där jag FÅR skada den andra. Varför skulle jag då inte få använda hunden lika gärna?

Att det krävs enormt mkt våld från den andra innan man får använda hunden ses ju som självklart, men jag pratar om en situation där våldet i sig är ok med nödvärnsrätten.

Kan bli problem med kniv eftersom kniv är ett vapen som inte får bäras överallt av privatpersoner.

 

[nullo-modo]

Väktare har tjänstehund/skyddshund.

Så även poliser.