Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

[bumpo]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Nu var det ju inte att de drog med sig kompisarna åå äventyr som jag hade invändningar mot, utan deras attityd.

Och jag tycker såklart att det är bra du fundrrar, och att du tar upp de funderingarna med mig. Men om du går tillbaka och läser vaad du skrev om mig kanske du ser hur det ser ut? Du skriver nämligen bara misstankarna/reaktionerna och väger lite upp dem med att jag ju skrev specifikt om boken. Att jag OCKSÅ skrev annat om spelet, och än mindre vad, syns inte alls. Jag tycker det ser ut som en falsk sammanfattning, som den som skumläser eller någon som går tillbaka och läser senare i spelet, lätt kan få fel uppfattning från.

Aha okej, ja, jag reagerade inte på deras attityd alls, men det kanske är för att jag är en snorunge då?

Alltså, jag har ju inte sett det på det sättet alls. Jag tyckte jag var så noga med att påpeka att det var vad du skrev om boken, och inte om spelet, så att det skulle kunna utläsas som att det var det enda du skrev i svaren föll mig aldrig in, alls.
HADE det varit det enda du skrivit om det hade ju ditt svar varit ännu mer anmärkningsvärt (nu visade det sig inte vara så anmärkningsvärt alls, tror inte du reagerat så mycket om du varit ond), och sen utgår jag lite från att om någon skumläst svaren så mycket att de sen tror att det jag skrev var allt du skrev (lol) så är det så slarvigt läst så tidigt i leken att det är hemskt ulvigt. För ditt svarsinlägg är inte dirket långt bakom mitt teoriinlägg... Om du förstår vad jag menar?

Jag fortsätter med diskussionen mellan Caisa och Monster. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att Caisa spelar på att hon inte tänkt på hur hennes inlägg skulle tolkas. Visst hon är relativt ny, och det tar ett tag att komma in i lekarna och tänket kring lekarna, men att göra en sån "stor" miss känns inte som något Caisa skulle göra. Jag tror att hon var fullt medveten omv ad hon gjorde när hon skrev det teoriinlägget. Om hin hade en baktanke med det eller inte vet jag inte. Kanske försökte hon så misstankar, det var ju på grund av hennes och Monsters ordväxling som jag röstade på monster, och i så fall lyckades hon på sätt och vis.

 

[Habina]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Är det bara jag som läser den här ordväxlingen som en hård sådan? Speciellt Mat:s svar om rätten till en åsikt?

Men om jag kan läsa ut något av det är jag osäker på. Men jag tycker mig känna igen spelstilen från Mat från när hon var god och ifrågasatt i en av sina första lekar.

Jo, jag reagerade också på det där. Men jag kan inte minnas att Matmissbrukaren spelat annorlunda tidigare, tycker hon alltid är lite sådär "hård" i tonen och inte så många smileys. Törs inte säga om det gör henne god eller ond.

 

[bumpo]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Jo, jag reagerade också på det där. Men jag kan inte minnas att Matmissbrukaren spelat annorlunda tidigare, tycker hon alltid är lite sådär "hård" i tonen och inte så många smileys. Törs inte säga om det gör henne god eller ond.

Nä, jag sätter inte heller henne åt något håll än. Men jag tycker mig känna igen spelstilen. Men å andra sidan så har de duktiga spelarna samma spelstil oavsett roll.

Men i nuläget är Mat INTE min mest misstänkta spelare.

 

[bumpo]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Jag kom tänka på något när jag läste detta, kan det betyda att det kan vara lite flera onda än vanligt?

Hmm, det var en intressant tanke. Men jag tror att eftersom ledarvargen vid försök till nattkäk bytt ut en ulv mot sig själv och summan ulvar blivit plus-minus-0 så känns det inte som att omda sidan blivit kompenserad för det. Men, i förra leken glömde LL av att kompensera för demonen så man vet aldrig.

 

[bumpo]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Jo absolut, jag menade mer på att du sa att du var på spänn efter hintar i svaren, så jag förvånades över att du inte hittade någon annan möjlig hint någonstans, typ. Nu hade jag inte ens en tanke på ledarvargen när jag skrev svaret, men jag inser att jag beskrev den rollen med "synnerligen elakt Uttergurka".

Även här spelar Caisa på att hon inte har en tanke på hur hon uttrycker sig. Att det bara "råkar" bli uppseendeväckande. Jag har svårt att tro att hon är så naiv som hon framställer sig.

 

[MM]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Paddington

Röstar på TLV som är ond. Rösten säger ingenting än men hon verkar leta onda. Pratar en del om boken, men det gör många andra med.

Cirkus

Inte varit så aktiv än. Skrivit korta inlägg men det är rätt typiskt för att vara Cirkus. Missar att rösta.


CaisaLundblad
Ifrågasätter monsters svar på den obligatoriska frågan. Röstar först på Ottillia men ändrar i sista sekund till TLV, vilket gör att ledarvargen åker ut. Men det går ju inte avgöra något av den rösten än. Hennes röst är dock avgörande, för att hon vill inte lämna röstningen åt slumpen?

Bumpo

Inte varit så aktiv i början. Tar fel på DL-tiden och missar röstningen. Blivit mer aktiv medans jag skrivit detta inlägget, men har inget att tillägga än.

Ottilia

Märker inte av något speciellt i hennes svar på den obligatoriska frågan. godförklarar sig tidigt men det är det många som gör så ser inget konstigt med det.


AskoII

Tycker jag verkar lite förvirrad men har inte så mycket att säga om henne än. Får se mer av henne först.

Habina

Pratar om goda roller när man ska leta efter onda. Inte speciellt bra och jag reagerade på det. Det är något ulvar kan ta upp för att sniffa reda på dom. Hennes motivering till det är att hon ännu inte lärt sig att man inte ska prata om goda specialroller, men det borde väl vara ganska uppenbart att man inte pratar om dom. Ställer sen en fråga om mitt svar till henne när hon skriver att det var bra gjort av dom som röstade på TLV. Jag förklarar tydligt varför jag skrev så och hon svarar att hon förstår hur jag menar, men tar sedan upp det i sitt teoriinlägg om mig och tycker det var knepigt när hon ändå godtagit min förklaring. Lite skumt tycker jag allt

Monstermom

Tror att lotteriet kan vara avgörande för dom godas vinst. Skriver mycket som vanligt, kanske något vassare ton än tidigare. Ifrågasätter Caisa när hon teoriar om hennes svar på den obligatoriska frågan. Händer ju titt som tätt men jag noterar det. Röstar på TLV som är ond men den rösten säger ingenting än.

 

[Habina]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Habina Ställer sen en fråga om mitt svar till henne när hon skriver att det var bra gjort av dom som röstade på TLV. Jag förklarar tydligt varför jag skrev så och hon svarar att hon förstår hur jag menar, men tar sedan upp det i sitt teoriinlägg om mig och tycker det var knepigt när hon ändå godtagit min förklaring.

Ja, men det är stor skillnad på att förstå varför någon skriver som den skriver och att tycka det är rätt att skriva så. Jag förstår nu varför du skrev "både ja och nej" men jag tycker ändå att det är ett konstigt sätt att skriva. Hade du skrivit "ja, det var bra att vi fick ut TLV, men det blir svårt att utläsa något i röstningen" hade det varit mindre knepigt.

 

[MM]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Då kan man ju helt enkelt kalla det för en felformulering från min sida, men jag förklarade ju sedan hur jag menade, och redde ut allt tycker jag så det var lättare att förstå hur jag menade.

 

[Mistimed]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Det var den här episoden, som innehåller fler inlägg, som fick mig att rösta på Monster igår. Jag tycker inte att jag kände igen hennes spelsätt alls. Men nu när jag läser den i efterhand så känns det inte alls lika konstigt längre. Jag kan förstå Monsters sätt att argumentera eftersom Caisa inte känns helt klar i sin tanke. D4et känns lite som att Caisa slänger misstankar runt sig, eller iaf försöker så misstankar. Hon svarar inte på det monster skriver utan på vad hon verkar TRO att monster skriver.

Så nej, idag verkar inte Monster lika misstänkt som igår.

Jag förstår inte hur du tänker, skulle jag svara på något annat än vad jag tror att Monster skriver?

Jag fortsätter med diskussionen mellan Caisa och Monster. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att Caisa spelar på att hon inte tänkt på hur hennes inlägg skulle tolkas. Visst hon är relativt ny, och det tar ett tag att komma in i lekarna och tänket kring lekarna, men att göra en sån "stor" miss känns inte som något Caisa skulle göra. Jag tror att hon var fullt medveten omv ad hon gjorde när hon skrev det teoriinlägget. Om hin hade en baktanke med det eller inte vet jag inte. Kanske försökte hon så misstankar, det var ju på grund av hennes och Monsters ordväxling som jag röstade på monster, och i så fall lyckades hon på sätt och vis.

Antingen förstår du inte vad jag skriver, eller så vrider du på det med flit, jag har aldrig tyckt att mitt inlägg går att se så som Monster tog det, och jag tycker fortfarande inte det. Jag teoriade på samma sätt som jag brukade. Monster sa att det gick att ses på ett annat sätt, vi diskuterade det, jag släppte de misstankarna och försökte, om det nu var fler som såg mitt inlägg så som Monster gjorde, göra klart för alla eventuella att jag inte längre höll Monster misstänkt för det jag teoriat om innan, pga att jag tyckte hon hade en godtagbar förklaring.
När sen 2 spelare "hakade på" där ändå ville jag hellre vara med och lägga en avgörande röst på någon som jag tyckte det fanns en vettig teori mot, och som själv skrivit ett konstigt röstinlägg om att hon i princip gjorde en förtäckt bop, än riskera att Monster åkte ut efter lottning pga röster som tog efter en teori jag redan släppt.

Även här spelar Caisa på att hon inte har en tanke på hur hon uttrycker sig. Att det bara "råkar" bli uppseendeväckande. Jag har svårt att tro att hon är så naiv som hon framställer sig.

Men jag var ju alldeles uppenbarligen inte Benedict, så nej, jag hade inte en tanke på Benedict när jag skrev mitt svar till LL och kände mig tämligen frustrerad och förvånad när folk teoriade i om det kunde vara en hint till ulvarna om att jag skulle vara Benedict.
Just nu känns det mest som att du förvrider och försöker så misstankar mot mig.

 

[Mistimed]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Är det bara jag som läser den här ordväxlingen som en hård sådan? Speciellt Mat:s svar om rätten till en åsikt?

Men om jag kan läsa ut något av det är jag osäker på. Men jag tycker mig känna igen spelstilen från Mat från när hon var god och ifrågasatt i en av sina första lekar.

MM brukar vara ganska kort och skriva som lite framstår som bitskt, det tycker jag inte alls är ovanligt från henne. Det behöver inte betyda vare sig att hon är god eller ond, alltså, skulle jag tro.

 

[Monstermom]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Nu går jag säkert mot strömmen igen, men jag tycker det har visat sig ganska så klart att det inte är en bra idé att hinta sina specialroller - om det är någon/några som alltid har ögonen öppna och fångar upp signalerna så är det ulvarna. Sedan att man tidigt öppet i leken börjar diskutera andras eventuella specialroll utifrån sånt man tror är hintar tycker jag är än värre - har ulvarna missat den första hinten så är det ju jäkligt dumt att man öppnar upp ögonen på dem. Jag förstår inte vad goda sidan har att vinna på att göra detta. Den enda gången jag kan se att det fyller sitt syfte är i slutkampen där man behöver ena den goda sidan för att vinna.

Hur menar du att du går emot strömmen? Du citerar tex två inlägg från mig och Caisa där vi diskuterar precis detta?

Vill bara svara på denna även om jag inte är LL.

Jag ser lotteriet som en variant på brevbäraren, det finns olika "paket" som kan vinnas och som lottas ut till olika roller beroende på utfall av lotten. Vem/vilka som fått brevbärarens gåvor syns aldrig i tråden förrän i sammanfattningsinlägget så jag tror inte vi får se om någon fått en lott och vunnit högsta vinsten förrän där denna gång heller.

Åhå, jag har dålig koll på brevbärarrollen, så tack för förklaringen!

Reagerar lite på den här kommentaren. Är det ett sätt att försöka friskriva sig? Ser att Ottilia röstade på Monstermom precis som TeamLundVer. Röstade TeamLundVer kanske på Monstermom efter att Ottilia gjorde det för att hinta till ulvarna "titta, här är jag, ät inte mig".

Men visste Buttergurkan om vilka som var uttergurkor då?

Är det bara jag som läser den här ordväxlingen som en hård sådan? Speciellt Mat:s svar om rätten till en åsikt?

Men om jag kan läsa ut något av det är jag osäker på. Men jag tycker mig känna igen spelstilen från Mat från när hon var god och ifrågasatt i en av sina första lekar.

Nej, det är inte bara du. Jag tycker faktiskt den var rätt extrem även om man väger in hur Matmissbrukaren ofta spelar...

Jag fortsätter med diskussionen mellan Caisa och Monster. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att Caisa spelar på att hon inte tänkt på hur hennes inlägg skulle tolkas. Visst hon är relativt ny, och det tar ett tag att komma in i lekarna och tänket kring lekarna, men att göra en sån "stor" miss känns inte som något Caisa skulle göra. Jag tror att hon var fullt medveten omv ad hon gjorde när hon skrev det teoriinlägget. Om hin hade en baktanke med det eller inte vet jag inte. Kanske försökte hon så misstankar, det var ju på grund av hennes och Monsters ordväxling som jag röstade på monster, och i så fall lyckades hon på sätt och vis.

Jag håller (såklart, som synes regerade jag själv på det) med om mycket, dock undrar jag om du alls väger in att hon ändrade sin röst just för att andra "tog" hennes initala inlägg och använde det för att motivera röst mot mig och jag låg uppe till lottning pga det? En ulv hade ändå rätt bra läge där att bara låta det hända, vi hade diskuterat det hela rejält, hon hade tydliggjort att hon släppt misstankarna, osv - smidigt för en ulv då att säga "Jamen jag sa ju att det inte gällde längre, jag röstade inte på henne, inte mitt fel att andra hade egna misstankar!"... Eller du tycker inte det ändrar något?

 

[Habina]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Men visste Buttergurkan om vilka som var uttergurkor då?

Det står så i rollbeskrivningen i alla fall.

 

[Paddington]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Matmissbrukarn - får inget riktigt grepp om matmissbrukarn, behöver nog se mer innan jag bildar min en uppfattning.

Cirkus omöjligt att teoria om eftersom hon skrivit så få inlägg. Antar att om hon inte visar sig snart så blir denne kickad/ersatt så jag lägger denne åt sidan för stunden.

CaisaLundblad – har läst igenom dennes inlägg nu och hittar inget jag själv reagerar på, men eftersom jag precis läst bumpos inlägg

Även här spelar Caisa på att hon inte har en tanke på hur hon uttrycker sig. Att det bara "råkar" bli uppseendeväckande. Jag har svårt att tro att hon är så naiv som hon framställer sig.

så håller jag med om att det skaver lite och väcker lite fundering. Jag tror inte heller Caisa är så naiv, men som sagt det var inget jag själv reagerade på när jag läst hennes inlägg. Håller denne mot det neutrala hållet för tillfället.

bumpo - som jag skrev tidigare idag så tycker jag inte man kan dra några slutsatser utifrån att bumpo missade DL tiden, däremot funderar jag lite på vad dennes röst innebär i sig. Om bumpos röst kommit i tid så hade det varit oavgjort mellan TLV och monster och det blivit lottning. Oavsett om bumpo är ond el god så skulle denne inte kunna veta de andra tvås roller, förutom om bumpo och monster skulle vara i lyan tillsammans. Att bumpo då skulle framkalla lottning för en kollega känns inte sannolikt, så endera är bägge två goda eller så är en av dem i lyan men inte den andra.

Ottilia - Det enda jag reagerade på tidigare (ang att onda borde buttergurkan) har jag släppt och jag köper hennes förklaring. Håller med Ottilia i hennes fundering om Asko och jag köper inte heller Askos förklaring till rösten på Habina (men mer om detta nedan). Lite fundersam till dennes godförklaring av bumpo efter den missade/försenade rösten - jag tycker inte den säger ngt om var bumpo står, det är ngt som bumpo skulle kunna göra oavsett roll men jag håller Ottilia mer åt det neutrala hållet så länge.

Asko är den jag reagerar mest på så här långt. Precis som Ottilia köper jag inte förklaringen till rösten på Habina och efter att jag lusläste inläggen från Asko igår och kom fram till att rösten till syvende och sist baserade sig på ordet "förstås" i Habinas svar på obligatoriska frågan.

Det som skaver är att Asko först är så tveksam till att rösta på Habina, ber om ursäkt och sedan i alla fall lägger andra rösten med en så svag bakgrund. Igår var det otroligt jämt ända till att Caisa ändrade sin röst (tror det var 4 spelare m två röster vardera), så att i det läget lägga andra rösten på någon man inte vill rösta ut egentligen?? Hmmm... Tycker Habina skriver det bra själv nedan också:

AskoII. Röstar på mig med en motivering jag inte riktigt förstår. Säger att det var för att jag var den hon skrivit mest om, men hur har mängden text med ulvighet att göra? Hoppas att hon förklarar den bättre. Just nu neutral men åt det onda hållet.

Undrar också hur mängden man skrivit om en spelare kan vara underlag för att misstänka att någon är ulv. Asko har sedan skrivit i tråden, men jag inte se att hon förklarat ytterligare hur hon menade.


Sedan ser jag att några tar upp det här med att folk blir glada när onda åker ut och beklagar när goda gör det och hur man uttrycker det (habina skrev ngt ang om hur mm skrivit). Jag som är "fostrad" i den lite äldre ulvleks-skolan och nu varit med i omkring 2år är van vid att det är ganska så tabu att säga "tjoho" "shit" osv eftersom det har varit tecken på ulvighet (indirekta godförklaringar), nu med en hel del nya spelare så börjar ju "reglerna" att förändras men detta är ngt jag alltid bär med mig så därför reagerar jag när jag tycker det blir "lite för mycket" av detta...

Utifrån detta så går min radar i taket när jag läser Askos inlägg utifrån händelserna runt dagDL och nattDL

Hell YEEES!!

Bravo Caisa! Du ändrade visst din röst i rättan tid!

(Måste tillägga att det var urgulligt hur benedict blev utkickad från tråden )

Riktigt bra första DL idag (för det händer väl inte så ofta att man lyckas på första försöket?) så hoppas att det blir en lika bra natt-dl imorgon också

Helvete också! Hur sjutton kom det sig att en roll i den här leken och i den förra leken gick till de personer som hade liknande namn här på buke?

Så då är ju Habinas lilla "förstås", ganska så blekt i jämförelse..

Återkommer om övriga när jag varit nere i tvättstugan.

 

[Habina]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Jag måste rösta nu. Skall iväg på ett årsmöte och jag misstänker att det kan dra ut på tiden. Så för att inte missa DL kommer mina misstankar sammanfattade och min röst.

Godförklarar sig själv från början. Misstänksamt men kan också bara vara en felformulering. Bemöter inte kritiken mot godförklaringen, utan tycker bara att CaisaLundblad är suspekt. Röstar på Monstermom för det hon skrivit om boken, inte leken. Tror att jag kan vara en ond som försöker få henne lynchad, men vill fortfarande inte förklara varför hon godförklarade sig. Godförklarar Bumpo för att Bumpo missade röstningen. Ändrar sig om Monstermom dels för Monstermoms förklaringar och dels för att TeamLundVer var Benedict. Hade hon inte läst hela leken innan hon röstade på Monstermom? TeamLundVer röstade på Monstermom efter Ottilia, hint till en ulv? Pekar ut Mumorsan som Minimorsan. Känns allt mer ulvig.

Habina röstar på Ottilia

 

[Mistimed]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

CaisaLundblad
Ifrågasätter monsters svar på den obligatoriska frågan. Röstar först på Ottillia men ändrar i sista sekund till TLV, vilket gör att ledarvargen åker ut. Men det går ju inte avgöra något av den rösten än. Hennes röst är dock avgörande, för att hon vill inte lämna röstningen åt slumpen?

Som jag skrev till Bumpo ville jag inte lämna det åt slumpen då det kändes som att Monster var uppe till röstning pga 2 röster som hakat på en teori jag skrivit men sen släppt, då tyckte jag det var bättre att rösta på TLV som i princip skrev i sitt röstinlägg att hon gjorde en förtäckt bop.

 

[bumpo]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Jag förstår inte hur du tänker, skulle jag svara på något annat än vad jag tror att Monster skriver?



Antingen förstår du inte vad jag skriver, eller så vrider du på det med flit, jag har aldrig tyckt att mitt inlägg går att se så som Monster tog det, och jag tycker fortfarande inte det. Jag teoriade på samma sätt som jag brukade. Monster sa att det gick att ses på ett annat sätt, vi diskuterade det, jag släppte de misstankarna och försökte, om det nu var fler som såg mitt inlägg så som Monster gjorde, göra klart för alla eventuella att jag inte längre höll Monster misstänkt för det jag teoriat om innan, pga att jag tyckte hon hade en godtagbar förklaring.
När sen 2 spelare "hakade på" där ändå ville jag hellre vara med och lägga en avgörande röst på någon som jag tyckte det fanns en vettig teori mot, och som själv skrivit ett konstigt röstinlägg om att hon i princip gjorde en förtäckt bop, än riskera att Monster åkte ut efter lottning pga röster som tog efter en teori jag redan släppt.




Men jag var ju alldeles uppenbarligen inte Benedict, så nej, jag hade inte en tanke på Benedict när jag skrev mitt svar till LL och kände mig tämligen frustrerad och förvånad när folk teoriade i om det kunde vara en hint till ulvarna om att jag skulle vara Benedict.
Just nu känns det mest som att du förvrider och försöker så misstankar mot mig.

Jag hade sjuk tidsbrist igår så jag skummade bara leken och precis som monster skrev i ett svar till dig så kunde man läsa hennes inlägg som att hon bara skrev om boken och inte leken. Vilket hon faktiskt gjorde.

Jag läste ditt inlägg på samma sätt som monster gjorde idag. Jag tycker att du försöker så misstankar där det inte finns några i nuläget.

Jag tycker att du spelar på din naivitet på ett sätt aom jag inte tycker om.

Och det finns fler onda än bara Benedict. Du står högt upp på min lista över misstänkta nu.

Även om du inte menade inläggen som gjorde kan de läsas så. Hur kan det vara så svårt att förstå? Kan du verkligen imte se att det lan tolkas så?

 

[Monstermom]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Det står så i rollbeskrivningen i alla fall.

Åhå! Det hade jag missat! Då ska jag ta och läsa om saker med nya glasögon på, känner jag!

 

[Monstermom]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Ottilia

Märker inte av något speciellt i hennes svar på den obligatoriska frågan. godförklarar sig tidigt men det är det många som gör så ser inget konstigt med det.

Habina

Pratar om goda roller när man ska leta efter onda. Inte speciellt bra och jag reagerade på det. Det är något ulvar kan ta upp för att sniffa reda på dom. Hennes motivering till det är att hon ännu inte lärt sig att man inte ska prata om goda specialroller, men det borde väl vara ganska uppenbart att man inte pratar om dom. Ställer sen en fråga om mitt svar till henne när hon skriver att det var bra gjort av dom som röstade på TLV. Jag förklarar tydligt varför jag skrev så och hon svarar att hon förstår hur jag menar, men tar sedan upp det i sitt teoriinlägg om mig och tycker det var knepigt när hon ändå godtagit min förklaring. Lite skumt tycker jag allt

Hur kommer det sig att du tar upp att Habina pratar goda specialroller men knappt skriver något om Ottilia, när Ottilia gjorde detsamma?
(Du nämner heller inte att hon röstar på mig med samma lånade/överspelade motivering som TLV använde, men kanske är jag överkänslig på den punkten...)

 

[Mistimed]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

Jag hade sjuk tidsbrist igår så jag skummade bara leken och precis som monster skrev i ett svar till dig så kunde man läsa hennes inlägg som att hon bara skrev om boken och inte leken. Vilket hon faktiskt gjorde.

Jag läste ditt inlägg på samma sätt som monster gjorde idag. Jag tycker att du försöker så misstankar där det inte finns några i nuläget.

Jag tycker att du spelar på din naivitet på ett sätt aom jag inte tycker om.

Och det finns fler onda än bara Benedict. Du står högt upp på min lista över misstänkta nu.

Även om du inte menade inläggen som gjorde kan de läsas så. Hur kan det vara så svårt att förstå? Kan du verkligen imte se att det lan tolkas så?

För att jag underströk att det var vad hon skrev om boken, inte i spelet, om jag verkligen försökte så falska misstankar där, varför skulle jag ens ha med det?

Ah. Jag är naiv, jag skriver exakt vad jag tänker och ibland kommer jag ihåg att trippelläsa innan jag postar för att se om nåt jag skrivit kan missuppfattas. Oftast inte.

Så... du tror att jag skulle HINTA om att vara en vanlig ulv? Varför i hela friden skulle jag göra det?

Jag tycker inte det nej, men, jag accepterar att andra kan tycka det, och försökte därför reparera den eventuella skadan det kunde ha gjort.

 

[Monstermom]

Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]

bumpo - som jag skrev tidigare idag så tycker jag inte man kan dra några slutsatser utifrån att bumpo missade DL tiden, däremot funderar jag lite på vad dennes röst innebär i sig. Om bumpos röst kommit i tid så hade det varit oavgjort mellan TLV och monster och det blivit lottning. Oavsett om bumpo är ond el god så skulle denne inte kunna veta de andra tvås roller, förutom om bumpo och monster skulle vara i lyan tillsammans. Att bumpo då skulle framkalla lottning för en kollega känns inte sannolikt, så endera är bägge två goda eller så är en av dem i lyan men inte den andra.

Fråga mig inte varför jag tar upp det här (eftersom det lägger till möjligheten att båda är onda, vilket torde vara negativt för mig), men det skulle ju också kunna vara så att Bumpo mycket väl visste om när DL var, missade den avsiktligt, och så la en "låtsasröst" på en kollega som hade legat pyrt till om DL varit 21.30 som ett slags ultimat alibiröst...

Så var det ju inte inte - jag är inte i lyan - men du missar en möjlighet, helt enkelt.