Sv: Uttergurkorna och kriget om vettigheten! [Ulvlek]
Åh, äntligen hemma vid en riktig dator! Fattar inte hur ni ungar orkar hålla på med era jämrarns paddor och fånsmartar!
HADE det varit det enda du skrivit om det hade ju ditt svar varit ännu mer anmärkningsvärt (nu visade det sig inte vara så anmärkningsvärt alls, tror inte du reagerat så mycket om du varit ond), och sen utgår jag lite från att om någon skumläst svaren så mycket att de sen tror att det jag skrev var allt du skrev (lol) så är det så slarvigt läst så tidigt i leken att det är hemskt ulvigt. För ditt svarsinlägg är inte dirket långt bakom mitt teoriinlägg... Om du förstår vad jag menar?
Jovisst hade det varit mer anmärkningsvärt (eller, som jag ser det,
alls anmärkningsvärt
) om det vore allt jag skrivit, men så är det ju just därför jag tycker du gör något konstigt när du framställer det som om det var precis det jag gjorde! Vad gäller att bara ulvar skulle läsa så slarvigt att de skulle tro nåt sånt (menar du att du byggde nåt slags ulvfälla?) så ja -
men det hänger ju på att jag faktiskt direkt reagerade och kontrade, eller hur? Det är knappast din förtjänst att "mitt svarsinlägg är inte direkt långt bakom ditt teoriinlägg", eller hur? Hur funkar det som förklaring på vad du skrivit att säga, "jo men du försvarade ju dig direkt, så då har jag inte gjort nåt"? Jag fattar inte vad mitt försvar har alls att göra med ditt potentiellt avsiktliga misstänkliggörande av mig?
Jag kom tänka på något när jag läste detta, kan det betyda att det kan vara lite flera onda än vanligt?
Har jag också funderat över? Jag är inte helt hundra på spelvikter än (eller inte ens nära, kanske är ärligare
), men det känns som om den här onda specialrollen inte är så jättepositiv för ulvarna (om den inte käkas efter den vunnit lotteriet ett par gånger, vilket verkar osannolikt) vilket gör mig orolig att kvoten avrundats uppåt...?
Monster håller jag inte med i tankegångarna, men det behöver inte betyda att hon är ond. Jag tycker även hon reagerade ganska starkt på mitt teoriande om henne, men försöker jag själv se det som att det gick att utläsa mina misstankar som "falsk sammanfattning" så... kanske? Men då hade jag haft en "falsk sammanfattning" om fler, och jag kopplar inte alls. Men åh andra sidan, hade en ond reagerat så starkt? Plus att det inte direkt är ovanligt att jag inte håller med Monsters tankar...
Nej, jag ger nog Monster the benfit of a doubt idag, förklaringen på själva misstankarna var fullt godtagbar trots allt och det känns inte som att jag jagar en ulv här.
Fast varför skulle du behövt misstänkliggöra fler än mig med en "falsk sammanfattning" för att mina invändningar skulle vara relevanta? Att slänga ut en misstankelina och se hur det går är väl just precis vad ulvar gärna gör? Biter nån är det bra, funkar det inte går de vidare? Inte brukar de systematiskt ljuga om samtliga spelare i ett helt teoriinlägg?
Dessutom reagerar jag faktiskt på att du mer eller mindre godförklarar mig. Hur vet du att jag är god?
Jag vet det, men inte nån annan - förutom onda (som väl inte kan vara helt säkra heller, eftersom de tydligen glömt bort chefsgurkan).
Det här tycker jag är konstigt. Varför försöka lyfta ut goda karaktärer utifrån vad som är skrivet?
Om man letar onda så är man ute efter onda punkt. Att försöka lyfta ut goda roller (särskilt specialroller) är väldigt farligt om man inte är en Uttergurka så frågan är ju varför du gör så?
Håller med om detta, Habina har dock konsekvent gjort det hittills - varje gång hon varit
god...
Jag hinner förhoppningsvis in innan DL (efter stallet) men frågan är hur mycket tid jag har till teorier då så därför teoriar jag lite nu och så kompletterar jag enbart sen.
Paddington. Vill att Harald och Minimorsan ska samarbeta något som vi alla (nästan) vill. Jag funderar därför på varför Padd tar upp just detta. Kan det vara en hint om att hon har en av rollerna? Det känns som en lite övertydlig hint isf men just nu så finns det ju inte så mycket att gå på. Inga onda vibbar här iaf.
Däremot har jag
aldrig sett TLV göra det förr, faktiskt ingen annan än Habina (förutom långt senare i leken när man är på slutspurtslynch), och jag hajar till rätt skapligt när jag läser det här faktiskt! Vad är detta annat än en inbjudan till buffé för ulvarna?!
Ottilia. Godförklarar sig själv. Habina satte mig lite på spåret när hon skrev att hon själv gjort detta i de fall då hon var ond så detta får mig att bli fundersam.
Och här ser det ut som om TLV aldrig sett en godförklaring förr? Hm.
Monster. Jag är lite fundersam på samma som Caisa påpekade att Dundertunnan och Co skulle behöva en knäpp på näsan.
Monster skrev en förklaring till detta som jag godtar (nästan). Jag kommer hålla ett vakande öga iaf.
Och igen inte ett jäkla ord om att jag skrev
två olika versioner! Tydligt markerade som "bok" och "spel"... Visst, vill man reagera på vad jag skrev om boktankarna så står det fritt, men jag tycker det är oärligt att inte ens nämna att jag skrev något helt annat också!
Och igen, bara för att vara tydlig: har man inte uppfostrat barn kanske man inte tänker såhär, men
har man det så är innehållet i en barnbok jädrigt viktigt! När det (som i det här fallet) kommer till självständiga, självsäkra karaktärer som (och detta är direkt uttryckt i LLs beskrivning) överskattar sina förmågor och försätter sig i okända situationer i inbillningen att de minsann kan hantera vad som helst för de har aldrig några problem hemma, då vill man som vuxen se att de får lära sig att det inte
är så. De klarar sig inte alls lika bra ute i vida världen som de gör "hemma på gården", de kan inte ta sig för vad som helst (sticka hemifrån), med vem som helst (släpa med sig sina mindre modiga kompisar), mot vem som helst (invadera uttergurkornas skog)
utan konsekvenser. Ja, jag vill att de lär sig att tänka sig för ordentligt innan de tar sig för såna saker, jag vill att de lär sig förstå att bara för att allt är jättelätt hemma och de får alltid höra att de är så smarta och duktiga (kanske från kompisar till och med) betyder inte det att de kan göra vad som helst som faller dem in. Jag vill absolut att de här karaktärerna ska ha kul
också, men jag vill helt klart att de ska stöta på motgångar ("få sig en knäpp på näsan"), komma till lite insikt om att de överskattat sig själva, gärna få förståelse för andras synvinkel också - utvecklas genom motgång helt enkelt! Och eftersom LL förklarat att det här är en bok (eller serie?) som hon faktiskt jobbar på seriöst, så ville jag ge mitt perspektiv (som någon som uppfostrat två pojkar till
mer eller mindre (de är tonåringar nu
) trevliga och ansvarsfulla individer (som också är självständiga och har gott självförtroende ute i världen), trots att både de och en del "barnunderhållning" kämpat emot efter vägen). Eftersom det här dock inte är en litteraturkritiktråd så
skrev jag tydligt ut att det var specifikt boken jag kommenterade, skrev det efter jag kommenterade leken, och satte parenteser runt. Ulvspelsparanoia i all ära - jag var definitivt medveten om att folk skulle läsa även den delen "inom" ulvspelet - men när man snöar in på den biten utan att till synes bry sig det minsta om resten som stod i
samma inlägg, och sen dessutom struntar helt i diskussionen kring detta som följde därefter, då tycker jag något är märkligt faktiskt.
Tillägg till "vad jag önskar av boken", som jag tänkte skriva men glömde bort: himla bra är också om de självsäkra karaktärerna hamnar på djupt vatten och blir hjälpta/räddade av någon av de kompisar de kanske inte har så mycket respekt och höga tankar om - jäkligt lätt för den typen av ungar att köra över "svagare" barn bara för att de kan, också en bra sak att påminna om i boken (och ja, jag
gillar uppfostrande pekpinnar i barnböcker, deal with it). För den delen lär det väl också tilltala en bredare publik, det är ju långt ifrån alla barn som skulle identifiera sig med just "ledarna" i det här äventyret...)
Och bara så det blir jäkligt tydligt nu då, det här är alltså skrivet om BOKEN!
