Ulrika Fåhraeus: ”Hästarna är yttersta offren i ett sjukt system”

"Pengar är hästarnas värsta fiende", skriver Ridsports gästkrönikör Ulrika Fåhraeus i detta inlägg i debatten om hästvälfärd kontra effektivitet i hästbranschen.

 

[tara]

Där fick Skatteverket men Ulrika Fåhreus, girigheten beskrivs tidigare än dagens skatteverk vilken dessutom ändå agerar lokalt i Sverige. Redan ”månglarna i templet” var kritiserade och till på köpet jesus körde väl ut dem pga deras girighet.

 

[Elektron]

Där fick Skatteverket men Ulrika Fåhreus, girigheten beskrivs tidigare än dagens skatteverk vilken dessutom ändå agerar lokalt i Sverige. Redan ”månglarna i templet” var kritiserade och till på köpet jesus körde väl ut dem pga deras girighet.

 

[Badger]

"Pengar är hästarnas värsta fiende", skriver Ridsports gästkrönikör Ulrika Fåhraeus i detta inlägg i debatten om hästvälfärd kontra effektivitet i hästbranschen.

Sant, det blir effektivt för organisationen? (eller blir det? vad är definitionen av effektivt egentligen? detta sammanfaller inte med min definition) Men det blir uppenbart dyrare och sämre för både "kund" (häst, elev, äldre person) och för de som gör själva jobbet (lärare, läkare, veterinär, hästskötare). Organisationen blir antagligen effektivare på att använda pengar för att få ett tjockare toppskick av organisatörer. Med dyrare priser som resultat. I essens bara sämre utveckling rakt igenom för kund, "kund" och utförare men kanske bättre utveckling för investerarna. I slutänden förstår jag inte varför det kallas för effektivisering eller effektivt. Effektivt är mindre resurser används för mer resultat inte mer resurser för sämre slutresultat.

(förstår inte hur samhället i stort verkar se det som framsteg och utveckling att läkare, lärare, hästskötare blir utbrända, elever, hästar och äldre illa behandlade för NPM konsulternas löners skull.)

 

[Shaggy]

Sant, det blir effektivt för organisationen? (eller blir det? vad är definitionen av effektivt egentligen? detta sammanfaller inte med min definition) Men det blir uppenbart dyrare och sämre för både "kund" (häst, elev, äldre person) och för de som gör själva jobbet (lärare, läkare, veterinär, hästskötare). Organisationen blir antagligen effektivare på att använda pengar för att få ett tjockare toppskick av organisatörer. Med dyrare priser som resultat. I essens bara sämre utveckling rakt igenom för kund, "kund" och utförare men kanske bättre utveckling för investerarna. I slutänden förstår jag inte varför det kallas för effektivisering eller effektivt. Effektivt är mindre resurser används för mer resultat inte mer resurser för sämre slutresultat.

(förstår inte hur samhället i stort verkar se det som framsteg och utveckling att läkare, lärare, hästskötare blir utbrända, elever, hästar och äldre illa behandlade för NPM konsulternas löners skull.)

NPM har många liv och mycket dålig hälsa på sitt samvete.

 

[BornAgain]

NPM har många liv och mycket dålig hälsa på sitt samvete.

Men jag förstår inte hur just det begreppet påverkar något i hennes text. Jag förstår öht inte hennes text.

Varför skulle det t.ex. vara just Skatteverket fel? Skulle vinstintresset i hästnäringen på något sätt försvinna om den inte beskattades? I mina öron låter texten mer som en privat vendetta

 

[Blyger]

Men jag förstår inte hur just det begreppet påverkar något i hennes text. Jag förstår öht inte hennes text.

Varför skulle det t.ex. vara just Skatteverket fel? Skulle vinstintresset i hästnäringen på något sätt försvinna om den inte beskattades? I mina öron låter texten mer som en privat vendetta

Jag tyckte också den var svårbegriplig.

 

[skiesabove]

Men jag förstår inte hur just det begreppet påverkar något i hennes text. Jag förstår öht inte hennes text.

Varför skulle det t.ex. vara just Skatteverket fel? Skulle vinstintresset i hästnäringen på något sätt försvinna om den inte beskattades? I mina öron låter texten mer som en privat vendetta

Det skulle kanske minska på de lägre nivåerna om man fick lov att göra det som hobby upp till viss gräns? Tror det var det hon refererade till.

 

[BornAgain]

Det skulle kanske minska på de lägre nivåerna om man fick lov att göra det som hobby upp till viss gräns? Tror det var det hon refererade till.

Men så länge du inte gör vinst och det är skiljt från din huvudsakliga näringsverksamhet går det ju som en hobby på samma villkor som mycket annan verksamhet. Så det hon skriver stämmer ju inte ens https://www.skatteverket.se/privat/...ster/hobby.4.58d555751259e4d661680003940.html

Det låter som när vi skulle införa Rot och Rut, slipper vi skatten kommer all eller åtminstone nästan all städning att ske vit och vara instegsjobb på arbetsmarknaden Får vi skjuta vargar så upphör tjuvjakten Får vi köra 120 så minskar fortkörningen och nu Får ridsporten vara ett skattefrälse så kommer behovet av att piska hästar att upphöra

 

[skiesabove]

Men så länge du inte gör vinst och det är skiljt från din huvudsakliga näringsverksamhet går det ju som en hobby på samma villkor som mycket annan verksamhet. Så det hon skriver stämmer ju inte ens https://www.skatteverket.se/privat/...ster/hobby.4.58d555751259e4d661680003940.html

Det låter som när vi skulle införa Rot och Rut, slipper vi skatten kommer all eller åtminstone nästan all städning att ske vit och vara instegsjobb på arbetsmarknaden Får vi skjuta vargar så upphör tjuvjakten Får vi köra 120 så minskar fortkörningen och nu Får ridsporten vara ett skattefrälse så kommer behovet av att piska hästar att upphöra

Ja, jag håller med om att det var ett vekt argument.

Jag tycker jag skrev det mycket bättre själv i tråden om dansken . Pengar in, vettet ut hos en del, det är inget som kommer ändras. Och ska vi verkligen riskera hästars hälsa på det?

 

[Shaggy]

Men jag förstår inte hur just det begreppet påverkar något i hennes text. Jag förstår öht inte hennes text.

Varför skulle det t.ex. vara just Skatteverket fel? Skulle vinstintresset i hästnäringen på något sätt försvinna om den inte beskattades? I mina öron låter texten mer som en privat vendetta

Nej jag förstår inte heller Skatteverksdelen men ser NPM uttalandet som helt relevant. Helt ärligt begriper jag inte att det inte är totalt uppror mot den skiten med tanke på hur den förstör livet för så många.

 

[vilde]

Jag håller helt med om det förkastliga i New Public Management men ser heller inte riktigt hur det är ihopkopplat med hästnäringen. Det är privata aktörer som ser möjligheten att tjäna pengar på hästarna i kombination men en syn på hästhantering som lämnar mycket att önska.

 

[Shaggy]

Jag håller helt med om det förkastliga i New Public Management men ser heller inte riktigt hur det är ihopkopplat med hästnäringen. Det är privata aktörer som ser möjligheten att tjäna pengar på hästarna i kombination men en syn på hästhantering som lämnar mycket att önska.

NPM handlar ju om att pressa ut så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt utan en tanke på hur det drabbar levande varelser oavsett om det gäller anställda eller produkten, i det här fallet hästarna. Det är ett tankesätt som förpestar vårt samhälle och förstör livet för så många.

 

[Blyger]

NPM handlar ju om att pressa ut så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt utan en tanke på hur det drabbar levande varelser oavsett om det gäller anställda eller produkten, i det här fallet hästarna. Det är ett tankesätt som förpestar vårt samhälle och förstör livet för så många.

Alltså ledsamt att det är så.

 

[vilde]

NPM handlar ju om att pressa ut så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt utan en tanke på hur det drabbar levande varelser oavsett om det gäller anställda eller produkten, i det här fallet hästarna. Det är ett tankesätt som förpestar vårt samhälle och förstör livet för så många.

New Public Management handlar om hur offentliga verksamheter sköts., det blir underligt att blanda ihop det med privata hästföretag. Det var det jag menade.