Tvist om ägande

[Smedholt]

Nu ska tilläggas att jag inte är någon av ägarna men jag är berörd ändå eftersom en av personerna är en god vän till mig.

En häst ägdes fram tills för ca 15 år sedan av en kille. Han sålde denna häst till en bekant men skickade aldrig in ansökan om ägarbyte. Därefter gjorde han sig okontaktbar och den nya ägaren fick finna sig i att endast ha köpekontaktet som bevis på ägandet. Den nya ägaren har tagit väl hand om hästen, betalat alla avgifter, kostnader och mat och den ursprungliga ägaren har aldrig hört av sig eller betalat ett enda öre sedan dess. Han har ej heller nånsin bestridit försäljningen eller haft några krav.

Spola fram 15 år.
Det har nu kommit till min kännedom att en tredje person upptäckt att ursprungsägaren står kvar som ägare, har kontaktat honom och skrivit ett köpeavtal på hästen och betalat för köpet. Ursprungsägaren har därmed sålt samma häst två gånger till två olika personer med motiveringen att han påstår att han aldrig fick betalt den första gången. Detta påstår han alltså 15 år efter köpet och först efter han blivit kontaktad av den nya köparen. Under alla dessa 15 år har hästen alltså befunnit sig under den första köparens vingar och det finns även tekniska bevis på att ursprungsägaren känt till detta då han ca 5 år efter försäljningen lajkat foton där man kan se hästen på den nya gården tillsammans med den nya ägaren.

Den nya köparen anser dock nu att han är den nya ägaren, baserat på att det tidigare köpekontraktet är att anses ogiltigt då säljaren nu kommit på att köpeskilling uteblivit. Hans bevis på detta är en printscreen ifrån hans bankkonto vid perioden (för 15 år sedan) som visar att inga pengar betalats in.

Vem äger hästen?

P.S. Jag har ingen kännedom huruvida det betalades nåt eller ej eller om betalningen skedde kontant eller via byteshandel eller liknande. Jag är som sagt inte nån av ägarna.

 

[Ramona]

Är hästen såld och det finns ett köpekontrakt så är hästen såld. Hästen är dessutom hämtad, vilket innebär att tradition skett. Även om säljaren inte har fått pengar för hästen, anses den såld i lagens mening och säljaren får då använda kronofogden tex för att driva in pengarna. Kan köparen bevisa att hästen är betalad så är det egentligen inga konstigheter alls att första köparen är ägare till hästen.

Den andra köparen har blivit lurad.

Sen är ju frågan varför den första köparen inte skickade in köpekontraktet och bytte ägare på hästen?! Men det är en helt annan fråga.

 

[Lingon]

Har den som köpte hästen för 15 år sen ett kvitto på betalningen? Hur betalades hästen? Kontant = ospårbart. Eller digitalt = borde gå att spåra.

Bäst är väl att kontakta en jurist och be denne kolla på fallet.

 

[Ramona]

Bäst är väl att kontakta en jurist och be denne kolla på fallet.

Nej, varför ska första köparen stå för den notan? Det där kommer bli hur dyrt som helst. Låt den som hävdar någonting, dvs den andra köparen stå för bevisbördan.

Bäst just nu är att sätta lås på boxdörren och se till så att hästen inte går att hämta.

 

[tara]

Kvitto gäller. Printscreen på bankutdrag fungerar ju inte om hästen betalades i cash , vilket hände förr och visst kan hända idag. Passet gäller inte som kvitto så en ägaröverföring i passet är irrelevant, gäller inte i domstol. som @Ramona skrev, ha kontroll på hästen, Poppa popcorn, lev som vanligt och vänta på agerandet hos konstiga människor. Sen printscreen bankutdrag för 15 år sen på vilken bank har det? Jag tror min gammelbank har 10 år eller väsentligt mindre.

 

[prinsessfeminist]

Instämmer med @tara och @Ramona

Det är köpeavtalet som gäller. Punkt.

Det finns en påskrift att säljaren mottagit en summa som man varit överens om.

Vad gäller ägarbyte, så måste man inte skicka in det, och det har ingen juridisk bäring. Att registrera ny ägare kostar några hundra, och det är många som struntar i det.

Det är köpeavtalet som gäller som bevis på att man äger hästen.

Men i den här historien kan säljaren ha skrivit på och litat på att pengarna kommer, och så har inte detta skett. Då är denne lurad, helt enkelt.

Men ansvaret att båda parter skrivit på avtalet är bådas.

För övrigt låter printscreen från 15 år tillbaka helt absurt. Det är dessutom irrelevant, säljaren har med sin namnteckning intygat att denne tog emot köpeskillingen.

Vilken tur att ägaren har kvitto och därmed köpeavtalet kvar!

 

[MiaMia]

Besittning som inte ifrågasatts på 15 år + köpekontrakt = ägande

OM hästen inte skulle vara fullt betald så har den skulden förfallit ifall säljaren har underlåtit att påmint om betalning under så lång tid att preskription inträder. Kan inte exakt hur många år det är som gäller, men med råge under femton.

Säljarens agerande mot köpare 2, att ta förespegla att det finns en vara som kan levereras, skriva avtal och ta emot betalning för den, är en brottslig handling.

 

[Oknytt]

Vem som står som ägare är totalt ovidkommande då folk inte alltid bryr sig om att göra ägarändringar, utan precis som flera påpekat är det köpeskontraktet eller kvittot som betyder något ur juridisk mening.

Jag hade polisanmält snubben.

 

[Smedholt]

Eftersom jag inte är ägare utan bara vän till ägaren så är det inte upp till mig att polisanmäla.
Jag har nu fått se köpekontraktet i sin helhet och där står summan som ska betalas, att betalning ska ske kontant och det finns till och med ett datum angivet när betalning skedde.
Så jag tycker väl att ärendet borde vara rätt självklart va? Ursprungsägaren sålde sin häst för 15 år sedan och nu har han sålt den igen till en person som möjligtvis agerat i god tro men ändå köpt en häst där säljaren inte varit ägare? Det kan väl inte ha nån som helst betydelse att ägarbytet inte anmäldes?

 

[MiniLi]

Eftersom jag inte är ägare utan bara vän till ägaren så är det inte upp till mig att polisanmäla.
Jag har nu fått se köpekontraktet i sin helhet och där står summan som ska betalas, att betalning ska ske kontant och det finns till och med ett datum angivet när betalning skedde.
Så jag tycker väl att ärendet borde vara rätt självklart va? Ursprungsägaren sålde sin häst för 15 år sedan och nu har han sålt den igen till en person som möjligtvis agerat i god tro men ändå köpt en häst där säljaren inte varit ägare? Det kan väl inte ha nån som helst betydelse att ägarbytet inte anmäldes?

Nej det spelar ingen roll alls att de inte anmälde ägarbytet. Din vän borde inte behöva oroa sig överhuvudtaget.

 

[Smedholt]

Erhöll just information om att den nyaste ägaren polisanmält den riktiga ägaren för häststöld nu. Jösses. Vad händer härnäst?

 

[MiniLi]

Erhöll just information om att den nyaste ägaren polisanmält den riktiga ägaren för häststöld nu. Jösses. Vad händer härnäst?

Det lär ju räcka med att din vän visar upp din dokumentation så är saken ur världen. Sen får "nya" ägaren polisanmäla säljaren, det är ju den personen som sålt hästen två gånger..

 

[MidnightSoul]

Eftersom jag inte är ägare utan bara vän till ägaren så är det inte upp till mig att polisanmäla.
Jag har nu fått se köpekontraktet i sin helhet och där står summan som ska betalas, att betalning ska ske kontant och det finns till och med ett datum angivet när betalning skedde.
Så jag tycker väl att ärendet borde vara rätt självklart va? Ursprungsägaren sålde sin häst för 15 år sedan och nu har han sålt den igen till en person som möjligtvis agerat i god tro men ändå köpt en häst där säljaren inte varit ägare? Det kan väl inte ha nån som helst betydelse att ägarbytet inte anmäldes?

Finns inget som heter i god tro längre.

 

[Lingon]

Erhöll just information om att den nyaste ägaren polisanmält den riktiga ägaren för häststöld nu. Jösses. Vad händer härnäst?

Förmodligen ingenting eftersom ägaren (din vän) har ett köpekontrakt där det t.o.m. står ett datum för när betalningen skedde. Jag tar för givet att båda parterna har skrivit under köpeavtalet.

 

[Smedholt]

Förmodligen ingenting eftersom ägaren (din vän) har ett köpekontrakt där det t.o.m. står ett datum för när betalningen skedde. Jag tar för givet att båda parterna har skrivit under köpeavtalet.

Ja, bådas namnunderskrifter finns på avtalet.

 

[Lingon]

Ja, bådas namnunderskrifter finns på avtalet.

Då borde din kompis inte vara orolig för det rent juridiska. Sen kan ju några knäppgökar ställa till det rejält men de borde inte ha lagen på sin sida iaf.

 

[skiesabove]

Man undrar ju vem som köper en häst osedd... En häst som lär vara minst 15 år gammal och förmodligen närmare 20.

Och sen polisanmäler den faktiska ägaren istället för säljaren?

Det låter riktigt skumt. Är det ett försök till utpressning? Betala 10 000kr till så drar vi tillbaks anmälan, eller nåt sånt?

TS kompis borde definitivt kontakta polisen och visa köpekontraktet och berätta sin sida av historien.

 

[Lingon]

Man undrar ju vem som köper en häst osedd... En häst som lär vara minst 15 år gammal och förmodligen närmare 20.

Och sen polisanmäler den faktiska ägaren istället för säljaren?

Det låter riktigt skumt. Är det ett försök till utpressning? Betala 10 000kr till så drar vi tillbaks anmälan, eller nåt sånt?

TS kompis borde definitivt kontakta polisen och visa köpekontraktet och berätta sin sida av historien.

Ja, antingen är den nya "köparen" kompis med säljaren och de har planerat det ihop eller så har hen blivit grundlurad av säljaren och försöker bara få det hen tror att hen har rätt till.

 

[Smedholt]

Man undrar ju vem som köper en häst osedd... En häst som lär vara minst 15 år gammal och förmodligen närmare 20.

Vad jag förstår så är den nya ”köparen” en person med ett stort hästintresse och som frekvent besökt det aktuella stallet tillsammans med en vän som har häst där. Det kan även vara så att han fått rida den aktuella hästen då den ofta används som ”gästhäst” efterson den är synnerligen lätthanterad.

Så jag tror inte att hästen är ”osedd” utan mer att den här köparen såg en chans att snabbt skaffa sig en häst han redan haft kontakt med och tyckte om.

En tanke som slår mig. Hur många andra hästar i stallet har den här personen kollat upp för att se om det går att göra ett snabbt klipp?

 

[skiesabove]

Vad jag förstår så är den nya ”köparen” en person med ett stort hästintresse och som frekvent besökt det aktuella stallet tillsammans med en vän som har häst där. Det kan även vara så att han fått rida den aktuella hästen då den ofta används som ”gästhäst” efterson den är synnerligen lätthanterad.

Så jag tror inte att hästen är ”osedd” utan mer att den här köparen såg en chans att snabbt skaffa sig en häst han redan haft kontakt med och tyckte om.

En tanke som slår mig. Hur många andra hästar i stallet har den här personen kollat upp för att se om det går att göra ett snabbt klipp?

Förvirrande, om personen var i stallet där hästen står så borde hen väl frågat ägaren om att få köpa, inte förra ägaren?

Varför skulle ägaren låta den personen rida sin häst (dvs då känner dom varandra) och sen letar personen upp förra ägaren ändå? Eller har det ridits på hästen utan ägarens vetskap? Och personen medvetet försöker ful-sno hästen från ägaren?

Det låter bara ännu skummare.