Tvist om ägande

[Lingon]

Förvirrande, om personen var i stallet där hästen står så borde hen väl frågat ägaren om att få köpa, inte förra ägaren?

Varför skulle ägaren låta den personen rida sin häst (dvs då känner dom varandra) och sen letar personen upp förra ägaren ändå? Eller har det ridits på hästen utan ägarens vetskap? Och personen medvetet försöker ful-sno hästen från ägaren?

Det låter bara ännu skummare.

Ja, det låter verkligen jättekonstigt! Och om ägaren nu vet vem den nya köparen är kan hen inte bara visa köpekontraktet och förklara situationen? Om den nya köparen fortsätter så är hen ju dum i huvudet och har nåt annat mål än att bara köpa hästen.

 

[Smedholt]

Förvirrande, om personen var i stallet där hästen står så borde hen väl frågat ägaren om att få köpa, inte förra ägaren?

Varför skulle ägaren låta den personen rida sin häst (dvs då känner dom varandra) och sen letar personen upp förra ägaren ändå? Eller har det ridits på hästen utan ägarens vetskap? Och personen medvetet försöker ful-sno hästen från ägaren?

Det låter bara ännu skummare.

Den här personen upptäckte att den som sade sig äga hästen inte stod registrerad som ägare i registret. Han frågade då inte varför utan kontaktade istället den som stod som ägare och den personen påstod att det stämde att han var den rätte ägaren och sålde hästen (igen) fastän han inte ens sett sin gamla häst på 15 år. Den personen som hade hästen i stallet fick inget veta förrän den nya försäljningen var genomförd och blev i samband med det informerad om att han inte längre fick komma i närheten av hästen.

Nu är allt detta hörsägen från min vän men om det stämmer så tycker jag ju att det låter helt sjukt.

 

[Smedholt]

Ja, det låter verkligen jättekonstigt! Och om ägaren nu vet vem den nya köparen är kan hen inte bara visa köpekontraktet och förklara situationen? Om den nya köparen fortsätter så är hen ju dum i huvudet och har nåt annat mål än att bara köpa hästen.

Den nya köparen har fått se det gamla köpekontraktet men fortsätter ändå hävda att hästen är hans då han har köpekontrakt på det samt kvitto på att han betalat för hästen. Det verkar inte som att det riktigt går in i skallen att han köpt en häst från en bedragare.

 

[skiesabove]

Den nya köparen har fått se det gamla köpekontraktet men fortsätter ändå hävda att hästen är hans då han har köpekontrakt på det samt kvitto på att han betalat för hästen. Det verkar inte som att det riktigt går in i skallen att han köpt en häst från en bedragare.

Ja, det låter verkligen helt sjukt. Och varför är den här personen så enveten om en gammal häst? Vad ska han med den till?

Lås på boxdörren och hagen, informera alla i stallet om vad som hänt så ingen låter han komma nära hästen, och hota med polisanmälan om personen kommer i närheten av stallet / polisanmäl. Polisanmäl eventuella hot som kommer in via sms etc.

Jag hade också funderat på om ägaren borde byta stall illa kvickt, och säga till alla i gamla stallet att inte röja nya platsen. Hästen behöver skyddad identitet... Vilken soppa.

 

[MidnightSoul]

Den nya köparen har fått se det gamla köpekontraktet men fortsätter ändå hävda att hästen är hans då han har köpekontrakt på det samt kvitto på att han betalat för hästen. Det verkar inte som att det riktigt går in i skallen att han köpt en häst från en bedragare.

Då skulle jag ringa polisen omedelbart så att situationen vart utredd asap.

 

[prinsessfeminist]

Ja, det låter verkligen helt sjukt. Och varför är den här personen så enveten om en gammal häst? Vad ska han med den till?

Lås på boxdörren och hagen, informera alla i stallet om vad som hänt så ingen låter han komma nära hästen, och hota med polisanmälan om personen kommer i närheten av stallet / polisanmäl. Polisanmäl eventuella hot som kommer in via sms etc.

Jag hade också funderat på om ägaren borde byta stall illa kvickt, och säga till alla i gamla stallet att inte röja nya platsen. Hästen behöver skyddad identitet... Vilken soppa.

Jag tycker inte rådet om "skyddad identitet" (vad är det? ) är bra alls.

För det första existerar det inte bland hästar, och om hela den här historien är sann, så som den beskrivs, så kan ägaren sedan 15 år bara lugnt gå till polisen med alla uppgifter.

 

[skiesabove]

Jag tycker inte rådet om "skyddad identitet" (vad är det? ) är bra alls.

För det första existerar det inte bland hästar, och om hela den här historien är sann, så som den beskrivs, så kan ägaren sedan 15 år bara lugnt gå till polisen med alla uppgifter.

Jag trodde det var uppenbart att det inte bokstavligen betyder samma sak som för människor.

Men om jag läste TS inlägg rätt så finns det en viss risk för att "nya köparen" kommer och försöker hämta hästen. I större kollektivstall är det tyvärr lätt hänt att det inte finns så bra koll på vem som får lov att röra vems häst, och någon med fult uppsåt kan bullshitta sig till att hämta en häst.

Med tanke på vilket fullständigt vansinne det är att ignorera nuvarande ägares köpekontrakt och hävda att man minsann äger hästen nu, så är det nog inte en person som beter sig "sunt och förnuftigt". Och då gäller det att vara försiktig för både sin egen och sin hästs skull.

När hästen är stulen är ju katastrofen redan ett faktum. Bättre att undvika att det händer, och undvika att den här galningen vet vars hästen befinner sig.

 

[Cavallo]

Vilken mardröm den rättmätige ägaren befinner sig i! Kan precis tänka mig in i fasan att oroa sig över om ”köparen” som blivit lurad ska komma och försöka stjäla hästen i smyg, vad gör det då att ägaren har rätten på sin sida? Hur ska ägaren då hitta sin häst? Jag hade känt absolut panik över situationen och också seriöst övervägt att flytta till nytt hemligt stall, temporärt eller permanent, tills detta är utrett och den lurade köparen förstår att det inte är deras häst.

Vare sig mindre begåvad eller agerat med andra motiv så låter det absolut inte som en resonabel person att ha att göra med där man bara kan förlita sig på att ”gå till polisen och visa att jag har rätt”.

 

[tara]

Den här personen upptäckte att den som sade sig äga hästen inte stod registrerad som ägare i registret. Han frågade då inte varför utan kontaktade istället den som stod som ägare och den personen påstod att det stämde att han var den rätte ägaren och sålde hästen (igen) fastän han inte ens sett sin gamla häst på 15 år. Den personen som hade hästen i stallet fick inget veta förrän den nya försäljningen var genomförd och blev i samband med det informerad om att han inte längre fick komma i närheten av hästen.

Nu är allt detta hörsägen från min vän men om det stämmer så tycker jag ju att det låter helt sjukt.

Den tidigare ägaren för 15 år sedan måste vara senil. Du skriver lite lustigt också ”den person som hade hästen i stallet fick inget veta…. Osv”. Det innebär att det måste vara fler personer inblandade och hästen är typ utlånad. Japp, hurra , vilken sörja men ägaren äger hästen så lås dörren till stallet.

 

[Smedholt]

Den tidigare ägaren för 15 år sedan måste vara senil. Du skriver lite lustigt också ”den person som hade hästen i stallet fick inget veta…. Osv”. Det innebär att det måste vara fler personer inblandade och hästen är typ utlånad. Japp, hurra , vilken sörja men ägaren äger hästen så lås dörren till stallet.

Jag var lite otydlig. ”Personen som hade hästen i stallet” menas naturligtvis ”ägaren”

 

[lizzie]

Jag var lite otydlig. ”Personen som hade hästen i stallet” menas naturligtvis ”ägaren”

Det finns ingen möjlighet för den riktiga ägaren (de med det första köpekontraktet) att flytta hästen till ett annat stall. För säkerhets skull. Jag hade aldrig vågat ha kvar min häst i ett stall där hästen används som "lånehäst" när det finns någon som tror att den är rättmätig ägare till hästen. Hux flux kan ju den personen flytta hästen.

Vill man inte förlora stallplatsen så kan man ju undersöka möjligheten att få flytta ut tillfälligt tills allt lugnat ner sig.

/Lizzie

 

[Svartfot]

+1 på det som @Ramona skrev om avtal och tradition med följande tillägg.

1 kap 5 § Handelsbanken

Säljer man tvem ett; gälde skadan åter, (och böte tio daler,) och den behålle godset, som först köpte.

 

[CaisaCax]

+1 på det som @Ramona skrev om avtal och tradition med följande tillägg.

1 kap 5 § Handelsbanken

Säljer man tvem ett; gälde skadan åter, (och böte tio daler,) och den behålle godset, som först köpte.

Ska nog stå Handelsbalken. Härligt med lagtext anno 1700-tal.

 

[CaisaCax]

Som alla redan har konstaterat så äger din kompis hästen. Punkt.

Om ett köp hävs gäller följande enligt Köplagen paragraf 65: ”Om säljaren skall lämna tillbaka betalningen, skall han betala ränta från den dag han tog emot betalningen.” Inte för att man kan häva ett köp 15 år senare, men lite kul att tänka på räntekostnaden för alla år.

 

[em-pirre]

Vore det inte roligt om den riktiga ägaren (ts kompis) nu helt enkelt gjorde ett ägarbyte i databasen i fråga? Om det nu är det som de tycker räknas.

Men i övrigt låter det som galna personer eller/och lurendrejare. Det är ju självklart att ts kompis äger hästen.

 

[Svartfot]

Ska nog stå Handelsbalken. Härligt med lagtext anno 1700-tal.

Autocorrect is a bitch. I a f tillsammans med bristfällig korrekturläsning.

 

[Smedholt]

Min vän låter hälsa genom mig att han är tacksam över alla kommentarer ni har skrivit här och att han nu ska flytta hästen till ett låsbart stall som har kamerabevakning dygnet runt tills de här människorna lagt av med vad de nu tror sig hålla på med.

Så via mig (och även från mig): TACK allihopa!

 

[eventingmania]

Nu ska tilläggas att jag inte är någon av ägarna men jag är berörd ändå eftersom en av personerna är en god vän till mig.

En häst ägdes fram tills för ca 15 år sedan av en kille. Han sålde denna häst till en bekant men skickade aldrig in ansökan om ägarbyte. Därefter gjorde han sig okontaktbar och den nya ägaren fick finna sig i att endast ha köpekontaktet som bevis på ägandet. Den nya ägaren har tagit väl hand om hästen, betalat alla avgifter, kostnader och mat och den ursprungliga ägaren har aldrig hört av sig eller betalat ett enda öre sedan dess. Han har ej heller nånsin bestridit försäljningen eller haft några krav.

Spola fram 15 år.
Det har nu kommit till min kännedom att en tredje person upptäckt att ursprungsägaren står kvar som ägare, har kontaktat honom och skrivit ett köpeavtal på hästen och betalat för köpet. Ursprungsägaren har därmed sålt samma häst två gånger till två olika personer med motiveringen att han påstår att han aldrig fick betalt den första gången. Detta påstår han alltså 15 år efter köpet och först efter han blivit kontaktad av den nya köparen. Under alla dessa 15 år har hästen alltså befunnit sig under den första köparens vingar och det finns även tekniska bevis på att ursprungsägaren känt till detta då han ca 5 år efter försäljningen lajkat foton där man kan se hästen på den nya gården tillsammans med den nya ägaren.

Den nya köparen anser dock nu att han är den nya ägaren, baserat på att det tidigare köpekontraktet är att anses ogiltigt då säljaren nu kommit på att köpeskilling uteblivit. Hans bevis på detta är en printscreen ifrån hans bankkonto vid perioden (för 15 år sedan) som visar att inga pengar betalats in.

Vem äger hästen?

P.S. Jag har ingen kännedom huruvida det betalades nåt eller ej eller om betalningen skedde kontant eller via byteshandel eller liknande. Jag är som sagt inte nån av ägarna.

Hur gammal är egentligen den här hästen

 

[Smedholt]

Hur gammal är egentligen den här hästen

Fyller 19 i sommar. Helt sjukt att han ens kan vara intressant att tjafsa över. En helt annan sak om han hade varit typ 8 och stått på toppen av sitt liv.