Tvist i hästköp

[Alexandra_W]

Nej alla röntgenfynd påverkar inte hållbarheten såklart.
Men hade du tvistat om dessa fynd när du medvetet valt att inte röntga före köp? Förmodligen inte.

Sen är det även så att köparen i detta fall köpt en äldre hopphäst som gått igenom vetbes ua. Hästen har förmodligen även tävlingsresultat som styrker att den varit frisk och opåverkad av dom lösa benbitarna hos säljaren. Så då känns det som att det är den nya köparen som haft sönder hästen.

Jag hade tvistat där jag hade Grund för det. Jag köpte en fyraåring som visade sig ha kissing spines. Jag reklamerade och yrkade prisavdrag. Säljaren gick med på det och det behövde aldrig bli tvist.

Men jag struntar inte i det jag har laglig rätt till, så jo jag skulle kunna tvista om fynd på oröntgad häst om jag hade grund för att reklamera. Jag idkar inte välgörenhet mot köpare. Däremot tvistar jag inte för att tvista heller. Haft häst jag kunnat häva pga dolt fel och få tillbaka alla pengar jag lagt ut plus köpeskilling. Jag hade lagt ut i runda slängar 100'. Utöver köpesumman som var ca en tredjedel. Jag tog bort hästen (det fanns inget annat att göra, jag försökte allt och lite till). Att jag inte där valde att faktiskt kräva det jag hade all rätt till är för att jag anser att köplagen i vissa lägen slår på tok för hårt mot privatpersoner. Men hade hästen inte kunnat avlivas via försäkringen, så att jag fick tillbaka köpesumman hade jag hävt. Utan att blinka. (Eller jag hade erbjudit en deal, att jag fick köpesumman åter och hästen togs bort. Ägaren hade inte behövt varken ta tillbaka den fysiskt eller ersätta övriga kostnader. Hade säljaren motsatt sig det budet hade jag hävt fullt ut och krävt både omkostnader och köpesumma.)

Lika lite som det finns anledning att försöka traggla och tjafsa när man inte har grund, lika lite anledning finns att idka välgörenhet när man har grund.

Det finns en anledning jag inte vill sälja hästar och om jag gjorde det skulle sitta på pengarna orörda ett bra tag. Den heter köplagen... Som säljare är man som jag ser det skyldig veta vad den innebär och vara beredd på att även om hästen man sålde varit kärnfrisk hos en själv och såvitt man vet var felfri så kan man hamna i en situation där man har en välgrundad hävning pga dolt fel.

 

[Lobelia]

Det är ju just det som är problemet att lekmän skriker dolt fel så fort man inte ser det med ögat. När lagtexten säger något annat. Kommer inte ihåg ordagrant men det är något i stil med "ett dolt fel är något som svårligen kan hittas". Lösa benbitar hittar du lätt om du röntgar.
Sedan ska man inte heller blanda ihop ärtor och morötter. Visst de är grönsaker bägge två men den ena är grön och växer ovan jord när den andra är morots gul och växer i jorden.
Undersökningsplikt är en sak dolda fel en annan. Dessutom har undersökningsplikt olika betydelse beroende på i vilken lagstiftning man är. I Konsumentköplagen är den något man inte behöver tänka på om man köper som privatperson. I Köplagen är den däremot väldigt viktig men går att förhandla bort. Det går också att sälja i befintligt skick i den lagstiftningen om bägge parter godkänner det o s v.
Visst kan det finns skäl för att häva ett köp av en häst p g a lösa benbitar men inte som ett dolt fel utan t ex som reklamation. Men för att vara helt säker måste man veta vilken lag och se ett ev avtal.

Du hittar oftast fel om du utför rätt undersökning och det lätt, problemet ör då att det är orimliga undersökningar i förhållande till kostnaderna för hästen. En röntgen av hela hästen ur alla ,öjliga vinklar, ultraljud, magnetröntgen, gentester biopsi.mm allt är enkelt att utföra men ordentligt dyrt. Om röntgen är rimligt här eller inte beror på köpeskillingen.

Dolt fel eller inte, felet förelåga vid riskens övergång och är av stor betydelse till TS nackdel om det blir en rättssak.

 

[Blandrastik]

Om jag förstår det rätt så ville köparen hävda köpet redan efter en månad då hästen var svårlastad.
Svårlastad är i alla fall ingen grund för återköp, så det känns som om köparen letar anledningar till att hävda ett köp de ångrar. Hurvida ett par lösa benbitar helt plötsligt skulle ge upphov till hälta är ju skitvårt att säga, även för en veterinär. Samt att hästen efter ett par månader skulle kunna bli halt på grund av vadsomhelst är också troligt.
Så jag tror att köparen ganska tidigt ångrade sig och nu griper efter alla tänkbara halmstrån för att bli av med hästen. Jag har svårt att se att undersökningsplikten är fullgjord om man valt en gårdsbesiktning, sen är reklamationen gjord "efter ett par månader", det är frågan om det är "inom skälig tid".
Så många frågetecken och absolut inget självklart, men jag hade som säljare inte tagit tillbaka hästen.

 

[Lobelia]

Om jag förstår det rätt så ville köparen hävda köpet redan efter en månad då hästen var svårlastad.
Svårlastad är i alla fall ingen grund för återköp, så det känns som om köparen letar anledningar till att hävda ett köp de ångrar. Hurvida ett par lösa benbitar helt plötsligt skulle ge upphov till hälta är ju skitvårt att säga, även för en veterinär. Samt att hästen efter ett par månader skulle kunna bli halt på grund av vadsomhelst är också troligt.
Så jag tror att köparen ganska tidigt ångrade sig och nu griper efter alla tänkbara halmstrån för att bli av med hästen. Jag har svårt att se att undersökningsplikten är fullgjord om man valt en gårdsbesiktning, sen är reklamationen gjord "efter ett par månader", det är frågan om det är "inom skälig tid".
Så många frågetecken och absolut inget självklart, men jag hade som säljare inte tagit tillbaka hästen.

Gårdsbesiktning är generellt godtagbart om priset på hästen inte är för högt. Faktum är att det finns inget lagligt krav på veterinärbesiktning överhuvudtaget. Det är däremot praktiskt men inget krav för att reklamera.

Inom skälig tid syftar på inom skälig tid efter att problemen upptäcks. Och här låter det som att de hört av sig mer eller mindre omgående men att det dröjt några månader innan hästen blivit halt och röntgad.

Det är möjligt att den nya ägaren letar efter halmstrå men det kan också vara så att de tidigt upptäckt problem de inte kunnat sätta fingret på. Det är omöjligt att avgöra här.

 

[kryddelydd]

Angående att döma ut hästen så tycker jag att det luktar lite surt att det pratas om det trots att hästen har varit på ETT veterinärbesök. Om jag har en häst som blir halt brukar jag försöka behandla den innan jag funderar på att döma ut den.

Du själv var den första som tog upp eventuell avlivning i den här tråden.

Jättetrist situation.
Både du och köparen sitter ju där och vill lägga ansvaret för situationen på motparten: du tycker att köparen ska ta ansvar för det inträffade; köparen har visst fog för att anse att du har ett ansvar i och med att man fann lösa benbitar vid röntgen.

Har ingen aning om hur utfallet skulle bli vid tvist, däremot är jag rätt säker på att en tvist skulle kosta en hel del pengar oavsett utfall.
Så man måste nog tänka både en och två gånger innan man drar igång något där.

Vem som har mest rätt är ju väldigt svårt att avgöra.

 

[Sporthorse]

Hur har det gått?

 

[Billy]

Hej!
Jag är ny här på bukefalos men jag måste få be om lite rådgivning från objektiva utomstående. Jag sålde en häst för några månader sedan och köparen är inte nöjd. Det började med att vederbörande ville att vi skulle köpa tillbaka hästen efter ca en månad eftersom de hade problem med lastningen. Detta har aldrig tidigare varit några bekymmer.

Nu hävdar köparen att hästen är halt och vid röntgen påträffades lösa benbitar. Jag betvivlar inte att detta stämmer eftersom det har konstaterats av en veterinär men så länge hästen var hos mig samt hos tidigare ägare har den aldrig varit halt, sjuk eller skadad. Är det rimligt att en häst får problem av lösa benbitar efter 14 år?

Vi har aldrig röntgat hästen så jag kunde omöjligt känna till detta och hästen gick igenom veterinärbesiktning utan anmärkning före köp. Köparen vill häva köpet och jag är naturligtvis inte så sugen på att köpa tillbaka en halt häst som med sannolikhet får reservationer i försäkringen. Mitt förslag var att först och främst göra återbesöket hos veterinären för att se ifall hästen blir frisk eller inte. Om hästen blir frisk tänker jag att det inte borde vara något att bråka om och ifall hästen inte blir frisk är det ju bättre att ta det via försäkringsbolaget eftersom hästen är försäkrad i inköpssumman utan reservationer. Detta verkar dock inte så intressant för köparen som verkar mer intresserad av en tvist än av en smidig lösning.

Vad kan jag göra? Vad är rimligt? Självklart kommer jag att kontakta advokat men det är lite svårt en fredagskväll. Jag blir oerhört tacksam för lite bollplank

Jag är inte så insatt i det juridiska, men jag hade inte gjort någonting eller sagt någonting till köparna. Hela bevisbördan ligger på dem så att säga. De måste komma till dig med ett "fall" där veterinärutlåtande o dyl finns. Så mitt råd är - gör inget, säg inget.

 

[Lobelia]

Jag är inte så insatt i det juridiska, men jag hade inte gjort någonting eller sagt någonting till köparna. Hela bevisbördan ligger på dem så att säga. De måste komma till dig med ett "fall" där veterinärutlåtande o dyl finns. Så mitt råd är - gör inget, säg inget.

Så vitt jag förstår har de just gjort det, fått ett veterinärutlåtande att hältan beror på lösa benbitar som bara kan ha uppstått föra köpet. Med reservation för att TS inte skrivit exakt vad som framkommit.

 

[Zephira]

Hej!
Jag är ny här på bukefalos men jag måste få be om lite rådgivning från objektiva utomstående. Jag sålde en häst för några månader sedan och köparen är inte nöjd. Det började med att vederbörande ville att vi skulle köpa tillbaka hästen efter ca en månad eftersom de hade problem med lastningen. Detta har aldrig tidigare varit några bekymmer.

Nu hävdar köparen att hästen är halt och vid röntgen påträffades lösa benbitar. Jag betvivlar inte att detta stämmer eftersom det har konstaterats av en veterinär men så länge hästen var hos mig samt hos tidigare ägare har den aldrig varit halt, sjuk eller skadad. Är det rimligt att en häst får problem av lösa benbitar efter 14 år?

Vi har aldrig röntgat hästen så jag kunde omöjligt känna till detta och hästen gick igenom veterinärbesiktning utan anmärkning före köp. Köparen vill häva köpet och jag är naturligtvis inte så sugen på att köpa tillbaka en halt häst som med sannolikhet får reservationer i försäkringen. Mitt förslag var att först och främst göra återbesöket hos veterinären för att se ifall hästen blir frisk eller inte. Om hästen blir frisk tänker jag att det inte borde vara något att bråka om och ifall hästen inte blir frisk är det ju bättre att ta det via försäkringsbolaget eftersom hästen är försäkrad i inköpssumman utan reservationer. Detta verkar dock inte så intressant för köparen som verkar mer intresserad av en tvist än av en smidig lösning.

Vad kan jag göra? Vad är rimligt? Självklart kommer jag att kontakta advokat men det är lite svårt en fredagskväll. Jag blir oerhört tacksam för lite bollplank

Men hur kan köparen/köparens veterinär tvärsäkert uttala sig om att de lösa benbitarna fanns innan köp??
Med tanke på att de nya köparna verkar ha skapat en stressig miljö för hästen så den t.ex. plötsligt börjar vägra gå på transporten och blir halt så finns det ju en stor risk att köparna orsakat ett trauma där lösa benbitarna blev konsekvensen.
T.ex. flänga runt på tävlingar med nya hästen, hoppa för höga klasser, krascha in i hinder så ryttare och häst blir livrädda. Köpare vill inte längre ha hästen då ryttaren inte tycker det är kul längre... Jag skulle gjort ordentligt med efterforskningar innan jag köpte tillbaka hästen och det med prisavdrag pga defekt vara då hästen inte längre går att lasta och är halt.
Vad har de gjort med hästen, exakt? Tävlingsstarter går ju att spåra t.ex. om resultaten visar på uteslutning i varenda klass hade jag t.ex. bråkat ordentligt.

Men bara TS har ju den fulla historiken om vad som hänt. Bara att nysta vidare så klarnar nog bilden. Hade nog också tagit hästen till min veterinär för att få ett utlåtande.

Lycka till och hoppas det löser sig. Är så trött på sådana här historier och man har ju god lust att utforma kontrakt så att hästen blir i princip oreklamerbar... Att köparen är den som ska bevisa att denne gjort allt som står i dennes makt för att sköta om hästen på ett adekvat sätt.

 

[Alexandra_W]

Men hur kan köparen/köparens veterinär tvärsäkert uttala sig om att de lösa benbitarna fanns innan köp??
Med tanke på att de nya köparna verkar ha skapat en stressig miljö för hästen så den t.ex. plötsligt börjar vägra gå på transporten och blir halt så finns det ju en stor risk att köparna orsakat ett trauma där lösa benbitarna blev konsekvensen.
T.ex. flänga runt på tävlingar med nya hästen, hoppa för höga klasser, krascha in i hinder så ryttare och häst blir livrädda. Köpare vill inte längre ha hästen då ryttaren inte tycker det är kul längre... Jag skulle gjort ordentligt med efterforskningar innan jag köpte tillbaka hästen och det med prisavdrag pga defekt vara då hästen inte längre går att lasta och är halt.
Vad har de gjort med hästen, exakt? Tävlingsstarter går ju att spåra t.ex. om resultaten visar på uteslutning i varenda klass hade jag t.ex. bråkat ordentligt.

Men bara TS har ju den fulla historiken om vad som hänt. Bara att nysta vidare så klarnar nog bilden. Hade nog också tagit hästen till min veterinär för att få ett utlåtande.

Lycka till och hoppas det löser sig. Är så trött på sådana här historier och man har ju god lust att utforma kontrakt så att hästen blir i princip oreklamerbar... Att köparen är den som ska bevisa att denne gjort allt som står i dennes makt för att sköta om hästen på ett adekvat sätt.

Det är ofta rätt lätt se skillnad på OCD-lösa benbitar och på traumabortslagna benbitar. OCD är enkelt att tidsbestämma till innan två års ålder vilket i det här fallet räcker för att avgöra om de fanns där vid köp.

Sådana kontrakt du vill ha skulle nog bli svåra - dels skulle få vilja köpa hästen, dels kan oskäliga avtalsvillkor jämkas eller helt bortses från enligt avtalslagen. Så vill du vara helt safe - sälj ingen häst. Vill du vara rimligt säker - sälj hästen röntgad. Men många köpare drar sig för det eftersom priset störtdyker om hästen har tex lösa benbitar. Och det vill säljarna inte. Men räknar med att köparna ska vilja...

 

[kryddelydd]

Men hur kan köparen/köparens veterinär tvärsäkert uttala sig om att de lösa benbitarna fanns innan köp??
Med tanke på att de nya köparna verkar ha skapat en stressig miljö för hästen så den t.ex. plötsligt börjar vägra gå på transporten och blir halt så finns det ju en stor risk att köparna orsakat ett trauma där lösa benbitarna blev konsekvensen..

Jag tror, liksom @Alexandra_W , att det inte är så svårt.
Och lösa benbitar är inte så ovanligt som fynd betraktat.

Visst är det ett vågspel att sälja häst, eftersom man som säljare kan finnas ansvarig för fel som funnits innan affären gjordes upp.

 

[Lobelia]

Men hur kan köparen/köparens veterinär tvärsäkert uttala sig om att de lösa benbitarna fanns innan köp??

Det är lätt att avgöra om det är ett nytt trauma eller OCD.

Med tanke på att de nya köparna verkar ha skapat en stressig miljö för hästen så den t.ex. plötsligt börjar vägra gå på transporten och blir halt så finns det ju en stor risk att köparna orsakat ett trauma där lösa benbitarna blev konsekvensen.

Hur vet du att köparen skapat en stressig miljö? Känner du dem? Det är inget man kan avgöra av fallbeskrivningen direkt.

Lycka till och hoppas det löser sig. Är så trött på sådana här historier och man har ju god lust att utforma kontrakt så att hästen blir i princip oreklamerbar... Att köparen är den som ska bevisa att denne gjort allt som står i dennes makt för att sköta om hästen på ett adekvat sätt.

Förutom att ingen vettig människa skulle skriva på kontraktet utan att bli lurade så finns det lagar som reglerar.

 

[NotlikeI]

Vi hamnade i en lite liknande tvist, sålde en häst som visade sig ha lösa benbitar (eller om det inte var lösa, men något tillväxtproblem i haserna hittades på röntgen) Skillnaden i dessa fall är att hästen vi sålde vid vet.besikting visade lättare rörelsestörning/hälta vid gårdsbesiktning. Köparen var dock fortfarande intresserad. Vi följde veterinärens råd om lite vila och ta ut hovis för undersökning så att det inte var från hovarna det kom. Efter 3 veckor gjordes ny gårdsbesiktning av köparen vald veterinär då var rörelsestörningen kvar, köparen fick kopior på båda besiktningarna, var närvarande vid den sista som sagt, detta skrev vi i kvittot. Veterinär trodde ej att det skulle bli problem med hästen, men sa att det var svårt att säga utan att ta in den på klinik. Ett par månader sedan kontaktar köparen oss och säger att hon tycker vi ska köpa tillbaka hästen samt betala alla utgifter hon lagt på den (foder, stall, träningar mm) då hästen nu hade uppvisad 1 gradig hälta på ena bakbenet och 2 gradig på andra. Vi erbjuder en mindre summa för hästen iom att den numera är halt på 2 ben. Men hon vill ha 30% utöver priset på hästen när den såldes. Slutar med att vi iaf vinner målet då vi omöjligt kunde ha vetat att hästen skulle ha fel i haserna, dessutom gick vi alla på veterinärens utlåtande om att det troligtvis inte var något som skulle påverka hästen. Samt att det ju påvisades att det kunde finnas ett fel/brist på "varan" men köparen valde att ej undersöka närmre. Vet inte hur det hade gått om hästen hade gått genom besiktning. Aldrig riktigt hajjat det där med "dolda fel"
Hur ska man kunna dölja ett fel man inte vet om?

 

[Lovisaleonora]

Aldrig riktigt hajjat det där med "dolda fel"
Hur ska man kunna dölja ett fel man inte vet om?

Ett dolt fel är ett fel som inte visat sig genom de undersökningar som anses rimliga att göra innan riskens övergång.

 

[Alexandra_W]

Vi hamnade i en lite liknande tvist, sålde en häst som visade sig ha lösa benbitar (eller om det inte var lösa, men något tillväxtproblem i haserna hittades på röntgen) Skillnaden i dessa fall är att hästen vi sålde vid vet.besikting visade lättare rörelsestörning/hälta vid gårdsbesiktning. Köparen var dock fortfarande intresserad. Vi följde veterinärens råd om lite vila och ta ut hovis för undersökning så att det inte var från hovarna det kom. Efter 3 veckor gjordes ny gårdsbesiktning av köparen vald veterinär då var rörelsestörningen kvar, köparen fick kopior på båda besiktningarna, var närvarande vid den sista som sagt, detta skrev vi i kvittot. Veterinär trodde ej att det skulle bli problem med hästen, men sa att det var svårt att säga utan att ta in den på klinik. Ett par månader sedan kontaktar köparen oss och säger att hon tycker vi ska köpa tillbaka hästen samt betala alla utgifter hon lagt på den (foder, stall, träningar mm) då hästen nu hade uppvisad 1 gradig hälta på ena bakbenet och 2 gradig på andra. Vi erbjuder en mindre summa för hästen iom att den numera är halt på 2 ben. Men hon vill ha 30% utöver priset på hästen när den såldes. Slutar med att vi iaf vinner målet då vi omöjligt kunde ha vetat att hästen skulle ha fel i haserna, dessutom gick vi alla på veterinärens utlåtande om att det troligtvis inte var något som skulle påverka hästen. Samt att det ju påvisades att det kunde finnas ett fel/brist på "varan" men köparen valde att ej undersöka närmre. Vet inte hur det hade gått om hästen hade gått genom besiktning. Aldrig riktigt hajjat det där med "dolda fel"
Hur ska man kunna dölja ett fel man inte vet om?

Dolt innebär inte att säljaren dolt det. Det är en annan felparagraf om säljaren undanhåller info. Dolt fel är fel som inte kan hittas vid normal undersökning av varan, dvs hästen. Vad som är normal undersökning styrs av lag (dvs vem säljaren och vem köper, konsumentköplag eller köplag), vara, pris, och ev indikationer.

Men om det finns indikation på att det kan finnas fel, tex hälta, så inträder en fördjupad undersökningsplikt för säljaren. Tex att röntga. Bitarna på er häst hade upptäckts då. Så inget dolt fel.

 

[Ledsenochbesviken]

Jag har nu varit och hämtat hästen eftersom jag kände att oavsett vems fel detta är så ska det inte gå ut över hästen. Han är nu behandlad omgång två och svarar på vanlig ledbehandling. Min och mina veterinärers uppfattning är följande. A) Hästen har lösa benbitar och B) den är halt men svarar på behandling. Ingen kan 100%-igt utesluta att A och B hänger ihop men det känns troligt att de inte gör det. Om tre veckor är det återbesök igen och förhoppningsvis är han då ohalt. Med en vettig igångsättning och klok ridning håller vi tummarna för att hästen blir som vanligt. Det finns inga garantier men det känns trots allt skönt att ha honom hemma igen.

Affären blev riktigt dålig och jag är bitter och ledsen men nu får hästen chansen i alla fall. Det som upprör mig nu är att det framkommit saker i efterhand som köparen har ljugit om. På ett sätt gör det mig vansinnigt arg och ledsen men samtidigt lite lättad eftersom jag känner ett visst hopp för hästens framtid

Jag kanske inte hade "behövt" ta hästen tillbaka. Vem som hade rätt rent juridiskt får vi aldrig veta. Jag kommer antagligen alltid att undra men jag undrar hellre över det när jag vet att alternativet är att ha dåligt samvete resten av livet för att jag är osäker på om jag gjorde det rätta för hästen.

 

[BornAgain]

Jag är övertygad om att du gjort rätt. En tvist blir bitter och kan bli dyr även om man vinner. Jag hoppas att du kan lägga det här bakom er. Även om det svider så är det viktigare att komma vidare än att få rätt.