Tvist i hästköp

[Ridinglady]

Angående lösa benbitar på äldre häst så har jag bara följande erfarenhet: en fd tävlingshäst röntgades för fång när den var 16. Vet ser då en stor lös benbit i en led. Konstaterar att om hästen varit ung hade hon rekommenderat operation. Hästen är nu 24 och har aldrig varit halt på grund av detta!

 

[DressageNerd]

@Ledsenochbesviken Jättetråkig situation. Jag vill inte säga för mycket om er situation eftersom det är väldigt knapphändig information vi får här, men jag kan säga att jag hade kämpat emot med näbbar och klor om jag visste att hästen varit obesvärad och frisk tidigare.

 

[Summerwind]

Det springer omkring massvis med hästar som har "lösa benbitar" som aldrig har haft besvär av det. Det är lätt att skylla på ett röntgenfynd men försök att få reda på om veterinären anser att det är orsaken till hältan.

 

[Ketrawzc]

Om hästen är en import har den inte varit försäkrad i samma bolag sedan den var föl. Därför är det inte alls säkert att försäkringen kommer täcka varesig utredning eller betala ut livvärdet om hästen är så dålig att den döms ut. Det kan vara därför köparen är väldigt angelägen om att du ska ta tillbaka hästen. Den är inte värd nånting, inte ens försäkringen.
Jag ska inte säga att alla bolag gör såhär, men de största i Sverige vet jag att de inte betalar om det står klart att OCD är orsaken till problemet.

 

[Ridinglady]

Erbjöd du köparen att röntga hästen? Om du gjorde det och de avstod bör du kunna hävda att de får stå sitt kast som valt att inte undersöka ordentligt.

 

[Ledsenochbesviken]

Det har stått dem fritt att besikta hästen på klinik med röntgen men de valde att vara delaktiga i den gårdsbesiktning som jag själv ville göra på hästen.

Angående att döma ut hästen så tycker jag att det luktar lite surt att det pratas om det trots att hästen har varit på ETT veterinärbesök. Om jag har en häst som blir halt brukar jag försöka behandla den innan jag funderar på att döma ut den.

 

[Lobelia]

Jo, fast problemen brukar ju inte dyka upp över en natt? Hos oss var det inga bekymmer men köparen hade problem från dag 1. Tilläggas bör att de har ytterligare en häst hemma som de inte heller kan lasta. Det känns inte som att de problemen sitter i hästen. Jag hoppas också att det löser sig. Jag vill inte vara ledsen. Jag vill inte att ponnyn ska fara illa och jag vill ju inte heller att köparen ska vara ledsen. Jag tycker bara att det är tråkigt att de har en sådan fientlig inställning till ett problem som jag omöjligt kunde känna till :/

Problem kan mycket väl dyka upp på kort tid och dyker ofta upp i samband med försäljning då hästen byter ryttare ofta underlag och den kanske tränas mer intensivt och på annat vis.

Det känns mer som ni har låsta positioner, de vill lämna tillbaks hästen som enligt dem inte motsvara kraven och blev hastigt halt och du som inte vill ta tillbaks hästen och ifrågasätter diagnosen.

Den fientliga inställningen kan bero på att de känner sig lurade.

 

[Alexandra_W]

Jo, fast problemen brukar ju inte dyka upp över en natt? Hos oss var det inga bekymmer men köparen hade problem från dag 1. Tilläggas bör att de har ytterligare en häst hemma som de inte heller kan lasta. Det känns inte som att de problemen sitter i hästen. Jag hoppas också att det löser sig. Jag vill inte vara ledsen. Jag vill inte att ponnyn ska fara illa och jag vill ju inte heller att köparen ska vara ledsen. Jag tycker bara att det är tråkigt att de har en sådan fientlig inställning till ett problem som jag omöjligt kunde känna till :/

Rent juridiskt måste du inse att som köplagen är skriven så måste du ta tillbaka hästen pga dolt fel om köparen uppfyllt undersökningsplikten. Du vill inte stå där med hästen med lösa benbitar - men det vill inte köparen heller. Av samma anledning som dig.
Det framgår dock inte om
Köparen har det och om det egentligen finns fog för att häva.

När det gäller lösa benbitar så har jag haft en som fungerade fint tills han var nio. Då blev han halt. Stor OCD-defekt i en has. Han blev aldrig bra.

Ett ryttarbyte, underlagsbyte osv kan mycket väl bli droppen som utlöser hälta. Hästen har som jag förstår det bytt hem två ggr på förhållandevis kort tid med?

Det bästa för dig om det är så att köparen har fog för hävning är att ta tillbaka hästen. Du riskerar att få betala omkostnader och veterinärkostnader som köparen haft med. Dvs betala lång mer än köpesumman. Så en vettig förlikning är att återköpa hästen.

Ta hjälp av jurist/advokat om vilka grunder köparen har rent juridiskt, och överväg sedan om det är minst riskabelt och billigast att ta tillbaka hästen och "cut the losses".

 

[Lobelia]

Lösa benbitar är inget dolt fel i juridisk mening d v s det som avses i lagtexten. Benbitar hittar man vid röntgen av hästen.

Enligt ditt resonemang finns inga dolda fel (om de inte kräver obduktion). Kan man påvisa ett fel överhuvudtaget så går det att göra det före köp, pris och vanliga problem hos rasen är avgörande om man utfört sin undersökningsplikt. Det är exempelvis inte rimligt att lägga ner 20.000 på köpeskillingen och 30.000 på diverse undersökningar. Var gränsen går är inte helt lätt att avgöra.

 

[Lobelia]

Nu hävdar köparen att hästen är halt och vid röntgen påträffades lösa benbitar. Jag betvivlar inte att detta stämmer eftersom det har konstaterats av en veterinär men så länge hästen var hos mig samt hos tidigare ägare har den aldrig varit halt, sjuk eller skadad. Är det rimligt att en häst får problem av lösa benbitar efter 14 år?

Nu vet jag inte vad du har förhållande till gamla ägaren men om du inte haft häst i samma stall eller motsvarande kan du inte veta. Och ja det är fullt möjligt.

Mitt förslag var att först och främst göra återbesöket hos veterinären för att se ifall hästen blir frisk eller inte. Om hästen blir frisk tänker jag att det inte borde vara något att bråka om och ifall hästen inte blir frisk är det ju bättre att ta det via försäkringsbolaget eftersom hästen är försäkrad i inköpssumman utan reservationer. Detta verkar dock inte så intressant för köparen som verkar mer intresserad av en tvist än av en smidig lösning

.
Du menar att du vill ha en för dig smidig lösning. För köparen är det smidigast att du tar tillbaks hästen och ur dennes synvinkel är det du som inte är intresserad av en smidig lösning. Jag hade inte varit sugen på att försöka få en häst frisk om den inte verkar tåla den träning jag är intresserad av. Det är under förutsättning att veterinären gjort den bedömningen. En andra bedömning är dock på plats i så fall för att säkerställa diagnosen.

Vad har veterinären egentligen sagt om prognosen och orsaken?

 

[Liten]

@Ledsenochbesviken Problemet med ditt resonemang att köparen borde ta det hela med försäkringsbolaget istället för dig, är att det inte alls är säkert att försäkringen täcker detta. Om veterinären bedömer att det är en gammal skada som fanns vid försäkringens tecknande, kan de mycket väl neka trots att inga reservationer finns i försäkringen.

Jag säger inte att hästen bör dömas ut. Det är veterinären som ska bedöma. Om prognosen för behandling och tillfrisknande är god anser jag snarare att den inte bör dömas ut (i den mening att en veterinär intygar att hästen inte kommer att fungera som ridhäst). Men det är inte detsamma som att köparen köpt och fått en helt frisk häst. I din sits hade jag anlitat juridisk hjälp - en tvist kan bli mycket kostsam att ge sig in i.

 

[Masse]

Enligt ditt resonemang finns inga dolda fel (om de inte kräver obduktion). Kan man påvisa ett fel överhuvudtaget så går det att göra det före köp, pris och vanliga problem hos rasen är avgörande om man utfört sin undersökningsplikt. Det är exempelvis inte rimligt att lägga ner 20.000 på köpeskillingen och 30.000 på diverse undersökningar. Var gränsen går är inte helt lätt att avgöra.

Det är ju just det som är problemet att lekmän skriker dolt fel så fort man inte ser det med ögat. När lagtexten säger något annat. Kommer inte ihåg ordagrant men det är något i stil med "ett dolt fel är något som svårligen kan hittas". Lösa benbitar hittar du lätt om du röntgar.
Sedan ska man inte heller blanda ihop ärtor och morötter. Visst de är grönsaker bägge två men den ena är grön och växer ovan jord när den andra är morots gul och växer i jorden.
Undersökningsplikt är en sak dolda fel en annan. Dessutom har undersökningsplikt olika betydelse beroende på i vilken lagstiftning man är. I Konsumentköplagen är den något man inte behöver tänka på om man köper som privatperson. I Köplagen är den däremot väldigt viktig men går att förhandla bort. Det går också att sälja i befintligt skick i den lagstiftningen om bägge parter godkänner det o s v.
Visst kan det finns skäl för att häva ett köp av en häst p g a lösa benbitar men inte som ett dolt fel utan t ex som reklamation. Men för att vara helt säker måste man veta vilken lag och se ett ev avtal.

 

[Karoliten]

Tråkigt story.Dock tycker jag personligen att har köparna inte viljat röntga är man väl samtidigt inställd på att det kan finnas fel på hästen som man inte vet om men som kan yttra sig senare.Sen vad vår helt upp åt väggarna köplagen säger är en annan story men tyvärr har man inget ansvar själv tydligen som köpare ...suck.Hoppas på en lagförändring så det slipper bli en massa tvister!

 

[Sporthorse]

Som köpare har man ju valet att röntga. Har man dessutom köpt en häst som man vill träna och tävla med i hoppning (som är rätt påfrestande för knäna) så är det ens plikt att röntga då kan man ta ställning till ev fynd. Vill man snåla in på den delen så får man faktiskt skylla sig själv.
Vi röntgar Alltid(!) våra hästar både vid försäljning och köp samt låter våran veterinären gå igenom plåtarna. Oavsett om det är en billig häst i inköp eller en väldigt dyr sådan så vill man ju kunna använda den till det den är tänkt att användas. Folk är bra dumsnåla ibland.

 

[Alexandra_W]

Som köpare har man ju valet att röntga. Har man dessutom köpt en häst som man vill träna och tävla med i hoppning (som är rätt påfrestande för knäna) så är det ens plikt att röntga då kan man ta ställning till ev fynd. Vill man snåla in på den delen så får man faktiskt skylla sig själv.
Vi röntgar Alltid(!) våra hästar både vid försäljning och köp samt låter våran veterinären gå igenom plåtarna. Oavsett om det är en billig häst i inköp eller en väldigt dyr sådan så vill man ju kunna använda den till det den är tänkt att användas. Folk är bra dumsnåla ibland.

Fast även om man anser det ovan, så måste man även ha koll på hur det juridiskt bedöms. Att lägga 10 000 kr eller mer på en klinikbesiktning inkl röntgen för en häst som kostar tex 30 000 kr kan kanske anses självklart för vissa men det är inte ett juridiskt krav sådär rakt av så att man alltid kan tycka "äh är de dumsnåla får de skylla sig själva" och sitta helt trygg från att få en reklamation med hävning på halsen.

 

[Sporthorse]

Fast även om man anser det ovan, så måste man även ha koll på hur det juridiskt bedöms. Att lägga 10 000 kr eller mer på en klinikbesiktning inkl röntgen för en häst som kostar tex 30 000 kr kan kanske anses självklart för vissa men det är inte ett juridiskt krav sådär rakt av så att man alltid kan tycka "äh är de dumsnåla får de skylla sig själva" och sitta helt trygg från att få en reklamation med hävning på halsen.

Om man lägger 30 på en tävlingshäst, skiter i röntgen och sedan väljer att tvista om det, då anser jag att man är dumsnål.
Röntgen är ingen kostnad i sammanhanget. Vill man ha hästen för tävling i några år så borde det vara självklart med röntgen. Lätt att skylla på lösa benbitar på en så pass gammal hopphäst. Det går alltid att hitta fel på e en äldre hopphäst bara man letar ordentligt (sen är inte alla avvikelser av betydelse) men röntgen är så pass enkelt och vanligt att ha som rutin vid hästköp av tävlingshästar att det borde vara en självklarhet. Helt annan femma om man köpt hästen till promenadsridning.

 

[Alexandra_W]

Om man lägger 30 på en tävlingshäst, skiter i röntgen och sedan väljer att tvista om det, då anser jag att man är dumsnål.
Röntgen är ingen kostnad i sammanhanget. Vill man ha hästen för tävling i några år så borde det vara självklart med röntgen. Lätt att skylla på lösa benbitar på en så pass gammal hopphäst. Det går alltid att hitta fel på e en äldre hopphäst bara man letar ordentligt (sen är inte alla avvikelser av betydelse) men röntgen är så pass enkelt och vanligt att ha som rutin vid hästköp av tävlingshästar att det borde vara en självklarhet. Helt annan femma om man köpt hästen för promenadsridning.

Det finns ju andra aspekter med röntgen med. Jag köpte en 12 år gammal häst. Jag röntgade inte. Helt enkelt för att jag på en 12-åring är mest intresserad av att den är igång och hållit för "min" nivå. Att röntga den om den är igång och ua på besiktning riskerar att visa på fynd där betydelsen är oklar men där man får omfattande reservationer på försäkringen.

Så, mot att vilja veta säkert att hästen är kärnfrisk ställer jag risken att bifynd och småfynd som aldrig skulle påverkat hästen gör att den står med dåligt försäkringsskydd.

Så jag ser det inte alls lika kategoriskt som dig. Jag köpte fö min som "glad hobbyhäst", dvs att träna och tävla på lättklassnivå i hopp/dressyr/ft.

Jag har även tidigare köpt (billigare än den här med) häst för samma syfte. Utan att röntga. Den höll fint, men visade sig av en slump ha röntgenförändringar. Som garanterat gett reservationer i försäkringen men aldrig påverkade hästen. Jag har även haft en unghäst som inte röntgades som vid nio års ålder dömdes ut. För något som hade upptäckts och fått mig att helt avstå köp om den röntgats inför köp.

Så, det är inte svartvitt som sagt. Vid minsta indikation röntgar jag däremot men inte de som är tänkta som normala hobbyhästar och går genom fullständig vetbes helt ua. Det är heller inget som brukar krävas rent juridiskt heller, även om man måste ta med några parametrar till (tex ålder, ras osv) för att avgöra vidden av undersökningsplikten.

 

[Sporthorse]

Det finns ju andra aspekter med röntgen med. Jag köpte en 12 år gammal häst. Jag röntgade inte. Helt enkelt för att jag på en 12-åring är mest intresserad av att den är igång och hållit för "min" nivå. Att röntga den om den är igång och ua på besiktning riskerar att visa på fynd där betydelsen är oklar men där man får omfattande reservationer på försäkringen.

Så, mot att vilja veta säkert att hästen är kärnfrisk ställer jag risken att bifynd och småfynd som aldrig skulle påverkat hästen gör att den står med dåligt försäkringsskydd.

Så jag ser det inte alls lika kategoriskt som dig. Jag köpte fö min som "glad hobbyhäst", dvs att träna och tävla på lättklassnivå i hopp/dressyr/ft.

Jag har även tidigare köpt (billigare än den här med) häst för samma syfte. Utan att röntga. Den höll fint, men visade sig av en slump ha röntgenförändringar. Som garanterat gett reservationer i försäkringen men aldrig påverkade hästen. Jag har även haft en unghäst som inte röntgades som vid nio års ålder dömdes ut. För något som hade upptäckts och fått mig att helt avstå köp om den röntgats inför köp.

Så, det är inte svartvitt som sagt. Vid minsta indikation röntgar jag däremot men inte de som är tänkta som normala hobbyhästar och går genom fullständig vetbes helt ua. Det är heller inget som brukar krävas rent juridiskt heller, även om man måste ta med några parametrar till (tex ålder, ras osv) för att avgöra vidden av undersökningsplikten.

Nej alla röntgenfynd påverkar inte hållbarheten såklart.
Men hade du tvistat om dessa fynd när du medvetet valt att inte röntga före köp? Förmodligen inte.

Sen är det även så att köparen i detta fall köpt en äldre hopphäst som gått igenom vetbes ua. Hästen har förmodligen även tävlingsresultat som styrker att den varit frisk och opåverkad av dom lösa benbitarna hos säljaren. Så då känns det som att det är den nya köparen som haft sönder hästen.

 

[tuaphua]

Nej alla röntgenfynd påverkar inte hållbarheten såklart.
Men hade du tvistat om dessa fynd när du medvetet valt att inte röntga före köp? Förmodligen inte.

Sen är det även så att köparen i detta fall köpt en äldre hopphäst som gått igenom vetbes ua. Hästen har förmodligen även tävlingsresultat som styrker att den varit frisk och opåverkad av dom lösa benbitarna hos säljaren. Så då känns det som att det är den nya köparen som haft sönder hästen.

Fast tack och lov tvistar inte ALLA som köpt hästar som visar sig ha något skit man själv missat vid köp. Det finns ju trots allt en hel del hästar som faktiskt alltid fungerat och man därför inte undersökt ever och som säljare trott ska fortsätta göra det som säljs och folk ska tvista trots att de inte kollat hästarna noga.

Jag tycker det tvistas lite väl mycket faktiskt. Jag förstår att folk inte vågar sälja mer.

 

[labb]

Är det ett fel av betydelse på hästen som man inte visste om vid köpet och det är kort tid efter hade jag tagit tillbaka hästen utan diskussion. Köprättsligt är det också utgångspunkten.