Tvist i hästköp

[Ledsenochbesviken]

Hej!
Jag är ny här på bukefalos men jag måste få be om lite rådgivning från objektiva utomstående. Jag sålde en häst för några månader sedan och köparen är inte nöjd. Det började med att vederbörande ville att vi skulle köpa tillbaka hästen efter ca en månad eftersom de hade problem med lastningen. Detta har aldrig tidigare varit några bekymmer.

Nu hävdar köparen att hästen är halt och vid röntgen påträffades lösa benbitar. Jag betvivlar inte att detta stämmer eftersom det har konstaterats av en veterinär men så länge hästen var hos mig samt hos tidigare ägare har den aldrig varit halt, sjuk eller skadad. Är det rimligt att en häst får problem av lösa benbitar efter 14 år?

Vi har aldrig röntgat hästen så jag kunde omöjligt känna till detta och hästen gick igenom veterinärbesiktning utan anmärkning före köp. Köparen vill häva köpet och jag är naturligtvis inte så sugen på att köpa tillbaka en halt häst som med sannolikhet får reservationer i försäkringen. Mitt förslag var att först och främst göra återbesöket hos veterinären för att se ifall hästen blir frisk eller inte. Om hästen blir frisk tänker jag att det inte borde vara något att bråka om och ifall hästen inte blir frisk är det ju bättre att ta det via försäkringsbolaget eftersom hästen är försäkrad i inköpssumman utan reservationer. Detta verkar dock inte så intressant för köparen som verkar mer intresserad av en tvist än av en smidig lösning.

Vad kan jag göra? Vad är rimligt? Självklart kommer jag att kontakta advokat men det är lite svårt en fredagskväll. Jag blir oerhört tacksam för lite bollplank

 

[Ledsenochbesviken]

Ingen som har några tankar eller funderingar? Jag är så fruktansvärt ledsen för detta och tycker att hela situationen är hemsk. :/

 

[Ebblin02]

Hej!
Jag är ny här på bukefalos men jag måste få be om lite rådgivning från objektiva utomstående. Jag sålde en häst för några månader sedan och köparen är inte nöjd. Det började med att vederbörande ville att vi skulle köpa tillbaka hästen efter ca en månad eftersom de hade problem med lastningen. Detta har aldrig tidigare varit några bekymmer.

Nu hävdar köparen att hästen är halt och vid röntgen påträffades lösa benbitar. Jag betvivlar inte att detta stämmer eftersom det har konstaterats av en veterinär men så länge hästen var hos mig samt hos tidigare ägare har den aldrig varit halt, sjuk eller skadad. Är det rimligt att en häst får problem av lösa benbitar efter 14 år?

Vi har aldrig röntgat hästen så jag kunde omöjligt känna till detta och hästen gick igenom veterinärbesiktning utan anmärkning före köp. Köparen vill häva köpet och jag är naturligtvis inte så sugen på att köpa tillbaka en halt häst som med sannolikhet får reservationer i försäkringen. Mitt förslag var att först och främst göra återbesöket hos veterinären för att se ifall hästen blir frisk eller inte. Om hästen blir frisk tänker jag att det inte borde vara något att bråka om och ifall hästen inte blir frisk är det ju bättre att ta det via försäkringsbolaget eftersom hästen är försäkrad i inköpssumman utan reservationer. Detta verkar dock inte så intressant för köparen som verkar mer intresserad av en tvist än av en smidig lösning.

Vad kan jag göra? Vad är rimligt? Självklart kommer jag att kontakta advokat men det är lite svårt en fredagskväll. Jag blir oerhört tacksam för lite bollplank [/QUOT
Jag tycker inte att du ska ta tillbaka hästen mod en är halt. Köparen har trotsallt gått med på köp. Och hen hade valet att röntga hästen innan köpet, så jag tycker inte att du ska ta tillbaka om hästen ej är skadad. Har ni skrivit något kontrakt?

 

[TheRedLightning]

@Ledsenochbesviken först och främst skrev ni något avtal när hästen såldes? I så fall vad står det i det?

Jag misstänker att de lösa benbitarna säkerligen går under dolt fel, men är inte så insatt i den biten. Det finns andra bukefalister som är bättre på den biten än mig.

 

[Ledsenochbesviken]

Hej!
Ja, vi har skrivit kontrakt, mellan två privatpersoner. Där står att köparen har låtit veterinärundersöka hästen och bekräftar att den är i avtalat skick. Problemet är "dolda fel". Lösa benbitar bör betraktas som dolda fel men samtidigt har hästen varit fullt fungerande fram tills försäljning för några månader sedan. Jag anser att om hästen blir utdömd och de kan få ut försäkringspengarna finns ingen anledning alls att jag ska köpa tillbaka en häst som inte går att försäkra för att bekosta avlivning och alla sorgliga procedurer som hör därtill. Jag är fruktansvärt ledsen över detta eftersom jag aldrig har haft för avsikt att lura någon. Jag är dessutom hemskt ledsen för hästens skull och ångrar bittert att jag sålde över huvud taget.

 

[Ledsenochbesviken]

Jag kanske ska tillägga att hästen inte alls är utdömd i dagsläget utan har endast varit på ett veterinärbesök.

 

[Ledsenochbesviken]

Jag tycker dessutom att det låter konstigt att en 14-åring får problem av lösa benbitar om dessa funnits sedan födsel/ung ålder? Varför skulle dessa orsaka besvär först nu? Hästen har tävlat msv hoppning.

 

[Lindsen]

Vid köp mellan två privatpersoner har köparen undersökningsplikt. Köparen kunde välja att röntga men har inte gjort det och får stå sitt kast. Du behöver inte ta tillbaka hästen pga dolt fel.
Annat gäller dock vid köp mellan näringsidkare och privatperson.

 

[Lovisaleonora]

Priset på hästen spelar in. Om priset är lågt, kan det anses orimligt att köparen ska röntga för att uppfylla undersökningsplikten. Beror också lite på ras, en ras som är disponibla för särskilda åkommor (islänning/spatt t ex) anses köparen ha en utökad undersökningsplikt och kolla så den inte har spatt, även om priset är förhållandevis lågt.

Är det en billig häst, kan det alltså vara rimligt att köparen inte röntgat och därigenom kan komma undan med dolt fel och du får ta tillbaka hästen. Å andra sidan: lågt pris, inte lönt att tvista.

 

[mily]

Jag tycker dessutom att det låter konstigt att en 14-åring får problem av lösa benbitar om dessa funnits sedan födsel/ung ålder? Varför skulle dessa orsaka besvär först nu? Hästen har tävlat msv hoppning.

Det kan vara så enkelt som felridning, byte av ridstil osv. Tycker sällan hästar med lösa benbitar brukar få några problem av det om de haft dem "hela livet", väldigt ledsam situation

 

[Ledsenochbesviken]

Det kan vara så enkelt som felridning, byte av ridstil osv. Tycker sällan hästar med lösa benbitar brukar få några problem av det om de haft dem "hela livet", väldigt ledsam situation

Ja, så kan det säkert vara men tyvärr är det ju jag som i så fall drabbas. Jag kan ju köpa tillbaka hästen och hoppas att den är frisk när den rids på ett bra sätt men benbitarna är ju nu upptäckta vilket innebär att hästen med sannolikhet får reservationer på sin försäkring. Jag har aldrig hört om någon häst med lösa benbitar som fått problem i högre ålder om de varit symptomfria tidigare. Problemet är ju att utreda om hältan beror på benbitarna eller på något annat.

 

[Mia_R]

Ja, så kan det säkert vara men tyvärr är det ju jag som i så fall drabbas. Jag kan ju köpa tillbaka hästen och hoppas att den är frisk när den rids på ett bra sätt men benbitarna är ju nu upptäckta vilket innebär att hästen med sannolikhet får reservationer på sin försäkring. Jag har aldrig hört om någon häst med lösa benbitar som fått problem i högre ålder om de varit symptomfria tidigare. Problemet är ju att utreda om hältan beror på benbitarna eller på något annat.

Hur gjorde ni med försäkringen, tog de över din eller köpte den en ny?

 

[Ledsenochbesviken]

Priset på hästen spelar in. Om priset är lågt, kan det anses orimligt att köparen ska röntga för att uppfylla undersökningsplikten. Beror också lite på ras, en ras som är disponibla för särskilda åkommor (islänning/spatt t ex) anses köparen ha en utökad undersökningsplikt och kolla så den inte har spatt, även om priset är förhållandevis lågt.

Är det en billig häst, kan det alltså vara rimligt att köparen inte röntgat och därigenom kan komma undan med dolt fel och du får ta tillbaka hästen. Å andra sidan: lågt pris, inte lönt att tvista.

Fast köparna verkar anse att det är värt att tvista. De verkar anse att jag ska stå för något som jag aldrig kunnat kontrollera. Att hästen blir halt hos dem kan ju inte jag styra över tyvärr. Samtidigt förstår jag att de är jättebesvikna men det hade ju varit enklare att lösa situationen om de hade velat samarbeta.

 

[Ledsenochbesviken]

Hur gjorde ni med försäkringen, tog de över din eller köpte den en ny?

De tog över försäkringen på min rekommendation. Höjde den dock efter godkänd veterinärbesiktning.

 

[Mia_R]

De tog över försäkringen på min rekommendation. Höjde den dock efter godkänd veterinärbesiktning.

Om du nu blir tvungen att ta tillbaka hästen så se då för allt i världen till att du får överta försäkringen igen. Hur länge har du haft hästen och har den nånsin varit halt tidigare? Aldrig varit på klinik på hältutredning?

Ta det lugnt först och främst, antagligen försöker de skrämma dig att ta tillbaka hästen nu när du inte ville det när de försökte förra gången. Var sitter benbitarna?

 

[Lovisaleonora]

Fast köparna verkar anse att det är värt att tvista. De verkar anse att jag ska stå för något som jag aldrig kunnat kontrollera. Att hästen blir halt hos dem kan ju inte jag styra över tyvärr. Samtidigt förstår jag att de är jättebesvikna men det hade ju varit enklare att lösa situationen om de hade velat samarbeta.

Felet förelåg solklart vid riskens övergång. Utan tvekan. Det är alltid en risk att sälja en defekt häst. Var hästen dyr?

 

[Ledsenochbesviken]

Om du nu blir tvungen att ta tillbaka hästen så se då för allt i världen till att du får överta försäkringen igen. Hur länge har du haft hästen och har den nånsin varit halt tidigare? Aldrig varit på klinik på hältutredning?

Ja, han kommer inte byta försäkringsbolag men tyvärr lär det ju kvitta ang reservationsbiten. Jag köpte hästen för att utbilda i dressyr och för att min plastsyster skulle tävla honom i hoppning. Köpte i höstas och vi har tränat hela vintern och våren men sedan flyttade syster och jag beslutade att sälja då tiden inte räckte (hade 6 andra hästar att jobba). Han har aldrig varit halt (inte minsta lilla trots hård träning och hoppning) hos oss och jag är bekant med föregående ägarens stallägare och han har aldrig varit halt hos dem heller. Innan dess vet jag inte men inget som jag känner till. Men ägarna före det har ju tävlat kontinuerligt.

 

[Ledsenochbesviken]

Felet förelåg solklart vid riskens övergång. Utan tvekan. Det är alltid en risk att sälja en defekt häst. Var hästen dyr?

Fast hästen var ju frisk och skadefri när de köpte honom? Benbitarna lär ju ha funnits där men han har ju i sådant fall aldrig haft problem av dem. Och hur i hela världen ska jag kunna veta detta om jag aldrig röntgat hästen? Nej, den var inte särskilt dyr. Vi prioriterade ett gott hem :/

 

[Lovisaleonora]

Nix, hästen var inte skadefri. Den hade lösa benbitar, en potentiell risk.

Att du inte vetat innebär inte att det inte är dolt fel. Hade du vetat hade det inte varit dolt. Det hade varit bedrägeri om du inte berättat.

OK, om hästen inte var dyr, är det dumt att tvista - för alla parter. Kan ni komma överens? Lägre pris, motsvarande höjningen på försäkringen? De kommer ju aldrig att få ut mer än du hade hästen försäkrad i eftersom hästen hade lösa benbitar när de höjde försäkringen.

 

[Mia_R]

De har inte rätt att få ut mer än försäljningsvärdet på hästen om det är lägre än försäkringsvärdet. Var den lågt försäkrad och höjdes till försäljningspriset eller har de höjt försäkringen till högre?