tjuvparning

[Alexandra_W]

samma sak gäller väl trafikolyckor. hur många hästägare har fått betala skadestånd för att deras staket bara varit 110 cm?

Inte riktigt samma sak vid trafikolyckor. I grunden är det samma sak, att har du normalt stängsel så är det okej, men om det föreligger förutsättningar som gör att det kan ställas högre krav (här pratar man om bla hagens närmaste omgivningar, djurens farlighet eller andra sådana förutsättningar skulle "ge anledning att uppställa speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet".) så kan du ändå anses ha undermånligt stängsel. MEN... som bilförare förväntas du ha beredskap för att det skenar ut djur på vägen. Så det ligger redan från början en del av ansvaret på föraren. Det ligger ju inte någon "har du ett sto i en vanlig hage så måste du vara beredd på att det kan komma en hingst och spränga staketet/hoppa in till stoet och betäcka det"

Så, i grunden samma, har du inte stängslat undermåligt och har normalfuntade hästar så är du safe, men när det gäller trafik finns redan i grunden ett ansvar hos fordonsföraren att vara beredd på djur, oavsett om de är älg eller häst, vilket gör att man som hästägare kommer ännu lite längre från skadeståndsrisk.

 

[landsbygdsbo]

Inte riktigt samma sak vid trafikolyckor. I grunden är det samma sak, att har du normalt stängsel så är det okej, men om det föreligger förutsättningar som gör att det kan ställas högre krav (här pratar man om bla hagens närmaste omgivningar, djurens farlighet eller andra sådana förutsättningar skulle "ge anledning att uppställa speciella krav på stängslets konstruktion och beskaffenhet".) så kan du ändå anses ha undermånligt stängsel. MEN... som bilförare förväntas du ha beredskap för att det skenar ut djur på vägen. Så det ligger redan från början en del av ansvaret på föraren. Det ligger ju inte någon "har du ett sto i en vanlig hage så måste du vara beredd på att det kan komma en hingst och spränga staketet/hoppa in till stoet och betäcka det"

Så, i grunden samma, har du inte stängslat undermåligt och har normalfuntade hästar så är du safe, men när det gäller trafik finns redan i grunden ett ansvar hos fordonsföraren att vara beredd på djur, oavsett om de är älg eller häst, vilket gör att man som hästägare kommer ännu lite längre från skadeståndsrisk.

Jo det är samma sak. du har en ansvarsfrihet gällande jordbrukets djur.
förutsatt att stängslingen är i ordning. denna ansvarsfrihet gäller både tjuvparningar och orsakande av trafikolyckor. Om 10 hästar rusar ut och förorsakar en svår trafikolycka och det visar sig att man lämnat grinden öppen kan det resultera i en ansvarsfråga.

 

[Alexandra_W]

Jo det är samma sak. du har en ansvarsfrihet gällande jordbrukets djur.
förusatt att hähnen är iordning. denna ansvarsfrihet gäller både tjuvparningar och orsakande av trafikolyckor.

Nej det gör den inte enligt rättspraxis. Den finns inte ens, den ansvarsfrihet du talar om. Utan det blir vanliga skadeståndsrättsliga regler som appliceras om en häst orsakar skada. Men har du inte varit oaktsam, så har du inget skadeståndsansvar. Och det är inte oaktsamt att ha normala stängsel.

 

[landsbygdsbo]

Nej det gör den inte enligt rättspraxis. Den finns inte ens, den ansvarsfrihet du talar om. Utan det blir vanliga skadeståndsrättsliga regler som appliceras om en häst orsakar skada. Men har du inte varit oaktsam, så har du inget skadeståndsansvar. Och det är inte oaktsamt att ha normala stängsel.

Som hundägare har ansvar oavsett. Men för lantbrukets djur gäller gamla specialregler.
Bilisten är ansvarig när han kör på en häst, hundägaren är ansvarig om bilen skadas då en bilist kör på hans hund.

Och jag säger det igen, jag har inte hört talas om att ngn åkt på skadestånd för att staketet bara var 90 cm högt.

 

[Alexandra_W]

Som hundägare har ansvar oavsett. Men för lantbrukets djur gäller gamla specialregler.
Bilisten är ansvarig när han kör på en häst, hundägaren är ansvarig om bilen skadas då en bilist kör på hans hund.

Och jag säger det igen, jag har inte hört talas om att ngn åkt på skadestånd för att staketet bara var 90 cm högt.

Jag är ledsen men nej du har del ang lantbruksdjur. Däremot har hundägare strikt ansvar.

Ang stängselhöjd får du nog läsa mitt exempel igen och läsa övriga delar. Det är dock tack och lov få hingstägare som bor granne med ston som har låga/fåtrådiga stängsel, detsamma gäller de som bor granne med motorvägen, har erkänt folkilskna hästar osv.

 

[landsbygdsbo]

Jag är ledsen men nej du har del ang lantbruksdjur. Däremot har hundägare strikt ansvar.

Ang stängselhöjd får du nog läsa mitt exempel igen och läsa övriga delar. Det är dock tack och lov få hingstägare som bor granne med ston som har låga/fåtrådiga stängsel, detsamma gäller de som bor granne med motorvägen, har erkänt folkilskna hästar osv.

Då ska vi se
Den som har kor, hästar o får är ansvarig för de skador dessa djr kan åstadkomma på grannens grödor,
Skulle djuren istället ta sig in på en tomt måste man kunna påvisa oaktsamhet för att kunna få ersättning. Samma sak gäller biltrafiken.
Skulle ungtjurar eller hingstar ta sig in till en annan jordbruksfastighet och tjuvpara då kan skadeståndsskyldighet utgå. Men om djuren tar sig in till en icke kommersiell hage, då måste oaktsamhet kunna fastställas innan skadestånd kan utgå.

 

[Alexandra_W]

Då ska vi se
Den som har kor, hästar o får är ansvarig för de skador dessa djr kan åstadkomma på grannens grödor,
Skulle djuren istället ta sig in på en tomt måste man kunna påvisa oaktsamhet för att kunna få ersättning. Samma sak gäller biltrafiken.
Skulle ungtjurar eller hingstar ta sig in till en annan jordbruksfastighet och tjuvpara då kan skadeståndsskyldighet utgå. Men om djuren tar sig in till en icke kommersiell hage, då måste oaktsamhet kunna fastställas innan skadestånd kan utgå.

Nja, du är fortfarande inte helt rätt.
Enligt ägofredslagen är du som djurägare ansvarig för den skada hemdjur (till hemdjur räknas hästar) orsakar på grödor, och till grödor räknas för övrigt även t ex en privat gräsmatta på grannens tomt. Denna ersättningsskyldighet är strikt, och oberoende av vållande. Dvs om någon släpper ut djuren, så är du som djurägare ändå ersättningsskyldig men kan (om du hittar denne) kräva den som släppte ut djuren på kostnaden i din tur. OBS att den som har djuret i sin vård har ansvar, så du behöver eg inte äga hästen, bara ha den hos dig. Dock är det lite intressant att ägofredslagen även innebär viss skyldighet att skydda sin mark mot intrång, så man ska inte tolka ägofredslagen alltför bokstavligt i sin helhet nu för tiden. (Även om det vore roligt, släppa lite djur på grannens skog och sådär)

Så om hästen, oavsett hur den kom ur hagen, klampar runt i grannens grönsaksland och på grannens fina gräsmatta så är du ersättningsskyldig. Oavsett om det är lantbruksmark eller en privat tomt.

Om hästen när den ändå är på utflykt tar och har sönder grannens bil och passar på att äta lite på grannens staket så regleras ansvaret utifrån skadeståndsrättsliga regler, ie skadeståndslagen. Då måste du ha varit oaktsam för att bli ersättnings- och skadeståndsskyldig. Så om nån släppte ut dina djur är du inte ansvarig, heller inte om du har normalt vettiga stängsel.

I biltrafiken gäller skadeståndsrättsliga regler, du måste ha varit oaktsam. Bilförare har ett grundansvar att vara beredd på att djur kan springa upp på vägen. Det är INTE alltid bilens fel, är du oaktsam är det ditt fel. Dvs har du kassa stängsel, hästen rymmer och springer ut framför en bil har du ansvar eftersom du varit oaktsam. Om du rider en icke trafiksäker unghäst barbacka och i grimma på den trafikerade vägen är du också oaktsam och har ansvar. Osv.

Tjuvparning regleras enligt skadeståndsrättsliga regler, kräver oaktsamhet för ansvar.

Sen när det gäller aktsamhetskrav, så en ökad risk, t ex att man har hingst i hage intill grannens ston, ar hagen är belägen (hur omgivningarna ser ut) osv kan innebära att aktsamhetskraven (på stängsel t ex) sätts högre än om du har en valack i en hage mitt ute i skogen på landsbygden.

 

[landsbygdsbo]

Nja, du är fortfarande inte helt rätt.
Enligt ägofredslagen är du som djurägare ansvarig för den skada hemdjur (till hemdjur räknas hästar) orsakar på grödor, och till grödor räknas för övrigt även t ex en privat gräsmatta på grannens tomt. Denna ersättningsskyldighet är strikt, och oberoende av vållande. Dvs om någon släpper ut djuren, så är du som djurägare ändå ersättningsskyldig men kan (om du hittar denne) kräva den som släppte ut djuren på kostnaden i din tur. OBS att den som har djuret i sin vård har ansvar, så du behöver eg inte äga hästen, bara ha den hos dig. Dock är det lite intressant att ägofredslagen även innebär viss skyldighet att skydda sin mark mot intrång, så man ska inte tolka ägofredslagen alltför bokstavligt i sin helhet nu för tiden. (Även om det vore roligt, släppa lite djur på grannens skog och sådär)

Så om hästen, oavsett hur den kom ur hagen, klampar runt i grannens grönsaksland och på grannens fina gräsmatta så är du ersättningsskyldig. Oavsett om det är lantbruksmark eller en privat tomt.

Om hästen när den ändå är på utflykt tar och har sönder grannens bil och passar på att äta lite på grannens staket så regleras ansvaret utifrån skadeståndsrättsliga regler, ie skadeståndslagen. Då måste du ha varit oaktsam för att bli ersättnings- och skadeståndsskyldig. Så om nån släppte ut dina djur är du inte ansvarig, heller inte om du har normalt vettiga stängsel.

I biltrafiken gäller skadeståndsrättsliga regler, du måste ha varit oaktsam. Bilförare har ett grundansvar att vara beredd på att djur kan springa upp på vägen. Det är INTE alltid bilens fel, är du oaktsam är det ditt fel. Dvs har du kassa stängsel, hästen rymmer och springer ut framför en bil har du ansvar eftersom du varit oaktsam. Om du rider en icke trafiksäker unghäst barbacka och i grimma på den trafikerade vägen är du också oaktsam och har ansvar. Osv.

Tjuvparning regleras enligt skadeståndsrättsliga regler, kräver oaktsamhet för ansvar.

Sen när det gäller aktsamhetskrav, så en ökad risk, t ex att man har hingst i hage intill grannens ston, ar hagen är belägen (hur omgivningarna ser ut) osv kan innebära att aktsamhetskraven (på stängsel t ex) sätts högre än om du har en valack i en hage mitt ute i skogen på landsbygden.

Då har du säkert rättsfall som visar på att ngn blivit fälld till skadestånd vid tjuvparning då?

 

[DressyrMupp]

Då har du säkert rättsfall som visar på att ngn blivit fälld till skadestånd vid tjuvparning då?

Vem diskuterar du med egentligen :-))

 

[Alexandra_W]

Då har du säkert rättsfall som visar på att ngn blivit fälld till skadestånd vid tjuvparning då?

För det första så blir man bara stämd om man inte uppfyller skyldigheten frivilligt. För det andra så är det hart när omöjligt hålla rätt på alla domar från underrätterna, och de flesta domar överklagas inte. (De flesta fall når fö inte ens domstol).

Däremot så går det utmärkt att läsa lagtext, och även de prejudikat som finns om förrymda hästar. Bla finns apropå ditt tidigare påstående om att påkörda hästar alltid är bilistens fel ett från tidigt 80-tal där hästar rymde ur en hage och sprang ut i trafiken och blev påkörd. Bilägaren yrkade skadestånd. Frågan i högsta instans blir huruvida stängslet (det tas in ett antal expertbedömningar) var tillräckligt eller ej, dvs om djurägaren varit oaktsam eller ej. (Svaret blir nej, det taggtrådsstängsel - tror det var tre trådar - med fjädergrindar som fanns var tillräckligt). Om jag inte minns helt fel tas det även i det fallet lite vid sidan av upp att bilägare har ansvar att vara beredd på djur på vägen.

 

[Alexandra_W]

Lite spinoff men apropå förrymda hingstar, tjuvbetäckning och skadeståndskrav. Den som är intresserad kan ju plocka ut domen från aktuell TR (dock så dömer TR lite hipp som happ ibland så det är inte säkert det stod sig eller skulle stått sig i högre instanser). Men Deckermans uttalande i slutet av artikeln säger en del... Men här ser man också att oftast så pyntas det ersättning långt innan domstol (och då når det oftast inte domstol).

http://www.kristianstadsbladet.se/kristianstad/tjuvbetackning-av-ston-ett-fall-for-tingsratten/

Lite annan men lite modernare
http://www.barometern.se/kalmar/tjuvbetackt-sto-i-ratten/

 

[landsbygdsbo]

Vem diskuterar du med egentligen :-))

Och du?

 

[DressyrMupp]

Och du?

Jag tror att jag ställde dig en fråga, det kanske inte du uppfattade?

 

[landsbygdsbo]

Jag tror att jag ställde dig en fråga, det kanske inte du uppfattade?

Jag tror att jag ställde dig en fråga, det kanske inte du uppfattade?