tjuvparning

[lady_bug]

Jag har en fundering.
Min hingst rymde för ett tag sen och betäckte ett sto, vi kom överens om att skulle det bli något så skulle det tas bort.
Nu visar det sig att hon är dräktig och jag har erbjudit mig att stå för alla kostnader för aborten och allt runt omkring men ni har sto ägaren bestämt sig att för att behålla fölet. Har jag rätt att neka det eller att få betalt eftersom "halva" fölet till hör mig eller ska jag bara skita i det o låta henne få som hon vill?
Kan tillägga att vi båda var på plats när betäckning skedde men då stod sto ägaren bara o kollade på medan jag försökte avstyra allt.

 

[mackan]

På vilket sätt skulle halva fölet tillhöra dig när stoet är tjuvbetäckt av din förrymda hingst ? /allmänt

Du ska väl vara glad deluxe bara av faktumet att stoägaren inte gör sak av det hela istället för att gnidet fundera på pengar att få ut av det hela . Du har inget case och faktumet att du ens funderar tycker jag det är skämsfaktor på .

 

[pinky]

Jag har en fundering.
Min hingst rymde för ett tag sen och betäckte ett sto, vi kom överens om att skulle det bli något så skulle det tas bort.
Nu visar det sig att hon är dräktig och jag har erbjudit mig att stå för alla kostnader för aborten och allt runt omkring men ni har sto ägaren bestämt sig att för att behålla fölet. Har jag rätt att neka det eller att få betalt eftersom "halva" fölet till hör mig eller ska jag bara skita i det o låta henne få som hon vill?
Kan tillägga att vi båda var på plats när betäckning skedde men då stod sto ägaren bara o kollade på medan jag försökte avstyra allt.

Sedan när har hingstägaren rätt till halva fölet per automatik? I något sammanhang?

 

[Görel]

Är hingsten godkänd?

 

[Shaggy]

Varför i hela fridens dar skulle halva ungen tillhöra dig? Det enda är väl att stoägaren får svårt att hävda att du ska kompensera henne ekonomiskt för fölet eftersom hon vetat om dräktigheten och inte sprutat bort den.
Din hingst ditt ansvar.

 

[nothalfbad]

Är det bara jag som tycker tråden känns lite trollig?
Alternativt så är ts lite oerfaren inom häst. Just ordvalet "parning" fick mig att hajja till..

Om det nu är en "riktig" tråd håller jag med föregående talare, tacka din lyckliga stjärna att varken hingst eller sto (än så länge) skadats, och att stoägaren inte kräver skadestånd

 

[Yrja]

Ditt misstag, du har inga rättigheter till något eventuellt föl.

 

[kryddelydd]

Förr i tiden innebar en tjuvbetäckning som regel att stoägaren skulle betala viss avgift till hingstägaren för att stoägaren - trots tjuvparning - fick den ekonomiska vinsten i ett föl.
Detta handlar om "förr i tiden" när hästar var värdefulla bruksdjur och det var en stor investering att skaffa ett sådant bruksdjur.
Om juridiken ändrat sig vet jag inte...

Men nej, jag skulle som hingstägare bara rycka på axlarna. Det är ju en icke föraktlig kostnad att ordna pass och registrering på ett sådant föl.

Jag har en hingst som "råkade" betäcka ett sto för två år sedan. Då var det stoet som hade rymt (hade vandrat 6-8 km) och hamnat vid min hästhage. Hon var tokbrunstig och hingsten föll för frestelsen med ett brunstande sto som gick fram och tillbaka utanför hagen.

Stoägaren informerades om att hon kunde vara betäckt - vi kom överens om att stoägaren gjorde precis som man ville med det eventuella fölet, dräktighetskontroller och så vidare.
Jag har inte hört något ytterligare.
Men som sagt, i mitt fall var det stoet och inte hingsten som hade rymt.

Om det blev något resultat måtte det ha blivit en konstig häst eftersom stoet var av halvblodsmodell och hingsten är islänning. Att regga honom som far var ogörligt pga regler inom islandshästförbundet (min hingst är avelsgodkänd inom islands och då får de inte betäcka ston av andra raser).

 

[Linja]

Alltså.. Va? Din hingst har rymt (ditt ansvar att se till så att det inte sker från första början....) och tjuvbectäcker ett sto. Och nu menar du att du skulle ha rätt till halva fölet? Nej.
Hur tänkte du där?

 

[skuggi]

Om stoägaren vill behålla fölet skulle jag bara vara glad som hingstägare, dock skulle jag vilja ha något skrivet, så det inte finns risk att stoägaren sen kommer med krav i efterhand pga ökade kostnader under dräktigheten eller så. Och att jag som hingstägare erbjudit mig att stå för alla kostnader kring att ta bort fostret initialt.

 

[Aionee]

Jag skulle bara vara glad om jag slapp betala skadestånd om jag var du.

 

[annan1]

Tror inte att det trollas. Samma fråga diskuteras i ett rasforum på FB fast ur stoägarens perspektiv (inte stoägaren som skriver utan en bekant till hen). Såvitt jag förstår är den springande punkten TS uppfattning att stoägaren och hingstägaren gjorde en muntlig överenskommelse i samband med betäckningen.

Verkar ändå rätt långsökt att hingstägaren skulle ha rätt till pengar.

 

[landsbygdsbo]

Jag skulle bara vara glad om jag slapp betala skadestånd om jag var du.

Skadestånd?
Då måste det ju bevisas att hingstägaren haft undermåliga staket och att stoägarens staket varit i ordning.

 

[Nielaa]

Jag skulle skita i de, det är stoägaren som tar riken men att sto kan dö eller fölet dö... Och ha din hingst i stakethage HÖGT i framtiden så slipper du hamna i samma sits!
Ska du inte avla så kastrera.

 

[Sannika123]

Det viktiga är att man tar ansvar när olyckan varit framme och göra rätt för sig.
det bästa är att bäst att låta det vara.
Hoppas att allt går bra för alla inblandade.

 

[Matilda]

Om hingsten är godkänd så ja

 

[Masse]

Egentligen är det mest aktuella i juridisk mening frågan om ifall hingstägaren har fört "språngrulla" och anmält att hingsten har betäckt. Det är ju reglerna idag att alla betäckningar ska anmälas och dessutom att det ska erläggas stoavgift för varje sto.
Men det är nog väldigt många som bryter mot det när det väl gäller. Då kan det ju också sådana här diskussioner om vad som är rätt.

 

[Jejjessica]

Verkar ändå rätt långsökt att hingstägaren skulle ha rätt till pengar.

Låter ju annars som en sjukt bra affärsidé för hingsthållare! Låt bara hingsten springa vind för våg, och casha sedan in från ägarna till de ston som råkar bli betäckta.

 

[Alexandra_W]

Skadestånd?
Då måste det ju bevisas att hingstägaren haft undermåliga staket och att stoägarens staket varit i ordning.

Njae... Generellt så är det så, att om du kan bevisa att du haft "normala stängsel", dvs stängsel som normalt anses tillfredsställande så är du inte ansvarig. MEN.. här handlar det om en hingst. Och det som också sagts i praxis är att om det finns särskilda förhållanden, så ställs högre krav på stängslingen. Om det räcker med att det är en hingst för särskilda förhållanden ska anses föreligga eller om det krävs fler omständigheter (och i så fall om de förelegat i TS fall) finns dock vad jag vet inte praxis kring.

Men har du en hingst av halvblodsstorlek, bor granne med en gård med ston, och har ett 1,20 cm högt tvåradigt elstängsel skulle även jag tacka min lyckliga stjärna om jag slapp skadeståndskrav efter en tjuvbetäckning...

 

[landsbygdsbo]

Njae... Generellt så är det så, att om du kan bevisa att du haft "normala stängsel", dvs stängsel som normalt anses tillfredsställande så är du inte ansvarig. MEN.. här handlar det om en hingst. Och det som också sagts i praxis är att om det finns särskilda förhållanden, så ställs högre krav på stängslingen. Om det räcker med att det är en hingst för särskilda förhållanden ska anses föreligga eller om det krävs fler omständigheter (och i så fall om de förelegat i TS fall) finns dock vad jag vet inte praxis kring.

Men har du en hingst av halvblodsstorlek, bor granne med en gård med ston, och har ett 1,20 cm högt tvåradigt elstängsel skulle även jag tacka min lyckliga stjärna om jag slapp skadeståndskrav efter en tjuvbetäckning...

samma sak gäller väl trafikolyckor. hur många hästägare har fått betala skadestånd för att deras staket bara varit 110 cm?