SVT DOLD - hästbranschens mörka baksida

[mackan]

@Sporthorse bad mig återkomma med kommentar efter att hon lagt upp första delen, vilket jag gjorde, och sen gjorde jag det även när hon lagt upp andra delen. Det var aldrig menat att vara annat än mina egna åsikter om programmet, jag kan inget om hur man gör TV, jag delade bara med mig av min upplevelse av programmet.

Fast what ? Alla här diskuterar ju fritt utan att för den skull veta hur man "gör tv" ?
Jag förstår inte öht detta svar ? Vad menar du ? Dina åsikter är ju givande precis som allas i diskussionen och bidrar till den ? Varför gör du någon pudel helt plötsligt bara utan någon som helst anledning ? Att @Sporthorse ev önskat ett svar osv så är det väl inte någon motivering i sak som har relevans utifrån ämnet och dina poster och svar ? Jag fattar inte den motiveringen alls men den spelar iof ingen roll - svarar utifrån bara förvåning utifrån argumentet ?

 

[Lobelia]

Om man nu enligt din åsikt borde få betalt för debattartiklar, hur tänkte du lösa legitimitetsproblemet?

som jag skrivit så ogillar jag debattartiklar som någon bett om alldeles oavsett jusr av den anledningen.

 

[Petruska]

som jag skrivit så ogillar jag debattartiklar som någon bett om alldeles oavsett jusr av den anledningen.

Men om skribenten får betalt blir det ok och legitimitetsproblemet upplöses i atomer?

 

[As_Vegas]

Fast what ? Alla här diskuterar ju fritt utan att för den skull veta hur man "gör tv" ?
Jag förstår inte öht detta svar ? Vad menar du ? Dina åsikter är ju givande precis som allas i diskussionen och bidrar till den ? Varför gör du någon pudel helt plötsligt bara utan någon som helst anledning ? Att @Sporthorse ev önskat ett svar osv så är det väl inte någon motivering i sak som har relevans utifrån ämnet och dina poster och svar ? Jag fattar inte den motiveringen alls men den spelar iof ingen roll - svarar utifrån bara förvåning utifrån argumentet ?

Jag uppfattade ditt inlägg som att du ifrågasatte varför jag överhuvudtaget kommenterade programmets upplägg och format. Därför gav jag förklaringen varför.
Med tanke på din reaktion var det uppenbarligen inte menat så?

 

[mackan]

Jag uppfattade ditt inlägg som att du ifrågasatte varför jag överhuvudtaget kommenterade programmets upplägg och format. Därför gav jag förklaringen varför.
Med tanke på din reaktion var det uppenbarligen inte menat så?

Jag förstår inte öht hur dina inlägg skulle vara påverkade av mig ?

Du har debatterat massor i tråden med diskussioner och resonemang och åsikter osv , och hur mitt svar skulle vara en aspekt i det fattar jag inte alls . Du har nog missförstått rejält ?

 

[Sporthorse]

Tycker början av det andra avsnittet var riktigt bra.

Nyfiken på hur många % av stall jobben som är helt vita och inte är ridskola, trav eller galopp stall.

Jag pratade om problemet med min chef som har varit chef och inom branschen i många många år och han gissar på ca 70% jag gissar på 85

 

[mackan]

Jag pratade om problemet med min chef som har varit chef och inom branschen i många många år och han gissar på ca 70% jag gissar på 85

Din chef och din vistelse/anställning/lön/avtal är väl inte Sverige ?
Menar du att 70-85 procent är svarta eller vita ?

 

[Mabuse]

Nej ett stort problem som tas upp även i programmet tydligt är att arbetsmiljö verket inte får komma oanmäld utan varsel och bekräftande . Dvs de kan aldrig komma oanmälda för besök .

Osäker på vad du menar med din post i sammanhanget och om jag förstår vad du menar ?

Nej, men anmälda får de ju komma. Och ska komma. Men svartjobb är ju inte deras bord, de kollar arbetsmiljön. Går man en skyddsrond så ser man ju en del, en sån är rätt grundlig.

Mitt inlägg var ett svar till fios inlägg om att ingen hade ansvaret. Jag beskrev vilka som har ansvaret.

 

[Sporthorse]

Nu har även jag sett avsnittet och jag hade väl önskat fler avsnitt (såklart) då det finns så mycket mer att berätta.

Jag ger andra avsnittet ett högre betyg, man tog in facket och Arbetsmiljöverket på ett hörn vilket är bra. Kommer på mer att skriva imorgon. Är lite för trött just nu.

 

[Sporthorse]

Din chef och din vistelse/anställning/lön/avtal är väl inte Sverige ?
Menar du att 70-85 procent är svarta eller vita ?

Nej, det är vi inte. Jag baserar min gissning på erfarenhet inom tävlingshoppning inom EU.
Svarta jobb så klart.

 

[mackan]

Nej, men anmälda får de ju komma. Och ska komma. Men svartjobb är ju inte deras bord, de kollar arbetsmiljön. Går man en skyddsrond så ser man ju en del, en sån är rätt grundlig.

Mitt inlägg var ett svar till fios inlägg om att ingen hade ansvaret. Jag beskrev vilka som har ansvaret.

Mitt svar var utifrån ditt inlägg att som du skrev " de har rätt att göra inspektioner som jag förstått det " .

 

[Alexandra_W]

Jag förstår egentligen inte varför man lägger så stor vikt vid att debattera om hon egentligen var elev eller anställd och samtidigt inte tar med det här med försäkring? Även som elev borde hon ha varit ordentligt försäkrad. Det var hon inte. Hon var varken försäkrad som arbetskraft eller elev. Och hur man kan välja att ha endera sorten helt utan försäkring övergår mitt förstånd. Särskilt med den ganska snäva bedömningen om när du faktiskt varesig du vill det anses ha ett arbetsgivaransvar i olika frågor.

Förtydligande: Jag anser inte att det stor problemet är försäkring. Det är att hon utförde arbete men inte ansågs som anställd. Men NÄR man ägnar energi åt att dividera om hon nog kanske var elev, så blir det knasigt att samtidigt inte bry sig om försäkringsdelen

 

[Sporthorse]

En sak jag funderat över är hur det varit möjligt för arbetsgivaren i första avsnittet att betala in arbetsgivaravgifter i efterhand?

 

[Alexandra_W]

En sak jag funderat över är hur det varit möjligt för arbetsgivaren i första avsnittet att betala in arbetsgivaravgifter i efterhand?

Du kan alltid "rätta fel" på eget bevåg i efterhand. Jag kan tycka "hej Skatteverket. Jag lät bli att deklarera det här i min deklaration 2008 men vill nu göra rätt för mig och betala den skatt jag snuvade er på" och så får man det.

 

[Sporthorse]

Du kan alltid "rätta fel" på eget bevåg i efterhand. Jag kan tycka "hej Skatteverket. Jag lät bli att deklarera det här i min deklaration 2008 men vill nu göra rätt för mig och betala den skatt jag snuvade er på" och så får man det.

Så det är olagligt men lagligt. Vad tydligt och bra. Då kan man ju fuska tills det skiter sig och sedan bara betala av det man avslöjades för.

 

[Alexandra_W]

Så det är olagligt men lagligt. Vad tydligt och bra. Då kan man ju fuska tills det skiter sig och sedan bara betala av det man avslöjades för.

Ja och nej. Om du blir avslöjad så dels kan du ställas till ansvar för tex skattebrott om det är något större. Alltså straffrättsligt ansvar. Dessutom kommer du om du blir avslöjad åka på ett skattetillägg (om det inte är mkt små summor).

Sen är det det här med skillnaden på misstag och medvetet fusk. Om du upptäcker att du gjort ett misstag och självmant rättar det ska du inte straffas (då erkände ingen misstag). Men det kan ju vara svårt att bevisa att ett "misstag" inte var medvetet.

Så, att rätta ett fel är inte samma sak som att betala om du blir avslöjad. Inte om du med avslöjad menar blir avslöjad av Skatteverket. För när du är avslöjad är din chans att självmant rätta fel borta.

Men självklart tar staten tacksamt emot skatte- och avgiftsinbetalningar i efterhand. Men det innebär inte att du kan sätta det i system eller alltid konmer undan utan konsekvens. Men det skulle väl vara konstigare om man INTE kunde betala in det man borde/skulle betalat i efterhand utan "nej du, du betalade inte när du skulle, nu får du inte"

Här kan du läsa mer om självrättelse och när det går finfint att utan negativ konsekvens göra det och när det inte funkar så bra
https://www.skatteverket.se/privat/...eavdeklaration.4.3684199413c956649b5786f.html

 

[Lobelia]

Men om skribenten får betalt blir det ok och legitimitetsproblemet upplöses i atomer?

Legimtetsproblemet hör ihop med att personen blir ombedd i mina ögon inte betalningen i sig, en debatt som är styrd och tillrättalagd av en beställare är inte en bra debatt i mina ögon.

---------
Helt oberoende av hur debatten är så anser jag man ska få betalt om man utför ett arbete även om det är media som är uppdragsgivaren.

 

[kryddelydd]

Nej, enligt Skatteverket så ska all ersättning man får för sitt arbete beskattas. Det innebär inte att man bara får ersätta folk med pengar. Andra typer av förmåner, t ex tjänstebil, tjänstetelefon etc är inte alls ovanliga. Det är bara att allt ska redovisas och beskattas.

Så den situationen ridverksamheterna är i är absolut inte ovanlig på arbetsmarknaden. Har någon en tjänstebil så betalar man inte den med sin lön efter skatt, men man får betala skatt på värdet av den förmånen, som precis som annan skatt dras av på lönen innan den betalas ut.

En lärlingplats torde klassas som utbildning, att gå en utbildning är inte skattepliktigt såvitt jag vet, men där har jag inte riktigt koll exakt på hur det fungerar, om man kan ha en lärlingslön och hur det i så fall funkar skattetekniskt, där skulle någon mer insatt behöva förklara.

Tack för komplettering!
Helt rätt och sant att all ersättning ska redovisas och skattas, tänkte bara inte att det skulle behöva förtydligas.

 

[kryddelydd]

Jag förstår egentligen inte varför man lägger så stor vikt vid att debattera om hon egentligen var elev eller anställd och samtidigt inte tar med det här med försäkring? Även som elev borde hon ha varit ordentligt försäkrad. Det var hon inte. Hon var varken försäkrad som arbetskraft eller elev. Och hur man kan välja att ha endera sorten helt utan försäkring övergår mitt förstånd. Särskilt med den ganska snäva bedömningen om när du faktiskt varesig du vill det anses ha ett arbetsgivaransvar i olika frågor.

Förtydligande: Jag anser inte att det stor problemet är försäkring. Det är att hon utförde arbete men inte ansågs som anställd. Men NÄR man ägnar energi åt att dividera om hon nog kanske var elev, så blir det knasigt att samtidigt inte bry sig om försäkringsdelen

Om vi låtsas att hon hade elev-status.
Är det då praktikvärden (terminologi???) eller eleven själv som ska se till att försäkring finns?

 

[kryddelydd]

Legimtetsproblemet hör ihop med att personen blir ombedd i mina ögon inte betalningen i sig, en debatt som är styrd och tillrättalagd av en beställare är inte en bra debatt i mina ögon.

---------
Helt oberoende av hur debatten är så anser jag man ska få betalt om man utför ett arbete även om det är media som är uppdragsgivaren.

Håller med om första stycket.
Men att en debattsida i viss mån väljer ämne för debatten (i detta fallet hästbranschen) behöver ju inte vara fel, så länge man inte styr innehållet i själva debattinlägget.

Och om man nu betalar för en artikel (obs, inte ett debattinlägg) så har man ju bestämt innehållet i betydligt högre grad jämfört med att man erbjuder någon inom en viss bransch att komma med sin åsikt.