Svensk politik II

[EmmaBovary]

Varför?

Vi tar det igen: Brott där skjutvapen används involverar inte lagliga jaktvapen (med undantag av jaktbrott då). Den typen av vapen är inte intressanta för buset. Dessutom finns det redan halvautomatiska jaktvapen (tex .22LR). Det finns inte en suck att buset skulle vilja springa omkring med en .30-06 och än mindre träffa något med sagda vapen (det är inte inte så lätt som i filmerna att en total n00b plötsligt träffar det hen siktar på utan träning). Pistol/revolver är ännu svårare att träffa med än ett gevär (plus att beroende på kaliber kan rekylen vara en bitch). Jag borde veta, jag tränar för att ta jägarexamen och har även fått prova sportskyttevapen (revolver, .357 och .44).

Halvauto har definitivt ett syfte... det är f-n inte skoj när en björn kommer rusandes mot dig och du ska hinna få iväg dödande skott.

Men svenska vapenlagar är inte alltid genomtänkta eller vettiga. Tex måste du ha krutet inlåst i vapenskåpet... vad kallas explosiva ämnen med ett metallhölje? Hint: I liten skala är det en patron, i större skala en bomb. Dvs börjar det brinna så finns det risk för att vapenskåpet blir en bomb. Löst krut är inte speciellt farligt, tänder en eld på det brinner det bara och exploderar inte.

Jag är absolut för vapenkontroll... men det har vi redan idag vad det gäller lagliga vapen. Striktare vapenlagar när det gäller licensvapen slår bara mot dem som redan är laglydiga, det gör inte ett skit vad gäller de vapen som är i omlopp hos kriminella för de vapnen har aldrig varit lagliga.

Men är en AR-15 bättre mot en björn då? Alltså, är det ett av de specifika syftena där det verkligen skulle bli en förbättring med en AR-15? För den typen av vapen är väl absolut intressanta i kriminella kretsar såväl som "the weapon of choice" till dvs masskjutningar. Egentligen är inte min största oro att just gängkriminella ska komma åt dessa vapen, jag är mer livrädd för ett sluttande plan till en mer vapenvänlig kultur där det är lättare att komma åt tunga vapen.

Passar på att ta sportskyttefrågan här också, och jag svarade väl lite väl kategoriskt när jag sa att jag var emot sportskytte som helhet. Jag antar att det finns en bredd där också, och lerduveskytte känns mer acceptabelt och harmlöst än dynamiskt skytte - som väl kan kan innefatta tyngre vapen. Och kommer inte helt osökt att tänka på mannen som är dömd för grovt vapenbrott och som utreds för olovlig kårverksamhet. Utöver att ha varit militär, och hans goa kopplingar till ytterhögern så sysslande han också med dynamiskt sportskytte.

Tycker helt enkelt illa om tunga vapen och tycker att så få som möjligt ska kunna få tillgång till dem. Det här är f.ö enda frågan där jag på nåt vis är för hårdare tag, jag vill gärna få bort så mkt vapen som möjligt och är kanske tom. för höjt straffvärde på vapenbrott. Jämfört med att jag annars tex. tycker att vi borde avkriminalisera en del narkotika och att hårda straff är en dålig lösning, snarare vill jag se så mkt rehabilitering som möjligt etc. etc

 

[EmmaBovary]

Ser det som betydligt större risk med 3D printade vapen än lagliga vapen hos jägare och pistolskyttar.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/VPGpQ4/man-3d-printade-ett-50-tal-vapen-salde-till-kriminella

Ja, jag ser det som ett problem också! Men det tar inte bort att jag också ser det som en risk med fler AR-15 i omlopp också.

 

[athena_arabians]

Men är en AR-15 bättre mot en björn då? Alltså, är det ett av de specifika syftena där det verkligen skulle bli en förbättring med en AR-15? För den typen av vapen är väl absolut intressanta i kriminella kretsar såväl som "the weapon of choice" till dvs masskjutningar. Egentligen är inte min största oro att just gängkriminella ska komma åt dessa vapen, jag är mer livrädd för ett sluttande plan till en mer vapenvänlig kultur där det är lättare att komma åt tunga vapen.

Passar på att ta sportskyttefrågan här också, och jag svarade väl lite väl kategoriskt när jag sa att jag var emot sportskytte som helhet. Jag antar att det finns en bredd där också, och lerduveskytte känns mer acceptabelt och harmlöst än dynamiskt skytte - som väl kan kan innefatta tyngre vapen. Och kommer inte helt osökt att tänka på mannen som är dömd för grovt vapenbrott och som utreds för olovlig kårverksamhet. Utöver att ha varit militär, och hans goa kopplingar till ytterhögern så sysslande han också med dynamiskt sportskytte.

Tycker helt enkelt illa om tunga vapen och tycker att så få som möjligt ska kunna få tillgång till dem. Det här är f.ö enda frågan där jag på nåt vis är för hårdare tag, jag vill gärna få bort så mkt vapen som möjligt och är kanske tom. för höjt straffvärde på vapenbrott. Jämfört med att jag annars tex. tycker att vi borde avkriminalisera en del narkotika och att hårda straff är en dålig lösning, snarare vill jag se så mkt rehabilitering som möjligt etc. etc

Jag respekterar din rätt till din åsikt men har du någonsin rört dig i jakt- och sportskyttekretsar? Du blandar begreppen ordentligt. Och nej, en jagar inte björn med en AR-15. Men vi måste skilja på funktion (halvautomatisk) och kaliber (dvs vilken klass vapnet hamnar i). Den civila kalibern för AR-15, .223, får en tex jaga rådjur med.

Vet du varför vissa vapen (oavsett kaliber) inte är tillåtna för jakt? De ser "krigiska" ut. Dock finns det inte några definitioner uppsatta för vad som är "krigiskt" utan det är upp till vapenhandläggaren. Helt barockt och rättsosäkert om något. Det har alltså inte något att göra med funktionen på vapnet att göra utan endast det visuella.

Det finns inget sluttande plan, det är enormt strängt reglerat vem som får inneha vapen. Jag kan också säga att hagel som används vid lerduveskytte är enormt intressant för kriminella. Avsågade hagelgevär etc. Personligen avskyr jag hagel, det är vansinnigt tråkigt att skjuta med. Jag är endast intresserad av kulvapen, just för precisionen. Men visst, där är jag en aning färgad av min lärare som är civil OCH militär skytteinstruktör

Och ja, i exemplet du tar upp har bevisligen fel begåtts eftersom hans omgivning inte larmade (både privat och i jobbet). Men ska vi ha kollektiv bestraffning för att det finns några enstaka som inte följt reglerna? Det om något är en slippery slope som leder till ett ofritt övervakarsamhälle.

Jag vidhåller, det är ytterst få brott som begås med lagliga vapen (utöver jaktbrott). Det enda kriteriet i mina ögon vad gäller vapen är om det kommer att döda djuret på ett snabbt sätt samt är säkert för jägaren (det händer att älghundar drar upp björn vid älgjakt och det kan uppstå en självförsvarssituation). Utseendet på vapnet är helt irrelevant.

 

[EmmaBovary]

Jag respekterar din rätt till din åsikt men har du någonsin rört dig i jakt- och sportskyttekretsar? Du blandar begreppen ordentligt. Och nej, en jagar inte björn med en AR-15. Men vi måste skilja på funktion (halvautomatisk) och kaliber (dvs vilken klass vapnet hamnar i). Den civila kalibern för AR-15, .223, får en tex jaga rådjur med.

Vet du varför vissa vapen (oavsett kaliber) inte är tillåtna för jakt? De ser "krigiska" ut. Dock finns det inte några definitioner uppsatta för vad som är "krigiskt" utan det är upp till vapenhandläggaren. Helt barockt och rättsosäkert om något. Det har alltså inte något att göra med funktionen på vapnet att göra utan endast det visuella.

Det finns inget sluttande plan, det är enormt strängt reglerat vem som får inneha vapen. Jag kan också säga att hagel som används vid lerduveskytte är enormt intressant för kriminella. Avsågade hagelgevär etc. Personligen avskyr jag hagel, det är vansinnigt tråkigt att skjuta med. Jag är endast intresserad av kulvapen, just för precisionen. Men visst, där är jag en aning färgad av min lärare som är civil OCH militär skytteinstruktör

Och ja, i exemplet du tar upp har bevisligen fel begåtts eftersom hans omgivning inte larmade (både privat och i jobbet). Men ska vi ha kollektiv bestraffning för att det finns några enstaka som inte följt reglerna? Det om något är en slippery slope som leder till ett ofritt övervakarsamhälle.

Jag vidhåller, det är ytterst få brott som begås med lagliga vapen (utöver jaktbrott). Det enda kriteriet i mina ögon vad gäller vapen är om det kommer att döda djuret på ett snabbt sätt samt är säkert för jägaren (det händer att älghundar drar upp björn vid älgjakt och det kan uppstå en självförsvarssituation). Utseendet på vapnet är helt irrelevant.

Haha, inte så mycket erfarenhet av sportskyttevärlden annat än att ha skjutit lite luftgevär som liten, med betoning på lite. Och vad gäller jägare så har förvisso inte min närmaste familj sysslat med det, men många släktingar är jägare och precis som med luftgevärskyttet så hängde jag med jägarsläktingar ut i skogen när jag var yngre. Så inte helt främmande, men inte direkt kretsar jag rör mig i nu nej.

Ber om ursäkt för att jag inte har speciellt bra koll på begreppen, att jag nämnde björn var för att du sa det apropå halvautomatiska vapen, så jag missuppfattade. Men.. är AR-15 ett välkommet tillskott för jägare i rådjursjakt då eller?

Kanske ska lägga till att jag inte ser det som att det är för slappa regler vad gäller vapen för jägare etc. det jag vände mig mot ursprungligen var det faktumet att naturvårdsverket tydligen ska låta vapen som tidigare inte varit tillåtna att bli det. Jag tycker att det låter, i brist på bättre ord, "onödigt". Och jag köper att som det är nu, så är det inte vanligt att lagliga vapen används till brott, men hur kommer det se ut om fler sorters tunga vapen blir tillåtna, och nästa steg skulle vara att man trots allt vill göra det enklare att få köpa vapen?

 

[Mkb]

Jag håller med om att det spontant verkar lite onödigt med fler tyngre vapen i omlopp, även om halvautomatiska vapen inte är något nytt. Samtidigt ska djurens väl gå först så om man med fler tillåtna vapen och fokus på funktion kan minimera lidande går det för mig före mycket annat. Tänker bland annat på eftersök. Å andra sidan klarar sig flera länder hyfsat utan att tillåta vissa sorters vapen i jakt, så frågan är om det är helt nödvändigt att rakt av tillåta. Jag tror att det kan fylla en funktion i vissa fall, men att det ofta är lite onödigt och kanske kan komma med vissa risker på sikt. Jag är tudelad i frågan.

Vad gäller björn så är det ytterst ovanligt med björnattacker men när det händer vill jag ändå för säkerhets skull bara inflika att det generellt är bättre att inte skjuta alls mot björnen då det är väldigt svårt att få till ett dödande skott på en attackerande björn och en skadskjuten björn bara blir betydligt farligare än den var innan. Om en (ej skadskjuten) björn kommer springande mot en är generellt det första man ska göra att inte skjuta alls, oavsett vilket slags vapen man har halvautomat eller annat. Ofta är det en skenattack, vilket kan se väldigt allvarligt ut innan den viker av. Finns exempel på situationer där vapen har varit ett sämre skydd mot björn än att inte ha vapen alls. Det är förstås en klen tröst att de flesta björnmöten är ofarliga och att en attack mycket väl kan vara en skenattack när björnen kommer mot en, men de är till största delen inte aggressiva och ger väldigt sällan skador på människor. Attackerar sällan och ännu mer sällan fullföljer attacken, och ännu, ännu mer sällan leder fullföljda attacker till dödsfall. I de flesta fall försöker de bara göra minimum för att försvara sig, det vill säga gå iväg, sedan varna, hota, skenattack osv. Sen kan man förstås ha otur, och det kan vara befogat att skjuta även om det nog många gånger inte är det och man kanske hellre hade kunnat skjuta i luften ovan björnen eller inte alls.

Rör mig då och då i väldigt björntäta områden, mött björn, har familj som jagat och skjutit björn.

 

[nullo-modo]

Ja, jag ser det som ett problem också! Men det tar inte bort att jag också ser det som en risk med fler AR-15 i omlopp också.

Som @athena_arabians skrev så är AR-15 inte eftertraktade hos jägare och även om det skulle finnas i vapenskåp i framtiden så är hagel betydligt mer eftertraktade hos kriminella.

Varför skulle kriminell vara intresserade av att ha ett stulet vapen som finns när det så lätt idag går att göra ett vapen som inte finns någon stans och är lätt att förstöra (smälta ner). Fast är mycket jag inte förstår så möjligen det är en macho grejer att ha ett vapen som går att spåra jämfört med ett ospårbart.

 

[EmmaBovary]

Som @athena_arabians skrev så är AR-15 inte eftertraktade hos jägare och även om det skulle finnas i vapenskåp i framtiden så är hagel betydligt mer eftertraktade hos kriminella.

Varför skulle kriminell vara intresserade av att ha ett stulet vapen som finns när det så lätt idag går att göra ett vapen som inte finns någon stans och är lätt att förstöra (smälta ner). Fast är mycket jag inte förstår så möjligen det är en macho grejer att ha ett vapen som går att spåra jämfört med ett ospårbart.

Men är det då inte en ganska onödig sak att tillåta mer, om de ändå inte är eftertraktade? Har du förresten sett siffror på hur eftertraktat hagel är i de kretsarna? Som ombyggda på något vis?

 

[athena_arabians]

Haha, inte så mycket erfarenhet av sportskyttevärlden annat än att ha skjutit lite luftgevär som liten, med betoning på lite. Och vad gäller jägare så har förvisso inte min närmaste familj sysslat med det, men många släktingar är jägare och precis som med luftgevärskyttet så hängde jag med jägarsläktingar ut i skogen när jag var yngre. Så inte helt främmande, men inte direkt kretsar jag rör mig i nu nej.

Ber om ursäkt för att jag inte har speciellt bra koll på begreppen, att jag nämnde björn var för att du sa det apropå halvautomatiska vapen, så jag missuppfattade. Men.. är AR-15 ett välkommet tillskott för jägare i rådjursjakt då eller?

Kanske ska lägga till att jag inte ser det som att det är för slappa regler vad gäller vapen för jägare etc. det jag vände mig mot ursprungligen var det faktumet att naturvårdsverket tydligen ska låta vapen som tidigare inte varit tillåtna att bli det. Jag tycker att det låter, i brist på bättre ord, "onödigt". Och jag köper att som det är nu, så är det inte vanligt att lagliga vapen används till brott, men hur kommer det se ut om fler sorters tunga vapen blir tillåtna, och nästa steg skulle vara att man trots allt vill göra det enklare att få köpa vapen?

Jag skulle säga att mycket av problemet är att väldigt många inte har koll på hur ett vapen faktiskt fungerar. Vad anser du är ett "tungt" vapen? Vet du vad du gör och har ett vapen i gott skick så är det fullt möjligt att döda någon med ett luftvapen. Jag har för mig att den kaliber som dödat flest människor är .22... den studsar runt i kroppen och river sönder för mycket för att personen ska gå att rädda (.22 är en "lätt" kaliber). En grövre kaliber kan gå rakt igenom (beroende på kultyp, kaliber och avstånd givetvis) och orsaka skador som mycket väl kan gå att reparera.

Be inte om ursäkt, men jag tycker nog det är lite knepigt att ha starka åsikter/känslor om något utan att veta vad det innebär. Jag är verkligen ingen expert men lite av vad särbon säger har gått in (och han har svart bälte i skytte- och vapennörderi). Dessutom tycker jag det är enormt roligt att skjuta just för den intellektuella men även fysiska utmaningen det är att skjuta och faktiskt träffa det en skjuter på. Vad jag vet är inte AR-15 något som skulle bli så populärt hos jägare, jag vet särbon har sagt att den är totalt ointressant för honom. Det intressanta är att det blir lagligt med halvauto på fler vapen. Sedan anser jag att det inte ska vara begränsningar på antalet patroner i magasinet, både för att kunna få till ett bra dödande skott och för jägarens säkerhet.

 

[athena_arabians]

Men är det då inte en ganska onödig sak att tillåta mer, om de ändå inte är eftertraktade? Har du förresten sett siffror på hur eftertraktat hagel är i de kretsarna? Som ombyggda på något vis?

Varför ska staten styra något som i mångt och mycket beror på ens egna preferenser? Olika vapen passar en olika bra. Särbon håller sig främst inom .30-familjen eftersom han har utrustning för att handladda till den.

Vad menar du med ombyggt hagel? Det "traditionella" är att såga av pipan så den blir lättare att dölja under kläderna. Vi ska inte beskylla buset för att vara mer sofistikerade än vad de är (vilket är mer eller mindre inte alls ).

 

[Gnist]

Vad menar du med ombyggt hagel? Det "traditionella" är att såga av pipan så den blir lättare att dölja under kläderna. Vi ska inte beskylla buset för att vara mer sofistikerade än vad de är (vilket är mer eller mindre inte alls ).

Nåja, ibland får de den ljusa idén att dra fram bågasågen och kapa kolven också..

 

[athena_arabians]

Nåja, ibland får de den ljusa idén att dra fram bågasågen och kapa kolven också..

En skröna (eller kanske det inte är det) gör också gällande att några ljushuvuden med västar bestämde sig för att förkorta ett granatgevär för det var ju så mycket som stack ut baktill...

Edit: Buset är sällan kompetenta vad gäller hantering av vapen, något vi ska vara glada för (även om den formuleringen känns knepig i sammanhanget). Visste de vad de gör hade det varit värre än vad det är.

 

[EmmaBovary]

Jag skulle säga att mycket av problemet är att väldigt många inte har koll på hur ett vapen faktiskt fungerar. Vad anser du är ett "tungt" vapen? Vet du vad du gör och har ett vapen i gott skick så är det fullt möjligt att döda någon med ett luftvapen. Jag har för mig att den kaliber som dödat flest människor är .22... den studsar runt i kroppen och river sönder för mycket för att personen ska gå att rädda (.22 är en "lätt" kaliber). En grövre kaliber kan gå rakt igenom (beroende på kultyp, kaliber och avstånd givetvis) och orsaka skador som mycket väl kan gå att reparera.

Be inte om ursäkt, men jag tycker nog det är lite knepigt att ha starka åsikter/känslor om något utan att veta vad det innebär. Jag är verkligen ingen expert men lite av vad särbon säger har gått in (och han har svart bälte i skytte- och vapennörderi). Dessutom tycker jag det är enormt roligt att skjuta just för den intellektuella men även fysiska utmaningen det är att skjuta och faktiskt träffa det en skjuter på. Vad jag vet är inte AR-15 något som skulle bli så populärt hos jägare, jag vet särbon har sagt att den är totalt ointressant för honom. Det intressanta är att det blir lagligt med halvauto på fler vapen. Sedan anser jag att det inte ska vara begränsningar på antalet patroner i magasinet, både för att kunna få till ett bra dödande skott och för jägarens säkerhet.

Att jag har starka känslor gällande AR-15 etc. är helt enkelt för att jag tycker att det känns skevt att läsa internationella medier (främst amerikanska såklart) där många vill försöka banna dem för att de är så överrepresenterade vid masskjutningar etc. och så vill man öka möjligheten att ha dem här, det känns skevt som sagt. Speciellt i samband med våldspiralen vi är i, både vad gäller skjutningar (och hur beväpnad polisen är, jag tycker bättre om länder där polisen inte bär skjutvapen som standard) och de uppenbart extremhögerinfluerade ungdomarna som skadat/dödat elever och lärare på skolor - vad händer med dessa om det kanske är enklare att få feta vapen hemifrån?

 

[athena_arabians]

Att jag har starka känslor gällande AR-15 etc. är helt enkelt för att jag tycker att det känns skevt att läsa internationella medier (främst amerikanska såklart) där många vill försöka banna dem för att de är så överrepresenterade vid masskjutningar etc. och så vill man öka möjligheten att ha dem här, det känns skevt som sagt. Speciellt i samband med våldspiralen vi är i, både vad gäller skjutningar (och hur beväpnad polisen är, jag tycker bättre om länder där polisen inte bär skjutvapen som standard) och de uppenbart extremhögerinfluerade ungdomarna som skadat/dödat elever och lärare på skolor - vad händer med dessa om det kanske är enklare att få feta vapen hemifrån?

Fast du kan verkligen inte jämföra svenska och amerikanska vapenlagar, det är som att jämföra äpplen och persikor.

Jag vill verkligen inte förminska dina känslor men det är som sagt det, känslor. Svenska jägare är under mycket strikt kontroll och det är verkligen inte bara att skaffa vapenlicens. Att röra sig i högerextrema kretsar är faktiskt något som gör att du inte bedöms lämplig att få licens. Lägg sedan till att just specifikt en AR-15 inte är det mest eftertraktade vapnet hos jägare så har jag svårt att se att svenska gator ska översvämmas av lagliga AR-15.

Ingen i ett hushåll som inte har vapenlicens får ha tillgång till vapenskåpet. Öva med vapen under uppsikt - ja. Ta ut dem när en vill - nej. Jag vet inte var särbon har nyckeln till vapenskåpet, precis som det ska vara.

Återigen, vad anser du är "feta" och "tunga" vapen?

 

[Görel]

Ledare i Dagens Nyheter idag 25 juni.
Apropå tidigare diskussioner om förebyggande insatser.

 

[EmmaBovary]

Fast du kan verkligen inte jämföra svenska och amerikanska vapenlagar, det är som att jämföra äpplen och persikor.

Jag vill verkligen inte förminska dina känslor men det är som sagt det, känslor. Svenska jägare är under mycket strikt kontroll och det är verkligen inte bara att skaffa vapenlicens. Att röra sig i högerextrema kretsar är faktiskt något som gör att du inte bedöms lämplig att få licens. Lägg sedan till att just specifikt en AR-15 inte är det mest eftertraktade vapnet hos jägare så har jag svårt att se att svenska gator ska översvämmas av lagliga AR-15.

Ingen i ett hushåll som inte har vapenlicens får ha tillgång till vapenskåpet. Öva med vapen under uppsikt - ja. Ta ut dem när en vill - nej. Jag vet inte var särbon har nyckeln till vapenskåpet, precis som det ska vara.

Återigen, vad anser du är "feta" och "tunga" vapen?

Jo, jag vet att folk blivit av med licensen för tex. samröre med högerextremism eller för den delen för att partnern varit med i ett MC-gäng - det tycker jag är toppen! Och jag vet att det det mest rör sig om just känslor för min del. Dessutom går det här ju lite tvärt emot vad jag annars brukar tycka, jag tycker illa om övervakning och ser rött åt andra metoder som man tar till. Sedan är det klart att Sverige idag inte kan jämföras med USA vad gäller vapen, men Australien, Nya Zeeland och Kanada tillåter inte semiautomatiska vapen i stil med AR-15 efter incidenter med dessa. Och flera andra länder tillåter inte den typen av vapen, så jag tycker som sagt att det känns som ett steg i fel riktning. Egentligen inte för att jag tror att gatorna ska svämma över, är mer bekymrad för andra våldsdåd.

 

[Gnist]

Australien, Nya Zeeland och Kanada tillåter inte semiautomatiska vapen i stil med AR-15 efter incidenter med dessa. Och flera andra länder tillåter inte den typen av vapen,

Har dessa diverse länder krav på genomförd och godkänd jägarexamen innan folket ens kan ansöka om en vapenlicens?

Om inte, så är det fortfarande äpplen och päron.

 

[Gnist]

Återigen, vad anser du är "feta" och "tunga" vapen?

Iaf jag räknar iaf inte .223 till en vare sig fet eller tung kaliber.
Är väl bara ca 10% mer tryck i en 223'a än i en .222'a om jag inte minns galet. Båda gör vad de ska, men ingen av dem är direkt fet eller tung.

 

[nullo-modo]

Men är det då inte en ganska onödig sak att tillåta mer, om de ändå inte är eftertraktade? Har du förresten sett siffror på hur eftertraktat hagel är i de kretsarna? Som ombyggda på något vis?

Håller med om att AR-15 är ett mycket onödigt vapen för jägare.

Vet inte hur flöden ser ut nu mera men förr var det gamla krigsvapen som var det vanliga hos kriminella, både för och nackdelar med EU och handel. Så med tanke på hur det sätt ut innan så är det en risk med kriget i Ukraina för det innebär mer vapen till kriminella.

Att det inte är ovanligt med hagel hos kriminella är ingen hemlighet då det kommer ut på nyheterna då och då men ger inga stora rubriker men har inte den blekaste om dessa hagel kommer från jägare eller kommer från utlandet.

 

[Mkb]

Ledare i Dagens Nyheter idag 25 juni.
Apropå tidigare diskussioner om förebyggande insatser.Visa bifogad fil 122094

Viktiga poänger. Att finnas på plats och göra sig förtjänt av tillit är ju avgörande, särskilt om man samtidigt säger sig vilja ta hårdare tag. Det finns rapporter som tar upp polisens integritetskränkningar gentemot de som bor i områdena, och är den enda insatsen man erbjuder familjer att man stoppar, frågar ut och visiterar deras barn är det kanske inte så konstigt om det skapar tillits-problem i längden. Det borde vara självklart att det ska finnas en positiv och konkret närvaro från myndighetshåll, inte bara ett misstänkliggörande, men i dagens debattklimat är det inte lika självklart som det borde vara.

 

[Sleepy]

"Magdalena Anderssons popularitet ökar – Centerledaren klart i botten​

Nya opinionssiffror av TV4 Nyheterna/Sifo • Stödet för statsministern minskar

Magdalena Andersson är en populär kandidat för posten som statsminister, enligt en ny undersökning av Sifo, på uppdrag av TV4 Nyheterna.
Resultaten visar att över 40 procent av svenskarna anser att hon skulle vara en lämplig ledare för landet.

42 procent av de tillfrågade önskar att se Magdalena Andersson (S) återvända som statsminister. Det innebär en ökning med två procentenheter, jämfört med föregående år.
Bland kvinnorna är stödet för Andersson ännu starkare, där 53 procent väljer henne som sin favoritkandidat.
– Jag tycker att Magdalena Andersson borde ha fått sitta längre. Jag tycker hon är en bra person med bra framtidsvisioner, säger Ida Brännström från Umeå, en av dem som TV4 Nyheterna pratar med på stan.

Statsministern backar​

Nuvarande statsminister Ulf Kristersson (M) får stöd av 17 procent av de tillfrågade, vilket är en minskning jämfört med föregående år."

https://www.tv4.se/artikel/6bZ1bhaQ...sons-popularitet-oekar-centerledaren-i-botten