Strikt hundägaransvar

[Cattis_E]

Så länge hunden är i sin egen trädgård tror jag det blir svårt att skylla på hundägaren då du själv väljer att rida förbi där. Tyvärr men det är vad jag tror. Travhästar blev väl skrämd av lös hund?

Hunden som skrämde travhästen var lös på sin tomt, bakom ett staket men reste sig enligt vad jag läst på bakbenen mot staketet och betedde sig aggressivt.
Så jo, man har ägaransvar även på sin tomt.
https://svenskjakt.se/start/nyhet/skallande-hund-ledde-till-dryga-boter/

 

[Gnist]

De ska motioneras dagligen på annan plats. Dock är det mycket svårt att bevisa.

Om de sitter i hundgård ja, men en inhägnad tomt är inte en hundgård.

 

[Unafraid]

Om de sitter i hundgård ja, men en inhägnad tomt är inte en hundgård

Du har nog rätt, om tomten är så stor att den räknas som rastgård!

 

[Gnist]

Du har nog rätt, om tomten är så stor att den räknas som rastgård!

Oavsett storlek på trädgård så är det inte en hundgård, så att gå den vägen är nog lite lönt att lägga energi på.

Men skicka in ett klagomål till kommunen kan man alltid göra, men man ska ha i bakhuvudet att det ska väldigt mycket till innan kommunen bedömer skällande hundar på landet som en olägenhet.

 

[Sagohöst]

Jag har läst om domen som gällde en travhäst som hade blivit skrämd av en hund och där hundägaren hade blivit ersättningsskyldig. Men vet någon om fler liknande fall, där hundar "endast" har skrämt hästar som har lett till att hästen/hästarna har skadats?

Jag har tidigare berättat om grannens konstant tokskällande cane corsos och hur jobbigt det är. Min häst brukar dock oftast fixa det hyfsat. Idag var de dock tre st (plus en gris...) och min sambo fick hjälpa mig så att jag ens kom hemifrån. På hemvägen (dvs när vi ska ner till vår gårdsplan) blir hästen, trots sambons assistans, så rädd att han kastar sig bakåt och sätter sig på en stenmur och skrapar upp båda hasorna ordentligt (bild på höger bak), samt trampar sig vid kronranden på höger bak. Hundägaren ser och kommer efter ett tag ut och ropar lite på hundarna. När jag upptäckte skadorna kontaktade jag honom men kortfattat så är han inte intresserad av att vidta några åtgärder för att förbättra situationen. (Hundarna har hundlucka och har således fri tillgång till trädgården.)

Så, vet ni om några fall där det strikta hundägaransvaret har "trätt i kraft", där hundarna alltså "bara" har skrämt hästen? I det här fallet är hundarna bakom ett staket som går längs en smal väg.

Hundar ska hållas så att de inte orsakar skada eller avsevärd olägenhet. Skada orsakad av hund ska ersättas av ägaren till hunden. Oavsett om ägaren kan anses vållande. Hårdraget innebär det att det inte spelar någon roll hur hunden har hållits om den har orsakat skadan. Det svåra i ditt läge är att bevisa att det är så, om ägaren tex säger att hästen blev rädd för något annat.

 

[Sagohöst]

Oavsett storlek på trädgård så är det inte en hundgård, så att gå den vägen är nog lite lönt att lägga energi på.

Men skicka in ett klagomål till kommunen kan man alltid göra, men man ska ha i bakhuvudet att det ska väldigt mycket till innan kommunen bedömer skällande hundar på landet som en olägenhet.

En inhägnad tomt som uppfyller kraven för hundgård kan mycket väl vara det. Men oavsett räknas sällan endast tomtrastning som tillräckligt.

 

[linnsan]

Alltså jag vet inte. Visst att hundar inte ska störa onödigt mycket eller skrämmas. Men är de innanför staket i sin trädgård så tycker jag ändå att det generellt kvittar. En hund måste ju ändå få vara en hund liksom. Och som jag förstod det kan det likaväl ha varit grisen som skrämde hästen? Ska man inte få ha grisar ute för att hästar blir rädda? Någonstans får man ju typ ta eget ansvar också? Över sin häst alltså. Olyckor händer, hästar blir rädda. Sålänge hundarna inte är lösa så hade jag nog snarare tränat med hästarna på att lära sig att skällande hundar (och gris) inte är något farligt. Ställ dig på avstånd, ge något gott (tex) och jobba dig närmare varteftersom hästen slappnar av mer och mer?

Det enda jag tänker på är väl om de skäller så länge och ofta att det stör för mycket.

 

[SiZo]

Alltså jag vet inte. Visst att hundar inte ska störa onödigt mycket eller skrämmas. Men är de innanför staket i sin trädgård så tycker jag ändå att det generellt kvittar. En hund måste ju ändå få vara en hund liksom. Och som jag förstod det kan det likaväl ha varit grisen som skrämde hästen? Ska man inte få ha grisar ute för att hästar blir rädda? Någonstans får man ju typ ta eget ansvar också? Över sin häst alltså. Olyckor händer, hästar blir rädda. Sålänge hundarna inte är lösa så hade jag nog snarare tränat med hästarna på att lära sig att skällande hundar (och gris) inte är något farligt. Ställ dig på avstånd, ge något gott (tex) och jobba dig närmare varteftersom hästen slappnar av mer och mer?

Det enda jag tänker på är väl om de skäller så länge och ofta att det stör för mycket.

Det är ju just det som är så konstigt med den lagen vi har idag. Man är ansvarig för ALLT som händer när ens hund är iblandad. Jag har tillomed hört historier om folk som har blivit distraherade av en hund som sovit på en trapp och därför kört i diket och sedan kunnat kräva ägaren på pengar.


Det spelar ingen roll vart, hur, när. Är en hund iblandad så har man fullt skadeståndsansvar.
Och ja, det är sjukt. Det finns nog väldigt få personer som tycker att det är rimligt.

Man kan till exempel vara ute o gå med sin stora hund, den blir attackerad av en lös pratzky eller nåt annat superlitet. Ens hund sätter tassen på ryggen på den lilla och bryter den. Alltså inte ens ett bett eller nånting och man är ändå skadeståndsansvarig. Det ÄR sjukt.
Vi måste jobba på att ändra den lagen för den är inte rimlig nånstans.

 

[Fetaost]

Jag undrar om man verkligen blir friad från ansvar bara för att hunden är på ens tomt när den skapar en olycka. Det finns ju gott om fall där ägaren blivit skyldig för att hunden skadat människor och djur som kommit in på tomten, tom olovandes.
Vet man med sig att ens hund gör utfall mot förbipasserande och inte försöker hindra det så borde det gå under bristande ansvar och tillsyn.
Det är ju inte jättesvårt för ägaren att dra ett stängsel en bit in på tomten så hundarna inte kommer så nära förbipasserande.

 

[nullo-modo]

Det är ju just det som är så konstigt med den lagen vi har idag. Man är ansvarig för ALLT som händer när ens hund är iblandad. Jag har tillomed hört historier om folk som har blivit distraherade av en hund som sovit på en trapp och därför kört i diket och sedan kunnat kräva ägaren på pengar.


Det spelar ingen roll vart, hur, när. Är en hund iblandad så har man fullt skadeståndsansvar.
Och ja, det är sjukt. Det finns nog väldigt få personer som tycker att det är rimligt.

Man kan till exempel vara ute o gå med sin stora hund, den blir attackerad av en lös pratzky eller nåt annat superlitet. Ens hund sätter tassen på ryggen på den lilla och bryter den. Alltså inte ens ett bett eller nånting och man är ändå skadeståndsansvarig. Det ÄR sjukt.
Vi måste jobba på att ändra den lagen för den är inte rimlig nånstans.

Hund mot hund är det redan skillnad på och är inte strikt om en lös rusar fram till en kopplad.

Men jag tillhör dom som inte tycker det är okej med hundar på tomten som skrämmer folk och fä från att ta sig förbi.

 

[SiZo]

Hund mot hund är det redan skillnad på och är inte strikt om en lös rusar fram till en kopplad.

Men jag tillhör dom som inte tycker det är okej med hundar på tomten som skrämmer folk och fä från att ta sig förbi.

Redovisa gärna vart i lagen du hittar denna skillnad, för så vitt jag vet så stämmer inte det du skriver. Det strikta ansvaret gäller ALLTID.

 

[nullo-modo]

Redovisa gärna vart i lagen du hittar denna skillnad, för så vitt jag vet så stämmer inte det du skriver. Det strikta ansvaret gäller ALLTID.

Du hittar lite var stans där det står att det kan jämkas beroende på situationen.
Så inte i lagen men i hur det har dömts.

 

[Breaktown]

Jag undrar om man verkligen blir friad från ansvar bara för att hunden är på ens tomt när den skapar en olycka. Det finns ju gott om fall där ägaren blivit skyldig för att hunden skadat människor och djur som kommit in på tomten, tom olovandes.
Vet man med sig att ens hund gör utfall mot förbipasserande och inte försöker hindra det så borde det gå under bristande ansvar och tillsyn.
Det är ju inte jättesvårt för ägaren att dra ett stängsel en bit in på tomten så hundarna inte kommer så nära förbipasserande.

Fast det här är den skriande punkten tycker jag. OM det var så att det fanns ett punkt i lagen om bristande tillsyn eller oaktsamhet så vore det en helt annan sak, och lagen vore mer rimlig. Om ägaren som i ditt exempel (eller TS) vet att hunden gör utfall mot förbipasserande så kan man argumentera för att ägaren brister i sin tillsyn och borde vara skadeståndsskyldig. Men problemet med lagen är att det gäller oavsett om ägaren brustit i sin tillsyn eller inte. Det gäller även om det vore första gången någonsin som hunden över huvud taget skäller. Det gäller även om något skrämde hunden som gjorde att hunden reagerade och i sin tur skadade hästen. Det är ju inte helt osannolikt att tänka sig ett scenario (annat än TS) där hunden blir rädd för hästen och reagerar med utfall som i sin tur skrämmer hästen som börjar skena. Och hundägaren är skadeståndsskyldig.

Här skulle man ju också kunna argumentera för att det ligger i vakthundars "natur" att vakta sin trädgård, precis som lagen anser det vara i katters "natur" att förstöra sina grannars egendomar. Sen tycker jag inte att hundar ska göra utfall och skrämma andra för den sakens skull, men det är intressant hur lagen ser så olika på två domesticerade djur.

 

[SiZo]

Du hittar lite var stans där det står att det kan jämkas beroende på situationen.
Så inte i lagen men i hur det har dömts.

Man kan alltid jämka, det är ju upp till privatpersonerna och har inget med lagen att göra. Men det finns inget som tvingar en till att jämka.

 

[Breaktown]

Du hittar lite var stans där det står att det kan jämkas beroende på situationen.
Så inte i lagen men i hur det har dömts.

Jämkning är väl aktuellt ifall den skadade har varit medvållande till att skadan inträffar, så behöver ju inte vara fallet bara för att det är hund mot hund. Jämkning behöver ju inte heller innebära att man inte längre är ersättnings- och/eller skadeståndsskyldig, utan kan ju också bara innebära att beloppet sänks.

 

[Breaktown]

Man kan alltid jämka, det är ju upp till privatpersonerna och har inget med lagen att göra. Men det finns inget som tvingar en till att jämka.

Jo det har visst med lagen att göra. Skadeståndslagen 6 kap. 1§. (kunde jag inte i huvudet ). Tex att ett brott begåtts av ett barn är en vanlig typ av grund till jämkning av skadestånd.

 

[Happimess]

Det är ju just det som är så konstigt med den lagen vi har idag. Man är ansvarig för ALLT som händer när ens hund är iblandad. Jag har tillomed hört historier om folk som har blivit distraherade av en hund som sovit på en trapp och därför kört i diket och sedan kunnat kräva ägaren på pengar.

Det spelar ingen roll vart, hur, när. Är en hund iblandad så har man fullt skadeståndsansvar.
Och ja, det är sjukt. Det finns nog väldigt få personer som tycker att det är rimligt.

Man kan till exempel vara ute o gå med sin stora hund, den blir attackerad av en lös pratzky eller nåt annat superlitet. Ens hund sätter tassen på ryggen på den lilla och bryter den. Alltså inte ens ett bett eller nånting och man är ändå skadeståndsansvarig. Det ÄR sjukt.
Vi måste jobba på att ändra den lagen för den är inte rimlig nånstans.

Alltså, jag håller väl i princip med, men jag tänker inte att det är lagen det är fel på utan hur den har tillämpats. I grunden tror jag det är svinbra med ett strikt hundägaransvar men det är ju hur lagen har prövats och vilka prejudicerande domar som finns som har blivit "tokigt". Jag skulle hellre se fler prövningar än en ändring av lagen.

 

[Happimess]

Och med tanke på den konservativa tillämpning som skett av lagen tidigare så är det väl inte helt otänkbart att det är hundägaren som skulle kunna hållas skyldig (även om jag absolut inte ser det som någon självklarhet - det är ju alltid svårt att faktiskt avgöra vad det är som skrämmer en häst, och att kunna bevisa det där efter...)
Jag kan ju inte låta bli att fundera över hur det hade varit om det hade varit hög musik som skrämt hästen istället, eller en gräsklippare/trimmer som drogs igång. Skulle ni som ser det som självklart att hundägaren ska ersätta, sett det som lika självklart då?

 

[nullo-modo]

Jämkning är väl aktuellt ifall den skadade har varit medvållande till att skadan inträffar, så behöver ju inte vara fallet bara för att det är hund mot hund. Jämkning behöver ju inte heller innebära att man inte längre är ersättnings- och/eller skadeståndsskyldig, utan kan ju också bara innebära att beloppet sänks.

Behöver inte vara med kan vara om ena är lös och inte andra.

 

[nullo-modo]

Jo det har visst med lagen att göra. Skadeståndslagen 6 kap. 1§. (kunde jag inte i huvudet ). Tex att ett brott begåtts av ett barn är en vanlig typ av grund till jämkning av skadestånd.

Tack, försökte hitta med letade dåligt