Strikt hundägaransvar?

[Philosophia]

Jag har träffat många påkörda djur inom mitt yrke och aldrig någonsin har bilägaren behövt betala en endaste krona för hundens skador. Strikt ägaransvar betyder just det, oavsett om den blir påkörd av en bil eller cykel eller skoter.

Fast att bilföraren i de flesta fall inte behöver betala något när en hund blir påkörd beror inte (nödvändigtvis) på att hundägarens ansvar är strikt. Bilförare bär som tidigare har sagts också ett strikt ansvar och har därför en skyldighet att ersätta skada. Bilföraren har dock rätt att få skadeståndet jämkat om den skadelidande (hundägaren) av den som vållat skadan, t.ex. genom att vara vårdslös (Trafikskadelag 12 §). Det betyder i sin tur att hundägaren kan stå för sina egna skador om denne inte har haft kontroll över sin hund trots att bilföraren har ett strikt ansvar.

På samma sätt är det inte säkert att en hundägare (i praktiken) kommer att behöva betala för den skada som en hund orsakar trots att ansvaret är strikt: "Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan." (Lag om tillsyn över hundar och katter 19 §, andra meningen).

 

[Philosophia]

Jag trodde det var försäkringsbolaget som vägrar ersätta?

Vilket ju är förståeligt iom halvförsäkringen. Hundägaren är ju ansvarig oavsett, man får bara inte hjälp av försäkringsbolaget att reda i det (försäkringsbolaget behöver inte betala ut något så de har inget intresse av att driva hem något). Kan man inte komma överens om ersättning (vilket förmodligen är svårt då det är lite komplicerat med att båda har strikt ansvar) får man driva det till tingsrätt (väl?) själv. Det kan bli rätt dyrt jämfört med vad man får in till slut (gissar rakt av att det blir någon form av jämkning, förmodligen enligt vad som är praxis mellan försäkringsbolag...) och lär ta en hel del tid och energi. Det avgör man ju själv om det är värt eller ej, men just att försäkringsbolaget säger nej är inte detsamma som att man inte kan få ersättning.

Det kräver ju att man har en ansvarsförsäkring. I mitt fall så planerade först personen att betala då han trodde att hans hundförsäkring skulle täcka skadan. Men det är ju inte den försäkringen som träder in, utan ansvarsförsäkringen som (oftast) finns i hemförsäkringen. Och någon sådan försäkring hade han inte - vilket tyvärr påverkade hans betalningsvilja.

 

[Monstermom]

Det kräver ju att man har en ansvarsförsäkring. I mitt fall så planerade först personen att betala då han trodde att hans hundförsäkring skulle täcka skadan. Men det är ju inte den försäkringen som träder in, utan ansvarsförsäkringen som (oftast) finns i hemförsäkringen. Och någon sådan försäkring hade han inte - vilket tyvärr påverkade hans betalningsvilja.

Fast det kräver väl inte att man har en ansvarsförsäkring? Det gör det förmodligen lättare att komma överens, om det inte är ens egna pengar det handlar om lika mycket (fast då får man ju snacka med ett försäkringsbolag igen kanske...), men ansvarig är man ju oavsett man har försäkring eller ej? Försäkringen är ju något som är bra för den betalningsskyldige, men den påverkar inte skyldigheten tänker jag?

 

[Philosophia]

Fast det kräver väl inte att man har en ansvarsförsäkring? Det gör det förmodligen lättare att komma överens, om det inte är ens egna pengar det handlar om lika mycket (fast då får man ju snacka med ett försäkringsbolag igen kanske...), men ansvarig är man ju oavsett man har försäkring eller ej? Försäkringen är ju något som är bra för den betalningsskyldige, men den påverkar inte skyldigheten tänker jag?

Det är jag som både läser slarvigt och uttrycker mig slarvigt. Jag menade inte det som en invändning mot det du skriver, utan det var tänkt som en fortsättning på det här med huruvida det är försäkringsbolaget vägrar ersätta eller inte. Vad jag menar är att det ju även kan finnas ytterligare alternativ varför man inte får betalt. Att det inte finns någon försäkring påverkar naturligtvis inte skadeståndsansvaret, men det kan i många fall påverka betalningsförmågan. Något säger mig de som inte skaffar sig en ansvarsförsäkring sällan är de personer som samtidigt har hög betalningsförmåga.

 

[Monstermom]

Det är jag som både läser slarvigt och uttrycker mig slarvigt. Jag menade inte det som en invändning mot det du skriver, utan det var tänkt som en fortsättning på det här med huruvida det är försäkringsbolaget vägrar ersätta eller inte. Vad jag menar är att det ju även kan finnas ytterligare alternativ varför man inte får betalt Att det inte finns någon försäkring påverkar naturligtvis inte skadeståndsansvaret, men det kan i många fall påverka betalningsförmågan. Något säger mig de som inte skaffar sig en ansvarsförsäkring sällan är de personer som samtidigt har hög betalningsförmåga.

Aha, ja då är jag med!

Det är synd att det finns så många missförstånd/så mycket okunskap om det strikta ansvaret som hundägare. Många blandar ihop det med tillsyn, "farlig hund", osv. Alltså att det handlar om hunden, inte det ekonomiska ansvaret för eventuell skada... Alla hundägare borde ha en ansvarsförsäkring, just för att man har strikt ansvar - alltså är skyldig att ersätta även om man inte gjort något "fel".

 

[DanTheMan]

De skador hundägaren blir ansvarig för täcks av ansvarsdelen i hemförsäkringen. Att hundägaren är vållande (helt eller delvis) genom att hunden sprang lös är vi väl överens om, där finns ett styrkt vållande. Finns det en hemförsäkring är det enligt exjobbet jag länkade till praxis att bilföraren får full ersättning om det inte kan styrkas att bilföraren var medvållande, då reduceras ersättningen i motsvarande grad.

Bilförare har också strikt ansvar, alltså kan hundägaren ha rätt till ersättning från trafikförsäkringen. Enligt tabellen i exjobbet kan det, om bara hundägaren är styrkt vållade trots det röra sig om rätt till ersättning för upp till 1/3.

Samtidigt måste man hålla isär hur försäkringsbolagen väljer att lösa frågan och gällande rätt. Det finns mig veterligen inga prejudikat om hur en konflikt mellan två strikta ansvar ska hanteras.

 

[apocalypsen]

Samtidigt måste man hålla isär hur försäkringsbolagen väljer att lösa frågan och gällande rätt. Det finns mig veterligen inga prejudikat om hur en konflikt mellan två strikta ansvar ska hanteras.

Stämmer, försäkringsbolagen gör en egen utredning och fattar beslut efter det. Det är därför viktigt att man polisanmäler sådana händelser. De begär ut anmälningar mm och det är ofta fd trafikpoliser som sitter med den typen av utredningar hos försäkringsbolag. Ska man säga något generellt är det väl att hundägaren för det mesta får stå för hundens vårdkostnader själv.

 

[Milosari]

Att om du inte kunde stanna är du vållande. Det är naturligtvis omöjligt att alltid kunna stanna, men när man då inte kunde det så är man vållande trafikmässigt sätt. Så när ett rådjur hoppar ut framför din bil, så är du vållande till den olyckan. (Dock är försäkringsbolaget snälla vid viltolyckor, låg självrisk, sänker inte bonus etc - helt enkelt för det är omöjligt skydda sig).

Om du kör 50 km/h på en 70 km/h väg och efter en sväng står en havererad husvagn, du hinner inte stanna utan kör in i husvagnen - du är vållande till skadan och får som huvudregel ersätta skadorna på husvagnen.

Intressant blir det vid kökrockar. En bil kör på dig bakifrån = den bilen är vållande till skadorna i bakänden på din bil, eftersom den inte han stanna. Av kollisionen åker din bil in i bilen framför - den skadan är du vållande till eftersom du körde på den andra bilen. Således får din försäkring betala skadorna på den andra bilen, och skadorna i fronten på din bil får du stå för själv eller via din helförsäkring. (Sen om den som körde på dig varit väldigt vårdslöst kan man flytta över allt ansvar på denne, men en normal kökrock blir som ovan. Surt nog)

Fast då kan man ju inte göra rätt på motorvägen nattetid. Kör så sakta att man kan stanna = förbjudet http://www.ntf.se/konsument/default.asp?fragor_RecID=4787&katID=22
Köra i tillåten hastighet = vållande om någon/något springer ut framför bilen. Jag har 0 kr självrisk vid kollision med vilt, det känns väldigt bra tycker jag! Även en liten hare kan ju bli dyr om det vill sig illa.

Blir man verkligen vållande i bilköexemplet ovan? Är det inte den påkörande bilen som är vållande till båda skadorna? När det gäller parkerad bil så blev min bil påkörd i så hög fart att den studsade in i en annan bil. Den påkörande bilen var vållande till båda bilarnas skador.

 

[Andorra]

När min första hund flyttade hem till mig så ringde jag försäkringsbolaget för att höra vad som gäller om han skulle komma lös och orsaka en trafikolycka eller något annat. Detta var -97 men jag tror inte att reglerna har ändrats. Enligt försäkringsbolaget är det min hemförsäkrings ansvarsförsäkring som går in och täcker skador på bilen/bilarna eller annat som hunden kan ha åsamkat skada på och hundens försäkring som går in och täcker eventuella skador på hunden.

@Andorra
Enligt mitt försäkringsbolag ska alltså din son få ersättning för bilen genom hundägarens hemförsäkring. Eftersom strikt hundägaransvar gäller så anses hunden vållande. Kontakta därför hundägaren och be om försäkringsuppgifterna för hemförsäkringen och håll tummarna för att de har en hemförsäkring. Det kan ju vara omtänksamt att på samma gång fråga hur det gick med hunden.

De ska träffas i morgon och se vad som blir bästa lösningen för alla. Hunden mår efter omständigheterna bra. De fick operera bort mjälten och hunden kom hem igår.
Förhoppningsvis kan sonen få ut lite för sin bil genom deras hemförsäkring men ska han behöva betala självrisk om trafikförsäkringen går in och tar hundens skador?
Enligt hundägarna så är allt deras fel som släppte ut hunden när de vet att den inte stannar i trädgården.

 

[Alexandra_W]

Fast då kan man ju inte göra rätt på motorvägen nattetid. Kör så sakta att man kan stanna = förbjudet http://www.ntf.se/konsument/default.asp?fragor_RecID=4787&katID=22
Köra i tillåten hastighet = vållande om någon/något springer ut framför bilen. Jag har 0 kr självrisk vid kollision med vilt, det känns väldigt bra tycker jag! Även en liten hare kan ju bli dyr om det vill sig illa.

Blir man verkligen vållande i bilköexemplet ovan? Är det inte den påkörande bilen som är vållande till båda skadorna? När det gäller parkerad bil så blev min bil påkörd i så hög fart att den studsade in i en annan bil. Den påkörande bilen var vållande till båda bilarnas skador.

Som jag skrev - det är inte möjligt att alltid köra så att man kan stanna. Men som huvudregel är du vållande om du inte kan det. Det är dock inte nödvändigtvis olagligt att vara vållande (då ska man varit vårdslös osv med).

Kökrocksex så som jag skrev, som huvudregel är den påkörande bilen vållande till skadorna bak på din bil, och du vållande till skadorna fram och för att ha kört på bilen framför. Men beroende på situation kan allt ansvar flyttas på den påkörande. Men det beror på en rad parametrar. Och innan skuldfrågan är helt utredd så kommer det bedömas enligt huvudregeln.

Som en jmf. Jag blev påkörd bakifrån på motorvägen, av påkörningen for jag in i mitträcket, snurrade 180 grader och kom till stopp. Bilen som körde på förlorade kontrollen, åkte in i en annan bil som i sin tur förlorade kontrollen och smällde in i ytterligare en bil osv. Flipper med bilar. Fem bilar inkl min blev skrot.

Det var tydligt jag blivit påkörd bakifrån, och lika tydligt jag kraschat in i mitträcket. Han som körde på tog på sig det på plats men ändrade sig sen.

Min bil var tack och lov helförsäkrad. Dock så eftersom utredningen inte var klar ansågs jag som vållande "tills vidare". Dvs jag hade kört in i mitträcket och skadat min bil. Samt någon gång under det hela blivit påkörd.

Jag fick ut hyrbil och en ny bil på min helförsäkring men fick betala vagnskadesjälvrisk osv.
FYRA MÅNADER senare konstaterade polisutredningen att det var han som kört på mig som var vållande, och jag fick ersättning för självrisken och hyrbilen.

Vad gäller de andra så den bil han törnade in i fick ersättning för skadorna bak, men ansågs som vållande till att ha kört in i en annan bil och de skadorna. Samma sak den bil som kom bakifrån och plötsligt inser det snurrar 3 bilar i bredd och det är kört. Kom i motorvägshastighet - hade inte en suck att stanna. Ansågs vållande till att ha kört in i bilarna. Med hänvisning till att du ska kunna stanna..

JAG tycker det mest korrekta hade varit att lägga ALL skuld och ALLA skador på den först påkörande bilen och dessutom åtala för vårdslöshet i trafik. Han passerade nämligen en olycksplats i 120 km/h och hann då inte stanna när han insåg att övriga bilar sänkt farten förbi.

 

[Alexandra_W]

De ska träffas i morgon och se vad som blir bästa lösningen för alla. Hunden mår efter omständigheterna bra. De fick operera bort mjälten och hunden kom hem igår.
Förhoppningsvis kan sonen få ut lite för sin bil genom deras hemförsäkring men ska han behöva betala självrisk om trafikförsäkringen går in och tar hundens skador?
Enligt hundägarna så är allt deras fel som släppte ut hunden när de vet att den inte stannar i trädgården.

Ja han får betala självrisken på trafikförsäkringen. Beroende på om man nu anser precis allt är hundägarens fel kan den då krävas i efterhand av hundägaren. Men betala den får han, försäkringen utnyttjas ju.

 

[Lena_B]

Samtidigt måste man hålla isär hur försäkringsbolagen väljer att lösa frågan och gällande rätt. Det finns mig veterligen inga prejudikat om hur en konflikt mellan två strikta ansvar ska hanteras.

I exjobbet jag länkade till i inlägg 12 har jag för mig att det finns referens till ett prejudikat och det finns i alla en praxis försäkringsbolagen använder.

 

[Lejonelle]

Vad innebär det?

När det hände mig ersatte min försäkring livvärdet för hunden. Min hund dog och ingen kan ge mig honom tillbaka. Jag är helt medveten om att bilföraren skulle kunna kräva mig på ersättning för skador på bilen men eftersom h*n avvek från platsen och inte gav sig till känna blev det istället polisanmälan för smitning. Utredningen lades dock ned. Jag hade gärna betalat om jag hade vetat vem det var. Hellre än att misstänka alla jag ser som kör liknande bilar.

 

[Mia_R]

Vad gäller de andra så den bil han törnade in i fick ersättning för skadorna bak, men ansågs som vållande till att ha kört in i en annan bil och de skadorna. Samma sak den bil som kom bakifrån och plötsligt inser det snurrar 3 bilar i bredd och det är kört. Kom i motorvägshastighet - hade inte en suck att stanna. Ansågs vållande till att ha kört in i bilarna. Med hänvisning till att du ska kunna stanna..

Fast i det här fallet handlar det väl snarare om att inte hålla avståndet och inte hastigheten i sig? Med rätt avstånd till framförvarande ska du kunna stanna även om det är motorväg och höga hastigheter. Hastigheten ska sedan anpassas efter vägförhållandena, är det halt eller dålig sikt får man sänka hastigheten och öka avståndet.

 

[Alexandra_W]

Fast i det här fallet handlar det väl snarare om att inte hålla avståndet och inte hastigheten i sig? Med rätt avstånd till framförvarande ska du kunna stanna även om det är motorväg och höga hastigheter. Hastigheten ska sedan anpassas efter vägförhållandena, är det halt eller dålig sikt får man sänka hastigheten och öka avståndet.

Nja det blir ju en kombination iofs. Att hålla 120 km/h förbi olycksplats är ju för fort, just för du inte kommer kunna hinna stanna i tid, och då komma för nära.
Men han låg ju inte i häcken på mig tex, men han hamnade ju där när han kom ikapp och då var det ju kört.

Trafiken ca 100 m efter olyckan - i en kurva så man såg det inte direkt - gick nämligen i 60 km/h. Jag körde ca 80 förbi olycksplatsen men hann ju sänka farten när jag insåg det gick sakta sär framme. Minns jag tänkte att "det går för långsamt, det är såhär det smäller på motorväg". Sen kastade jag en blick i backspegeln och insåg att det kommer smälla.

Så hade bilen bakom sänkt farten förbi olycksplatsen - vilket man ska, då hade han kunnat sakta ner och intw krockat med mig mfl. Avståndet var inget fel på, men det blev ju det just för han inte hann sakta ner när han upptäckte att det gick långsamt efter olyckan.

Att jag hann stanna berodde enbart på att jag sänkt hastigheten förbi, jag hade inte heller klarat det om jag kommit i 120 km/h.

 

[Jadzia]

De ska träffas i morgon och se vad som blir bästa lösningen för alla. Hunden mår efter omständigheterna bra. De fick operera bort mjälten och hunden kom hem igår.
Förhoppningsvis kan sonen få ut lite för sin bil genom deras hemförsäkring men ska han behöva betala självrisk om trafikförsäkringen går in och tar hundens skador?
Enligt hundägarna så är allt deras fel som släppte ut hunden när de vet att den inte stannar i trädgården.

Är det något att tjafsa om?
Bit i det sura äpplet, sluta snåla och håll nästa bil helförsäkrad. Vad hade han gjort om det varit en älg istället för hund?

 

[Andorra]

Är det något att tjafsa om?
Bit i det sura äpplet, sluta snåla och håll nästa bil helförsäkrad. Vad hade han gjort om det varit en älg istället för hund?

Tjafsar inte!!!!
Vill veta hur praxis är och älgar har inte ansvarslösa ägare som släpper ut dom hur som helst!!
Hade han kört på en älg hade vi varit själaglada om det bara var bilen som blev skrot. Nu körde han på en hund vilket är mer psykiskt påfrestande än att köra på ett vilt djur eftersom man känner hunden och dess ägare.

 

[Alexandra_W]

Tjafsar inte!!!!
Vill veta hur praxis är och älgar har inte ansvarslösa ägare som släpper ut dom hur som helst!!
Hade han kört på en älg hade vi varit själaglada om det bara var bilen som blev skrot. Nu körde han på en hund vilket är mer psykiskt påfrestande än att köra på ett vilt djur eftersom man känner hunden och dess ägare.

Läser du villkoren ser du att försäkringen har en självrisk. Den får försäkringstagaren betala vid utnyttjande av trafikförsäkringen.
Jag klappade på ett träd med min pappas bil. Den blev skrot. Jag skadade nacken. Pappa fick betala självrisk på vagnskadedelen. Eftersom jag skadade mig ersatte trafikförsäkringsdelen mina skador, inkomstbortfall osv. Jag fick alltså ut pengar från pappas försäkring. Pappa, han fick en faktura på 1000 kr för självrisken.

Så fungerar det, försäkringstagaren får betala självrisker enligt villkoren.

Sen kan man i vissa fall regressvis kräva tredje part på ersättning för det. I fallet ovan kunde pappa alltså kräva mig på ersättning för självriskerna enligt vanliga skadeståndsrättsliga regler. Men det är mellan mig och honom och inget försäkringsbolaget lägger sig i. Det ändrar heller inte pappas ansvar mot försäkringsbolaget.

Så jag kvaddade pappas bil, det var en singelolycka och alltså var han vållande enligt försäkringen. Han fick betala självrisker och fick dessutom sänkt bonus på försäkringen. Allt enligt villkoren.

Så din son ska som jag svarat innan betala självrisken för att hans försäkring utnyttjats. Sedan kan han om det finns grund för det i sin tur kräva det av hundägaren.

 

[Lena_B]

Behöver lära mej mer och googlar på självrisk och trafikförsäkring och ser att det finns några fall där det faktiskt är självrisk på den

Om föraren var berusad (knappast aktuellt)
Om föraren som orsakat skadan är under 24 år (åldern kan väl vara aktuell, men det är väl tveksamt om föraren har orsakat skadan)
Vissa lågprisförsäkringar

Nu kan jag ju ha missat när jag sökte, men detta verkar detta i alla fall vara undantag, normalt verkar det inte vara självrisk på trafikförsäkringen. Däremot är det förstås självrisk på vagnskada, men TS hade ju ingen sådan försäkring.

 

[Alexandra_W]

Behöver lära mej mer och googlar på självrisk och trafikförsäkring och ser att det finns några fall där det faktiskt är självrisk på den

Om föraren var berusad (knappast aktuellt)
Om föraren som orsakat skadan är under 24 år (åldern kan väl vara aktuell, men det är väl tveksamt om föraren har orsakat skadan)
Vissa lågprisförsäkringar

Nu kan jag ju ha missat när jag sökte, men detta verkar detta i alla fall vara undantag, normalt verkar det inte vara självrisk på trafikförsäkringen. Däremot är det förstås självrisk på vagnskada, men TS hade ju ingen sådan försäkring.

Du har missat Länsförsäkringar kanske? De kan knappast ses som lågprisbolag - men de har 1000 kr självrisk i trafikförsäkringen. Som grund, den höjs vid vissa lägen.

IF har ingen självrisk på trafikdelen om föraren är över 25 år. Samtidigt ska se för min bil ha 8200 kr helförsäkrat, medan LF tar 5400 kr för samma försäkring men jag vet inte om jag vill kalla LF för lågprisbolag för det

Googlade snabbt själv och jag tror du googlat dåligt

Även Trygg Hansa har 1000 kr självrisk i trafikdelen, 2000 kr om ung förare.

Folksam har 1000 kr i grunden, 2000 kr för ung förare. Påslag vid vissa trafikbrott.

Kan tycka en tusenlapp är helt okej för "täcker person- och sakskador upp till ett värde av 300 miljoner"