Strikt hundägaransvar?

[Andorra]

Vad innebär det?
Sonen fick väja för en hund som rusade rätt över vägen i morse. När han försökte klara hunden så for han av vägen och rakt in i ett träd. Bilen räknas nog som skrot då fronten och hjulaxeln flyttade sig.
Bilen är halvförsäkrad.
Vems försäkring tar skador eller ersätter olyckan. Hunden opererades på förmiddagen pga inre blödningar och jag vet inte hur den mår nu.
Ska vi stå för självrisk eller är det hundens försäkring som tar det?

 

[iNHALE]

Vad innebär det?
Sonen fick väja för en hund som rusade rätt över vägen i morse. När han försökte klara hunden så for han av vägen och rakt in i ett träd. Bilen räknas nog som skrot då fronten och hjulaxeln flyttade sig.
Bilen är halvförsäkrad.
Vems försäkring tar skador eller ersätter olyckan. Hunden opererades på förmiddagen pga inre blödningar och jag vet inte hur den mår nu.
Ska vi stå för självrisk eller är det hundens försäkring som tar det?

Jag gissar att man nog får titta på varför hunden var på vägen. Om det berodde på att ägaren hade den lös med flit utan att ha koll på den, om den smitit från gården pga undermåligt staket, eller om det funnits ordentligt staket, men att hunden lyckats ta sig ut ändå (vissa hundar är helt makalösa på att klättra).

Jag gissar att om man bedömer att hunden orsakade olyckan pga att ägaren brustit i tillsynen så är det hundägaren som får hosta upp och hundens försäkring som tar skadorna som hunden orsakat.

Om jag har fel får någon gärna rätta mig.

 

[Monstermom]

Jag gissar att man nog får titta på varför hunden var på vägen. Om det berodde på att ägaren hade den lös med flit utan att ha koll på den, om den smitit från gården pga undermåligt staket, eller om det funnits ordentligt staket, men att hunden lyckats ta sig ut ändå (vissa hundar är helt makalösa på att klättra).

Jag gissar att om man bedömer att hunden orsakade olyckan pga att ägaren brustit i tillsynen så är det hundägaren som får hosta upp och hundens försäkring som tar skadorna som hunden orsakat.

Om jag har fel får någon gärna rätta mig.

Jag tror du har fel där, det strikta hundägaransvaret är just strikt. Det betyder (så vitt jag vet...) att man är ekonomiskt ansvarig för alla skador ens hund orsakar - oavsett om det var en ren olyckshändelse eller om man brast på något sätt.

Däremot är jag väldigt osäker på hur det slår just ifråga om bilar, även bilar har strikt ekonomiskt ansvar så vitt jag vet! Jag skulle tippa att det här är en situation där man gör bäst i att låta de båda försäkringsbolagen snacka juridiska med varandra, för själv lär man gå vilse...

 

[Dentaku]

Hundägaren är som redan nämnt strikt ansvarig, d v s ansvarig oavsett vållande, vilket man inte är som bilförare. Det är hundägarens försäkring som ska gå in om någon sådan finns(t ex vissa hemförsäkringar täcker liknande saker), hundens försäkring har inget med saken att göra. Naturligtvis kan ett eventuellt skadestånd jämkas om bilföraren kan anses delaktig till att orsaka olyckan.

Men tipset att låta försäkringsbolagen ta hand om saken i första hand är bra.

 

[Jadzia]

Vad innebär det?
Sonen fick väja för en hund som rusade rätt över vägen i morse. När han försökte klara hunden så for han av vägen och rakt in i ett träd. Bilen räknas nog som skrot då fronten och hjulaxeln flyttade sig.
Bilen är halvförsäkrad.
Vems försäkring tar skador eller ersätter olyckan. Hunden opererades på förmiddagen pga inre blödningar och jag vet inte hur den mår nu.
Ska vi stå för självrisk eller är det hundens försäkring som tar det?

Strikt ägaransvar gäller och det innebär att hundägaren rent juridiskt är skyldig att stå för kostnaderna. Vore det jag själv som vore drabbad så skulle jag dock inte komma på tanken att kräva någon självrisk av den stackars hundägaren, om den inte varit direkt vårdslös. En olycka sker lätt och en bil är bara ett dött ting. Det går att köpa en ny. En hund är en älskad familjemedlem som sällan kan ersättas. Det kan också vara klokt att vänta med eventuella krav tills man vet hur det gått med hunden och, om det går så illa, den värsta sorgen lagt sig. Om det vore min hund som låg på operationsbordet och en bilägare kom där och då och gafflade om småpengar (självrisk) så hade det nog blir allvarliga juridiska konsekvenser för min del, för jag hade exploderat.

 

[Malibu_Stacy]

Precis som ovanstående skriver så betyder strikt hundägaransvar i detta fallet att hundägaren är skyldig till olyckan och kan krävas på skadestånd.
Hundägaren ska upprätta en skadeanmälan till hundens fb-bolag (om hundens är försäkrad) och då behövs det uppgifter om fordon och bilägare etc.

Här kan du läsa på hur en jurist svarade på en liknande fråga: http://lawline.se/answers/pakord-hund-vems-ansvar

Det är aldrig bilägaren som måste stå för hundens eventuella veterinärkostnader i sådana här fall.

 

[dobbis]

Fast egentligen borde det ju gå åt båda hållen,då jag som bilförare inte ska köra fortare än väglaget tillåter och man ska ju kunna stanna,det kunde ju lika gärna varit ett barn.

 

[Dandylinn]

Jag skulle gissa att man får stå för sina egna skador i detta fallet.

Bilen kan lika gärna ha ansetts framfördes för fort och bilföraren brukar ha det tyngsta ansvaret som oftast om man nu ska börja diskutera vems fel det är

 

[Andorra]

Sonen ringde sitt bolag och eftersom han bara har halvförsäkring på bilen får han inte ut något.
Här är det hundägaren som brustit i ansvar. Inte första gången nån fått nita för den. Inget staket, inga reflexer på hunden i mörkret. Kom också från "fel" sida, alltså inte från tomten utan från andra sidan vägen.
Surt för sonen som måste köpa ny bil utan att få ett öre i ersättning för sin gamla.
Det har påpekats till hundägarna tidigare att de måste ha bättre koll på sin hund.

 

[Dandylinn]

Sonen ringde sitt bolag och eftersom han bara har halvförsäkring på bilen får han inte ut något.
Här är det hundägaren som brustit i ansvar. Inte första gången nån fått nita för den. Inget staket, inga reflexer på hunden i mörkret. Kom också från "fel" sida, alltså inte från tomten utan från andra sidan vägen.
Surt för sonen som måste köpa ny bil utan att få ett öre i ersättning för sin gamla.
Det har påpekats till hundägarna tidigare att de måste ha bättre koll på sin hund.

Kontaktat er länsstyrelse ang att hunden är lös?

 

[Migo]

Surt för sonen som måste köpa ny bil utan att få ett öre i ersättning för sin gamla.
Det har påpekats till hundägarna tidigare att de måste ha bättre koll på sin hund.

Fast så är det att köra halvförsäkrat. Det hade kunnat vara ett rådjur...

 

[Lena_B]

Det ÄR lurigt, eftersom även det är strikt ansvar även för bilar och krav på trafikförsäkring.

Jag hittade ett exjobb som bl a tar upp detta, se 4.5.5 Kollission mellan motordrivet fordon och hund (sid 29-30).:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1557144&fileOId=1564224

Det är för lång text att kopiera in hela här och tyvärr lyckas jag heller ijnte kopiera tabellen som sammanfattar de olika alternativen så det är möjligt att moderatorn raderar länken.
Nöjer mig med detta:
Om det finns en ansvarsförsäkring på hundens sida så torde det vara praxis
att försäkringsbolaget i det fallet betalar fullt skadestånd till den skadelidande
bilisten om det inte kan styrkas att det finns ett vållande på fordonets
sida, men det finns ett styrkt vållande på hundens sida.

Ska man vara lite extrem i bedömningen av vem som vållat skadorna är förstås föraren medvållande genom att försöka väja för hunden, hade han kört rakt fram hade i alla fall bilen säkert fått betydligt mindre skador...

Det verkarockså som om maximal ersättning från trafikförsäkringen för hundens skador är 1/4 basbelopp.

 

[Mim]

En här i byn körde över en hund som i novembermörkret rusade upp på vägen från ett dike, hunden dog och bilen blev skrot.
Bilägaren fick inte en krona från sitt försäkringsbolag, dom ansåg att "man ska aldrig köra fortare än att man kan stanna för hinder".
Kommer inte ihåg men tror att hunden var oförsäkrad och bilägaren fick stå med hela kostnaden.

 

[Andorra]

En här i byn körde över en hund som i novembermörkret rusade upp på vägen från ett dike, hunden dog och bilen blev skrot.
Bilägaren fick inte en krona från sitt försäkringsbolag, dom ansåg att "man ska aldrig köra fortare än att man kan stanna för hinder".
Kommer inte ihåg men tror att hunden var oförsäkrad och bilägaren fick stå med hela kostnaden.

Om försäkringsbolagen resonerar så så kan man ju strunta i att ha bilen försäkrad öht ( mer än trafik i så fall)

 

[Malibu_Stacy]

Fast egentligen borde det ju gå åt båda hållen,då jag som bilförare inte ska köra fortare än väglaget tillåter och man ska ju kunna stanna,det kunde ju lika gärna varit ett barn.

Ett barn och en hund är inte samma sak, bilföraren blir aldrig skyldig att betala något till hundägaren såvida bilföraren inte medvetet kört på hunden i avsikt att vålla hunden skada, då blir det ett skadeståndsärende och eventuellt ett djurskyddsärende, men inte en mordutredning.

 

[Dandylinn]

Det ÄR lurigt, eftersom även det är strikt ansvar även för bilar och krav på trafikförsäkring.

Jag hittade ett exjobb som bl a tar upp detta, se 4.5.5 Kollission mellan motordrivet fordon och hund (sid 29-30).:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1557144&fileOId=1564224

Det är för lång text att kopiera in hela här och tyvärr lyckas jag heller ijnte kopiera tabellen som sammanfattar de olika alternativen så det är möjligt att moderatorn raderar länken.
Nöjer mig med detta:
Om det finns en ansvarsförsäkring på hundens sida så torde det vara praxis
att försäkringsbolaget i det fallet betalar fullt skadestånd till den skadelidande
bilisten om det inte kan styrkas att det finns ett vållande på fordonets
sida, men det finns ett styrkt vållande på hundens sida.

Ska man vara lite extrem i bedömningen av vem som vållat skadorna är förstås föraren medvållande genom att försöka väja för hunden, hade han kört rakt fram hade i alla fall bilen säkert fått betydligt mindre skador...

Det verkarockså som om maximal ersättning från trafikförsäkringen för hundens skador är 1/4 basbelopp.

Problemet kan bli bevisningen..ord mot ord är jag rädd iaf i såna här fall

Bilisten säger en sak, hundägaren en annan..i slutändan får nog var och en stå för sitt och jag tror fortfarande att bedömningen är att det största ansvaret ligger hos bilföraren

 

[Monstermom]

Ett barn och en hund är inte samma sak, bilföraren blir aldrig skyldig att betala något till hundägaren såvida bilföraren inte medvetet kört på hunden i avsikt att vålla hunden skada, då blir det ett skadeståndsärende och eventuellt ett djurskyddsärende, men inte en mordutredning.

Fast @Lena_B länkade ju till ett arbete som förklarar både lagregleringen och specifikt i fall med påkörd hund? "Räknas som sakskada" är väl den enklaste sammanfattningen, alltså att en bilförare är ekonomiskt ansvarig för skada den orsakat (oavsett vållande). Däremot är man som hundägare också ansvarig, därför jämkas ersättning över ett kvarts basbelopp tydligen...

Nu har ju TS fått svar från försäkringsbolaget, men jag tycker frågan är intressant i alla fall - och intressant att vi har så olika tolkningar av hur lagen ser ut kring det hela...

 

[Monstermom]

Problemet kan bli bevisningen..ord mot ord är jag rädd iaf i såna här fall

Bilisten säger en sak, hundägaren en annan..i slutändan får nog var och en stå för sitt och jag tror fortfarande att bedömningen är att det största ansvaret ligger hos bilföraren

Fast vad krävs det för bevisning när det gäller just strikt ansvar? Där är ju vållande inte en faktor? Väl?

 

[Dandylinn]

Fast vad krävs det för bevisning när det gäller just strikt ansvar? Där är ju vållande inte en faktor? Väl?

Olika versioner om hur olyckan har gått till så kan bevisning kanske krävas.

Spekulerar bara..tror inte det är så lätt oavsett.

 

[Monstermom]

Olika versioner om hur olyckan har gått till så kan bevisning kanske krävas.

Spekulerar bara..tror inte det är så lätt oavsett.

Du menar för jämkning då, eller?

Jag förstår inte vad man ska bevisa/motbevisa när det handlar om just strikt ansvar?