strikt ägaransvar katt-hund-häst?!

[orcide]

Sv: strikt ägaransvar katt-hund-häst?!

*kl*

Mycket intressant tråd!

Undrar om jag får flika in med en hästfråga till här? Ang. hingstar, vem är ansvarig för "tillbud" där? Är det hingstägaren vilket jag tror eller kan det vara jag som är skyldig att se till att mitt sto inte kommer i kontakt med en hingst? Är det skillnad på; Mitt sto smiter och kommer in till hingst eller hingsten smiter och tar sig in till mitt sto??

Jag trodde att hingstägaren hade allt ansvar, men så hörde jag att på hund är det tvärt om, tikägarens ansvar. Så jag vart lite osäker här. Någon som vet säkert hur det är?

Om ditt sto tymmer o gör fula saker = ditt fel .
Om hingsten rymmer o gör fula saker =hingstägarens ansvar.

 

[Rolle]

Sv: strikt ägaransvar katt-hund-häst?!

Ingen skugga må falla på dig Du verkar veta vad du pratar om. Erfarenheten jag har gäller fordonskador (jag har i min tidigare karriär bl.a. varit fordonsansvarig, därav erfarenheten ) där bolagen mellan sig gör upp om ansvarsfrågan. Det var iofs några år sedan....

Rolle
Islandshästar på Lösdrift

 

[schelin_j]

Sv: strikt ägaransvar katt-hund-häst?!

Ja vållandefrågorna vid trafikolyckor vet jag tyvärr mindre om. Eller ja, jag vet ju hur de görs i teorin men jobbar inte med de frågorna. Men jag tror nog att man diskuterar mellan bolagen i dag också. De flesta brukar dock uppfatta det som positivt, man hör båda sidor liksom och fattar sedan ett förhoppningsvis rättvist beslut.

 

[Mariika]

Sv: strikt ägaransvar katt-hund-häst?!

Det är jag fullt medveten om. Men trotts att den är gammal så gäller den fortfarande.

Jag skulle vilja veta om detta är prövat, inte bara allmänna spekulationer. För tänk själv om din häst sparkar en annan oförsäkrad häst och du får betala hälften av veterinärkostnaderna.

Ja det finns det faktiskt, 1955 (NJA 1955 s. 39) finns ett rättsfall där ersättningsskyldighetenutgick från 22 kap. 7 § 3 p. BB. Rättsfallet handlar om en tjur som tog sin in i kvigornas hage och betäckte dessa. Eftersom kvigorna inte hunnit bli 1 år, tog dem skada och ägaren tvingades nödslakta dem. Därav ersättningsyrkandet.

Men om samma situation skulle uppkomma idag, så har jag svårt att tro att det är det lagrum som skulle användas. 1955 fanns inte Lagen om tillsyn över hundar och katter.

---

Som intressant fakta kan jag säga (hörde den under en föreläsning, så jag vet inte lagrummet) att det finns en gammal lag där det står att dem som skjuter inom kungens mark skall straffas med döden.
Låt säga att du står utanför slottet i sthlm och skjuter en duva på ett av slottets torn, tekniskt sett skjuter du inom kungens område och skall därmed även straffas med döden.

Ni kan nog alla inse att det idag inte skulle kunna ske pga förbudet mot dödsstraff.