Strandskydd försvårar för hästföretagare

Strandskyddet slår mot hästföretagare som inte kan utnyttja hela sina betesmarker för hästarna. Därför ska LRF driva ett principmål med målet att få bort den negativa särbehandlingen som uppstår när hästen inte jämställs med andra lantbruksdjur. ...
[prbreak][/prbreak]
Källa / Läs mer:
http://www.tidningenridsport.se/Nyheter/Sverige/2016/12/Strandskydd-forsvarar-for-hastforetagare/

 

[athena]

Jag diskuterade det som stod i artikeln, där nämns bete flertal gånger och att hästar inte får beta fast nöt får det, så vad är det jag inte diskuterar utifrån det som står i artikeln?

Ja men ANLEDNINGEN till att hästarna inte får beta är INTE för att de är sämre naturvårdare utan för att hästarna inte betraktas som areell näring. Vilket är kriteriet för att få sätta stängsel på strandskyddat område.

Rent krasst så är det inte djuren som spelar roll utan stängslet. Det är STÄNGSLET som inte får vara där. Men som ett undantag från strandskyddslagen får det finnas stängsel om det behövs för de areella näringarna.

 

[ginnies]

Som jag skrev ovan så handlar inte strandskyddslagen om naturvärden utan om allmänhetens tillträde till vatten.

Jag citerar igen: från artikeln:

– De gröna näringarna är undantagna strandskyddet och det gäller naturligtvis också hästverksamhet eftersom detta också är jordbruk – hästarna betar markerna på gården. Det går inte att driva verksamheten vidare om inte marken kan användas till bete.

Problemet som lyftas i artikeln är att de inte får beta.

 

[athena]

...blir trött på mig själv som uppenbart lyckas förklara så dåligt. Tur att pressen iaf förstod

 

[athena]

Jag citerar igen: från artikeln:

Problemet som lyftas i artikeln är att de inte får beta.

Herregud du vill ju verkligen inte förstå.

 

[Mia_R]

Jag diskuterade det som stod i artikeln, där nämns bete flertal gånger och att hästar inte får beta fast nöt får det, så vad är det jag inte diskuterar utifrån det som står i artikeln?

Det handlar om strandskyddet, inte om var det är lämpligt att hålla olika djurslag. Fattar inte att du inte förstår trots att @athena gång på gång upprepar sig.

 

[ginnies]

Ja men ANLEDNINGEN till att hästarna inte får beta är INTE för att de är sämre naturvårdare utan för att hästarna inte betraktas som areell näring. Vilket är kriteriet för att få sätta stängsel på strandskyddat område.

.

Det blir ju såklart ett problem om detta skulle gå igenom, som nu är det lite stopp per automatik,vilket är bra, annars får Länstyrelsen/ Naturvårdsverket gå in o reglera om häst ska få/inte få beta och när .

 

[ginnies]

Herregud du vill ju verkligen inte förstå.

Jag förstår visst. Och det är bra om det finns just för att hästar förstör så mycket förstår inte du det?

 

[ginnies]

Det handlar om strandskyddet, inte om var det är lämpligt att hålla olika djurslag. Fattar inte att du inte förstår trots att @athena gång på gång upprepar sig.

Det är lämpligt med vissa djurslag, dock inte regelbundet med häst.

 

[Mia_R]

Det är lämpligt med vissa djurslag, dock inte regelbundet med häst.

Och du har fortfarande inte fattat nånting ,,,

 

[corzette]

Ja livet är inte rättvist alltid, finns det mark som inte tål betas, trampas, bebos av hästar så ska det såklart inte betas etc av hästar, oavsett var marken ligger. Dåligt av LRF , men så är det såklart, de ser mer till sina medlemmar än naturvärden.

Du inser inte att ni pratar om 2 helt skilda saker va ?

Naturvårdsområde (eller vad de kallas) som är olämpligt för häst - det du diskuterar
Strandskyddsområde - som tråden handlar om

Naturvårdsområde är exempelvis gravområden eller fornlämningsområden där hästar sliter på marken vilket gör får (som i djuren) perfekta betes/naturvårdare medan hästar som sagt snarare förstör
Men här tex har man hästar som betesnaturvårdare på gravfält http://kulturvagen.se/bjattlunda-gravfalt/

Strandskyddsområde är som sagt en lag som sätter stopp för fastighetsägare att hindra allmänheten från att komma åt strand vid sjö och vattendrag... http://www.boverket.se/sv/samhallsp...ige/planering-av-mark-och-vatten/strandskydd/
Även om det även har med djur och natur att göra, skydda växter och djur är det främst ett verktyg att låta allmänheten komma åt stranden. Och i många fall förstör nog "allmänheten" betydligt mer än hästar vad gäller skydda växter och andra djur...

 

[athena]

Jag förstår visst. Och det är bra om det finns just för att hästar förstör så mycket förstår inte du det?

Om jag säger såhär: Det är inget problem (bortsett djurskyddslagen) att binda hästarna i varsitt träd så att de får beta av hela området. Eller släppa dem lösa om de teoretiskt sett skulle stanna där. Det är inte HÄSTARNA som är problemet, det är STÄNGSLET.

 

[corzette]

Jag förstår visst. Och det är bra om det finns just för att hästar förstör så mycket förstår inte du det?

Som Athena skriver är det inte BETET de vill åt utan att det går fel djur innanför. De jämställer inte kor "jordbruksdjur" med hästar "näringsverksamhet" .. Likaväl som skatteverket "dumförklarar" hästverksamhet (säger att den inte går plus mm, så det är svårare att starta hästverksamhet) sätter här länsstyrelsen samma "prägel" och menar att hästar inte är jordbruksdjur utan "nöjesdjur" typ...
Det hade kunnat vara stängslat för hund, och de hade då hävdat strandskyddslagen och sagt att de inte får ha hund på området och det är INTE för att hunden förstör marken utan att man helt enkelt stängslat på strandskyddsområdet för fel djurslag... Så LRF slåss nu för alla med hästverksamheter (bla flera travtränare) så de ska få gå som kor och får...

 

[ginnies]

Om jag säger såhär: Det är inget problem (bortsett djurskyddslagen) att binda hästarna i varsitt träd så att de får beta av hela området. Eller släppa dem lösa om de teoretiskt sett skulle stanna där. Det är inte HÄSTARNA som är problemet, det är STÄNGSLET.

Jag förstår precis MEN tycker att det är bra som det är nu- att hästar stoppas, då jag anser att det skulle bli problem med just hästar i det hela stora. Oavsett om det inte är hästarna som stoppas utan staketet till dem, så blir det liksom bra av det.

 

[ginnies]

Som Athena skriver är det inte BETET de vill åt utan att det går fel djur innanför. De jämställer inte kor "jordbruksdjur" med hästar "näringsverksamhet" ..

Med rätta, det blir ett helt annat slitage, generellt sett.

 

[ginnies]

.. Likaväl som skatteverket "dumförklarar" hästverksamhet (säger att den inte går plus mm, så det är svårare att starta hästverksamhet) sätter här länsstyrelsen samma "prägel" och menar att hästar inte är jordbruksdjur utan "nöjesdjur" typ...

Ja om en verksamhet går med plus så går den med plus, det är ju väldigt många som går med minus , inte undra på att skatteverket drar öronen åt sig.

 

[ginnies]

Så LRF slåss nu för alla med hästverksamheter (bla flera travtränare) så de ska få gå som kor och får...

LRF borde tänka ett steg till, vad händer om de får gå som kor o får?

 

[ginnies]

Ja om en verksamhet går med plus så går den med plus, det är ju väldigt många som går med minus , inte undra på att skatteverket drar öronen åt sig.

Gäller hästverksamhet vilket var införstått men bäst att förtydliga.

 

[athena]

LRF borde tänka ett steg till, vad händer om de får gå som kor o får?

LRF jobbar för att hästen ska likställas med nöt och får på många sätt. Utöver strandskydd t ex PBL. Det är mycket genomtänkt.

 

[athena]

Ja om en verksamhet går med plus så går den med plus, det är ju väldigt många som går med minus , inte undra på att skatteverket drar öronen åt sig.

Mjölkproduktion verkar inte vara några problem att bedriva med röda siffror. År efter år.

 

[Mia_R]

Du tycker det är rätt att hästnäringen diskrimineras, att hästar inte jämställs med betande djur, att markägare inte kan få betesbidrag om hästar hindrar mark från att växa igen? Är du öht medveten om att bönder får lägga ner pga dålig lönsamhet och du tycker det är bra att de inte kan ställa om till häst istället?