Stealthing, att ta av kondomen i smyg, hur kan det inte vara olagligt? Förklara för mig!

[Yossarian]

Jag såg det här inslaget och det låter ju vansinnigt? Exakt brottsrubricering kan man väl diskutera men jag förstår inte hur det skulle kunna vara okej ut lagens synpunkt. Kan någon förklara hur det kommer sig, vad är det jag inte förstår?

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/tre-fragor-om-vad-ar-stealthing

Det kan bara inte finnas drivor av män som råkar ta av sig kondomen utan att märka det... Att de trillar av i farten känns som ett obefintligt problem så jag får det till att om kondomen tas av, så är det med flit.

Lugna mig, mitt blodtryck är på väg upp...

 

[Raderad medlem 120709]

Det är extra vansinnigt med tanke på att vi nu vad jag vet faktiskt har samtyckeslag. Dvs om någon inte samtycker till att köra oskyddat så bör det solklart räknas som ett övergrepp (lagligt alltså, moraliskt är det redan det) att göra det ändå. Att jag blev mer förvånad över att UK har en lag om detta än att Sverige inte har det säger det nog mesta.

 

[MiaMia]

Hon säger inte att det inte är olagligt, utan att rättsläget är oklart.

 

[MiaMia]

Artikeln som det hänvisas till finns här
Har inte läst den än, men i sammanfattningen står följande.

"Enligt förarbetena kan vilseledande i fråga om preventivmedel inte medföra att ett deltagande inte är frivilligt. Artikeln visar dock att penetration utan kondom kan förstås som en annan sexuell handling än vad parterna kommit överens om. På så sätt kan kondomsvek likställas med de så kallade överrumplingsfallen som nu omfattas av våldtäkt. Min analys av kondomsvek är ett exempel på att lagtextens definition av våldtäkt inte är helt enkel tolka. Ett skäl för det är att den utsattes beteende, vilja och uttryck utgör gränsen för det straffvärda beteendet. En jämförelse görs med brottet sexuellt ofredande, vars utformning snarare sätter främst huruvida gärningspersonens beteende är klandervärt."

 

[Yossarian]

"Enligt förarbetena kan vilseledande i fråga om preventivmedel inte medföra att ett deltagande inte är frivilligt. Artikeln visar dock att penetration utan kondom kan förstås som en annan sexuell handling än vad parterna kommit överens om. På så sätt kan kondomsvek likställas med de så kallade överrumplingsfallen som nu omfattas av våldtäkt. Min analys av kondomsvek är ett exempel på att lagtextens definition av våldtäkt inte är helt enkel tolka. Ett skäl för det är att den utsattes beteende, vilja och uttryck utgör gränsen för det straffvärda beteendet. En jämförelse görs med brottet sexuellt ofredande, vars utformning snarare sätter främst huruvida gärningspersonens beteende är klandervärt."

Men varför är det oklart? Har det inte varit några konkreta fall som prövats? Jag tolkar som att det är svårt att behandla som våldtäkt, men varför är det inte solklart sexuellt ofredande? Eller någon form av risk för vållande av kroppsskada (ingen jurist)

Klandervärt beteende? Ja utan tvekan. Så, va?

(menar inte att just du måste förklara juristlingot för mig, det är mer ett allmänt rop på... Något...)

 

[MiaMia]

Men varför är det oklart? Har det inte varit några konkreta fall som prövats? Jag tolkar som att det är svårt att behandla som våldtäkt, men varför är det inte solklart sexuellt ofredande? Eller någon form av risk för vållande av kroppsskada (ingen jurist)

Klandervärt beteende? Ja utan tvekan. Så, va?

(menar inte att just du måste förklara juristlingot för mig, det är mer ett allmänt rop på... Något...)

Troligen inte prövat. Det låter i alla fall så på henne, annars hade hon kunnat ge mer utförligt svar än ett teoretiskt resonemang om vad utfallet skulle kunna bli.
Uppmananingen att anmäla hänger väl ihop med det också, antar jag. Annars kommer det aldrig några klargörande domar.

 

[Nebraska]

Med risk för att tråden spårar ur, men visst var det nåt liknande Julian Assange blev anmäld för? Så visst måste det räknas som någon sorts av övergrepp?

 

[MiaMia]

Med risk för att tråden spårar ur, men visst var det nåt liknande Julian Assange blev anmäld för? Så visst måste det räknas som någon sorts av övergrepp?

Finns ju ingen dom i det fallet.

 

[Human]

Men varför är det oklart? Har det inte varit några konkreta fall som prövats? Jag tolkar som att det är svårt att behandla som våldtäkt, men varför är det inte solklart sexuellt ofredande? Eller någon form av risk för vållande av kroppsskada (ingen jurist)

Klandervärt beteende? Ja utan tvekan. Så, va?

(menar inte att just du måste förklara juristlingot för mig, det är mer ett allmänt rop på... Något...)

Det "enkla" svaret är att bara för att något är svinigt så är det inte automatiskt olagligt. En grundtes i ett rättssamhälle är att det krävs lagstöd för att döma någon för brott.

En handling måste uppfylla samtliga rekvisit som hör till en brottsrubricering för att det ska vara fråga om ett brott. När man utformar en paragraf vill man hitta rätt nivå av "luddighet" i formuleringen, beskrivningen ska vara bred nog att hantera varianter av handlandet, men smal nog att beskriva en typ av brott och inte kunna användas för generellt (man kan säga att det ska vara förutsägbart att en handling är brottslig).

För att ta reda på om handlingen som beskrivs i länken kan uppfylla rekvisiten för en brottsrubricering (såsom våldtäkt eller sexuellt ofredande) krävs att saken avgörs i domstol.

 

[TheRedLightning]

Att de trillar av i farten känns som ett obefintligt problem så jag får det till att om kondomen tas av, så är det med flit.

Jag har själv råkat ut för att de åkt av två gånger, ena gången var kondomen kvar i mig och den andra låg den i sängen med en blöt fläck bredvid.
Ingen av de gångerna var med flit. Så olyckor kan hända, men tror det är mer sällsynt än vanligt förstås.

Däremot får stealthing mig att tänka på de fall jag hört talas om att tjejer gjort små hål i kondomerna. Kan det vara motsatsen då tro?
Tycker inte att varken eller är bra, inte schysst mot den andre.