Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

*kl* typ

En tanke jag alltid får när bruksegenskaper diskuteras är att "alla" vill få fram superindivider med massor av gång och stort hopp. Men i ärlighetens namn vem sjutton ska rida alla dessa hästar? Som uppfödare tror jag att man har en större marknad om man riktar in sig på vackra hästar med lagom rodbara gångarter och ett lagom hopp. Jag tror faktiskt att man som uppfödare tjänar mer på att föda upp vackra, lätthanterliga och ridbara hästar än hästar som travar som älgar i mossen och hoppar hus.

Jag står lite inför ett dilemma själv just nu då årets föl som är tänkt att behållas verkar bli för bra för mig. Jag är en typisk hobbyryttare som vill tävla msv dressyr. Men jag kan inte sitta på en stor häst på 1.70 med massor av gång. Får använda en sämre hingst nästa gång.

Jag är på hugget idag, skulle göra en annan sak men det är svårt att fokusera, ska snart ta mig i kragen..
Men är det något stort problem om hästarna har supergång och superhopp så länge de är lättsamma i temperamentet? Många riktigt lovande unghästar blir medelhästar när de kommer till ryttare som rider bort gångarterna. Slöseri kan tyckas, men så är det. Tråkigt att behöva byta häst för att den inte duger.
Jag är exempelvis inte ute efter att avla fram hästar med maxad 10p-trav utan mitt ideal är trevliga balanserade elastiska hästar med hög ridbarhet. Tror de flesta klarar att rida en sådan.
Jag vet inte hur kort och lätt du är, men det beror ju hur lättriden han är. Min 169cms pansarvagn rids inte på styrka längre och reds nydligen av en liten indisk tjej som inte väger många gram, utan problem. Inte kan en häst vara för bra väl , bara att tacka och ta emot . Möjligtvis är det som sagt lite slöseri på en potentiell blivande mästerskapshäst, men det är mycket som ska stämma innan man är där.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Nejnej, jag menar inte att en snygg häst inte kan vara kapabel. Det kryllar av supersnygga hästar på hög nivå. Jag menar inte heller att man inte ska sträva efter "idealet" men vad jag menade när jag startade tråden var att vad händer om man pga marknadens val börjar avla på "snygg". Jag menar du valde ju själv den snygga i mitt exempel ovan. Och kan det hända här/har hänt här eller "only in America"? Det är ju TOPPEN om den högpresterande hästen också är supersnygg (enligt dagens normer) men om jag säger t.ex. Sapphire, vad säger du då? Skulle den (borttaget sin extrema hoppförmåga och satt mer på amatörnivå, men fortfarande högpresterande på just den nivån) bli mindre säljbar än en en supersnygg långbent sak med sämre prestationer? Och vad händer då med hoppaveln i stort..

Jisses vad jag känner att jag inte riktigt lyckats förklara vad jag menar hittills...

Eller Jappeloup om han var hos någon som inte trodde på honom.. Nu vet jag inte vem Sapphire är (erkänner).
Jag tror också det beror på vem som är ryttaren. Vissa kanske bryr sig mer om vad andra tycker om dem än andra, och då kanske det är viktigare att komma med en snygg häst.
Men den där halvfula hästen som inte kan något, den måste ju också finnas?
Det kan vara att det är lättare att sälja den snyggare av de två, men kommer rätt köpare som vill upp i klasserna så borde den välja den andra.
Det är inte säkert att någon av dem hamnar i avelsboxen bara för att de blir sålda.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Ja men precis vad jag menar, in med en snygging med ett h-es scope...godisbutiken är ju full med dem!

men vad händer om det där stoet (tyvärr) ger "fula" avkommor oavsett hingst vilket gör att du väljer bort att avla på henne för "marknaden" vill ha snygga hästar även om stoet oavsett hingst ger jättetrevliga, ridbara, MINST 1,40-avkommor och du hellre tjänar pengar än utvecklar aveln mot ännu mer högpresterande avkommor. Slut på produktion av elit..eller??

För chansen är väl ändå större att om man satsar på elit så blir det en och annan amatörhäst ändå, medans det är svårt att få en och annan elit om man satsar på amatörhästar?



Ja, och det var väl det som en del på det andra forumet oroade sig över i USA, alltså att prestationsaveln skulle försvinna och det blir Showhorses och inte Performancehorses till slut. Har de rätt/fel, vet inte..det var därför jag frågade här..

OK att alla avkommor inte blir Fröken Sverige, men jag kan tänka mig att det finns köpare till ett sto som "garanterat" lämnar avkommor som går minst 140, de hästarna kostar en slant oansett vad. Inte sällan är de hästarna som klarar tävla på den nivån inte helt fel i huvudet, även om de blir lite vassare när de kommer upp i kondition.
Tror inte att vi behöver oroa oss att hästarna blir sämre för att de blir vackrare. Hästarna blir nog snarare mer anpassade till våra krav på att vara lättridna.

 

[Fiorano]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Jag är på hugget idag, skulle göra en annan sak men det är svårt att fokusera, ska snart ta mig i kragen..
Men är det något stort problem om hästarna har supergång och superhopp så länge de är lättsamma i temperamentet? Många riktigt lovande unghästar blir medelhästar när de kommer till ryttare som rider bort gångarterna. Slöseri kan tyckas, men så är det. Tråkigt att behöva byta häst för att den inte duger.

Hur kul är det för uppfödarna att föda upp hästar med supergång med åtanken att den kommer att ridas bort och inte kunna förvaltas av en kunnig ryttare? Vad är då meningen med att ha prestationsston i aveln och använda de bästa hingstarna? Jag ser också att hållbarheten blir ett problem, en häst med stor gång är jobbig att sitta på det medför att en mindre bra ryttare inte vågar rida på framåt utan backar in hästen i handen och rider på den kotledsinflammationer. Finns mängder av exempel ur verkligheten på detta fenomen.

Det borde då vara rimligare att avla fram trevliga hobbyhästar som är mer lagom till gemene hobbyryttare.

..och jag skulle inte sälja fölet för att HAN inte duger. Det är JAG som inte duger.

 

[elle12]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Jag är helt övertygad om att färg och utseende går före stam/förmåga hos hobbyryttaren i många fall. Ser man t ex på Danmark så är t ex färgaveln stor där och som du nämner även i USA. Det behöver ju inte vara dåliga hästar, de flesta kan ju gå msv i någon gren hyfsat med en hyfsad ryttare, och det är väl det som är hobbyryttarens generella maxnivå.

Isabell är t ex en färg som är populär och alltid säljer, så jag skulle själv kunna tänka mig att betäcka med en hingst som säkert lämnar detta- såklart ska vissa kriterier uppfyllas, men där kan färgen gå före prestationer för mig. Tidigare har bekanta haft ett isabellsto som de årligen hade beställningar från USA på hennes isabellavkommor. Vem skulle inte vilja ha ett isabellsto med bra stam i stallet?

Jag har t ex tyska bekanta som i år fått ett föl som blir skimmel-superstam, men ack så besvikna de blev när de insåg vilken färg det blev-det sänker visst priset rejält där på gångartshästar, i alla fall om de ska säljas som föl. Så visst har färgen betydelse även på högre nivå ( jag räknar dem dit eftersom de ofta säljer sina hästar till proffsstall/ryttare).

Jag tror inte att prestationsstammar helt försvinner, men som du skriver så är den stora gruppen köpare hobbyryttare och även den stora gruppen uppfödare är hobbyuppfödare, och där tror jag att man inte alltid prioriterar prestationer före utseendet. Såklart är det optimala att få fram vackra hästar som prestarar på topp, för dem vill alla ha!

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Hur kul är det för uppfödarna att föda upp hästar med supergång med åtanken att den kommer att ridas bort och inte kunna förvaltas av en kunnig ryttare? Vad är då meningen med att ha prestationsston i aveln och använda de bästa hingstarna? Jag ser också att hållbarheten blir ett problem, en häst med stor gång är jobbig att sitta på det medför att en mindre bra ryttare inte vågar rida på framåt utan backar in hästen i handen och rider på den kotledsinflammationer. Finns mängder av exempel ur verkligheten på detta fenomen.

Det borde då vara rimligare att avla fram trevliga hobbyhästar som är mer lagom till gemene hobbyryttare.

..och jag skulle inte sälja fölet för att HAN inte duger. Det är JAG som inte duger.

Jag förstod att du menade att hästen kan vara över din nivå, men det jag syftade på att det händer att man fäster sig vid en häst, som inte räcker till och väljer att behålla för att man älskar sin häst.
Jag tror att även jag har en häst som är för bra för mina behov, i min 08:a (och även i den jag rider nu, OM jag inte får loss pengar och tid så jag kommer iväg och tränar och tävlar).
Jag skulle gärna sätta ex. Pernilla André eller Olof Axelsson i sadeln på båda om jag hade råd, är säker på att det hade kunnat bli hur bra som helst. Men nu vill jag ha en trevlig häst att rida och jag skulle kanske kunna sälja dessa och köpa sämre hästar och det är ju inte heller roligt.
Kotledsinflammationer kommer även på medelmåttiga hästar, jag har sett flera med ganska tråkiga gångarter som drabbats av det flera gånger. Bra gångarter betyder inte stora flashiga gångarter för mig utan bra takt, elasticitet, undertramp och utvecklingsbarhet (som inte utveklas till fantastiska om de inte hamnar hos en hyfsat duktig ryttare). Sedan kan jag hålla med om att det är jätteroligt om ens uppfödning hamnar hos någon som kan ta hand om alla kvaliteter man lyckades få fram, men ibland är det bara härligt om den fina hästen man fött upp hamnar hos någon som tar väl hand om den och behåller den i många år (även om det bara betyder en klubbtävling någongång ibland).. Hellre det än en som pressar den för mycket så att den går sönder om man nu måste välja ytterligheter. Vilket jag sällan gillar.
Jag har insett att det viktigaste målet jag har i mitt avelsarbete är att ta fram en häst som jag själv hade tyckt vara rolig att rida. OM jag visste att jag kunde placera avkomman hos elitryttare så hade jag kanske vågat använda någon vassare hingst, men det verkar ju inte som man måste välja .
Det talas ju ofta om att de flashigaste gångarterna passar bäst i unghästklasserna, och satsar man på högre klasser så är det annat som är viktigare. Tycker det låter förnuftigt. Kombinerar man dessa behagliga gångarter med en arbetsvilja och ärlighet så tror jag att den hästen kan passa många.

 

[wiw31]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Vad säger ni? Är det lättare att sälja en snygg häst utan större framtidsutsikter än en ful häst med betydligt större framtidsutsikter? Har ni börjat fundera i samma banor som uppfödarna i USA, dvs vart är det på väg eller har vi nordeuropeer en annan syn på det? Jag har mina tankar men vad säger ni?

Jag har ialf tänkt såhär, att OFTAST (enligt det jag sett & lärt mig) så anses dom "fina" (rent exteriört) hästarna just fina därför att dom har en kroppsuppbyggnad som gynnar bra rörelser.
Så jag tänker att det går hand i hand... Fast sen har jag sett bevis på att det verkligen inte behöver stämma på uppvisningar. Frågan är vad som är viktigt, hur bra & mkt den presterar idag eller hur bra/länge/mkt den kan prestera över en längre tid?
Såg en häst med EXTREM svank för några år sen på en hopptävling, såg verkligen ut som skit i ryggen.... men hoppade som en GUD! & visst...det gjorde han, men hur länge höll han...?

 

[Ramona]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Nu vet jag inte vem Sapphire är (erkänner).

Den rids av McLain Ward. Speciellt ful tycker jag då verkligen inte att den är.

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Den rids av McLain Ward. Speciellt ful tycker jag då verkligen inte att den är.

Nej, Sapphire är en grym hopphäst och i mina ögon inte ful när den utför sitt "jobb" men ställ den bredvid ngn annan och den ser ut som en elefant. Den är RIKTIGT rejäl och knappast den moderna typen och den skulle knappast hamna på "vackra huvuden-tråden". Jämför Tornesch t.ex. som iallafall jag tycker är skitsnygg och kan hoppa även om han inte har nått Sapphires klass! Förutsätt att de här två skulle gå 1,30, utan att veta vem som gjort bäst resultat och vilken stam de har...vilken skulle du välja?

 

[SiZo]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Den sista var ju helt klart sötast!

KL

Detta fenomen har vi redan hos araberna! Dock är det många som försöker kombinera show med att hästarna rids, men långt ifrån alla.
Uppdelningen är mkt tydlig, och jag tror att ni lätt skulle se många skillnader på de olika typerna om jag la upp bilder.

 

[Ratatosk]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Kan tillagga att diskussionen pa de NA forumen startade med Tom Reeds artikel "Beauty is Over-Rated" i Horse International. Artikeln gar att lasa pa natet om man gar till Morningside Studs blog (har for mig att man inte far lanka har).

 

[SussiLull]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Varför måste allt vara antingen svart eller vitt, självklart om man bara avlar prestation, så kanske det inte tas någon hänsyn till "typ", och då förr eller senare så blir resultaten därefter.

Det är viktigt med "typ", och det tas inte riktigt på allvar, men det hänger mycket annat tillsammans med det.
Tex, ston som är feminina i typen = bra ferlitet.
Förr dömdes det högre än vad det gör idag, tyvärr.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Håller med om att det inte ser ut att vara en speciellt ful häst. Tack för bild. Provade att googla när jag hade ryttarnamnet och det ser ut som om den hästen kan hoppa

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Skulle jag ha en tävlingshäst i hoppning hade jag kunnat ta vilken av dem som helst. Hade båda stått i samma stall och jag lärt känna dem så är det inte säkert att jag fallit för den sötaste. Det är ju bara ett förstaintryck.
Och den fulare kan faktiskt vara den charmigaste..
Det är lite som när man hamnat på krogen och snackat med en skitsnygg kille en hel kväll, bra jobb, utbildning etc och på onsdagen på ett café så är han fortfarande skitsnygg och har ett bra jobb men saknar "det". Sedan finns det ju lite halvfula killar som är supercharmiga..
Jobbade i ett travstall en gång och den vackraste hästen där var kolsvart, och riktigt snygg, men en riktigt rälig en att hantera (den värsta jag sprungit på ever, bets och sparkade med alla ben på alla håll, ibland samtidigt). Favoriten var supertevlig, inte så vacker, hade dessutom ringorm när han kom, otroligt söt personlighet. Av de två hade utan tvekan valt den fulare alla dagar i veckan. Men nu lärde jag känna dem, tror det är skillnaden. Även om jag tror att personligheterna lyste igenom ganska fort.

Nu är jag ju en sådan som gillar vackra hästar, och omger mig endast med vackra människor och annat som inte stör mitt estetiska sinne, jag är ju arkitekt.. Skämt å sido. En vacker häst är i mina ögon en häst som är väl sammansatt för att klara sin bruks-uppgift med lätthet. Sedan är jag en sådan som gärna ser ett vackert huvud på hästen, men ett vackert huvud på ett SWB behöver inte alls vara ett arabliknande, utan passa till hästen i övrigt och ha ett fint uttryck. Jag är ingen fan av konvexa ansiktsformer på SWB, men en liten lätt konvex form kan sitta på ett i övrigt välformat väl utmejslat ansikte och bli lite charmigt. Det finns hästar med långsmala eller små huvud som inte alls är finmejslade.. finns miljarder av varianter och jag tror nog att man har lite olika idéer om vad som är vackert även på hästar.
/U

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Men är det så enkelt så att hästar med svag könstyp har svag fertilitet? Flera hingstar som har varit avelsverksamma genom åren har haft svag könstyp utan vad jag vet, ha haft problem med fertiliteten.
Mitt sto är betäckt 2 ggr och tagit sig på första iallafall andra gången, tror det var samma med första. Mer nacke än många och inte direkt feminin om man tittar på avstånd (dock ganska feminin på den enda uppsättning bilder jag har på henne på nätet):

/U

 

[LucyShow]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Håller helt med dig i ditt resonemang! För mig är personligheten A&O.. hade en häst som junior som gick som ett skott på banan, hoppade allt, gick fram överallt och var riktigt snygg men som jag aldrig fick ngn connection med. Var inte alls ledsen när jag sålde den. Har nu en som inte alls är lika fokuserad på hinder och ibland helt hopplös när man rider ut (vilket egentligen inte alls passar medelålders mig) och lite av en Sapphire-elefant men honom tycker jag extremt mycket om och vill inte alls bli av med.

Men min point är just detta.. mycket baseras ju på första intryck.. som du sa på krogen och när folk ska köpa häst. Första intryck handlar mycket om utseende. Som amatör provar du ju oftast hästen ett par gånger = mycket personlighet och lära känna handlar det ju inte om. Dvs fördelaktigt utseende = mer lättsålt. Vad händer då i förlängningen om de inte så vackra (jag slutar skriva ful nu för det var mer för att hårddra debatten), inte så lättsålda men egentligen kapabla/lättridna/etc aldrig blir till för köparen betalar mindre/köper inte alls denna hästtyp.

Jag såg någonstans i tråden (tror det var du Pastejja som skrev det) att det var någon bekant som fått en gångartsavkomma som var skimmel och suckat för det betydde mindre betalt. Tänk om de aldrig mer betäcker med mycket kapabel hingst men som har gener som möjligen ger skimmelavkommor. Någonstans måste ju uppfödaren få sin produkt såld, eller hur? Det var dit jag ville komma.. dvs om man som uppfödare i Sverige känner att "den amerikanska utseendefixeringen" (om jag får lov att kalla den så..) som eventuellt kommer från EQ/Hunter -världen (vet ej bara gissar).. har nått hit eller om man känner att vi fortfarande är kvar i "kapabel/lättriden/trevlig går före supersnygg"..

Ja, jag vet att jag är svart/vit Sussilull... men det är bara för att klargöra var det (enl vissa i NA-tråden) skulle kunna sluta, dvs utseende före prestation.

 

[SussiLull]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Men är det så enkelt så att hästar med svag könstyp har svag fertilitet? Flera hingstar som har varit avelsverksamma genom åren har haft svag könstyp utan vad jag vet, ha haft problem med fertiliteten.
Mitt sto är betäckt 2 ggr och tagit sig på första iallafall andra gången, tror det var samma med första. Mer nacke än många och inte direkt feminin om man tittar på avstånd (dock ganska feminin på den enda uppsättning bilder jag har på henne på nätet):

/U

Stoet kan ha en svag könstyp, men ändå ha femenina drag. Det finns dock ston idag, som ser ut som valacker, och har många gånger högre manligt hormonvärde. Vi har ju genom seminen möjlighet att få dessa ston dräktiga, MEN om vi hade haft naturell betäckning så vore det problem.

 

[pastejja]

Sv: Spinoff fr USA - Beauty is overrated - eller?

Jag tycker givetvis att mitt sto är superfenminint.. på sitt eget sätt.. Hon har aldrig problem med brunster och har mer nacke än många valacker, är aldrig tjurig eller vad nu ston anses vara. Säger hon nej så finns det en anledning (hon har kalkylerat att det inte går). Det skulle aldrig gå att piska henne till att göra något, men dyrkar man henne med lite champagne och rosor går allt bra . 2 föl har hon fått, båda var på naturlig betäckning.
/U