Spännande reservationspåföring av försäkringsbolag

[Alexandra_W]

Och det är just det större perspektivet som gör att försäkringsbolagen tillämpar karenstid och reservationer.Finns det inget fog för reservationen kan man som du häva den med en friskförklaring av hästen .

Fast alla reservationer är tydligen inte hävningsbara (enl bolaget).

I det större perspektivet så undrar jag som sagt fortfarande hur många som vet om reservationsdelen.
Men framförallt så i det större perspektivet innebär det här systemet att "bedrägeri" lönar sig. Att endera ljuga om när symptom visade sig och säga det var efter karensen (lätt i fall där det inte är akut) eller att behandla hästen men hålla tyst om det (bolaget tycker ju det ska informeras ändå men det gör knappast någon). I första fallet både får man ersättning och slipper reservation, i andra fallet slipper man reservationen.

Jag kan inte tycka det är ett bra system det heller. Teoretiskt kan då den som har en häst som har något med sig vid köpet men en ägare med generöst samvete plocka ut pengar medan den som har en häst som fick något efter 2 v i nya stallet men är ärligt få en reservation.

Det finns som jag ser det garanterat bättre sätt. Tex när det handlar om smittor så om den nyköpta hästen fått kvarka 2 v efter köp - om tre andra hästar i samma stall den kom till fått kvarka innan den drabbades så ja troligen smittats efter försäkringens tecknande, ersätt. Och omvänt då kan vi ta min ringorm som ex, aldrig förekommit ringorm i nya stallet, ingen annan häst har symptom. Högst troligast kom det med hästen, ingen ersättning. Etc.

Det kommer fortfarande att finnas fall som faller emellan och "drabbas" av karens fast vad det nu var skedde efter försäkring. Men det skulle ändå bli rättvisare anser jag och förhindra en del av hur snett det kan slå

 

[Lobelia]

@Alexandra_W Alltså du protesterar mot att karensen fungerar som det är tänkt. Javisst kan man ljuga vissa gånger men det kan man göra oavsett om karensen existerar eller inte.

Det finns inget perfekt system, men inte kan man skippa karensen för att alla inte är ärliga. Skulle man skippa allt som folk missbrukar blir dwt inget kvar.

 

[Boj]

Just min är inga problem. Kan tas bort utan problem med ombudsbesiktning eller vetintyg. Men att det är så lätt för mig är för det är en simpel åkomma som inte innebär framtida risk alls (enl bolaget). Hade hon däremot fått kolik eller kvarka hade det INTE varit varken lika lätt eller gått att göra nu direkt så fort symptomfri. Vilket gör det hela jäkligt läskigt, helt plötsligt kan man stå med en markant sämre försäkring än det man tecknade. Och än värre är eg att är du oärlig slipper du reservationen.

Hela systemet känns skevt, just med reservationerna.

Hela systemet skulle kunna ändras, men det skulle i så fall ske med ökade kostnader. I ditt fall skulle förmodligen kostnadsökningen vara större än vad en återbesikning kostar, försäkringsbolag bedömer risker och reserverar sig därför mot framtida problem.

 

[Alexandra_W]

@Alexandra_W Alltså du protesterar mot att karensen fungerar som det är tänkt. Javisst kan man ljuga vissa gånger men det kan man göra oavsett om karensen existerar eller inte.

Det finns inget perfekt system, men inte kan man skippa karensen för att alla inte är ärliga. Skulle man skippa allt som folk missbrukar blir dwt inget kvar.

Jag tycker - fast det har jag sagt - att bolagen dels borde vara tydligare med reservationsdelen, att det innebär det. Dels att det är en skevhet - bolagen vill (och ska få) skydda sig mot att behöva betala mot sådant som fanns vid tecknandet. Men jag anser att det slår väl ensidigt och snävt nu och att det går att balansera. Men det har jag också sagt.

Allt då utifrån att det bolagen vill skydda sig emot år sånt som fanns (men inte märktes) när försäkringen tecknades, men i sak inte ser problem med det som skett efter. Då finns stort utrymme för balansering.

 

[Alexandra_W]

Hela systemet skulle kunna ändras, men det skulle i så fall ske med ökade kostnader. I ditt fall skulle förmodligen kostnadsökningen vara större än vad en återbesikning kostar, försäkringsbolag bedömer risker och reserverar sig därför mot framtida problem.

Ja att det skulle vara för dyrt ändra systemet är absolut en aspekt. Om en differentiering där det som bevisligen hänt efter tecknande ersattes även första 20 dagarna skulle skicka premierna ännu mer genom taket och innebära att det var dyrare än genomsnittsrisken (som borde vara typ kolik och att få en lång reservation för det) så hjälps det ju inte.

 

[Boj]

Ja att det skulle vara för dyrt ändra systemet är absolut en aspekt. Om en differentiering där det som bevisligen hänt efter tecknande ersattes även första 20 dagarna skulle skicka premierna ännu mer genom taket och innebära att det var dyrare än genomsnittsrisken (som borde vara typ kolik och att få en lång reservation för det) så hjälps det ju inte.

Har hästen fått kolik under tiden försäkringen haft karens, kan du vara säker på att få en livslång reseveration som inte går att häva med dagens regler. Något bolag kan efter en noga undersökning med intyg av veterinär häva den reservationen, men här vet jag bara ett bolag som gjort det. Försäkringsbolagen vill tjäna pengar, inte idka välgörenhet därför tillämpar de en hög/hård riskbedömning.

 

[Alexandra_W]

Har hästen fått kolik under tiden försäkringen haft karens, kan du vara säker på att få en livslång reseveration som inte går att häva med dagens regler. Något bolag kan efter en noga undersökning med intyg av veterinär häva den reservationen, men här vet jag bara ett bolag som gjort det. Försäkringsbolagen vill tjäna pengar, inte idka välgörenhet därför tillämpar de en hög/hård riskbedömning.

Så ett kolikanfall under karensen (som bolaget får reda på då men vi låtsas för diskussionens skull att alla är ärliga) ger en livslång karens för kolik och komplikationer? Shit, det kan jag tycka är ruskigt hårt i så fall! Att sätta en 6- eller 12-mån karens borde väl kunna sortera ut "riskindividerna" från de individer som åt något olämpligt eller fick en fis på tvären?

Men då är reservationerna striktare under karensen än under en vanlig förändring. Tex när jag höjde försäkringen på min ponny så fick han - helt väntat - reservation på höjningsdelen för magtarmsjukdomar. Han var behandlad för magsår innan. Jag hade eg förväntat mig en livslång reservation - men 12 månader och sen omprövningsbar om inte behandlats för eller haft symptom på magtarmbesvär.

Så om en kolik under karensen troligen ger livslång reservation är de hårdare där.

Nästa gång ska jag verkligen dubbelkolla att det inte blivit något glapp i försäkringen - tänk om hon fått kolik av foderbytet och så hade man stått där med en försäkring sen som man kan glömma helt vad gäller kolik. Något som ju kan dra iväg fasansfullt i kostnad och där man verkligen vill ha försäkrat...

 

[kryddelydd]

Aktuellt bolag påför enligt egen uppgift reservation för allt som faller under karensen. Vilket gör att smittor faller in (antagligen för inkubationstidet kan variera, så svårt skilja på om hästen var smittad men symptomfri när den kom eller smittats i nya stallet)

Ta tex regnskållor eller kvarka. Kvarka har enligt SVA en inkubationstid på 3-14 dgr (men kan enligt de flesta vet vara längre). Säg att din häst visar symptom på kvarka dag 17 efter köp. Hästen kan varit smittad precis innan du köpte den, eller ha smittats några dagar tidigare, flera veckor efter köp.
Eller regnskållor - bakterien kan finnas på huden utan att gr problem, men mikroskador i huden och gärna väta gör att det blossar upp. Det kan även smitta (bakterien) enligt SVA. Om en häst får regnskållor 14 dagar efter köp samma där - kan lika gärna haft latent vid köp som plockat upp senare.
Ringorm - SVA anger generell inkubationstid på 14 dagar, i litteraturen i övrigt anges 7 - 70 dagar. Men samma där med 14 dagar. Kan lika gärna haft det vid köp som smittats vid ankomsten till nya stallet och visa symptom inom 20 dagar.

Hältor känns precis som du säger självklart om det är icke-traumatiska. Men i övrigt - så det är väldigt mycket som ligger inom det där 3 v intervaller som hästen kan ha plockat upp i nya stallet. Men som ger dig en retroaktiv reservation. Trots att du köpte en häst som av veterinär ansågs ua och frisk, och som rent medicinskt eller hur man ska säga lika gärna kan ha drabbats av vad det nu är i nya stallet.

Att inte ersätta under karenstiden har jag inte svårt acceptera - just för det är svårt gränsdra och bevisa. Men av samma anledning (svårt gränsdra och bevisa) känns retroaktiva reservationer väldigt tveksamt.

OK, jag är lite Asperger.
Men vari ligger problemet med reservation mot regnskållor????

 

[kryddelydd]

Både beklagligt och olyckligt i så fall ur flera aspekter. Dels blir det ett system som premierar oärlighet. Endera inte säga något alls till bolaget, eller vänta ut karensen och var oärlig om när symptomen kom. Dels så är det olyckligt att bolagen inte är tydliga med det (det de anger är enbart att försäkringen aldrig täcket något som fanns innan tecknandet samt att de inte ersätter icke-traumatiska saker inom karensen. De säger inte ett ljud om att de aldrig ens senare täcker något som uppkommer inom karensen)

Dessutom ger det en väldigt utsatt sits i viss mån för hästägare. Såhär i tex kvarkatider är det nog säkrast att inte köpa någon häst eller isolera den från all kontakt med allt och alla första 3 v så den inte blir smittad efter köp tex. Lätt om man som mig har eget litet stall, otroligt svårt för de som står inackorderade tex.

Jag misstänker de flesta är helt ovetande om faran. Jag, som både lusläser villkor och är van tolka avtal, kunde INTE utläsa "du kommer påföras reservationer om.."

Försäkringsbolagen är vinstdrivande företag. De erbjuder en viss tjänst, och som hästägare får man acceptera eller tacka nej.
Vad menar du, "system som premierar oärlighet"?
Reglerna med karens är som de är, vilket inte är särskilt okänt.
Om människor sedan är oärliga så är det en annan fråga.

Det är inte synd om oskyddade hästägare som hellre vill vara oärliga än att få en korrekt satt reservation.
Det är kanske synd om människor som inte förstår att man inte kan försäkra sig mot allt, och att försäkring handlar om pengar och att man måste ha en buffert som hästägare, även om hästen är försäkrad.

 

[Alexandra_W]

OK, jag är lite Asperger.
Men vari ligger problemet med reservation mot regnskållor????

Hur menar du? Nu skulle det ge en reservation mot hudsjukdomar och komplikationer och inte bara just regnskållor. Men jag är inte helt med på vad du menar med frågan vari problemet är - alltså utöver vad jag förklarat att jag tycker det blir knepigt du kan få en reservation för saker som
uppkommer efter försäkringens tecknande.

Sen om den är för hudsjukdomar, magtarmsjukdomar, hälta, luftvägssjukdomar eller något annat är i sak ingen skillnad även om vissa av dem sättet en större del av försäkringen ur spel än andra såklart.

 

[Alexandra_W]

Försäkringsbolagen är vinstdrivande företag. De erbjuder en viss tjänst, och som hästägare får man acceptera eller tacka nej.
Vad menar du, "system som premierar oärlighet"?
Reglerna med karens är som de är, vilket inte är särskilt okänt.
Om människor sedan är oärliga så är det en annan fråga.

Det är inte synd om oskyddade hästägare som hellre vill vara oärliga än att få en korrekt satt reservation.
Det är kanske synd om människor som inte förstår att man inte kan försäkra sig mot allt, och att försäkring handlar om pengar och att man måste ha en buffert som hästägare, även om hästen är försäkrad.

Premierar oärlighet har jag förklarat. Att de som inte informerat bolaget slipper karens. Och tex mackan ställde sig ju högst frågande varför jag i hela friden hade informerat bolaget om ringormen för. Nu svarade jag på det, men alldeles oavsett så om man ska göra det den väg bolagen vill/förutsätter så ska man just informera dem. (Vilket ytterst få människor lär göra iofs)

Så då blir det att om man inte är ärlig så tjänar man på det - alltså premierar systemet med att påföra reservationer oärlighet. (Det finns för all del en massa andra system som gör det med)

 

[mackan]

@Alexandra_W iallafall mitt bolag är inte på något sätt öht intresserade av att jag informerar dem om saker som inte är relevanta för dem i fråga om ersättning utifrån försäkringen. Det har de tydligt understrukit och jag har haft samma bolag i +15 års tid.

 

[Lobelia]

Premierar oärlighet har jag förklarat. Att de som inte informerat bolaget slipper karens. Och tex mackan ställde sig ju högst frågande varför jag i hela friden hade informerat bolaget om ringormen för. Nu svarade jag på det, men alldeles oavsett så om man ska göra det den väg bolagen vill/förutsätter så ska man just informera dem. (Vilket ytterst få människor lär göra iofs)

Så då blir det att om man inte är ärlig så tjänar man på det - alltså premierar systemet med att påföra reservationer oärlighet. (Det finns för all del en massa andra system som gör det med)

Jammen kom med ett bättre förslag hur man ska kunna hantera att slippa betala ut ersättning för sjukdomar/skador som fanms innan tecknadet och som inte premierar oärliga. Finns det något system so, inte premierar oärliga när de inte blir upptäckta?

 

[Alexandra_W]

Jammen kom med ett bättre förslag hur man ska kunna hantera att slippa betala ut ersättning för sjukdomar/skador som fanms innan tecknadet och som inte premierar oärliga. Finns det något system so, inte premierar oärliga när de inte blir upptäckta?

Jag har ju både sagt att helt säkert system, men jag har i tråden gett förslag på hur jag anser det kan balanseras bättre så att bolaget fortfarande kan skydda sig mot de hästar som "tar med" sig något som tidigare och de som "drabbas" efter att de försäkrats in.

Men någon 100%ig lösning där det blir failproof, helt rättvist osv finns inte - det har jag aldrig påstått.

En annan sak förutom det jag sagt innan är mer individualiserade reservationer men där blir det en kostnadsfråga, kostar det för mycket att bedöma så premierna sticker för mycket så faller ju poängen för de flesta.

 

[Lobelia]

Jag har ju både sagt att helt säkert system, men jag har i tråden gett förslag på hur jag anser det kan balanseras bättre så att bolaget fortfarande kan skydda sig mot de hästar som "tar med" sig något som tidigare och de som "drabbas" efter att de försäkrats in.

Men någon 100%ig lösning där det blir failproof, helt rättvist osv finns inte - det har jag aldrig påstått.

En annan sak förutom det jag sagt innan är mer individualiserade reservationer men där blir det en kostnadsfråga, kostar det för mycket att bedöma så premierna sticker för mycket så faller ju poängen för de flesta.

Balansering? Att bolag försäkrar in problemhästar som upptäcks under karenstiden verkar vara din lösning och inget jag vill finansiera. Det är dyrt nog ändå med försäkringar. Blir försäkringar mycket dyrare är det än fler som ser det som ekonomiskt oförsvarbart att ha hästen försäkrad.

 

[Alexandra_W]

Balansering? Att bolag försäkrar in problemhästar som upptäcks under karenstiden verkar vara din lösning och inget jag vill finansiera. Det är dyrt nog ändå med försäkringar. Blir försäkringar mycket dyrare är det än fler som ser det som ekonomiskt oförsvarbart att ha hästen försäkrad.

Nej då har du inte ens läst vad jag skrev om balansera.

 

[kryddelydd]

Premierar oärlighet har jag förklarat. Att de som inte informerat bolaget slipper karens. Och tex mackan ställde sig ju högst frågande varför jag i hela friden hade informerat bolaget om ringormen för. Nu svarade jag på det, men alldeles oavsett så om man ska göra det den väg bolagen vill/förutsätter så ska man just informera dem. (Vilket ytterst få människor lär göra iofs)

Så då blir det att om man inte är ärlig så tjänar man på det - alltså premierar systemet med att påföra reservationer oärlighet. (Det finns för all del en massa andra system som gör det med)

Nej, det är inte systemet som premierar oärlighet.
Det är som vanligt: oärliga människor skaffar sig ekonomiska fördelar på andra människors bekostnad. Precis som människor som skattefuskar eller vad du vill.

Det är de fuskande individernas fel, inte systemets.
Enligt mitt fyrkantiga sätt att se det.

Men det är ju också så: de oärliga människorna och de kostnarder de medför, ligger många gånger till grund för att de ärliga människorna får betala mer. I pengar, krångel eller annat.
Exempel: människor fuskar med sjukförsäkringen för att de inte vill jobba (inte jättevanligt men det finns). Alltså blir reglerna för att få sjukersättning snävare.
Människor fuskar med VAB (tar ut pengar från FK). Alltså skapades en kontrollmekanism för att kolla om barnet för vilket någon tagit ut VAB, verkligen varit frånvarande från dagis.

 

[kryddelydd]

Nej då har du inte ens läst vad jag skrev om balansera.

Jag tror att både @Lobelia och jag har förstått att du anser att försäkringsbolagens villkor är för snåla. Och att du tycker att det som inträffar innan riskens övergång (riskens övergång är 20 eller 30 dagar efter att försäkringen tecknades, lite varierande beroende på bolag tror jag), ska ingå i försäkringen.
Försäkringsbolagen har satt en karenstid just för att inte behöva ersätta sådant som inträffar innan riskens övergång.

Du är inte överens med försäkringsbolagen.

Själv bryr jag mig inte så mycket: försäkringsbolagen har sina regler, de säljer en viss vara. Antingen köper jag den varan, eller så får jag låta bli. Jag förväntar mig inte att ändra på varan.
Om man inte är nöjd med den erbjudna varan, får man leta hos en annan försäljare för att se om deras utbud passar ens eget önskemål bättre.

 

[Alexandra_W]

Jag tror att både @Lobelia och jag har förstått att du anser att försäkringsbolagens villkor är för snåla. Och att du tycker att det som inträffar innan riskens övergång (riskens övergång är 20 eller 30 dagar efter att försäkringen tecknades, lite varierande beroende på bolag tror jag), ska ingå i försäkringen.
Försäkringsbolagen har satt en karenstid just för att inte behöva ersätta sådant som inträffar innan riskens övergång.

Du är inte överens med försäkringsbolagen.

Själv bryr jag mig inte så mycket: försäkringsbolagen har sina regler, de säljer en viss vara. Antingen köper jag den varan, eller så får jag låta bli. Jag förväntar mig inte att ändra på varan.
Om man inte är nöjd med den erbjudna varan, får man leta hos en annan försäljare för att se om deras utbud passar ens eget önskemål bättre.

Fast att önska förändring/förbättring gör jag på en rad varor jag köper.

Dock så känner jag att diskussionen är ganska död, alltså generellt. Just för den blir så svart/vit.

 

[Lobelia]

Fast att önska förändring/förbättring gör jag på en rad varor jag köper.

Dock så känner jag att diskussionen är ganska död, alltså generellt. Just för den blir så svart/vit.

Kan det bli annat en svart/vitt?
Antingen så accepterar man och förstår villkoren eller så gör man det inte.

Det är ett konstig sätt att önska en förändring/förbättring här när du startar tråden med rubriken "Spännande reservationspåföring av försäkringsbolag".