Sommar, sol - och sexuella trakasserier?

[Lipperta]

Kvinnor måste tydligen alltid hålla ihop

Om det var en pik till mig så har jag redan förklarat vad jag menade.

 

[YorkWann]

Man kan vända på det också; jag är lite fascinerad över att det ofta blir så krigiskt när det handlar om feminism. När det gäller andra strukturella ojämlikheter så finns det ofta utrymme för en mer problematiserande diskussion (undantaget SD m.fl) och jag upplever det vara okej att det finns flera olika samverkande lösningar för att komma framåt. Men när det kommer till jämställdhet mellan könen är det banne mig ett krig som ska utkämpas, där en ofta ställs till svars: är du med oss eller mot oss? Kvinnor måste tydligen alltid hålla ihop, och en kvinna bör inte argumentera emot andra kvinnor (?).

Minimalt utrymme för diskussionen att det kan finnas fler lösningar än att kriga mot varandra...

Vilka andra strukturella ojämlikheter tänker du på?

 

[Lipperta]

Okej, såhär då. det finns ingenting som säger att små bröst tafsas mindre på, eftersom sexuella trakasserier inte handlar om skönhet enligt normen.

Om det stämmer eller inte vet jag inte. Tyckte bara det var väldigt drygt att förvrida vad @tanten sa.

 

[EmmaBovary]

då missförstår du nog helt enkelt vad som i de absolut flesta fallen menas med att "bli osynlig". det som avses är motsatsen till vad du skriver.


det är glasklart att du HAR missförstått, eftersom du tycker att påtala problemet om hur män behandlar kvinnor är lika illa som hur män behandlar kvinnor.

du tror inte heller på att sexualbrott och ojämlikhet är en del av den manliga sexualiteten, och det skulle jag säga är en av de första sakerna man får inse och acceptera om man ska anse sig vara "påläst" om maskulinitet och femininet, feminism, makt, sexualitet, jämställdhet, diskriminering, sexuell förnedring och sexism.

Jag har inte sagt lika illa, jag sa att man sänker sig till nivån. Jag kanske skulle förtydligat med att skriva att när jag skrev ojämställda män så åsyftar jag inte trakasserande våldsverkare, utan snarare de som "bara" ser ner på kvinnor. Och återigen så behöver man inte svälja allt med hull och hår för att man är påläst. Att förklara någons avvikande åsikt med att man helt inte är påläst nog är ganska förringande.

 

[supercalifragilistic]

Man kan vända på det också; jag är lite fascinerad över att det ofta blir så krigiskt när det handlar om feminism. När det gäller andra strukturella ojämlikheter så finns det ofta utrymme för en mer problematiserande diskussion (undantaget SD m.fl) och jag upplever det vara okej att det finns flera olika samverkande lösningar för att komma framåt. Men när det kommer till jämställdhet mellan könen är det banne mig ett krig som ska utkämpas, där en ofta ställs till svars: är du med oss eller mot oss? Kvinnor måste tydligen alltid hålla ihop, och en kvinna bör inte argumentera emot andra kvinnor (?).

Minimalt utrymme för diskussionen att det kan finnas fler lösningar än att kriga mot varandra...

vad är det du vill problematisera? jag problematiserar nämligen gärna hur vissa kvinnor verkar ha väldigt svårt att problematisera män.

 

[Thaliaste]

Om det var en pik till mig så har jag redan förklarat vad jag menade.

Om du har skrivit det vet jag inte, så någon pik specifikt till dig var det inte menat som. Det var mer en reaktion på att jag tycker det vara vanligt att "kvinnor måste hålla ihop" används som argument för att någon inte borde ha sagt emot en annan kvinna. För mig går det inte ihop. Jag tycker det är viktigt att backa den missgynnade i ojämlika strukturer, men för mig innebär inte det att jag inte kan se en helt annan lösning på hur vi kan ta oss ut den ojämlika strukturen. Vi måste inte tycka och säga samma saker, eller arbeta på exakt samma sätt för att ta oss mot målet, för att kunna "hålla ihop" som grupp.

 

[supercalifragilistic]

Jag har inte sagt lika illa, jag sa att man sänker sig till nivån. Jag kanske skulle förtydligat med att skriva att när jag skrev ojämställda män så åsyftar jag inte trakasserande våldsverkare, utan snarare de som "bara" ser ner på kvinnor. Och återigen så behöver man inte svälja allt med hull och hår för att man är påläst. Att förklara någons avvikande åsikt med att man helt inte är påläst nog är ganska förringande.

fast det handlar i min mening inte om att "svälja allt med hull och hår", när du säger så är du farligt nära att förkasta hela feminismen som någon slags propaganda. feminismen har många brister och bör analyseras kritiskt, men det bör de flesta andra saker också, till exempel det vi diskuterar i tråden; sexuella trakasserier. och för att acceptera vissa delar av feminismen tycker jag att man också måste acceptera andra delar som premisser, och det jag beskrev är en grundläggande byggsten i det hela.

 

[Thaliaste]

Vilka andra strukturella ojämlikheter tänker du på?

Det finns många i samhället, de vanligast diskuterade just nu är väl mellan kön, religion och grupper med rötter i olika delar av världen. Men nu handlar ju detta om kön i denna tråd, så jag tycker att vi håller oss till att diskutera det här.

 

[Wysiwyg]

Man kan vända på det också; jag är lite fascinerad över att det ofta blir så krigiskt när det handlar om feminism. När det gäller andra strukturella ojämlikheter så finns det ofta utrymme för en mer problematiserande diskussion (undantaget SD m.fl) och jag upplever det vara okej att det finns flera olika samverkande lösningar för att komma framåt. Men när det kommer till jämställdhet mellan könen är det banne mig ett krig som ska utkämpas, där en ofta ställs till svars: är du med oss eller mot oss? Kvinnor måste tydligen alltid hålla ihop, och en kvinna bör inte argumentera emot andra kvinnor (?).

Minimalt utrymme för diskussionen att det kan finnas fler lösningar än att kriga mot varandra...

Men diskussionen i den här tråden har ju främst handlat om att kvinnor också kan vara dumma och det ständiga "inte-alla-män"-argumentet. Jag har inte sett någon komma med någon lösning eller något förslag eller någon tanke som inte handlat om kvinnors nedrighet eller många mäns oskuld

Och ja, ibland känner jag mig som att jag är i ett krig. Senast när jag senast blev kallad hora på krogen för att jag sa ifrån till en mansplainer som äcklade sig mot min vän och mig. Det är personligt för jag upplever det mer eller mindre varje dag. Det är anledningen till att diskussionen gärna blir polariserad från min sida.

 

[tanten]

Är du kvinna så är du utsatt. Om nu pinup-utseende (helt vidrigt ord ) skulle orsaka fler tillfällen av utsatthet, vad gör vi då åt det? Blir det bättre för att vissa säger sig aldrig ha blivit utsatta? Ska vi som råkar ha timglasfigur (vilket jag ser som ett vettigare ord) ha säck och aska och hoppas att vi då får vara ifred? Jag har faktiskt testat din tes genom att gå ut i oformliga kläder som döljer allt och framhäver inget, sur, utan smink, oduschad och allt det där som folk säger gör att man får vara ifred. Inte blev det bättre av det men jag kanske har en puckomagnet i pannan? Ett tag funderade jag faktiskt på det i mina svaga stunder under den tid då jag fortfarande skyllde allt på mig själv.

Varför kan inte problemet läggas där det hör hemma? Varför kräver vi inte av männen att de ska sluta med sina vidrigheter istället för att diskutera vem, varför och hur kvinnor råkar illa ut. Varför inte en gång för alla enas om att kvinnor oavsett ålder och utseende inte är några objekt. För det här handlar överhuvudtaget inte om sex utan enbart om makt. En makt männen tar sig som de inte har någon rätt till.

Jag blir så ledsen när du använder ord som pinuppa och utvikningsutseende. Det är som att du med det legaliserar mäns vidriga beteende mot kvinnor. Som om man har ett visst utseende så är det kvinnas fel att hon blir utsatt och inte mannens.

Timglasfigur var ett bättre ord. Jag kom inte på något ord som kunde beskriva det men du kom på ett.

Nej. jag legaliserar verkligen inget. Jag tycker det är vidrigt. Och står bedrövad och en smula storögd inför beteendet. Världen är ingen bra plats för kvinnor. Unga kvinnor speciellt - som kanske inte ännu fått skinn på näsan att hantera det. För hantera det måste de - fram tills det försvinner.

jag önskar hett och innerligt att vi kunde komma till en tid när det inte skilde mellan män eller kvinnor utan helt enkelt bara mellan skitstövlar och icke dito. Och att de förstnämnda var i klar minoritet.

Och nej alla ska bära de kläder de vill. Eller till och med vara utan kläder. Utan trakasserier. Och ha den kropp de har. Utan trakasserier.
Trodde vi kommit länge i bukediskussionerna - så sånt inte behövde förklaras?

 

[Lipperta]

Om du har skrivit det vet jag inte, så någon pik specifikt till dig var det inte menat som. Det var mer en reaktion på att jag tycker det vara vanligt att "kvinnor måste hålla ihop" används som argument för att någon inte borde ha sagt emot en annan kvinna. För mig går det inte ihop. Jag tycker det är viktigt att backa den missgynnade i ojämlika strukturer, men för mig innebär inte det att jag inte kan se en helt annan lösning på hur vi kan ta oss ut den ojämlika strukturen. Vi måste inte tycka och säga samma saker, eller arbeta på exakt samma sätt för att ta oss mot målet, för att kunna "hålla ihop" som grupp.

Jaha, nej. Det var ju så långt bort man kan komma från vad jag skrev om.

 

[supercalifragilistic]

Om du har skrivit det vet jag inte, så någon pik specifikt till dig var det inte menat som. Det var mer en reaktion på att jag tycker det vara vanligt att "kvinnor måste hålla ihop" används som argument för att någon inte borde ha sagt emot en annan kvinna. För mig går det inte ihop. Jag tycker det är viktigt att backa den missgynnade i ojämlika strukturer, men för mig innebär inte det att jag inte kan se en helt annan lösning på hur vi kan ta oss ut den ojämlika strukturen. Vi måste inte tycka och säga samma saker, eller arbeta på exakt samma sätt för att ta oss mot målet, för att kunna "hålla ihop" som grupp.

precis som @Wysiwyg skriver så är det väl precis det vi sitter och gör, säger emot andra kvinnor? jag förstår inte alls var det kom ifrån.

sen måste jag också tillägga att om du syftade på det jag skrev om "kvinnor som argumenterar mot sin egen sida", så menade jag att kvinnor argumenterar emot det som egentligen vore fördelaktigt för dem istället för att fortsätta vara en del av problemet och upprätthålla könsmaktsordningen.

 

[Thaliaste]

vad är det du vill problematisera? jag problematiserar nämligen gärna hur vissa kvinnor verkar ha väldigt svårt att problematisera män.

Jag vill problematisera tonen som ibland används inom feministiska diskussioner där de som inte håller med ibland bemöts med ovidkommande argument, som ofta anspelar på illojalitet, förminskande, förlöjligande m.m. Jag menar inte att allt det gäller för ditt inlägg som jag svarade på, detta är mitt svar på frågan om vad som finns att problematisera i debatten om jämställdhet.

Jag kan inte minnas någon i tråden som skrivit att det inte finns några problem med beteende hos män (på gruppnivå då, inte varje enskild såklart), så jag har inget att kommentera där. Men jag har ju såklart stött på det, oftare i vissa miljöer än andra om man säger så. Om du vill diskutera det så kan du ge ett exempel så kommer jag svara om jag har något att säga om det.

 

[EmmaBovary]

fast det handlar i min mening inte om att "svälja allt med hull och hår", när du säger så är du farligt nära att förkasta hela feminismen som någon slags propaganda. feminismen har många brister och bör analyseras kritiskt, men det bör de flesta andra saker också, till exempel det vi diskuterar i tråden; sexuella trakasserier. och för att acceptera vissa delar av feminismen tycker jag att man också måste acceptera andra delar som premisser, och det jag beskrev är en grundläggande byggsten i det hela.

När du nu skriver "det du beskriv" åsyftar du då på att bla. sexuella trakasserier är en del av den manliga sexualiteten? Jag håller med om att det kan vara det, men jag kommer ändå aldrig att känna mig bekväm med att dra alla över en kam.

 

[Gammeln]

Jag orkar inte mer nu. Tårarna bara rinner Ni har förgyllt min dag. Kan vi inte bara säga att det inte gäller alla män och inte alla kvinnor

 

[supercalifragilistic]

Jag vill problematisera tonen som ibland används inom feministiska diskussioner där de som inte håller med ibland bemöts med ovidkommande argument, som ofta anspelar på illojalitet, förminskande, förlöjligande m.m. Jag menar inte att allt det gäller för ditt inlägg som jag svarade på, detta är mitt svar på frågan om vad som finns att problematisera i debatten om jämställdhet.

vissa kvinnor känner säkert "illojaliteten" som du beskriver, just för att det är ett så personligt ämne och det svider på ett särskilt sätt när en av "ens egna" inte bara ignorerar utan aktivt försvarar det som skadar oss. I allmänhet undrar jag varför man från första början anklagas för att vara "illojal"?

 

[mandalaki]

Jag vill problematisera tonen som ibland används inom feministiska diskussioner där de som inte håller med ibland bemöts med ovidkommande argument, som ofta anspelar på illojalitet, förminskande, förlöjligande m.m. Jag menar inte att allt det gäller för ditt inlägg som jag svarade på, detta är mitt svar på frågan om vad som finns att problematisera i debatten om jämställdhet.

Jag kan inte minnas någon i tråden som skrivit att det inte finns några problem med beteende hos män (på gruppnivå då, inte varje enskild såklart), så jag har inget att kommentera där. Men jag har ju såklart stött på det, oftare i vissa miljöer än andra om man säger så. Om du vill diskutera det så kan du ge ett exempel så kommer jag svara om jag har något att säga om det.

Jag ber om ursäkt men jag blir lite full i skratt nu. Efter att noggrant ha problematiserat kvinnors utseende i en tråd om sexofredande män, så ska vi nu gå vidare med att problematisera tonen i feministiska diskussioner, i en tråd om sexofredande män.

De sexofredande männen, däremot - dem kan vi passera med att ingen har sagt att de inte är ett problem så dem behöver vi inte kommentera.

Jag kan inte låta bli att skratta - uppgivet.

 

[Wysiwyg]

Jag ber om ursäkt men jag blir lite full i skratt nu. Efter att noggrant ha problematiserat kvinnors utseende i en tråd om sexofredande män, så ska vi nu gå vidare med att problematisera tonen i feministiska diskussioner, i en tråd om sexofredande män.

Detta!

Jag tänkte inte på det förrän jag läste ditt inlägg. Och då skrattade jag också.

 

[Gammeln]

Jag ber om ursäkt men jag blir lite full i skratt nu. Efter att noggrant ha problematiserat kvinnors utseende i en tråd om sexofredande män, så ska vi nu gå vidare med att problematisera tonen i feministiska diskussioner, i en tråd om sexofredande män.

De sexofredande männen, däremot - dem kan vi passera med att ingen har sagt att de inte är ett problem så dem behöver vi inte kommentera.

Jag kan inte låta bli att skratta - uppgivet.

Ni borde istället problematisera feministiska kvinnors ton i diskussioner gällande män

 

[Thaliaste]

Jag ber om ursäkt men jag blir lite full i skratt nu. Efter att noggrant ha problematiserat kvinnors utseende i en tråd om sexofredande män, så ska vi nu gå vidare med att problematisera tonen i feministiska diskussioner, i en tråd om sexofredande män.

De sexofredande männen, däremot - dem kan vi passera med att ingen har sagt att de inte är ett problem så dem behöver vi inte kommentera.

Jag kan inte låta bli att skratta - uppgivet.

Men @supercalifragilistic frågade mig ju? Skulle jag inte svarat på det, menar du? Om du skrattar åt mitt inlägg, borde du väl skratta lika mycket åt hennes fråga. Men det kanske du gör, men det bara inte framgick i ditt inlägg när du valde att citera mitt istället?

Sedan blir jag inte direkt full i skratt när jag konstaterar att just skratta åt de kvinnor som lyfter fler ämnen än det godkända är helt okej för en del som kallar sig feminister. Jag har ju inte tystat något annat ämne, enbart svarat på en annan användares fråga, om inte heller någon annan spinner vidare på mitt svar så kommer tråden inte heller att handla om detta. Så att jag shame:as för detta tycker jag inte alls är roligt, men kul att någon kan skratta i en tråd som mest gör mig förbannad på att det inte verkar blivit bättre än när jag var ung.