Sommar, sol - och sexuella trakasserier?

[Kilauea]

Där kom den ja, inte alla män ...

Håller du alltså inte med om att män som beter sig som @Migo beskrev är gränslösa?

Jag förstår fortfarande inte hur kvinnors elakhet kommer in i en diskussion om sexuellt ofredande män. Om någon ber om bästa receptet på hemgjord tortellini berättar du väl knappast hur man bakar en fin calzone.

Varför har jag sagt att män som uppför sig så inte är gränslösa?
Det har jag aldrig sagt. Jag tycker det är vidrigt och avskyvärt att folk uppför sig så, att nån tar sig friheten att sexuellt kommentera nånstans utseende eller föreslå något dylikt som Migo fick frågan om.

Jag sa att det är illa att säga män som en homogen grupp.

 

[mandalaki]

Har väl aldrig kallat män priviligerade?!?!
Däremot, när du skriver män (och det låter som alla män) så menar du även min pappa/bror/fästman. Och de tycker det du utsatts för är precis lika illa som du och jag tycker!

För dig låter det så, ja. Men det är en feltolkning. "Män" i obestämd form betyder inte "alla män".

 

[Kilauea]

För dig låter det så, ja. Men det är en feltolkning. "Män" i obestämd form betyder inte "alla män".

Och eftersom jag tolkar det så måste jag väl få poängtera det.
Andra får ju tolka in saker som de vill, som tex @Lipperta s uttryck äcklig/sårad.

 

[Wysiwyg]

Däremot, när du skriver män (och det låter som alla män) så menar du även min pappa/bror/fästman. Och de tycker det du utsatts för är precis lika illa som du och jag tycker!

Ja det är jävligt obehagligt att tänka tanken min pappa/bror/fästman. Men någons pappa/bror/fästman är det ju som utför hot/trakasserier/våld mot kvinnor. Jag tror inte någon tjänar på att måla ut förövarna som någon Särskilt ful del av manligheten utan istället tänka att de är helt vanliga män.

 

[supercalifragilistic]

@EmmaBovary och @hemlig , jag förstår ärligt talat inte hur ni fortfarande kan skriva i tråden, där detta förklarats flera gånger, om ni verkligen bara inte KAN förstå vad systematik, mönster och strukturer innebär? att det finns en tydlig förövare och ett tydligt offer? att avsky muslimer inte ens är i samma dimension som att avsky män, utan istället är jämförbart med att avsky kvinnor (något som MÄN gör)? varför denna totala ovilja att se och uttrycka att män som grupp är ett stort problem?

jag har ingen jäkla lust alls att säga något så självklart som "män ofredar kvinnor" för att sen behöva ursäkta och förklara: "men så klart inte din pappa/bror/fästman".

 

[Wysiwyg]

Och den här "INTE ALLA MÄN"-diskussionen. Om jag förhåller mig till t.ex. rasism och förtryck av mörkhyade så erkänner jag på en gång att jag är en del av den förtryckande sidan. Och försöker göra så gott jag kan att INTE följa strukturella mönster. Inte börjar jag leva om om att "inte alla vita" och "inte jag eller min familj" eller "det finns faktiskt mörkhyade som är rasister också".

 

[mandalaki]

Och eftersom jag tolkar det så måste jag väl få poängtera det.
Andra får ju tolka in saker som de vill, som tex @Lipperta s uttryck äcklig/sårad.

Eftersom det inte är så @Migo menar så bör väl hon ha tolkningsföreträde med sitt inlägg?

 

[supercalifragilistic]

Och den här "INTE ALLA MÄN"-diskussionen. Om jag förhåller mig till t.ex. rasism och förtryck av mörkhyade så erkänner jag på en gång att jag är en del av den förtryckande sidan. Och försöker göra så gott jag kan att INTE följa strukturella mönster. Inte börjar jag leva om om att "inte alla vita" och "inte jag eller min familj" eller "det finns faktiskt mörkhyade som är rasister också".

precis, exakt. det som är så jävla konstigt när det kommer till just misogyni är att det är så himla vanligt för kvinnor att ställa sig och försvara män, och börja argumentera emot sin egen sida. jag ser i princip aldrig det hända i t ex diskussioner om rasism. eller några andra diskussioner om förtryck, faktiskt.

 

[Lipperta]

@hemlig Som @Gnist sa, bara att lägga ner.

De som vill bråka kommer finna något att bråka om oavsett vad du skriver

 

[EmmaBovary]

@EmmaBovary och @hemlig , jag förstår ärligt talat inte hur ni fortfarande kan skriva i tråden, där detta förklarats flera gånger, om ni verkligen bara inte KAN förstå vad systematik, mönster och strukturer innebär? att det finns en tydlig förövare och ett tydligt offer? att avsky muslimer inte ens är i samma dimension som att avsky män, utan istället är jämförbart med att avsky kvinnor (något som MÄN gör)? varför denna totala ovilja att se och uttrycka att män som grupp är ett stort problem?

jag har ingen jäkla lust allt att säga något så självklart som "män ofredar kvinnor" för att sen behöva ursäkta och förklara: "men så klart inte din pappa/bror/fästman".

Jag förstår vad det rör sig om för systematiska mönster, jag är inte outbildad på den punkten. Jag har gått i in diskussionen från början för att jag höll med @tanten och uttryckte liknande erfarenheter om att inte känna sig hemma en i kvinnlig grupp, men att detta var OT. Sedan har jag svarat på bemötanden och skrivit några andra kommentarer. Jag håller fast vid det jag skrev om att vissa kvinnor som säger sig vara "osynliga" gällande sexuella trakasserier med åren, kanske inte alls åsyftade strukturella problem utöver just det. Det blir lite att lägga ord i munnen när man antar att det MÅSTE åsyfta ett större strukturellt problem (att kommentaren kan vara ett led i det strukturella problemet är en annan sak!). Och för att något förklarats flera gånger gör inte att det är en absolut sanning som man inte kan ha invändningar mot, och det behöver för den sakens skull inte innebära att man inte är påläst. Jag blundar inte för problematiken med sexuella trakasserier och ojämlikhet, men jag tycker ändå inte att man för den delens skull ska tala om det som en del av den manliga sexualiteten och tala om Män som grupp som ett problem. Jag tycker att man sänker sig till den nivån ojämställda män behandlar kvinnor på när man gör så.

 

[YorkWann]

Vi lever i en värld där kvinnors värde mäts i skönhet och de som inte passar in där inte märks. De blir i viss mån osynliga.

Jag är övertygad om att det går igen även beträffande trakasserier. Fula kvinnor tafsas inte på. Små bröst tafsas mindre än de större kupstorlekarna.

Trakasserier handlar inte om normskönhet.
Jo, "fula" kvinnor tafsas på.
Jo, små bröst tafsas på.

 

[Wysiwyg]

På temat:

Reporter blir antastad utanför Friends arena.

 

[Lipperta]

Jo, små bröst tafsas på.

Tanten skrev mindre, inte att det inte händer.

 

[supercalifragilistic]

Jag håller fast vid det jag skrev om att vissa kvinnor som säger sig vara "osynliga" gällande sexuella trakasserier med åren, kanske inte alls åsyftade strukturella problem utöver just det.

då missförstår du nog helt enkelt vad som i de absolut flesta fallen menas med att "bli osynlig". det som avses är motsatsen till vad du skriver.

Jag blundar inte för problematiken med sexuella trakasserier och ojämlikhet, men jag tycker ändå inte att man för den delens skull ska tala om det som en del av den manliga sexualiteten och tala om Män som grupp som ett problem. Jag tycker att man sänker sig till den nivån ojämställda män behandlar kvinnor på när man gör så.

det är glasklart att du HAR missförstått, eftersom du tycker att påtala problemet om hur män behandlar kvinnor är lika illa som hur män behandlar kvinnor.

du tror inte heller på att sexualbrott och ojämlikhet är en del av den manliga sexualiteten, och det skulle jag säga är en av de första sakerna man får inse och acceptera om man ska anse sig vara "påläst" om maskulinitet och femininet, feminism, makt, sexualitet, jämställdhet, diskriminering, sexuell förnedring och sexism.

 

[Lipperta]

På temat:

Reporter blir antastad utanför Friends arena.

Fy fan vad äckligt

 

[supercalifragilistic]

Tanten skrev mindre, inte att det inte händer.

det finns helt enkelt inga belägg för det.

 

[Lipperta]

det finns helt enkelt inga belägg för det.

Okej. Tydligen ville inte @YorkWann förstå vad @tanten skrev så jag klarade upp det innan alla halshugger stackars tanten igen helt utan anledning.

Hurvida det stämmer eller inte vet jag inte.

 

[Thaliaste]

precis, exakt. det som är så jävla konstigt när det kommer till just misogyni är att det är så himla vanligt för kvinnor att ställa sig och försvara män, och börja argumentera emot sin egen sida. jag ser i princip aldrig det hända i t ex diskussioner om rasism. eller några andra diskussioner om förtryck, faktiskt.

Man kan vända på det också; jag är lite fascinerad över att det ofta blir så krigiskt när det handlar om feminism. När det gäller andra strukturella ojämlikheter så finns det ofta utrymme för en mer problematiserande diskussion (undantaget SD m.fl) och jag upplever det vara okej att det finns flera olika samverkande lösningar för att komma framåt. Men när det kommer till jämställdhet mellan könen är det banne mig ett krig som ska utkämpas, där en ofta ställs till svars: är du med oss eller mot oss? Kvinnor måste tydligen alltid hålla ihop, och en kvinna bör inte argumentera emot andra kvinnor (?).

Minimalt utrymme för diskussionen att det kan finnas fler lösningar än att kriga mot varandra...

 

[YorkWann]

Tanten skrev mindre, inte att det inte händer.

Okej, såhär då. det finns ingenting som säger att små bröst tafsas mindre på, eftersom sexuella trakasserier inte handlar om skönhet enligt normen.

 

[Thaliaste]

På temat:

Reporter blir antastad utanför Friends arena.

Läste den i morse och blev så j-vla förbannad! Sen blev jag frustrerad över att inte kunna göra något...