Smygtagna filmer från Helgstrand visar såriga hästar och rollkür

Danska TV2 säger sig ha filmer på hästar med blod i munnen och ränder efter spö, och hästar som rids i rollkür. Nu ska tingsrätten i Ålborg avgöra om Andreas Helgstrand ska få tillgång till allt som filmats på hans anläggning.

 

[Blyger]

Jag sällar mig till de som tycker det är konstigt att han inte skulle kunna få ta del av materialet? Jag utgår från att det hade vart en kopia i så fall.

Är det bara jag som blir obekväm av tanken på att finnas filmad på material som någon annan äger, utan att veta exakt vad filmen föreställer, och veta att den som besitter materialet menar att framställa en i dålig dager för att tjäna (pengar? tittare?) på det?
Om Helgstrand plågar sina djur är det självklart bra och nödvändigt att det blir känt, men det känns obehagligt att det ska ligga pengar/tittare/vinst i det. Om pressen tjänar på att smutskasta någon kan man ju fråga sig om klippningen är överdriven och vad som är sant och inte.

Fast pressen tjänar väl alltid sitt eget syfte?
Om det inte är en myndighet som gör granskningen kommer det alltid vara så, och myndigheterna har sällande resurserna/möjligheterna som pressen har.

Sköter man sig finns det väl inget att frukta?

Såg att @athena_arabians skrev bra om pressetik.

 

[Lingon]

Jag sällar mig till de som tycker det är konstigt att han inte skulle kunna få ta del av materialet? Jag utgår från att det hade vart en kopia i så fall.

Är det bara jag som blir obekväm av tanken på att finnas filmad på material som någon annan äger, utan att veta exakt vad filmen föreställer, och veta att den som besitter materialet menar att framställa en i dålig dager för att tjäna (pengar? tittare?) på det?
Om Helgstrand plågar sina djur är det självklart bra och nödvändigt att det blir känt, men det känns obehagligt att det ska ligga pengar/tittare/vinst i det. Om pressen tjänar på att smutskasta någon kan man ju fråga sig om klippningen är överdriven och vad som är sant och inte.

Men om han får det så kan han lista ut vem/vilka källan/källorna är och se till att de ångrar sig. Källskyddet är och ska vara väldigt starkt. Om man inte vill exponeras för djurplågeri så ska man se till att behandla hästarna med respekt i alla lägen.

Om han har problem med det som publiceras så får han ta TV2 till rätten i så fall och stämma för förtal.

 

[malumbub]

Jag hoppas verkligen att källskyddet respekteras och att TV2 får rätten på sin sida.
Det vore katastrofalt om Helgstrand fick ut allt råmaterial. Vem vågar vara källa/vittne efter det?

 

[Brynja]

Det har inte med vinning att göra. Seriösa pressaktörer (som i det här fallet) har en ansvarig utgivare som garanterar att de håller sig till de pressetiska reglerna samt relevanta lagar. Där ingår det faktiskt att skydda sina källor. Det finns alltså ett regelverk där det ingår att både pressaktören samt objektet för en granskning har rättigheter och att det finns prövningsinstanser.

Vi behöver inte gilla allt media gör och granskar... men håller de sig inom reglerna ska de få göra sitt jobb. Jag är inte ett dugg obekväm med en granskande press.

Om det stämmer och fungerar bra är det ju kanon Jag har relativt stort förtroende för svenska sätt att sköta sådant (även om jag tror det håller på att ändras, men ska inte gå OT här) och utgår från att det är liknande i Danmark.

Fast pressen tjänar väl alltid sitt eget syfte?
Om det inte är en myndighet som gör granskningen kommer det alltid vara så, och myndigheterna har sällande resurserna/möjligheterna som pressen har.

Sköter man sig finns det väl inget att frukta?

Såg att @athena_arabians skrev bra om pressetik.

Ja precis, de kan tjäna sitt egna syfte. Och inte för att vara sån, men att vara skötsam innebär inte alltid att man inte behöver frukta, vem bestämmer vad det innebär att sköta sig, vad gör man som (press)företag om pengarna börjar sina, osv. Jag litar nog inte på människors hederlighet så starkt som många andra verkar göra bara

 

[Blyger]

Ja precis, de kan tjäna sitt egna syfte. Och inte för att vara sån, men att vara skötsam innebär inte alltid att man inte behöver frukta, vem bestämmer vad det innebär att sköta sig, vad gör man som (press)företag om pengarna börjar sina, osv. Jag litar nog inte på människors hederlighet så starkt som många andra verkar göra bara

Ett 10 sekunders klipp på en häst i rollkür, en enda häst som får stryk och liknande kan väl hända den bästa men det blir inget entimmesprogram av enstaka incidenter och hans kundkrets verkar ha överseende med väldigt mycket.

 

[Brynja]

Men om han får det så kan han lista ut vem/vilka källan/källorna är och se till att de ångrar sig. Källskyddet är och ska vara väldigt starkt. Om man inte vill exponeras för djurplågeri så ska man se till att behandla hästarna med respekt i alla lägen.

Om han har problem med det som publiceras så får han ta TV2 till rätten i så fall och stämma för förtal.

Okej, det kan jag förstå och hålla med om. Nämnde det kort i en tidigare kommentar men grejen med media och videofilm (särskilt i kombination med modern AI-teknik, deep fake osv) är ju att det kan vara ett enormt kraftfullt verktyg för vinst som absolut kan användas i ohederliga syften och som ensam civilperson är man rätt maktlös mot det. Nu tror jag såklart inte dansk tv sysslar med sådant, men jag har stor respekt för att det i framtiden kan komma att användas på liknande sätt mot enskilda personer av andra enskilda personer, med eller utan pressen till hjälp. Det används ju redan i sociala medier. Vill inte blir för OT så:
Utifrån denna tanke om vart tekniken är på väg tycker jag inte det känns konstigt att Helgstrand skulle få tillgång till materialet, snarare tvärt om..

 

[Lobelia]

Varför ska han inte få se allt? Någon har filmat under cover på hans anläggning och han beskylls för djurplågeri. Det är väl rimligen en kopia han ska ha, dvs han kan inte förstöra originalet. Han vill väl just kontrollera att man inte medvetet klipper på ett sätt som är manipulativt.
Jag har ingen som helst åsikt om hans skuld, men tycker det vore rimligt att han får ta del av det material som finns och som används emot honom.
Pressfrihet är väl heller inte att klippa i syfte att manipulera eller att bara ta med de delar av ett material som stödjer en viss ståndpunkt?

En viktig del i pressfrihet är att skydda källan. Tidningen kan inte lämna ut material som röjer källan oavsett om de vill eller inte, det är dåligt för affärerna och oetiskt.

 

[Lobelia]

Ett 10 sekunders klipp på en häst i rollkür, en enda häst som får stryk och liknande kan väl hända den bästa men det blir inget entimmesprogram av enstaka incidenter och hans kundkrets verkar ha överseende med väldigt mycket.

Rollkür håller jag med om, men en enda häst som får stryk, då menar jag inte ett par slag i ilska även om det är illa, utan regelrätt stryk är inget som kan hända den bästa.

 

[Blyger]

Rollkür håller jag med om, men en enda häst som får stryk, då menar jag inte ett par slag i ilska även om det är illa, utan regelrätt stryk är inget som kan hända den bästa.

Jag tänkte mest något som kan vara nödvändigt för att undvika en farlig situation av något slag och att det finns stunder då det är helt berättigat att slå en häst (fast det kan se väldigt illa ut med fel klippning), men uttryckte mig nog dåligt

 

[tuaphua]

Om det stämmer och fungerar bra är det ju kanon Jag har relativt stort förtroende för svenska sätt att sköta sådant (även om jag tror det håller på att ändras, men ska inte gå OT här) och utgår från att det är liknande i Danmark.

Ja precis, de kan tjäna sitt egna syfte. Och inte för att vara sån, men att vara skötsam innebär inte alltid att man inte behöver frukta, vem bestämmer vad det innebär att sköta sig, vad gör man som (press)företag om pengarna börjar sina, osv. Jag litar nog inte på människors hederlighet så starkt som många andra verkar göra bara

Alla vi som jobbar med hästträning har garanterat gjort något som någon tycker är fel. Det finns ju så enormt olika skolor, kunskapsnivåer etc. Och alla kan ha en dålig dag.
Men om hästarna har blod i munnen, randas upp med spö, man försöker täcka skador av sporrar med skokräm etc.. Då är man ju enoooormt mycket över gränsen för att ha en dålig dag, göra misstag eller behöva agera i akut läge för att ingen ska skadas etc.
De vanliga felen man kan begå av okunskap, misstag eller dålig dag går ju att förklara för den som ser en videofilm vad som sker om den inte förstår. Samma med olika utbildningstrappor och skolor.
Men att djuren blöder i munnen, får sår i både mungipor och på kroppen och att man försöker dölja sår man skapat med sporrar.. Det går ju inte att förklara så att det ter sig vettigt eller ok på ngt vis.
Absolut kanske något kunnat gå katastrofalt fel och en häst skadat sig på ngt vis. Men inte fasen ser man det som normalt och försöker måla över sår tex. Man hade ju dött i samvetskval om man skadat en häst.
När det beteendet är ett mönster går det inte att berättiga eller skylla ifrån sig. Fastnar sånt på film blir det katastrof. Fastnar en vanlig tränares brister eller misstag på film så är den ju inte körd. Att Helgstrand nu panikar förstår man ju IOM att det knappast kommer vara små misstag på film.

 

[Lobelia]

Jag tänkte mest något som kan vara nödvändigt för att undvika en farlig situation av något slag och att det finns stunder då det är helt berättigat att slå en häst (fast det kan se väldigt illa ut med fel klippning), men uttryckte mig nog dåligt

Då är jag helt med.

 

[Shaggy]

Okej, det kan jag förstå och hålla med om. Nämnde det kort i en tidigare kommentar men grejen med media och videofilm (särskilt i kombination med modern AI-teknik, deep fake osv) är ju att det kan vara ett enormt kraftfullt verktyg för vinst som absolut kan användas i ohederliga syften och som ensam civilperson är man rätt maktlös mot det. Nu tror jag såklart inte dansk tv sysslar med sådant, men jag har stor respekt för att det i framtiden kan komma att användas på liknande sätt mot enskilda personer av andra enskilda personer, med eller utan pressen till hjälp. Det används ju redan i sociala medier. Vill inte blir för OT så:
Utifrån denna tanke om vart tekniken är på väg tycker jag inte det känns konstigt att Helgstrand skulle få tillgång till materialet, snarare tvärt om..

Hur skulle det lösa något av de problem du nämner? Det enda det gör är att skapa ett väldigt tyst samhälle där ingen kan säga något och många är ännu mer livrädda än de är idag.

 

[Valerianovna]

Han vill väl ha allt material för att kunna röja källskyddet, dvs genom allt material luska ut vilka ur hans personal som filmat.

Det är ju dock såvitt det skrivits i artiklar endast en person som wallraffat, och Helgstrand vet redan vem denne är så denne sade upp sig i samband med att han konfronterades med att det skulle göras ett program om honom.

 

[Lobelia]

Det är ju dock såvitt det skrivits i artiklar endast en person som wallraffat, och Helgstrand vet redan vem denne är så denne sade upp sig i samband med att han konfronterades med att det skulle göras ett program om honom.

Det kan finnas fler källor. Det är inget man skulle gå ut med i så fall om dessa vill vara hemliga. Att lämna ut allt material kan avslöja, och danks TV har kanske fått tillgång till materialet med löfte om källskydd.

 

[Valerianovna]

Det kan finnas fler källor. Det är inget man skulle gå ut med i så fall om dessa vill vara hemliga. Att lämna ut allt material kan avslöja, och danks TV har kanske fått tillgång till materialet med löfte om källskydd.

Så kan det naturligtvis vara, och då omfattas dessa personer an källskyddet. Jag antar att Herr H vill se allt material för att bedöma hur stor skadan är och välja strategi, man får hoppas att det inte är så illa att de letar syndabockar men vem vet.

 

[Lobelia]

Så kan det naturligtvis vara, och då omfattas dessa personer an källskyddet. Jag antar att Herr H vill se allt material för att bedöma hur stor skadan är och välja strategi, man får hoppas att det inte är så illa att de letar syndabockar men vem vet.

Det spelar ingen roll vad hans avsikt är. Källskydd är källskydd.

 

[MiaMia]

Det är ju dock såvitt det skrivits i artiklar endast en person som wallraffat, och Helgstrand vet redan vem denne är så denne sade upp sig i samband med att han konfronterades med att det skulle göras ett program om honom.

Råmaterialet kan dock innehålla information om andra än den granskade och journalist/wallraffare. Allt från personer i beroendeställning till random allmänhet som hamnat på bild.

Eller som avslöjar diverse information som finns en drös anledningar att inte ge ut till någon. (från att det syns att någon slår in en kod till att några har en hemlig relation) Poängen är att det ligger en viktig princip bakom att sådant värderas efter en avvägning mellan de berördas integritet och allmänintresset.
Men aldrig mot någons egenintresse. Att är endast det som uppfyller kraven för publicering som kommer ut är en del av det som skapar förtroende och öht gör det möjligt att arbeta journalistiskt.

 

[BornAgain]

Råmaterialet kan dock innehålla information om andra än den granskade och journalist/wallraffare. Allt från personer i beroendeställning till random allmänhet som hamnat på bild.

Eller som avslöjar diverse information som finns en drös anledningar att inte ge ut till någon. (från att det syns att någon slår in en kod till att några har en hemlig relation) Poängen är att det ligger en viktig princip bakom att sådant värderas efter en avvägning mellan de berördas integritet och allmänintresset.
Men aldrig mot någons egenintresse. Att är endast det som uppfyller kraven för publicering som kommer ut är en del av det som skapar förtroende och öht gör det möjligt att arbeta journalistiskt.

Plus då:
OM medierna lämnar ut all sin bakgrundsinformation i det här fallet - då kommer de att behöva göra det i andra fall också. Då kommer ingen någonsin att kunna vända sig till dansk media med konfidentiella uppgifter - och kan det hända i Danmark kan det hända i flera länder.

 

[MiaMia]

Plus då:
OM medierna lämnar ut all sin bakgrundsinformation i det här fallet - då kommer de att behöva göra det i andra fall också. Då kommer ingen någonsin att kunna vända sig till dansk media med konfidentiella uppgifter - och kan det hända i Danmark kan det hända i flera länder.

Ja, det är därför det är en principfråga om journalisters råmaterial ska lämnas ut. Inte en bedömningsfråga om vad just detta material innehåller, syftet med att vilja se dem eller några andra ärendespecifika omständigheter.

Och inte heller om det är film (smygfilmad eller ej) för det hade varit precis samma sak om det varit ljudupptagningar, mötesanteckningar eller stenåldersfoton på glasplåtar...

 

[QueenLilith]

Det har inte med vinning att göra. Seriösa pressaktörer (som i det här fallet) har en ansvarig utgivare som garanterar att de håller sig till de pressetiska reglerna samt relevanta lagar. Där ingår det faktiskt att skydda sina källor. Det finns alltså ett regelverk där det ingår att både pressaktören samt objektet för en granskning har rättigheter och att det finns prövningsinstanser.

Vi behöver inte gilla allt media gör och granskar... men håller de sig inom reglerna ska de få göra sitt jobb. Jag är inte ett dugg obekväm med en granskande press.

Amen!