Smygtagna filmer från Helgstrand visar såriga hästar och rollkür

Danska TV2 säger sig ha filmer på hästar med blod i munnen och ränder efter spö, och hästar som rids i rollkür. Nu ska tingsrätten i Ålborg avgöra om Andreas Helgstrand ska få tillgång till allt som filmats på hans anläggning.

 

[Sassy]

I den här frågan känner jag mest "ska vi verkligen ge ryttare och tränare mer benefit of doubt när det gäller hästarnas bästa?".

Är det inte dags att vi börjar ta seriöst avstånd från de missförhållanden som finns i sporten, och istället ger plats för de ryttare som faktiskt har en bra hästhållning?

Är det rimligt att man kan vara världsledande när det här är metoderna? (Ens om det gäller 10% av tiden, hur kan man försvara misshandel av hästar med argumentet "det händer inte ofta"?)

Jag får bara en väldigt dålig smak i munnen när folk vill ursäkta det här beteendet, och av att så många etablerade ryttare (även svenska) har och har haft nära samarbete med honom. Det är ju inte direkt första gången det här är på tapeten.

 

[QueenLilith]

Alla vi som jobbar med hästträning har garanterat gjort något som någon tycker är fel. Det finns ju så enormt olika skolor, kunskapsnivåer etc. Och alla kan ha en dålig dag.
Men om hästarna har blod i munnen, randas upp med spö, man försöker täcka skador av sporrar med skokräm etc.. Då är man ju enoooormt mycket över gränsen för att ha en dålig dag, göra misstag eller behöva agera i akut läge för att ingen ska skadas etc.
De vanliga felen man kan begå av okunskap, misstag eller dålig dag går ju att förklara för den som ser en videofilm vad som sker om den inte förstår. Samma med olika utbildningstrappor och skolor.
Men att djuren blöder i munnen, får sår i både mungipor och på kroppen och att man försöker dölja sår man skapat med sporrar.. Det går ju inte att förklara så att det ter sig vettigt eller ok på ngt vis.
Absolut kanske något kunnat gå katastrofalt fel och en häst skadat sig på ngt vis. Men inte fasen ser man det som normalt och försöker måla över sår tex. Man hade ju dött i samvetskval om man skadat en häst.
När det beteendet är ett mönster går det inte att berättiga eller skylla ifrån sig. Fastnar sånt på film blir det katastrof. Fastnar en vanlig tränares brister eller misstag på film så är den ju inte körd. Att Helgstrand nu panikar förstår man ju IOM att det knappast kommer vara små misstag på film.

Så klokt skrivit. Visst har alla människor gjort misstag och ibland får man helt enkelt ta till vissa metoder för säkerhet, men precis som du skriver är det skillnad. Jag hade gråtit blod om min häst hade blött i munnen eller från sporrar från mig. Även i mina yngre dagar som mycket mer okunnig så har det inte gått så långt.

 

[Ridinglady]

Hur frågan om källskydd ser ut i just den här frågan har jag ingen uppfattning om, men i t ex uppdrag granskning och andra program där man använder dolda kameror så är det ju en journalist som har detta som arbetsmetod.

Min synpunkt på att det är rimligt att få se en helhet av inspelat material grundar dig i att man lätt kan klippa fram ’en story’. Du kan t ex filma en häst som rids av en ryttare m vanliga sporrar, klippa in en närbild bild av en annan ryttare med ngn form av otillåtna sporrar och sedan klippa in en sekvens med en häst med blodiga sidor … Tittaren tror att det är ett och samma ekipage, när det i själva verket inte finns ngt samband.
Eller du visar hur ngn rappar en häst hårt med ett spö så att hästen tar ett stor språng framåt, men du utelämnar sekvensen där hästen håller på att backa rätt in in barnvagn med ett barn i ….

 

[Shaggy]

Hur frågan om källskydd ser ut i just den här frågan har jag ingen uppfattning om, men i t ex uppdrag granskning och andra program där man använder dolda kameror så är det ju en journalist som har detta som arbetsmetod.

Min synpunkt på att det är rimligt att få se en helhet av inspelat material grundar dig i att man lätt kan klippa fram ’en story’. Du kan t ex filma en häst som rids av en ryttare m vanliga sporrar, klippa in en närbild bild av en annan ryttare med ngn form av otillåtna sporrar och sedan klippa in en sekvens med en häst med blodiga sidor … Tittaren tror att det är ett och samma ekipage, när det i själva verket inte finns ngt samband.
Eller du visar hur ngn rappar en häst hårt med ett spö så att hästen tar ett stor språng framåt, men du utelämnar sekvensen där hästen håller på att backa rätt in in barnvagn med ett barn i ….

Fast om man vill klippa fram en story så kan man göra det även om den som granskas får titta på allt material. Det kommer fortfarande vara ord mot ord eller menar du att media ska tvingas ge bort materialet i sin helhet? Då är det inte bara källskydd längre som är problemet utan att det inte finns någon ekonomi alls i att bedriva någon typ av media eftersom vem som helst när som helst kan begära fram allt material gratis.

 

[fb_forever]

Varför ska han inte få se allt? Någon har filmat under cover på hans anläggning och han beskylls för djurplågeri. Det är väl rimligen en kopia han ska ha, dvs han kan inte förstöra originalet. Han vill väl just kontrollera att man inte medvetet klipper på ett sätt som är manipulativt.
Jag har ingen som helst åsikt om hans skuld, men tycker det vore rimligt att han får ta del av det material som finns och som används emot honom.
Pressfrihet är väl heller inte att klippa i syfte att manipulera eller att bara ta med de delar av ett material som stödjer en viss ståndpunkt?

Vad tror du egentligen medias uppgift är och vad de seriösa redaktionerna ägnar sig åt på arbetstid?

 

[Ridinglady]

Vad tror du egentligen medias uppgift är och vad de seriösa redaktionerna ägnar sig åt på

Det är väl ganska enkelt att hitta exempel där media har skapat drev och drivit en väldigt ensidig linje. Fake news är väl dessutom numera ett ganska vedertaget begrepp. Sedan får vi hoppas att dansk tv inte sysslar med sådant, men frågan är principiellt intressant och det är väl därför den hamnat i domstol

 

[Ridinglady]

Fast om man vill klippa fram en story så kan man göra det även om den som granskas får titta på allt material. Det kommer fortfarande vara ord mot ord eller menar du att media ska tvingas ge bort materialet i sin helhet? Då är det inte bara källskydd längre som är problemet utan att det inte finns någon ekonomi alls i att bedriva någon typ av media eftersom vem som helst när som helst kan begära fram allt material gratis.

Fast här talar vi ju om att få ta del av ett material i sin helhet som har filmats ’under cover’ på din egendom. Jag tycker inte det är orimligt. Precis som någon annan skrev så kan det ändå klippas och sändas, men du har ju i alla fall då möjligheten att försvara dig och själv publicera hela sekvensen om ngt har manipulerats.

 

[athena_arabians]

Fast här talar vi ju om att få ta del av ett material i sin helhet som har filmats ’under cover’ på din egendom. Jag tycker inte det är orimligt. Precis som någon annan skrev så kan det ändå klippas och sändas, men du har ju i alla fall då möjligheten att försvara dig och själv publicera hela sekvensen om ngt har manipulerats.

Men nej. Det är väl självklart att objektet för en granskning inte får publicera något av det materialet på egen hand?!

Har du någon som helst koll på pressfrihet, pressetik och upphovsrätt? Om inte rekommenderar jag att du läser på om det. Det finns som sagt en omfattande lagsamling gällande sådant här som både skyddar pressen och objektet. Nu kan jag inte dansk lagstiftning i detalj men jag gissar att den inte skiljer sig så mycket från den svenska.

Det är som sagt ingen som påstått att han inte kommer att få komma till tals men han SKA inte ha någon som helst tillgång till råmaterialet eller kunna påverka klippningen.

Du verkar vara väldigt mån om honom, skiter du i eventuella källor och andra som inte ska vara med i publiceringen eftersom pressfriheten inte tillåter att de publiceras? Det kan tex vara någon helt utomstående och barn. En ansvarig redaktör är som sagt ansvarig för att publiceringen sker enligt god publicistisk sed. Det är inte någon bagatellartad position utan en sådan har ett enormt stort ansvar.

 

[Shaggy]

Fast här talar vi ju om att få ta del av ett material i sin helhet som har filmats ’under cover’ på din egendom. Jag tycker inte det är orimligt. Precis som någon annan skrev så kan det ändå klippas och sändas, men du har ju i alla fall då möjligheten att försvara dig och själv publicera hela sekvensen om ngt har manipulerats.

Ja då kan vi glömma undersökande journalistik eller rättare sagt journalistik överhuvudtaget. I vilka fall ska den granskade ha rätt att få materialet till skänks så att h*n kan publicera allt på vilken plattform h*n vill? Du kan inte se de gigantiska gränsdragningsproblemen? Ska det här även gälla när en journalist infiltrerat en kriminell organisation? Eller ja med tanke på det som vi vet om AH så är det ju närmast där vi är.
Vad tror du händer med den anställda som "sitter fast". Den som till sin kollega som h*n litar på berättar att chefen är ett svin och att h*n försöker ta sig därifrån men inte har råd att säga upp sig utan nytt jobb?
Det du förespråkar kommer leda till en mycket kontrollerad media som bara rapporterar om det som "makten" vill höra, ja typ som i diktaturer.

 

[tara]

Ja då kan vi glömma undersökande journalistik eller rättare sagt journalistik överhuvudtaget. I vilka fall ska den granskade ha rätt att få materialet till skänks så att h*n kan publicera allt på vilken plattform h*n vill? Du kan inte se de gigantiska gränsdragningsproblemen? Ska det här även gälla när en journalist infiltrerat en kriminell organisation? Eller ja med tanke på det som vi vet om AH så är det ju närmast där vi är.
Vad tror du händer med den anställda som "sitter fast". Den som till sin kollega som h*n litar på berättar att chefen är ett svin och att h*n försöker ta sig därifrån men inte har råd att säga upp sig utan nytt jobb?
Det du förespråkar kommer leda till en mycket kontrollerad media som bara rapporterar om det som "makten" vill höra, ja typ som i diktaturer.

Du resonerar som fan läser bibeln.

 

[Shaggy]

Du resonerar som fan läser bibeln.

Gör jag? Hur har du tänkt dig att det ska fungera? Hur ska någon våga tala med en journalist om saker som är känsliga? Hur ska journalister få ekonomi i sin verksamhet när kreti och pleti kan publicera deras arbete fritt?
Jag tycker att de som anser att journalistiskt insamlat material ska spridas fritt är de som läser bibeln som fan.

 

[tara]

Gör jag? Hur har du tänkt dig att det ska fungera? Hur ska någon våga tala med en journalist om saker som är känsliga? Hur ska journalister få ekonomi i sin verksamhet när kreti och pleti kan publicera deras arbete fritt?
Jag tycker att de som anser att journalistiskt insamlat material ska spridas fritt är de som läser bibeln som fan.

Det är väl ingen som pratat om att han ska få materialet. Att få se materialet eller åtminstone programmet i förväg är rimligt. Inte att påverka klippningen. Material äger upphovsrättsinnehavaren.

 

[Blyger]

Det är väl ingen som pratat om att han ska få materialet. Att få se materialet eller åtminstone programmet i förväg är rimligt. Inte att påverka klippningen. Material äger upphovsrättsinnehavaren.

Jag antar att de kommer visa väl valda delar och be honom kommentera...? Annars vore programmet väldigt dåligt journalistiskt sett.

 

[Shaggy]

Det är väl ingen som pratat om att han ska få materialet. Att få se materialet eller åtminstone programmet i förväg är rimligt. Inte att påverka klippningen. Material äger upphovsrättsinnehavaren.

Läste du ens inlägget jag svarade på innan du högg?
Jag citerar halva sista meningen "[...]men du har ju i alla fall då möjligheten att försvara dig och själv publicera hela sekvensen om ngt har manipulerats."
Att låta honom se programmet i förväg är det ingen som säger något om. Processen gäller att han kräver att få allt material.
Här är ett citat från artikeln vi diskuterar "Kanalen har erbjudit Andreas Helgstrand att se delar av det som filmats, men det har han avvisat och krävt att få tillgång till allt råmaterial." Han är med andra ord erbjuden just att se delar av materialet vilket bör betyda just det som ska sändas.

 

[Shaggy]

Jag antar att de kommer visa väl valda delar och be honom kommentera...? Annars vore programmet väldigt dåligt journalistiskt sett.

Ja det står ju till och med i artikeln vi diskuterar

 

[tuaphua]

Det här om att man tycker han ska få materialet innan etc. Hade folk resonerat likadant om han torterat och begått hemska övergrepp på säg 35 människor?

 

[Ridinglady]

Det här om att man tycker han ska få materialet innan etc. Hade folk resonerat likadant om han torterat och begått hemska övergrepp på säg 35 människor?

Förstår faktiskt inte. Kravet är väl inte att han ska få ta över materialet och kunna förstöra det utan att få se det i sin helhet. Den som anklagas för något ska väl rimligen kunna försvara sig oavsett vad man anklagas för.

 

[Ridinglady]

Men nej. Det är väl självklart att objektet för en granskning inte får publicera något av det materialet på egen hand?!

Har du någon som helst koll på pressfrihet, pressetik och upphovsrätt? Om inte rekommenderar jag att du läser på om det. Det finns som sagt en omfattande lagsamling gällande sådant här som både skyddar pressen och objektet. Nu kan jag inte dansk lagstiftning i detalj men jag gissar att den inte skiljer sig så mycket från den svenska.

Det är som sagt ingen som påstått att han inte kommer att få komma till tals men han SKA inte ha någon som helst tillgång till råmaterialet eller kunna påverka klippningen.

Du verkar vara väldigt mån om honom, skiter du i eventuella källor och andra som inte ska vara med i publiceringen eftersom pressfriheten inte tillåter att de publiceras? Det kan tex vara någon helt utomstående och barn. En ansvarig redaktör är som sagt ansvarig för att publiceringen sker enligt god publicistisk sed. Det är inte någon bagatellartad position utan en sådan har ett enormt stort ansvar.

Nej, jag är vare sig journalist eller expert på området och jag är inte mån om Helgestrand i annan mån än att jag rent allmänt tycker att den som anklagas för ngt ska ha rätt att förvara sig. Jag har däremot ett något bristande förtroende för den sk seriösa pressen efter att ha sett hur lättvindigt man klipper in citat från intervjuer för att få storyn dit man vill. Jag har blivit intervjuad en del i jobbsammanhang och kräver alltid som ett villkor för att ställa upp att få läsa hela texten och godkänna mina citat före publicering. Detta efter att upplevt att man valt ut ngt av det jag sagt och satt in det i ett sammanhang som gjort att det jag sagt lätt kunnat missuppfattas.

 

[Shaggy]

Nej, jag är vare sig journalist eller expert på området och jag är inte mån om Helgestrand i annan mån än att jag rent allmänt tycker att den som anklagas för ngt ska ha rätt att förvara sig. Jag har däremot ett något bristande förtroende för den sk seriösa pressen efter att ha sett hur lättvindigt man klipper in citat från intervjuer för att få storyn dit man vill. Jag har blivit intervjuad en del i jobbsammanhang och kräver alltid som ett villkor för att ställa upp att få läsa hela texten och godkänna mina citat före publicering. Detta efter att upplevt att man valt ut ngt av det jag sagt och satt in det i ett sammanhang som gjort att det jag sagt lätt kunnat missuppfattas.

Att få se det hela innan publicering är något helt annat än det du förespråkar här.

 

[Shaggy]

Förstår faktiskt inte. Kravet är väl inte att han ska få ta över materialet och kunna förstöra det utan att få se det i sin helhet. Den som anklagas för något ska väl rimligen kunna försvara sig oavsett vad man anklagas för.

Det är ju du som skriver att han ska få hela materialet så att han kan publicera sin bild om det som publiceras är lögn. Ingen har pratat om att han ska kunna förstöra materialet det finns ju drivor av andra problem som kommer skapas av att den som granskas ska ha rätt till tillgång till hela materialet. Skulle DU kontakta pressen om att din arbetsgivare gjort något riktigt illa om du vet att allt du säger kommer hamna i din arbetsgivares händer. Skulle du svara på frågor om ett kriminellt gäng som detonerar bomber i portar till flerfamiljshus om du visste att ledaren för gänget skulle få tillgång till dina uttalanden?