"Småfel" på häst - någonting man ska dra sig för att köpa?

[mackan]

Dubbelt

 

[mackan]

@Görel
för att jag undrar vem som "utreder " sånt öht på hästar som kostar 100 papp som sagt och utifrån kommentarer i övrigt ?

 

[Centaur]

Småfel?????

De hästarna hade jag inte ens köpt till sällskap!!

Allvarligt, det finns massa friska hästar så varför ska du välja mellan såna som är helt trasiga??

 

[Liten]

Kostar hästen så pass mycket, så godkänner jag inga av de där felen. (De flesta inte till en lägre prislapp, heller. Det finns friska hästar utan problem på marknaden och jag har inget behov av att köpa på mig problem. De kommer ändå med tiden..) Framför allt känns det som att alla hästarna ovan mer eller mindre har problem av sina "fel" (utom KS-hästen, möjligen, men där kan det istället bli problem om hästen t.ex. ställs av eller rids fel/"fel".) . Har du 100k att köpa häst för, så finns det fräscha sådana - i synnerhet som du inte har några "sikta mot stjärnorna och vidare"-ambitioner. Men du vill träna och tävla - rida regelbundet, och då bör du i mitt tycke köpa en häst som inte löper rätt stor risk att vara konvalescent mer eller mindre regelbundet.



En bekant/fd kollegas sto (100k +) ådrog sig ganska allvarlig mugg/rasp kort efter köpet, vilket hon inte haft innan. Svullnade vad jag förstod en del del, blev halt och krävde veterinärvård för att bli av med det. Kan tyckas vara ett "litet" fel, men jag vete sjutton om jag varit så glad i att behandla en sån grej så pass regelbundet som ovan.

Pålagringar och artros är definitivt ingen liten grej, i mina ögon. I synnerhet inte som hästen behandlas regelbundet för det, vilket i mina ögon tyder på problem av något slag.

Ledinflammationer som återkommer så pass frekvent och behöver behandlas hade jag passat mig för oavsett prisklass. Sånt elände kan dyka upp ändå. För mig är det stor skillnad på att ha haft inflammationen vid något tillfälle, och att ha återkommande problem med det. (Kan självklart bero på yttre faktorer såsom ridning och underlag.) 4-7 behandlingar per år är imo rätt mycket och det blir inte billigt heller.

Väldigt lindrig kissing spines hade jag kanske köpt. Om det var en häst jag kände till väl sedan innan, den var problemfri, kollad regelbundet utan att förändring skett och jag visste med säkerhet att jag kunde rida den på ett sätt som förebygger problem osv. Men inte för den prislappen - no way.

Upphakningar hade jag backat för, eftersom jag inte känner att jag har erfarenhet nog att uttala mig om det generellt.

 

[tuaphua]

- Alla exempel jag tar upp i tråden är fiktiva, och endast tanke-exempel -

Jag funderar ju då på att skaffa häst inom några år. Jag vill ha en läromästare, främst till dressyr.
Mitt absoluta dröm-mål är att rida MsvC-B regionalt, men i alla LC-LB-LA(?) på lokal nivå vill jag kunna rida rätt så omgående, och sedan göra kanske 10-15 starter/år på den nivån åtminstone. Utöver det vill jag studsa runt på kanske 5 st 50-60 cm P&Js/år. Träna dressyr 1-2 gånger/vecka är ett "måste" för mig.
Budget: 100 000 kr.

Mot bakgrunden av detta, hur "rädd" bör jag vara för att köpa en häst med mindre fel?

Exempel:
(Alla hästar är mellan 8-16 år och inte haft någon "extrem" tävlingskarriär bakom sig, men inte heller bara varit hagprydnader.)

H1: Har lättare kissing spines, påverkas inte direkt av det, men måste ändå för säkerhetsskull kollas någon gång per år, och för att se att inte utvecklingen "går i fel riktning" så att säga.

H2: Har en del återkommande has- och kotledsinflammationer. Syns inget konstigt på röntgen eller så. Måste hela tiden vara uppmärksam på hästens dagsform, och behandla ca. 4-7 gånger/år för det.

H3: Pålagringar och artros i kotorna båda bak. Även här måste man hela tiden vara uppmärksam på dagsformen och behandla runt 3-5 gånger/år.

H4: Har patella upphakningar på två knän. Inget jätteallvarligt, men inte heller jättelindrigt. Behöver också ses till någon gång då och då, för att se att något inte förvärras eller så.

H5: Mugg och rasp. Relativt allvarligt, går inte över av sig själv alltid, utan kräver runt 5 penicillinkurer/år för att helt hållas i schack.

Som jag förstått det är ovanstående 5 olika "exempelhästar" väldigt vanliga i verkligheten också. "Nästan alla" hästar har något åt det här hållet, och det är liksom ingen big deal så, även om hästen kanske kostade 100 000 kr i inköp. Någon av ovan nämnda får man helt enkelt "räkna med".
Men ändå, spontant skulle jag dra mig lite från att köpa en häst som påvisar något av detta, speciellt H2 och H3.

Är jag inne på rätt spår? Eller är jag bara "nojjig" för att jag inte är så supererfaren än? Är det någon av ovanstående ni skulle dra er extra mycket från att köpa?

Jag hade inte varit intresserad av någon av hästarna.

Jag skulle kanske kunna köpa en häst som råkar ha lite täta tornutskott eller KS om det visar sig vid röntgen man av något skäl gjort trots att hästen alltid funkat och aldrig haft problem trots ridning.
Men då vill jag veta hur den ridits, hur mkt etc och det bör då alltså vara en häst jag följt sen tidigare och kan VETA det här.
Det är rätt tveksamt att jag skulle vara intresserad. Men med rätt häst som ägts av rätt människa och jag ändå tycker jag får mycket häst för de 100 - kanske.
Men det beror lite på försäkringsplaner etc med. Jag vill nog ändå ha möjlighet att försäkra utan reservation. Och det blir ju körigt då.
Samt svårare att sälja vidare om man nu måste det framöver..
Så nja.. Då ska den vara rätt välutbildad eller jag ha emotionella band till den.

Har man däremot hittat röntgenfynden för att hästen haft besvär och behandlats är det ett helt annat läge. Då är risken mycket större att hästen är/kommer bli störd av det.

 

[em-pirre]

Varför skriver du såna här liknande trådar "hela tiden"? När folk påpekar att du är ute o cyklar.

Kanske för att hon är väldigt ambitiös och vill lära sig? Vad är bättre än folk som faktiskt tar reda på innan de köper häst.

 

[Ridinglady]

Ett mindre fel på häst i den prisklassen skulle för mig vara
Några små melanomknölar under svansen på en skimmel
En ink som inte ställer till besvär
Litet röntgenfynd om det funnits länge utan att ge besvär och vet sa att det sannolikt var betydelselöst
Tidigare operation av lös benvit eller struppipning om hästen är helt friskförklarad sedan god tid tillbaka
Kanske tendens till krubbitning om jag var säker på att det kan hållas i schack med rätt foder och miljö för hästen

 

[_Charlotte_]

Ja, alltså, jag hade ju inte köpt någon av dem och verkligen inte för 100 tusen. Aldrig.
Den enda jag möjligen kunde vara intresserad av är den första, KS-hästen. Men då bara om den har såpass lindrigt att den med korrekt ridning kan leva ett fullvärdigt hästliv och ridas så som jag vill. Och jag skulle inte betala några fantasisummor för den.

Som en jämförelse kan jag säga att jag har häst på en gård med ca 40 hästar. En del av dem är unghästar, en del går i avel, och många är ridhästar. Hästar som gjort allt från att bara gått i hagen, upp till tävlingar på hög nivå. Värde ett par tusen upp till flera hundra tusen. Av alla de hästarna är det en som ens har något av de problemen du nämner, mugg, men inte alls så att den behandlas med penicillin 5 ggr/år.
Och så är det tre hästar som haft fång, varav minst 2 var p.g.a. för kraftigt bete...
De andra har på sin höjd (haft) något småfel, och dit räknar jag inte dina exempel utan sånt som en skada som läkt ihop utan komplikationer så att hästen fungerar fullt ut igen, enstaka kolikanfall eller lindrigt eksem. Men en klar majoritet av alla 40 hästar på gården har inte några sådana småfel heller, utan är friska individer.

Du behöver alltså inte räkna med att hästen ska ha allvarliga fel om du betalar 100.000 kr för den.

 

[TinyWiny]

Det där är inga småfel du räknar upp. Som småfel skulle jag säga var några regnskållor möjligtvis. De problemen som du tar upp skulle jag aldrig köpa på mig och då har jag ändå aldrig haft en budget på 100000 kronor.

En häst ska vara frisk och hel och inte ha några problem. Om hästen har haft någon lättare vrickning eller sträckning tidigare kan jag tänka mig att köpa den ändå men inga sådana saker som du räknar upp.

Problem kommer tyvärr ofta ändå så man behöver inte köpa en häst som redan har problem utan man köper en frisk individ.

 

[Lager]

- Alla exempel jag tar upp i tråden är fiktiva, och endast tanke-exempel -

Jag funderar ju då på att skaffa häst inom några år. Jag vill ha en läromästare, främst till dressyr.
Mitt absoluta dröm-mål är att rida MsvC-B regionalt, men i alla LC-LB-LA(?) på lokal nivå vill jag kunna rida rätt så omgående, och sedan göra kanske 10-15 starter/år på den nivån åtminstone. Utöver det vill jag studsa runt på kanske 5 st 50-60 cm P&Js/år. Träna dressyr 1-2 gånger/vecka är ett "måste" för mig.
Budget: 100 000 kr.

Mot bakgrunden av detta, hur "rädd" bör jag vara för att köpa en häst med mindre fel?

Exempel:
(Alla hästar är mellan 8-16 år och inte haft någon "extrem" tävlingskarriär bakom sig, men inte heller bara varit hagprydnader.)

H1: Har lättare kissing spines, påverkas inte direkt av det, men måste ändå för säkerhetsskull kollas någon gång per år, och för att se att inte utvecklingen "går i fel riktning" så att säga.

H2: Har en del återkommande has- och kotledsinflammationer. Syns inget konstigt på röntgen eller så. Måste hela tiden vara uppmärksam på hästens dagsform, och behandla ca. 4-7 gånger/år för det.

H3: Pålagringar och artros i kotorna båda bak. Även här måste man hela tiden vara uppmärksam på dagsformen och behandla runt 3-5 gånger/år.

H4: Har patella upphakningar på två knän. Inget jätteallvarligt, men inte heller jättelindrigt. Behöver också ses till någon gång då och då, för att se att något inte förvärras eller så.

H5: Mugg och rasp. Relativt allvarligt, går inte över av sig själv alltid, utan kräver runt 5 penicillinkurer/år för att helt hållas i schack.

Som jag förstått det är ovanstående 5 olika "exempelhästar" väldigt vanliga i verkligheten också. "Nästan alla" hästar har något åt det här hållet, och det är liksom ingen big deal så, även om hästen kanske kostade 100 000 kr i inköp. Någon av ovan nämnda får man helt enkelt "räkna med".
Men ändå, spontant skulle jag dra mig lite från att köpa en häst som påvisar något av detta, speciellt H2 och H3.

Är jag inne på rätt spår? Eller är jag bara "nojjig" för att jag inte är så supererfaren än? Är det någon av ovanstående ni skulle dra er extra mycket från att köpa?

Köp inte på dig problem och kostnader - det är dyrt nog att hålla häst
ändå. Skaffa dig en som är frisk.

Aldrig att jag köper en ofräsch häst för 100 000 kr. Då är det mest minimala kravet att den är ok i kroppen.

Sen kostar det ju lika mkt att behandla och stalla upp en travare för 3 000 kr, en ponny för 45 000, eller en tävlingshäst för 150 000. En häst som ska in och ut på klinik och böjas och sprutas med jämna mellanrum... Nej..

 

[axel]

- Alla exempel jag tar upp i tråden är fiktiva, och endast tanke-exempel -

Jag funderar ju då på att skaffa häst inom några år. Jag vill ha en läromästare, främst till dressyr.
Mitt absoluta dröm-mål är att rida MsvC-B regionalt, men i alla LC-LB-LA(?) på lokal nivå vill jag kunna rida rätt så omgående, och sedan göra kanske 10-15 starter/år på den nivån åtminstone. Utöver det vill jag studsa runt på kanske 5 st 50-60 cm P&Js/år. Träna dressyr 1-2 gånger/vecka är ett "måste" för mig.
Budget: 100 000 kr.

Mot bakgrunden av detta, hur "rädd" bör jag vara för att köpa en häst med mindre fel?

Exempel:
(Alla hästar är mellan 8-16 år och inte haft någon "extrem" tävlingskarriär bakom sig, men inte heller bara varit hagprydnader.)

H1: Har lättare kissing spines, påverkas inte direkt av det, men måste ändå för säkerhetsskull kollas någon gång per år, och för att se att inte utvecklingen "går i fel riktning" så att säga.

H2: Har en del återkommande has- och kotledsinflammationer. Syns inget konstigt på röntgen eller så. Måste hela tiden vara uppmärksam på hästens dagsform, och behandla ca. 4-7 gånger/år för det.

H3: Pålagringar och artros i kotorna båda bak. Även här måste man hela tiden vara uppmärksam på dagsformen och behandla runt 3-5 gånger/år.

H4: Har patella upphakningar på två knän. Inget jätteallvarligt, men inte heller jättelindrigt. Behöver också ses till någon gång då och då, för att se att något inte förvärras eller så.

H5: Mugg och rasp. Relativt allvarligt, går inte över av sig själv alltid, utan kräver runt 5 penicillinkurer/år för att helt hållas i schack.

Som jag förstått det är ovanstående 5 olika "exempelhästar" väldigt vanliga i verkligheten också. "Nästan alla" hästar har något åt det här hållet, och det är liksom ingen big deal så, även om hästen kanske kostade 100 000 kr i inköp. Någon av ovan nämnda får man helt enkelt "räkna med".
Men ändå, spontant skulle jag dra mig lite från att köpa en häst som påvisar något av detta, speciellt H2 och H3.

Är jag inne på rätt spår? Eller är jag bara "nojjig" för att jag inte är så supererfaren än? Är det någon av ovanstående ni skulle dra er extra mycket från att köpa?

Är det du själv som anser att man får ta lite skit eller har ngn sagt att de flesta har Något fel?
Leta vidare du.
Det finns fräscha hästar som gått t o m msv b för de pengarna. Låt det ta den tiden som krävs.
Lycka till med hästköpet.

 

[Speedway]

Leta vidare du.

TS letar ju inte ens häst än utan har tänkt sig att skaffa häst inom ett par år. Hela frågeställningen är med andra ord hypotetisk.

Till TS, du har redan fått tusen svar som säger samma sak dvs att det inte är några småfel du radat upp.

Jag skulle säga att min häst har ett småfel. Hon har nämligen lindrig tuppspatt. Den lilla rörelsestörning hon har syns bara i skritt i nerförsbacke och då främst på vänster bak. Hon har ärvt den av sin far så det är alltså medfött och hon har fungerat utan att ha några som helst problem med det under sina första 12 år innan jag köpte henne. Med andra ord ett småfel som överhuvudtaget inte påverkar användbarheten. Nu kostade hon i och för sig bara typ hälften av 100' och är inte på Msv nivå.....mest på grund av ryttaren.

 

[Lavinia]

Hej!

Jag lägger till när jag läst övriga inlägg: jag hade inte köpt nån av hästarna för 100.000, men jag missade den biten när jag läste förra gången. För en klart mindre prislapp gäller det jag skrev ovan.

/Lavinia

 

[Balahé]

- Alla exempel jag tar upp i tråden är fiktiva, och endast tanke-exempel -

Jag funderar ju då på att skaffa häst inom några år. Jag vill ha en läromästare, främst till dressyr.
Mitt absoluta dröm-mål är att rida MsvC-B regionalt, men i alla LC-LB-LA(?) på lokal nivå vill jag kunna rida rätt så omgående, och sedan göra kanske 10-15 starter/år på den nivån åtminstone. Utöver det vill jag studsa runt på kanske 5 st 50-60 cm P&Js/år. Träna dressyr 1-2 gånger/vecka är ett "måste" för mig.
Budget: 100 000 kr.

Mot bakgrunden av detta, hur "rädd" bör jag vara för att köpa en häst med mindre fel?

Exempel:
(Alla hästar är mellan 8-16 år och inte haft någon "extrem" tävlingskarriär bakom sig, men inte heller bara varit hagprydnader.)

H1: Har lättare kissing spines, påverkas inte direkt av det, men måste ändå för säkerhetsskull kollas någon gång per år, och för att se att inte utvecklingen "går i fel riktning" så att säga.

H2: Har en del återkommande has- och kotledsinflammationer. Syns inget konstigt på röntgen eller så. Måste hela tiden vara uppmärksam på hästens dagsform, och behandla ca. 4-7 gånger/år för det.

H3: Pålagringar och artros i kotorna båda bak. Även här måste man hela tiden vara uppmärksam på dagsformen och behandla runt 3-5 gånger/år.

H4: Har patella upphakningar på två knän. Inget jätteallvarligt, men inte heller jättelindrigt. Behöver också ses till någon gång då och då, för att se att något inte förvärras eller så.

H5: Mugg och rasp. Relativt allvarligt, går inte över av sig själv alltid, utan kräver runt 5 penicillinkurer/år för att helt hållas i schack.

Som jag förstått det är ovanstående 5 olika "exempelhästar" väldigt vanliga i verkligheten också. "Nästan alla" hästar har något åt det här hållet, och det är liksom ingen big deal så, även om hästen kanske kostade 100 000 kr i inköp. Någon av ovan nämnda får man helt enkelt "räkna med".
Men ändå, spontant skulle jag dra mig lite från att köpa en häst som påvisar något av detta, speciellt H2 och H3.


Är jag inne på rätt spår? Eller är jag bara "nojjig" för att jag inte är så supererfaren än? Är det någon av ovanstående ni skulle dra er extra mycket från att köpa?

Med de mål du har skulle jag inte köpa någon av de hästarna, möjligen mugghästen om den var helt super i ALLT annat och man tror att det är yttre faktorer som påverkar. För min egen del hade jag kunna köpa både en häst med KS, en häst med upphakningar och en häst med mugg eftersom jag har erfarenhet av dessa besvär och att hantera dem. Dock inte för de pengarna och inte om de behövde veterinärvård flera gånger per år återkommande för sina besvär. En KS-häst som behöver massage regelbundet eller en häst med upphakningar som behöver tränas regelbundet ser jag inte som ett stort problem - för mig. Hade jag haft 100 000 att röra mig med hade jag letat vidare, det hade jag gjort även för betydligt mindre summor. Köpet hade blivit av om det fanns särskilda skäl till att jag vill ha just DEN hästen, inte annars.

 

[em-pirre]

@Dressyrtjejen_97

Jag vill bara inflika att jag som sagt tycker det är jätteroligt att du är så engagerad och så kunskapstörstig. Det är jättebra att du tar reda på saker och ting, och redan nu håller koll på marknaden. Våga fortsätta fråga och starta trådar!

 

[Mabuse]

För 12 år sedan köpte jag en 13-årig ridskolehäst som just haft kotledsinflammation. Hon är nu 25 år och är frisk och pigg.

Men har du tävlat och tränat henne på den nivån som TS beskriver, då? En ridskolehäst med kotledsinflammation skulle jag inte köpa, om jag planerar att tävla och hålla hästen i tävlingskondition. Vill man skogsmulla lite bara, eller inte rida alls, så kan det säkert gå bra. De flesta hästar håller bra om man inte rider på dem, så är man beredd att sluta rida så kan man säkert köpa en häst med återkommande skador, och ändå få behålla den länge.

 

[Heulwen]

Nej, det är inga småfel och du kan få en fullt frisk häst för det du beskriver för 100 ". Min häst har något som jag räknar som ett småfel - han är knottallergiker men med eksemtäcke och salva i manen flera ggr/vecka kliar han sig knappt alls.

 

[Vira]

Hästarna som du räknar upp skulle jag aldrig i livet köpa eller ta emot gratis.

Småfel för mig som jag skulle tveka på och som jag tror är lite vanligare är typ:

*Haft ledinflammation vid 1-2 tillfällen
*Utläkt senskada
*Haft lättare ont i ryggen vid 1-2 tillfällen men är utredd utan hittade fel
*Eksem som kontrolleras enkelt med eksemtäcke
*Haft lindrig fångkänning 1 gång för 5 år sedan men klarat sig bra sedan dess
*Krubbiter

Fast förmodligen skulle jag inte köpa något av mina exempel heller, för jag vill inte ha mer problem än jag får ändå. Möjligen om problemen låg lång tid tillbaka i tiden (typ 5 år) och hästen har kunnat behandlas som en frisk häst sedan dess. Även om det går att träna på hästen med särskild omvårdnad så är det inte det minsta kul att oroa sig för problem och känna efter hela tiden, rida försiktigare, hålla på med eksemprylar, linda och smörja ben. Jag har en häst som haft problem med ledinflammationer tidigare, och det är en ständig anspänning (vågar jag det här? blir hästen halt nu? borde jag kyla benen? linda dem? hoppa av i nedförsbacken? känns hästen inte lite, lite halt nu?) fastän det var flera år sedan hästen behandlades senast och det inte rörde sig om mer än en behandling om året när det var som värst.

Det är ju inte heller gratis med massage, mediciner och veterinärbesök. Då är det mer värt att lägga dem pengarna på en lite dyrare frisk häst.

Satsa på en frisk häst som förstahäst tycker jag .

 

[parfymflaska]

Köp en frisk häst istället, det är inte alls normalt att betala sådana summor för hästar med så stora defekter. Ett tips: gå in på hastnet.se och kolla på annonserna där. Då kommer du se att det finns gott om friska, fina ridhästar till salu väl inom din budget. Jag hade aldrig köpt en häst med något av de fel som du beskriver, frågan är om en sådan häst öht skulle gå att rida på, än mindre träna och tävla med?

Du har MYCKET pengar att röra dig med, se till att du ställer krav utifrån det. Med inställningen du har uppvisat hittills i dina trådar är risken stor att du blir lurad och betalar gravt överpris. Ett mindre fel anser iaf jag är något som inte påverkar hästens användbarhet. Min hade t.ex. opererats för en griffelbensfraktur när hon var 2 år. Sedan reds hon in och har varit helt igång som ridhäst hela livet (nu 11 år) utan att besväras. Om det är något återkommande som hästen måste behandlas för regelbundet är det ju en stor defekt som hindrar dig från att använda hästen för ridning.

 

[Bri]

Jag hade som de flesta andra inte köpt någon av dem.