Sv: Självförsvar, hur funkar det?
KL
Jag ser nu att det finns anledning att reda ut begreppen lite grand. Ber om ursäkt för att detta blir lite långt.
Tillsyn över hundar och katter
Den lag som reglerar vilket ansvar man har för sin hund är lagen (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Enligt portalstadgandet i lagen ska hundar och katter hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som med hänsyn till deras natur och övriga omständigheter behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter.
Om någon brister i tillsynen över eller skötseln av en hund, får polismyndigheten meddela de förelägganden och förbud som behövs för att förebygga skada eller avsevärd olägenhet. Såväl förelägganden som förbud får förenas med vite.
Vad gäller då om
straffansvar? Det finns straffregler, men de tar sikte på fall då någon bryter mot ett tidigare meddelat föreläggande eller hundförbud. Det kan också bli straff om någon bryter mot förbudet att ha kontroll över hunden i marker där det finns vilt under viltets yngelperiod. Om du inte har hundförbud och inte bryter mot ett tidigare meddelat föreläggande, finns det alltså ingen regel i den här lagen som kan leda till straff för dig om hunden biter en inbrottstjuv eller liknande. För övrigt kan man knappast hävda att du har brustit i din tillsyn av hunden om den biter någon som tränger sig in hos dig eller som hoppar på dig.
När man talar om strikt ansvar handlar det alltså inte om straff, utan om
skadestånd. (Det finns inte längre några regler om strikt straffansvar i svensk rätt. Det anses oförenligt med grundläggande rättssäkerhetsprinciper.). I lagen om hundar och katter finns en regel som säger följande.
"En skada som orsakas av en hund skall ersättas av dess ägare eller innehavare, även om han eller hon inte vållat skadan. Vad ägaren eller innehavaren har betalat i skadestånd har han eller hon rätt att få tillbaka av den som vållat skadan.
Första stycket gäller inte för skador som orsakas av en tjänstehund när en polisman eller vaktpost eller annan person som vid försvarsmakten tjänstgör för bevakning eller för att upprätthålla ordning använder hund i tjänsten, om den skadelidande har betett sig på ett sådant sätt att det har varit motiverat att ingripa mot honom eller henne."
Om hunden orsakar en skada är hundägaren alltid principiellt ersättningsskyldig. Men om den skadelidande, alltså den som t.ex. har blivit biten, har varit medvållande till skadan, så kan skadeståndet jämkas. Det kan t.o.m. jämkas till 0 kr. En typsituation måste ju vara att någon hoppar på hundägaren eller bryter sig in i dennes hem. Som hundägare kan man ju inte göra mycket mer än att ha hunden inlåst hemma. Den som då tar sig in utan tillstånd får förmodligen i hög grad skylla sig själv.
Brottsbalken
Det som har sagts ovan får skiljas från situationen att hundägaren misshandlar någon för att skydda hunden, eller avsiktligt använder hunden som ett vapen för att skydda sig själv mot ett överfall. Objektivt sett har man gjort sig skyldig till misshandel. I båda fallen blir det en fråga om hundägaren kan åberopa sin rätt till nödvärn. Enligt brottsbalken gäller att en gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig. Kärnan är alltså om situationen har varit sådan att man hade rätt att skydda sig eller sin egendom (hunden) och om det våld som har använts har varit uppenbart oförsvarligt.
Hoppas att detta (tråkiga) inlägg gjorde saken tydligare
