Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Men köparen måste ju också ta sitt ansvar, man måste ju vara medveten om vad man köper och vilken kunskap/kapactet man själv besitter. Hästar är ju levande varelser, den mest snällaste hästen kan bli som förbytt om den inte rids och tränas på ett korrekt sätt. Man måste ju granska sig själv som ryttare, man kan inte lägga allt ansvar på säljaren eller bara skylla på hästen. Kan man inte det bör man nog köpa sig en 4-hjuling, alltid stabil och går lika bra att ta sig ut med i skog och mark.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Om du inte hade med saken att göra, eller hade uttalat dig i sakfrågan så kan advokaten säga vad den vill för det är fel. Du hade rätt, och borde fått en ursäkt eller upprättelse. Tryckfriheten ger ingen rätt att trycka oriktiga uppgifter, det som trycks skall även finnas en källa till. Bl a därför som man inte tar in sk anonyma insändare, tidningen vet vem men kanske inte läsarna.

Vet inte riktigt var du har det där ifrån Boj - men Bangsis inlägg berättar alldeles för lite för att man ska kunna dra några slutsatser om vad hon "hade rätt till" i sammanhanget.

Det finns inga lagar eller regler som säger att ett person inte får omskrivas utan eget medgivande. Den som anser sig felaktigt utpekad i tidningen kan begära ett genmäle eller tillrättaläggande. Därefter avgör ansv utgivare om nåt sånt ska medges - och är man inte nöjd därefter återstår att PO-anmäla. Men det har inget med lagar att göra - så länge man inte blir förtalad i tidningen.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Varför betalar man dyra pengar för en häst man inte vågar rida?
Köparen var väl inte rädd för att rida hästen.Hon hade väl provridit tre gånger INNAN köp? Varför skulle en säljare självklart ta tillbaka den för att köparen påstår efter hemkomsten att hästen fått problem? Sannolikt är det ju köparen som då förstört den, eller transportfirman.Då vet nog de flesta att hästen blir svårare att sälja. Vet du hur fort det kan gå att förstöra en häst?
Dessutom har ju säljaren erbjudit sig att sälja om hästen. Ditt inlägg gör mig mycket förvirrad!

Jag håller helt med! Jag har sett flera exempel på att mycket stabila och bra hästar blivit instabila, förändrade och opålitliga på bara ett par-tre veckor pga att köpare/fodervärd varit otillräckligt kompetenta att ha häst! Vid alla tillfällen har säljare/hästägare inte fattat ett dyft när hästen beskrivs. I ungefär hälften av fallen har hästen blivit normal så fort den kommit tillbaka till säljare/ägare medan det varit värre problem i de andra hälften av fallen och hästen har på denna korta tid hos köpare/fodervärd blivit spolierad och krävt 2-6 månaders tillridning vid återkomst till säljare/ägare. Det handlar om osäkra ryttare som gör hästen osäker, ryttare som skrämmer hästen och att hästen hamnat i en miljö där den inte trivs.

Inte sällan har dessutom bekanta förstå-sig-påare och besserwissrar varit på hästen med mer eller mindre våld så hästen är nervös och knäckt. Har själv tagit hand om sådana hästar, dels en jag sålt själv, dels en jag lånat ut dels andras hästar som blivit knäckta av ny ägare eller fodervärd. Det är inte roligt när man vet hur stabil och trevlig hästen var innan att se hur illa en del människor handskas med våra fyrbenta vänner och jag har varit heligt förbannad mer än en gång när en häst jag känt väl sedan innan är knappt igenkännbar efter kort eller längre tid hos fel människor!

Jag tycker det är rätt uppenbart att kemin mellan häst och människa inte fungerat i det här fallet och det är i 99% av fallen människans fel om inte 100. Märker man inte på 3 ggr att man inte fungerar med en häst eller inte ger en häst möjlighet att acklimatisera sig, vilket tar i de flesta fall minst 2 månader innan den vant sig vid nya rutiner, ny flock, ny omgivning, innan man kräver något av dem, så är det som gjort för att gå åt pipsvängen om man inte är en mycket lugn, trygg, tålmodig och lyhörd ryttare. Det bästa är att inte rida hästens alls de två första månaderna utan helt enkelt lära känna den och låta den vänja sig vid sitt nya hem. Men vissa hästar kan funka direkt också men man skall inte förvänta sig att en häst som genomgått en flytt från Island och varit hos en ägare tidigare där det inte fungerat, är den typen som fungerar meddetsamma på ett nytt ställe!

Jag ägde en gång en arab som var världens snällaste men som blev som förbytt när den kom i närheten av grisar! Den var inte van vid grisar och hade dessutom av en ridlärare blivit piskad framåt för att gå förbi ett grisstall! När hon kom hit här så höll hästen på att svimma av skräck pga mina linderödsgrisar vi hade då. Hon sjönk ihop i stallet och vi förstod först inte varför förrän jag pratade med förra ägaren. Men hon fick gå med mina grisvana ston intill grisarna och på ett par-tre veckor var hon helt grisvan! Vad jag vill ha sagt är att en ny plats kan innehålla saker som en häst inte är van vid och märker man att en häst inte beter sig som den brukar gäller det att ha tålamod och vara positiv och bygga upp ett förtroende för människan samt ett självförtroende hos hästen.

Tyvärr reagerar många med ridskolementaliteten som jag kallar det: Hästjäveln skall lyda och man skall minsann inte ge sig och så åker spöet fram mm som skrämmer hästen ännu mer!!! Dessa hästar blir totalt psykotiska och en sådan häst använder bara den hjärnhalvan som handlar om instinkter och där är att fly den starkaste instinkten! För att få hästen att lära, lyssna och fungera måste man få den trygg igen så den använder den tänkande och analyserande hjärnhalvan!

Jag har haft en som ridit förbi mina grisar, eller snarare försökt, och som började piska och gapa på hästen som bara blev än mer rädd och osäker. Jag har då gått ut och erbjudit min hjälp och pratat lugnande med hästen och lett den förbi grisarna. Trots att hästen inte kände mig så gick det att få den trygg med rätt sätt. Den här människan klarade inte sin häst men när hästen såldes till en trygg ryttare så var det inga problem alls med den! Rädda och arga människor, människor som inte kan behålla sitt lugn och vara en pålitlig och trygg ledare, kan förstöra en häst på mycket kort tid. Ett par veckor eller tom mindre, räcker.

Nu vet inte jag alla fakta i detta fallet men nog tycker jag det låter som om det är köparen och omgivningen som det är galet med i det här fallet och inte hästen. Det är synd att inte köparen kan acceptera att låta Thilde sälja hästen, givetvis till ett nedsatt pris då den har eksem. Klarar man inte av sin häst så skall man göra allt för att se till att den får ett hem där den fungerar. Den mådde ju bra hos Thilde när den varit där i 10 månader. Hur är det nu när den är tillbaka undrar jag? Har den åter blivit lika rädd? I så fall är det ju uppenbart att det är miljön hos köparen som är orsaken!
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Vill bara säga att det du har sagti i ditt inlägg är så klokt och rätt.

Många är inte den bästa ledaren, det går bra när allt är som vanligt men när något nytt händer så blir ledaren rädd.
Jag har själv bidragit till att skrämma min häst och det hände bara för någon vecka sedan (förlåt om jag svävar iväg).
Jag red på en smal grusväg och där ligger en huggis som min häst inte reagerade på. Vi stannade och tittade på behörigt avstånd och plötsligt så väser den och jag hoppar var på min häst hoppar åt sidan. Den resterande delen av turen så kan jag lova att han var på sin vakt för hon däruppe verkar ju inte han någon koll. Hm konstigt att jag blev rädd för jag har aldrig varit rädd för ormar, men jag hade kalla kårar flera timmar efter.

Vad jag vill säga är att man kan väldans lätt överföra rädslor på hästarna, dom kan känna det på mils avstånd............

Jag tycker att man som köpare får ta sitt ansvar så som många andra skrivit.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag tycker det är bra att sådant här kommer fram och tro mig, det är inte kul att stå med en häst man knappt vågar rida och som man betalt dyra pengar för. En häst som blivit behandlad illa, blivit skrämd av ryttare, betslad med kandar mm som är ett lamm så länge ingen ryttare sätter sig upp är ingen drömhäst och kommer med all säkerhet inte att bli det heller. Om det var minsta gnutta hederlighet hos försäljaren så skulle den tagit tillbaka hästen eller ta tillbaka den. Har inte hästen några problem enligt säljaren borde det inte vara svårt att sälja den vidare eller hur??

Vad är det du tycker är bra att det kommer fram?

Självklart kan man missa att kontrollera allt som köpare och få bita i gräset efteråt, kanske lägga ner mer omsorg och pengar på att få ett problem man inte upptäckt innan tillrättat, men det borde inte vara så stora saker! Om jag inte kan rida hästen på det sätt jag vill, så är det ju otroligt korkat att ens fortsätta att provrida.

Själv har jag provridit en häst hos Thilde, åkte massor av mil i snörök. Efter att ha kollat om hästen var trevlig, vilket den var, så provred jag i ca 2,5 min. Även med Thildes råd om hur jag skulle rida just den här hästen så kände jag snabbt, det är inte min häst! Nästa jag tittade på (också ett 20-tal mil bort) tittade jag på och bestämde snabbt, den här hästen ska jag inte ens provrida.

Jag tror på magkänslan, det ska kännas rätt! Gör det inte det så finns det oftast andra saker som påverkar beslutet, t.ex. att hästen är "billig", då förbiser man kanske vissa saker och ställer det mot priset. Är man spekulant på en häst som av någon orsak är lite billigare, så finns det ju ofta en orsak!

Klart det upplevs som stressande om man blir tvungen att ta ett hastigt beslut, att hästen säljs så fort någon bestämmer sig, då är det lätt att ta förhastade beslut, men man får försöka att vara iskall. Själv kunde jag inte det när jag träffade på "drömhästen" som till ett alldeles för lågt pris kunde bli min, men då säljaren fick bråttom, jag hade 30 min på mig efter provritt att bestämma mig, drog jag öronen åt mig. Det ångrar jag än då det fortfarande efter drygt ett år gör ont i magen när jag tänker på att jag avstog. Denna gång 36 mil bort ;). Jag ångrade mig redan dagen efter, men då var det för sent. Så kan det också vara! Det kanske är som med kärleken, vågar man inte satsa för att man är rädd för att förlora så kanske man springer förbi den rätta!

Och därmed har jag också klivit in i sidodiskussionen :o ;)
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Vet inte riktigt var du har det där ifrån Boj - men Bangsis inlägg berättar alldeles för lite för att man ska kunna dra några slutsatser om vad hon "hade rätt till" i sammanhanget.

Det finns inga lagar eller regler som säger att ett person inte får omskrivas utan eget medgivande. Den som anser sig felaktigt utpekad i tidningen kan begära ett genmäle eller tillrättaläggande. Därefter avgör ansv utgivare om nåt sånt ska medges - och är man inte nöjd därefter återstår att PO-anmäla. Men det har inget med lagar att göra - så länge man inte blir förtalad i tidningen.

Jag uppfattade det som att Bangsi som person blev indragen i sakfrågan, trots att hon inte hade med saken att göra eller hade gjort något uttalande i sakfrågan Det är inte ok, har dragit detta helt nyligen med en advokat som klargjorde vilka regler som gäller.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag tycker det är bra att sådant här kommer fram och tro mig, det är inte kul att stå med en häst man knappt vågar rida och som man betalt dyra pengar för. En häst som blivit behandlad illa, blivit skrämd av ryttare, betslad med kandar mm som är ett lamm så länge ingen ryttare sätter sig upp är ingen drömhäst och kommer med all säkerhet inte att bli det heller. Om det var minsta gnutta hederlighet hos försäljaren så skulle den tagit tillbaka hästen eller ta tillbaka den. Har inte hästen några problem enligt säljaren borde det inte vara svårt att sälja den vidare eller hur??

Det som är bra att det kommer upp är att det finns gott om okunniga köpare.Det är väl det enda som kommit upp eller?
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag uppfattade det som att Bangsi som person blev indragen i sakfrågan, trots att hon inte hade med saken att göra eller hade gjort något uttalande i sakfrågan Det är inte ok, har dragit detta helt nyligen med en advokat som klargjorde vilka regler som gäller.

Det stämmer ändå inte. Bangsi kan inte själv bestämma om hennes namn ska vara med i tidningen eller inte. Däremot kan hon i efterhand begära ett genmäle där det framgår att hon inte hade med saken att göra.

Men det finns ingen lag eller annat regelverk som säger att en person får bestämma om hans/hennes namn ska finnas med i tidningen eller inte.

Iofs behöver vi kanske inte uppehålla oss vid det, eftersom det inte är huvudfrågan i tråden.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

:bow: :bow: :bow: Tack Yoshi! Man nästan :o av berömmet. Bra exempel av dig också. Vem har inte av misstag lyckats skrämma sin häst? Jag lyckades skrämma min ena när jag red omkull och det tog ett halvår innan hon litade på mitt omdöme efter det! Och det berodde delvis på att det tog ett par månader för mig att komma över händelsen... Det räcker ju med en sådan incident för att den tryggaste islandshäst skall få en psykisk kris.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Iofs behöver vi kanske inte uppehålla oss vid det, eftersom det inte är huvudfrågan i tråden.

Nej, men tillbaka då. Vad jag förstår av er konversation så är det ok att skriva mångt och mycket om någon och sedan får "någon" dementera det och stämma den som är ansvarig, liknande Persbranthistorian nyligen.

Men det gäller väl inte insändare? Det är väl andra regler då än när en journalist skriver?

Det är det jag anser är ett av dilemmana som jag tar upp i den här tråden, insändaren är inte skriven för att utpeka någon och därmed har ingen fått kommit till tals att svara på sakfrågan. Det är just det som blir märkligt då vi läsare snabbt förstår/har lätt att ta reda på, vem det handlar om.

Då ifrågasätter jag om det är sånt "vår" medlemstidning ska publicera. Insändare är bra, tyckande är bra, analyserande och reflektioner är bra, men att skriva om någon och det är så tydligt, nej! Sen kunde det vara en proffsryttare som många känner till och vet att "jaha, den, men den är ... osv" och då skulle jag inte ha en aning om vem, då det gäller en liten krets där alla vet allt om alla ändå (troligen;) )! Det som är nu är att en enda mening gör att det är oerhört lätt att hitta vem det handlar om. Det redaktionen borde ha gjort var att söka citatet på internet, det är en snabb källa och går fort. Och därefter inte ha tagit med citatet ordagrant på det viset, eller frågat Thilde om en kommentar.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Nej, men tillbaka då. Vad jag förstår av er konversation så är det ok att skriva mångt och mycket om någon och sedan får "någon" dementera det och stämma den som är ansvarig, liknande Persbranthistorian nyligen.

Nja, inte riktigt så... Persbranthistorien ledde till en förtalsrättegång, det är ovanligt.

Vanligare är ju att nån anser sig felaktigt omskriven, begär ett genmäle i tidningen, kanske får det, får h*n det inte kan det PO-anmälas. PO tittar på om publiceringen bryter mot de pressetiska reglerna som inte är nån lag, utan en samling yrkesregler som press, radio och tv kommit överens om att hålla sig till men som inte är tvingande.

Insändaren i Islandshästen har jag inte läst, jag är inte medlem längre. Men under tiden jag var tyckte att jag att de hanterade sina publiceringar rätt vårdslöst. Samma regler som för övriga tidningen gäller egentligen även på insändarplats - och ett grundkrav (även om det inte är lag) bör vara att nån som anklagas för nåt i en insändare får bemöta insändaren redan i samma nummer av tidningen.

Jag gissar att tidningar som Islandshästen får en mängd insändare som borde gå raka vägen till papperskorgen, eftersom de ensidigt anklagar nån annan person för något som ingen utomstående kan varken styrka eller motbevisa.
 
Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Tack för svar!

Det innebär att Thilde (även om hon har sagt att hon inte tänker uttala sig i frågan), ska ha en ursäkt att hon inte blev tillfrågad att bemöta insändaren. Ursäkten bör ske personligt och ej i tidningen då det skulle göra saken värre. Däremot, eftersom det tydligen finns en dom och därmed är det en utagerad historia, är det ju bra om de citerar utslaget av domen utan att nämna namn. Egentligen skulle det här inte ha behövts om redaktionen hade kollat lite extra på citaten, då hade det blivit som skribenten enl. henne var syftet, att uppmärksamma andra att tänka till en extra gång att saker kan gå snett och som hon faktiskt också skriver, att hon borde ha gett sin vän "bättre" råd, eftersom vännen inte hade köpt häst innan.

Håller med dig om tidningen. Det är dessutom så att man förstår vilka som är "rätt" och vilka som inte är det enligt toppstyret. Har ofta ingen aning om vilka alla är men det är enkelt att se vilka som anses "rätt". Då något dåligt skrivs och det är en "rätt" person så kallar man den personen "en mycket duktig ryttare/uppfödare med mångårig vana".

Tidningen är ofta snabbläst för oss som är fritidsryttare. Ibland kommer det spännande saker som Tims "färgskola" för ett par år sen! Jag har letat efter de gamla tidningarna, men jag kastade nog dom i flytten, hoppas att de repriserar den och annat som är intressant även om inte islandshästar är ens hela liv! ;)

Vårt företag har också blivit utsatta för en otrevlig insändare. En journalist på tidningen ringde upp mig och frågade hur det var, om vi ville bemöta insändaren. Själv tyckte hon att insändaren var patetiskt skriven, men redaktören ville ha med den. Journalisten erbjöd sig att skriva ett svar då hon ansåg att kritiken var lättbemött även om man inte var den drabbade, så tokigt var det! Hon skrev alltså ett svar och jag ändrade lite sakfel och sen fick det bli så. Men oavsett vad, så minns folk! Det är nu drygt två år sen och vi får fortfarande frågor ibland om det. Det är det som är så otrevligt!

Människan skickade den här insändaren till flera ställen men den hamnade nog oftast i papperskorgen, vi svarade en annan tidning, men de valde att inte publicera något så dumt. Däremot är ju internet en källa där man kan skriva i stort sett vadsomhelst och det går igenom, dessutom ligger det kvar i massor av år! Det tycker jag är ännu värre än en tidning som folk minns att dom har läst något i men bara om det var negativt eller positivt, på nätet finns ju texten kvar och där blir man inte frågad om att bemöta kritiken, fast å andra sidan är det inte ens värt att försöka i det läget, det blir bara värre.
 
Senast ändrad av en moderator:

Liknande trådar

S
Islandshäst Blev uppringd av en okänd person som sett mina saluannonser. Hon var helt förtvivlad. "Jag har inte islandshäst själv men en person har...
Svar
9
· Visningar
2 266
Senast: Balderum
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp