Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

[Boj]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Men du är återförsäljare och säljer inte enstaka varor för te x en privatpersons räkning, precis som de stora kedjor som är återförsäljare av många kända märken.

Men de kända märkena åtar sig garantiansvaret, som te x åtförsäljaren kan luta sig mot.

 

[emci]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Det som är så trist i detta fallet att säljaren inte har fått kommentera det hela. Annars så brukar det alltid vara med en kommentar i tidning.
Få försäljare har väl fått så goda vitsord som den berörda försäljningsstället. Har aldrig hört nån säga nåt illa om det stället förrän då nu när man läst den senaste tidningen.

Ibland är det ju så att det kan vara svårt för vissa köpare att
erkänna sina egna fel (okompetens)och brister och då är det ju lättare att klaga på säljaren och kanske utelämna de flesta detaljerna som är till säljarens fördel (nu var det ju iofs inte köparen som skrivit inlägget i tidningen utan en vän till denne men jag tror ni förstår vad jag menar).
En hästaffär är ju en stor affär och nog sjutton så ser man till att kolla upp bakgrund, vem som äger hästen osv.

Hoppas att den verkliga historien kommer att tryckas i nästa nummer av Islandshästen!

 

[sambaengi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Vad Boj försöker förklara är att det är skillnad på att äga varan man säljer, som tex en hästhandlare/återförsäljare som alltså köper varan av en leverantör, och på att sälja på kommision för då äger man aldrig varan man säljer utan man förmedlar en affär mellan en säljare och en köpare och tar betalt för den. Som en mäklare vid en husaffär. Det är till förre husägaren som ansvaret för dolda fel går, inte till mäklaren! Thilde är i det här fallet mäklare av hästar kan man säga.

Till Thilde: Bra du träder fram och ger din version. Hoppas du får med det i nästa nr av Islandshästen också. Väldigt trist du inte fick chansen att besvara insändaren direkt bara. Kan inte varit kul att öppna tidningen och läsa om sig själv så och inte fått en chans att besvara insändaren. Jag hade också blivit sårad och jag tror inte tidningen följt lagen riktigt om jag skall vara ärlig eftersom det är mycket uppenbart för alla något insatta att det är du som avses i insändaren. Det minsta tidningen är skyldig dig är en ursäkt och att ge dig tillfälle att bemöta. Tydligen har detta stått i Ridsport också, vilket jag missat, men du bör kontakta även dem om du inte fick chansen att bemöta där heller.

Till Boj: Nej du blandar inte ihop begreppen konsumentlagen som gällermellan två privatpersoner och konsumentlagen som gäller mellan näringsidkare och privatperson.

 

[Lambi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Men du säljer egna varor, medan kommission innebär att man säljer en vara för någon annans räkning.

Vilket jag också gör, alltså säljer en vara för någon annans räkning.

 

[Lambi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Vad Boj försöker förklara är att det är skillnad på att äga varan man säljer, som tex en hästhandlare/återförsäljare som alltså köper varan av en leverantör, och på att sälja på kommision för då äger man aldrig varan man säljer utan man förmedlar en affär mellan en säljare och en köpare och tar betalt för den. Som en mäklare vid en husaffär. Det är till förre husägaren som ansvaret för dolda fel går, inte till mäklaren! Thilde är i det här fallet mäklare av hästar kan man säga.

Jag vet det.

Det handlar om tydlighet. När jag köper ett hus så förväntar jag mig av mäklaren att denne har kollat upp ev. servitut och förbehåll för försäljningen för mig som husköpare, jag vet att mäklaren inte äger det hus jag är spekulant på. Om jag sedan inte har besiktigat huset själv (för att jag förutser att jag har de kunskaper) eller tillsammans med besiktningsman får jag stå för det.

 

[Boj]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Vilket jag också gör, alltså säljer en vara för någon annans räkning.

Och det enstaka eller en och en från olika saker. För isåfall säljer även du på kommision om du inte får ett annat pris från tillverkaren som jag som konsument INTE kan få.

Det är just detta som är det stora problemet, att man inte tagit reda på vilka regler som gäller för just sitt eget inköp. Det är helt enkelt vanans makt som råder, ungefär som så gör alla andra.

 

[Filippan]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Få försäljare har väl fått så goda vitsord som den berörda försäljningsstället. Har aldrig hört nån säga nåt illa om det stället förrän då nu när man läst den senaste tidningen.

Håller med, jag blev förvånad när jag läste insändaren, även jag har bara hört positivt om förmedlaren tidigare.
Men som sagt, det kan ju inte bli rätt 100% av gångerna, så är det ju. Tråkigt att det skulle bli såhär i alla fall.

 

[Lambi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Och det enstaka eller en och en från olika saker. För isåfall säljer även du på kommision om du inte får ett annat pris från tillverkaren som jag som konsument INTE kan få.

Det är just detta som är det stora problemet, att man inte tagit reda på vilka regler som gäller för just sitt eget inköp. Det är helt enkelt vanans makt som råder, ungefär som så gör alla andra.

Ja, jag säljer vidare produkter. Med de avtal jag har slutit med mina leverantörer så är jag inte ansvarig för produktfel, det är leverantören, men jag tar självklart emot varan om den är felaktig av min kund, det är min skyldighet! Jag väljer ju mina leverantörer utifrån vad de kan leverera och prestera!

 

[Sagafrahaeli]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag har dock inte köpt någon häst av detta företag men jag har bara goda "erfarenheter". Håller fullständigt med inlägget precis ovan!

/Jenny

 

[Bangsi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag hade också blivit sårad och jag tror inte tidningen följt lagen riktigt om jag skall vara ärlig eftersom det är mycket uppenbart för alla något insatta att det är du som avses i insändaren. Det minsta tidningen är skyldig dig är en ursäkt och att ge dig tillfälle att bemöta.

Att tidningen skall skriva en ursäkt kan ni nog glömma. De gömmer sig bakom tryckfriheten och att i detta aktuella fall stod det ju inget namn.

Jag har själv mycket ofrivilligt fått mitt namn uthängt i tidningen. Ingen frågade mig det var ok eller om det som stod stämde. Jag ringde och var rasande för det som stod stämde inte och jag ville inte ha med mitt namn i tidningen. Nu var det inte jag som var i blåsväder men mitt namn stod med och det fanns ingen anledning till det. (hrm. blev litet rörigt men ni kanske förstod ändå)

Jag ville ha med en ursäkt och att jag inte hade ngt med fallet att göra. Men de gömde sig bara bakom tryckfriheten och att de minsann inte kunde kontrollera allt som skrevs. Och det var en viss advokat (aktiv i föreningen) som ringde upp mig för att förklara att de minsan inte gjort fel.

/Åsa

 

[Boj]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Att tidningen skall skriva en ursäkt kan ni nog glömma. De gömmer sig bakom tryckfriheten och att i detta aktuella fall stod det ju inget namn.

Jag har själv mycket ofrivilligt fått mitt namn uthängt i tidningen. Ingen frågade mig det var ok eller om det som stod stämde. Jag ringde och var rasande för det som stod stämde inte och jag ville inte ha med mitt namn i tidningen. Nu var det inte jag som var i blåsväder men mitt namn stod med och det fanns ingen anledning till det. (hrm. blev litet rörigt men ni kanske förstod ändå)

Jag ville ha med en ursäkt och att jag inte hade ngt med fallet att göra. Men de gömde sig bara bakom tryckfriheten och att de minsann inte kunde kontrollera allt som skrevs. Och det var en viss advokat (aktiv i föreningen) som ringde upp mig för att förklara att de minsan inte gjort fel.

/Åsa

Om du inte hade med saken att göra, eller hade uttalat dig i sakfrågan så kan advokaten säga vad den vill för det är fel. Du hade rätt, och borde fått en ursäkt eller upprättelse. Tryckfriheten ger ingen rätt att trycka oriktiga uppgifter, det som trycks skall även finnas en källa till. Bl a därför som man inte tar in sk anonyma insändare, tidningen vet vem men kanske inte läsarna.

 

[Bangsi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Om du inte hade med saken att göra, eller hade uttalat dig i sakfrågan så kan advokaten säga vad den vill för det är fel. Du hade rätt, och borde fått en ursäkt eller upprättelse. Tryckfriheten ger ingen rätt att trycka oriktiga uppgifter, det som trycks skall även finnas en källa till. Bl a därför som man inte tar in sk anonyma insändare, tidningen vet vem men kanske inte läsarna.

Synd att jag inte grävde vidare i detta då. Nu är det flera år sedan och glömt. Men jag glömmer aldrig nonchalansen från advokaten och bristen på respekt mot mig.

Jag hade inte uttalat mig i sakfrågan. Blev helt när jag såg mitt namn. Sedan blev jag

/Åsa

 

[Bangsi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

dubbelpostat

 

[sambaengi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag håller med Boj. Du borde fått en ursäkt! Jäkla trist inställning att hantera det på det viset! Det spelar väl ingen roll om det är lag på det eller inte så skall man väl göra så mycket som möjligt för att se till att saker blir rätt och hellre be om ursäkt "en gång för mycket" än en gång för litet! Och i det här fallet verkar det uppenbart att tidningen gjort fel då ditt namn nämndes i ett felaktigt sammanhang! Och då tar man in en rättelse och ber om ursäkt för misstaget!

 

[Boj]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Synd att jag inte grävde vidare i detta då. Nu är det flera år sedan och glömt. Men jag glömmer aldrig nonchalansen från advokaten och bristen på respekt mot mig.

Jag hade inte uttalat mig i sakfrågan. Blev helt när jag såg mitt namn. Sedan blev jag

/Åsa

Det är väl så här, att så fort folk hör ordet advokat så blir man förskräckt. Just titeln väger nog tungt i många människors öron, men de är bara människor de med. Och kan ibland ta till saker som inte överensstämmer med verkligheten, det i kombination med titeln gör att många backar. Har själv varit med om en advokat som tog ett steg för långt över tröskeln, blev senare anmäld och fälld för saken i fråga. Det gäller bara att veta om man har rätt eller inte, fast oftast ta man inte reda på det genom att man tror på en advokat och de vet dom. Därför känner de sig inte så hotade.

 

[sambaengi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

Jag har också råkat ut för att en advokat försökt att ta arvode vid en förfrågan där han själv muntligen lovat att jag skulle få svar kostnadsfritt och sedan avgöra om jag ville gå vidare. När jag löste saken själv, utan advokatens hjälp, så skickade han ändå en räkning! Men jag visste min rätt och talade om den mycket tydligt så det kom ett brev att han tog tillbaka sina ersättningsanspråk! Det stämmer de du säger, de försöker utnyttja sitt övertag att de kan lagen men man kommer långt med logiskt tänkande och sunt förnuft! Jag bad honom bevisa att jag gett min tillåtelse till att han skulle lägga mer tid han han trodde frågan krävde när han erbjöd ett kostnadsfritt råd och då backade han direkt!

 

[Hyacinth]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

*kl*

för att hoppa tillbaka till ursprungsinlägget lite...

Varför är det alltid någon annans fel om man köpt en häst som
inte passar?

 

[sambaengi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

*kl*

för att hoppa tillbaka till ursprungsinlägget lite...

Varför är det alltid någon annans fel om man köpt en häst som
inte passar?

En mycket tänkvärd frågeställning! Det är ju faktiskt köparen som gör ett val, inte säljaren! Och ingen kan garantera hur hästen kommer attt fungera med nya ägaren, om den får eksem eller inte osv. Man tar en risk när man köper en häst, en bil eller ett hus. Man kan ha en himla tur eller otur. Men alla måste vi stå för våra egna risktagande i livet! Det är en risk när man gifter sig också och mer än 50% av äktenskapen kraschar. Undrar hos vem man reklamerar partnern??? För det är ju faktiskt det man kan likna det med; hästen är ens partner i ridningen! Och stämmer inte kemin i äktenskapet så får man ta konsekvenserna av sitt val och det får man faktiskt göra om kemin inte stämmer med hästen också!!!

Visst, det finns hästskojare också och sådana som bara är ute efter att sälja och tjäna pengar, men har man lite eftertänksamhet så märker man om de är en typisk "dörrförsäljare" och då bör man kanske inte lita på den personens omdömen om varan för det är bara positiva och gärna överdrivna sådana omdömen och alla problem bara viftas bort med att det är ju enkla saker att fixa osv. Då stänger jag öronen och tappar intresset. Jag avskyr när folk försöker pracka på mig en vara! Jag går därifrån och handlar inte även om jag var intressrad från början. Det känns sliskigt och oseriöst nämligen. Och jag uppfattar verkligen inte Thilde som en sådan person. Hon verkar rakt på sak. Men kemin stämmer kanske inte riktigt alla ggr mellan säljare och köpare heller, men det är ju ingens fel egentligen!

 

[Die_Frau]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

*kl*

för att hoppa tillbaka till ursprungsinlägget lite...

Varför är det alltid någon annans fel om man köpt en häst som
inte passar?

Precis! Det var faktiskt min första tanke när jag läste insändaren! Köpare hade ju även provat hästen ett flertal gånger och tydligen även haft människor med sig. Tyckte det hela lät mycket märkligt! Det var ju inte precis så att köparen var tvingad att köpa hästen. Man kan ju inte lägga allt på hästen, den är ju ändå en levande varelse. Sen lät det ju inte direkt så briljant att låta hästen stå några dar och sedan ge sig ut pang bums...
Varför dyker den här insändaren upp nu?! Mycket märkligt!!

 

[Lambi]

Sv: Senaste nr. av Islandshästen två frågeställningar

*kl*

för att hoppa tillbaka till ursprungsinlägget lite...

Varför är det alltid någon annans fel om man köpt en häst som
inte passar?

Men det var inte vad ursprugsinlägget handlade om.

Den här diskussionen har skapats av vidare inlägg som hänvisar till insändarskkribentens historia. Ni får gärna diskutera det, men hänvisa inte till mitt ursprungliga inlägg!