SD vill påverka den offentliga konsten (Utbruten från vad gör vi, del 105)

[MiaMia]

Rembrandt räknas som en av de största konstnärerna under perioden.

Porträttkonst räknas i lika hög grad som andra genrer som konst, det skiljer sig inte. Tror man inte på det är det bara att kolla vad kända konstnärers verk säljs för på auktion.

Menar du att summan som ett föremål säljs för är ett direkt tecken på vilket konstnärligt värde det har?
Till den grad att det är definierande för hela konstbegreppet?

 

[kökshäxan]

Menar du att summan som ett föremål säljs för är ett direkt tecken på vilket konstnärligt värde det har?
Till den grad att det är definierande för hela konstbegreppet?

Menar du att det ekonomiska värde som sätts på auktion inte har någon koppling till hur man ser på verkets konstnärliga värde? Ganska udda syn, som inte många inom konstvärlden håller med om.

 

[parellikusken]

Menar du att det ekonomiska värde som sätts på auktion inte har någon koppling till hur man ser på verkets konstnärliga värde? Ganska udda syn, som inte många inom konstvärlden håller med om.

Rent objektivt, nej. Kostnaden har med marknadsvärdet att göra, inte det konstnärliga värdet.

 

[tanten]

Rembrandt räknades som en av de största konstnärerna under perioden och hade många efterföljare.

Porträttkonst ses i lika hög grad som andra genrer som konst, det skiljer sig inte. Tror man inte på det är det bara att kolla vad kända konstnärers verk säljs för på auktion.

Auktionspriser har väl ändå inte varit något mått på kvalité? Det är väl bara ett bevis på människors betalningsförmåga?

Det finns mängder av konst som inte säljs (performance, installationer, fasta verk) Konst av stor kvalitet.

Edit: sen på bollen

 

[kökshäxan]

Det kan även sägas att konstnärerna själva såg porträtten som konst, ibland gjordes de förvisso på beställning men många gånger enbart för dess konstnärliga värde. Anser man att porträtt inte är konst, inte når verkshöjd(?) och liknande har man en ganska udda syn på konst.

 

[mandalaki]

Det kan även sägas att konstnärerna själva såg porträtten som konst, ibland gjordes de förvisso på beställning men många gånger enbart för dess konstnärliga värde. Anser man att porträtt inte är konst, inte når verkshöjd(?) och liknande har man en ganska udda syn på konst.

Men nu handlade ju inte porträttspåret om Rembrandt, utan om porträtten av professorer på @Petruska s arbetsplats. Rembrandt drar naturligtvis fantasisummor även om det handlar om två streckgubbar på en servett. (I synnerhet då, skulle jag tro). Målningarna på Petruskas jobb är inga Rembrandt.

 

[kökshäxan]

Auktionspriser har väl ändå inte varit något mått på kvalité? Det är väl bara ett bevis på människors betalningsförmåga?

Det finns mängder av konst som inte säljs (performance, installationer, fasta verk) Konst av stor kvalitet.

Edit: sen på bollen

Det är inget absolut mått på kvalitet (ett sådant mått finns knappast heller) men auktionsvärdet speglar ganska bra den allmänna synen på det konstnärliga värdet olika verk av en konstnär anses ha.

 

[MiaMia]

Menar du att det ekonomiska värde som sätts på auktion inte har någon koppling till hur man ser på verkets konstnärliga värde? Ganska udda syn, som inte många inom konstvärlden håller med om.

Det var din argumentation att de ekonomiska värdena kunde tas som ett entydigt bevis för de konstnärliga som jag ifrågasatte.

Jag har inte gjort något påstående om att det helt skulle saknas något mått av korrelation.

Nu vrider du frågan till att handla om hur en begränsad krets av köpare med stora pengar resonerar. Det vill jag påstå har begränsad relevans och generaliserbarhet för den mer allmänna frågan om konstbegreppet som diskussionen handlade om. (Om då inte din tes var att du definierade konstvärdet så, men det svarade du inte på?)

 

[BornAgain]

Visst finns det porträtt som lever upp till en verkshöjd. David Hockney har gjort många (å andra sidan är han välbetald också). Tidigare gjorde Zorn ett par (men han gjorde faktiskt också en del "gubbar på en vägg").

Vi får nog leva med ett svävande konstbegrepp som vi inte kan enas om - men det ligger enligt mig i sakens natur. Konst ska betyda något. Ljummen konsensus är inte konst. Vilket ju faktiskt är kärnan i varför SD:s sätt att resonera kring offentlig konst är förkastlig!

 

[Petruska]

Men nu handlade ju inte porträttspåret om Rembrandt, utan om porträtten av professorer på @Petruska s arbetsplats. Rembrandt drar naturligtvis fantasisummor även om det handlar om två streckgubbar på en servett. (I synnerhet då, skulle jag tro). Målningarna på Petruskas jobb är inga Rembrandt.

Nej, De är konst i samma mån som salongstagna foton av bebisar som kryper på fårfällar är det. (Kunde vara kul att ersätta gubbsen med små bebisar!)

 

[Petruska]

Auktionspriser har väl ändå inte varit något mått på kvalité? Det är väl bara ett bevis på människors betalningsförmåga?

Det finns mängder av konst som inte säljs (performance, installationer, fasta verk) Konst av stor kvalitet.

Edit: sen på bollen

Bra poäng. Värde är en sak, pris en annan.

 

[BornAgain]

Nej, De är konst i samma mån som salongstagna foton av bebisar som kryper på fårfällar är det. (Kunde vara kul att ersätta gubbsen med små bebisar!)

Men på ett sätt ÄR gubbarna konst om vi låter dem vara det. Och kanske inte på det sätt som de är avsedda att vara. De berättar om samhället och människans villkor (varför avbildades just dessa gubbar på just detta sätt?) och väcker känslor (Är det rätt att låta gubbarna hänga kvar i en tid med andra värderingar? Om vi har kvar relikerna efter en svunnen tid ökar då risken att vi också sitter kvar svunna tankebanor? Gubbarna är sällan dekorationer - här hade bebisar på fällar vunnit på KO). Med rätt frågor kan freaking fiskargubbar vara konst.

På samma sätt måste vi också närma oss kungaskulpturer (Jag tror det är på gården på Ryska Museet i St Petersburg som en kungastaty lyfts till konst genom att konstnären placerat en jätte-tsar på en pyttehäst - hästen i statyerna symboliserade av tradition folket. Så här säger konstnären: stackars lilla folk som bär en så tung börda, orkar de?)

 

[Petruska]

Men på ett sätt ÄR gubbarna konst om vi låter dem vara det. Och kanske inte på det sätt som de är avsedda att vara. De berättar om samhället och människans villkor (varför avbildades just dessa gubbar på just detta sätt?) och väcker känslor (Är det rätt att låta gubbarna hänga kvar i en tid med andra värderingar? Om vi har kvar relikerna efter en svunnen tid ökar då risken att vi också sitter kvar svunna tankebanor? Gubbarna är sällan dekorationer - här hade bebisar på fällar vunnit på KO). Med rätt frågor kan freaking fiskargubbar vara konst.

På samma sätt måste vi också närma oss kungaskulpturer (Jag tror det är på gården på Ryska Museet i St Petersburg som en kungastaty lyfts till konst genom att konstnären placerat en jätte-tsar på en pyttehäst - hästen i statyerna symboliserade av tradition folket. Så här säger konstnären: stackars lilla folk som bär en så tung börda, orkar de?)

Det är jag helt med på.

 

[Hermelin]

Det kan även sägas att konstnärerna själva såg porträtten som konst, ibland gjordes de förvisso på beställning men många gånger enbart för dess konstnärliga värde. Anser man att porträtt inte är konst, inte når verkshöjd(?) och liknande har man en ganska udda syn på konst.

Du blandar vilt här. Konstbegreppet, vad som är konst, hur och varför den framställts är en sak och det har förändrats genom århundradena. Marknadsvärdet, vad någon är villig att betala för ett verk, är en helt annan sak. Och verk som vi idag kan betrakta kan både betrakta som stor konst och som dessutom har ett högt marknadsvärde sågs som osäljbar skit när den gjordes.

 

[parellikusken]

Det kan även sägas att konstnärerna själva såg porträtten som konst, ibland gjordes de förvisso på beställning men många gånger enbart för dess konstnärliga värde. Anser man att porträtt inte är konst, inte når verkshöjd(?) och liknande har man en ganska udda syn på konst.

Även Emilia 17 år som säljer avritningar av hästar på Facebook kallar det för konst, det betyder inte att det är konst.
Eller att Oscar 34 år som gått en fotokurs och har tillsammans med kursen en utställning på byns galleri kallar det konst betyder inte att det är konst.

Kan rekommendera dig att läsa antalogin Konsten och konstbegreppet utgiven av Kairos för att få lite koll på vad konst är. Du verkar behöva det.

 

[Blue]

Man åker inte i fängelse för att man gör provokativ eller nedsättande konst. Däremot så behöver man följa lagarna i samhället och komma undan med brott med hänvisning till att det är konst.

Det är omvänt. Jo man kan åka i fängelse för fängelse för provokativ och nedsättande konst. Att det är ett brott förändrar inte att det är att åka i fängelse för provokativ konst. Exempelvis så åkte en konstnär i fängelse på grund av den satiriska skylten nedan. Så lite värd är den så kallade yttrandefriheten och konstnärliga friheten i Sverige.

 

[sjoberga]

Det är omvänt. Jo man kan åka i fängelse för fängelse för provokativ och nedsättande konst. Att det är ett brott förändrar inte att det är att åka i fängelse för provokativ konst. Exempelvis så åkte en konstnär i fängelse på grund av den satiriska skylten nedan. Så lite värd är den så kallade yttrandefriheten och konstnärliga friheten i Sverige.

Nej, så mycket värd är antirasismen och människors frihet. Att kalla nedsättande skyltar direkt kopierade rimmade från värsta rasistsidorna om utsatta minoriteter för ”provokativ konst” är inte rimligt. Provokativ rasism är mer rätt.

Det är inte heller ”konst” att sätta upp hakkors utanför synagogor till exempel.

 

[Blue]

Nej, så mycket värd är antirasismen och människors frihet.

Vilken frihet? Friheten för människor att låsa in andra människor på grund av de inte kan hantera sin egen kränkthet som civiliserade människor?

 

[Lobelia]

Det är omvänt. Jo man kan åka i fängelse för fängelse för provokativ och nedsättande konst. Att det är ett brott förändrar inte att det är att åka i fängelse för provokativ konst. Exempelvis så åkte en konstnär i fängelse på grund av den satiriska skylten nedan. Så lite värd är den så kallade yttrandefriheten och konstnärliga friheten i Sverige.

Du jag tror vi har en lösning på all brottslighet. Det är bara att kalla det konst och så är det fritt fram.

 

[mandalaki]

Det är omvänt. Jo man kan åka i fängelse för fängelse för provokativ och nedsättande konst. Att det är ett brott förändrar inte att det är att åka i fängelse för provokativ konst. Exempelvis så åkte en konstnär i fängelse på grund av den satiriska skylten nedan. Så lite värd är den så kallade yttrandefriheten och konstnärliga friheten i Sverige.

Yttrandefriheten är inte absolut. Den begränsas av lagstiftningen om hets mot folkgrupp. Varför skulle Park vara undantagen från den?