SD nu 3:e störrsta parti. Del III

[Oldie]

Att jämföra antalet hjälpta på plats med antalet mottagna krigsflyktingar är att jämföra äpplen och päron å det grövsta. De som blir hjälpta på plats har inte ens någon form av långsiktig lösning på kartan även om de överlever just denna vecka.

Din långsiktiga lösning är alltså att i enlighet med MPs vision öppna gränserna för alla och ge dom bostad (som inte finns) pengar, utbildning och jobb? Låter bra. Vem ska betala`?

 

[sjoberga]

För dig är Sverige tryggt.
En fattig pensionär delar förmodligen inte din ståndpunkt.

Förresten finns det nog många syriska pensionärer i Aleppo som byter direkt om högsta önskan från de svenska pensionärerna är att få krigets varma trygghet.

 

[Oldie]

Nej, men det räcker till mer än vad 0 kronor i inkomst på ett år räcker till i ett land utan vård, mediciner, skola, livsmedel och polis där granatelden och krypskyttarna härjar.

Det är inte på samma planet. Det är så sjukt att ni inte fattar det.

Vi fattar det och du kan ju bara enkelt jämföra hur många vi tar emot och vad det kostar och se hur många FN hjälper.

 

[Oldie]

Förresten finns det nog många syriska pensionärer i Aleppo som byter direkt om högsta önskan från de svenska pensionärerna är att få krigets varma trygghet.

Dumheter. Hur många har du boende i ditt garage?

 

[Zoya]

http://old.nsk.se/article/20141216/NYHETER/141219573/1007/-/privatjet-med-flyktingar

Ja, vad ska man säga.

 

[julgrisen]

Vill vi hjälpa så många som möjligt, så räcker det med att vi lägger 20 miljarder om året för att ordna rent dricksvatten åt folk som behöver. Då ge vi mångdubbelt fler möjligheten till ett drägligt liv.
Om det är humanism det handlar om.
Om det istället gäller principer, ja då visar ju historien att folk kan gå över lik för vilka dumheter som helst.

Därför håller inte argumentet, att vi måste hjälpa.
Min hjärna är mer cynisk än så, den ställer frågan hur ska vi hjälpa för att hjälpa så många som möjligt.
Rädda 100 med limousine eller 100 000 med åsnekärra

Jo, fast det var ju inte alls det jag skrev om. Det jag skrev var att i vissa fall hjälper det inte med rent dricksvatten eller annat som går att ge på plats, och därför tycker jag att det är ett märkligt argument eftersom vi ändå har människor på flykt från krigsområden. Vi kan inte bara göra en sak även om det såklart hade varit önskvärt att allt gick att göra på plats.

 

[Oldie]

Jo, fast det var ju inte alls det jag skrev om. Det jag skrev var att i vissa fall hjälper det inte med rent dricksvatten eller annat som går att ge på plats, och därför tycker jag att det är ett märkligt argument eftersom vi ändå har människor på flykt från krigsområden. Vi kan inte bara göra en sak även om det såklart hade varit önskvärt att allt gick att göra på plats.

Konstigt att vi har råd med fler invandrare men henne har vi inte råd att hjälpa.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/hon-riskerar-att-do-utan-medicin/

 

[Trygg]

Förresten finns det nog många syriska pensionärer i Aleppo som byter direkt om högsta önskan från de svenska pensionärerna är att få krigets varma trygghet.

Och miljoner svältande människor i Sydsudan byter direkt med syrianska pensionärer.

"Vad är väl en spik i foten" kan vi argumentera för hur långt ner som helst.

Jag tycker att du uppvisar en anmärkningsvärd arrogans.
Din bristande omtanke och din otacksamhet mot de personer som gett dig och mig vår välfärd i arv är skrämmande.
Du borde skämmas!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/hermanlindqvist/article20918138.ab

 

[TomasN]

"Europas flyktingproblem"? Du har inte tänkt på att de som flyr har större problem?

Det var du som drog in Europa i diskussionen, inte jag. Jag ser ju inte vad det har med Europas övriga länder att föra. Resten av Europas bristande flyktingpolitik skall väl ändå inte påverka Sveriges bistånd.

 

[TomasN]

Vad vi definierar som det ena och andra är ganska irrelevant. Det viktiga är att alla flyktingar kan tas emot och att det satsas på hjälp i närområdet. Så länge andra länder inte vill ta emot tillräckligt, får vi göra mer på det området, helt enkelt.

Att jämföra antalet hjälpta på plats med antalet mottagna krigsflyktingar är att jämföra äpplen och päron å det grövsta. De som blir hjälpta på plats har inte ens någon form av långsiktig lösning på kartan även om de överlever just denna vecka.

Jag tycker ju det är fel att ställa grupper mot varandra men du verkar acceptera det. Det är fel att ta pengar från de som verkligen behöver hjälp dvs pengar från bistånd och lägga dem till flyktingmottagande i Sverige. Det borde inte vara samma börs.

Jag tycker det är en oerhört cynisk politik.

 

[Blue]

Vissa vill minska invandringen med 90% och endast de som "uppfyller kraven i FN:s flyktingkonvention". Med tanke på att ungefär 50% av de som söker asyl i Sverige har godtagbara asylskäl så finns det inte på kartan, utan att inskränka rätten att söka asyl. Att inte bevilja asyl för en människa som flyr kriget innebär att att de måste återvisas till konfliktområdet de kom ifrån.

Sedan spekuleras det vilt i hur antalet asylsökande ska minska genom att försämra regelverk, men det är just ganska vilda spekulationer. De som flyr krig och förtryck har ganska låga krav om de bara får chansen att bygga ett nytt liv i ett fungerande samhälle.

D.v.s samma krav för asyl som idag. Om sedan målet med minskad asyl- & anhöriginvandring är rimligt eller inte är inte så relevant. Någon kanske tycker att Miljöpartiets klimatmål är omöjliga att uppnå utan att förbjuda bilkörning. Men från det bör man inte slå fast att Miljöpartiet vill förbjuda bilkörning.

 

[Oldie]

D.v.s samma krav för asyl som idag. Om sedan målet med minskad asyl- & anhöriginvandring är rimligt eller inte är inte så relevant. Någon kanske tycker att Miljöpartiets klimatmål är omöjliga att uppnå utan att förbjuda bilkörning. Men från det bör man inte slå fast att Miljöpartiet vill förbjuda bilkörning.

Ahem .... det vill dom ju.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/article20926123.ab

 

[landsbygdsbo]

Jo, fast det var ju inte alls det jag skrev om. Det jag skrev var att i vissa fall hjälper det inte med rent dricksvatten eller annat som går att ge på plats, och därför tycker jag att det är ett märkligt argument eftersom vi ändå har människor på flykt från krigsområden. Vi kan inte bara göra en sak även om det såklart hade varit önskvärt att allt gick att göra på plats.

Naturligtvis ska vi även hjälpa här hemma, men att som nu lägga en så stor del av resurserna på de få som lyckas komma är i mina ögon en ngt snedvriden fördelning. Som det är idag får dessa som lyckas ta sig hit samma eller bättre stöd än den här redan bofasta delen av de individer som är i behov av hjälp.

 

[landsbygdsbo]

Om 50.000 söker asyl och hälften har de godtagbara asylskäl så blir det 25.000 som stannar med uppehållstillstånd. Eller hur ska du "begränsa"?

Det är egentligen den enklaste frågan att besvara.
Börja med att ställa dig frågan varför så många väljer just Sverige eller Tyskland som mål, då man ju har i stort sett samma asylrätt i hela EU.

Då du sedan inser svaret på den frågan så har du svaret hur vi kan få ner antalet asylsökande i Sverige utan att bryta mot rätten att söka o få sin sak rättvist prövad.

 

[sjoberga]

Och miljoner svältande människor i Sydsudan byter direkt med syrianska pensionärer.

"Vad är väl en spik i foten" kan vi argumentera för hur långt ner som helst.

Jag tycker att du uppvisar en anmärkningsvärd arrogans.
Din bristande omtanke och din otacksamhet mot de personer som gett dig och mig vår välfärd i arv är skrämmande.
Du borde skämmas!

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/hermanlindqvist/article20918138.ab

Skämmas kan du göra själv som värderar svenskar högre än andra medmänniskor och tycker att de gott kan ha det värre.

Notera att det inte är jag som ställer de mot varandra. Det var ett inlägg från @martha jag svarade på.

 

[sjoberga]

Jag tycker ju det är fel att ställa grupper mot varandra men du verkar acceptera det. Det är fel att ta pengar från de som verkligen behöver hjälp dvs pengar från bistånd och lägga dem till flyktingmottagande i Sverige. Det borde inte vara samma börs.

Jag tycker det är en oerhört cynisk politik.

Jag tycker att samoptimering mellan världens rika länder är bra. Det viktiga är att flyktingar kan tas emot och hjälp på plats ges. Vilket land som gör vad i arbetet och fördelar sina satsningar är inte särskilt intressant.

Det är den totala hjälpen och flyktingmottagandet som ska fungera så bra som möjligt.

 

[sjoberga]

D.v.s samma krav för asyl som idag. Om sedan målet med minskad asyl- & anhöriginvandring är rimligt eller inte är inte så relevant. Någon kanske tycker att Miljöpartiets klimatmål är omöjliga att uppnå utan att förbjuda bilkörning. Men från det bör man inte slå fast att Miljöpartiet vill förbjuda bilkörning.

Men då vill ju inte SD ändra alls? Då är det väl bara att rösta med MP på migrationsområdet?

 

[sjoberga]

Det var du som drog in Europa i diskussionen, inte jag. Jag ser ju inte vad det har med Europas övriga länder att föra. Resten av Europas bristande flyktingpolitik skall väl ändå inte påverka Sveriges bistånd.

Självklart ska den det. Se annat inlägg.

 

[axel]

Förresten finns det nog många syriska pensionärer i Aleppo som byter direkt om högsta önskan från de svenska pensionärerna är att få krigets varma trygghet.

Alla flyr inte från krig- varav de vägrar kliva av bussen om det inte uppfyller förväntningarna/ löftena.
Vi gör bättre skillnad med bistånd samt att uppmuntra Saudi m.fl ta ansvar för sina grannar och ta emot många fler

 

[landsbygdsbo]

Fortfarande verkar det vara enfaldigt svårt att svara på obekväma frågor