Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

[HannaZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Du är så tröttsam att jag lägger ner diskussionen med dig.

Jag har inte medvetet struntat i att upplysa om försäkringstaket och skrivit ett kontrakt utifrån det, PUNKT.

Jag har inte bestämt någon vård av hästen över huvudet på fv och är heller inte intresserad av att vårda hästen på klinik mer än vad som är nödvändigt utifrån veterinärens ordination, PUNKT.

Jag tycker att det är bådas ansvar att detaljen om försäkringstaket missades, PUNKT.

Jag tycker att utifrån kontraktet så är det fv ansvar att betala då hon godkänt kontraktet, vad vi nu gör för uppgörelse oss emellan har inte med saken att göra, PUNKT.


Likaväl som jag kan bestämma vad sjutton som helst, för att jag har sista ordet gällande hästen så kan fv likaväl bara gå härifrån när som helst, PUNKT.


Hade hästen vart högre försäkrad och veterinärkostnaderna slutat på dubbelt eller kanske tredubbelt så hade kostnaderna som fv fått betala vart lika mycket som nu, hade garanterat inte vart lika mycket reaktioner på om hästen vart försäkrad i 100.000 och 15% + självrisk slutat på samma summa som den gör nu med ett lägre tak, PUNKT.



Gonatt

Du tycker att det är Fv ansvar att betala då hon godkänt avtalet. Samtidigt tycker du att ni båda är ansvariga för att "detaljen" om försäkringen missats. Det låter mer som att du tycker att du kan dela på ansvarsbiten när det inte kostar. Du skriver att Fv bara kan lämna, det kan denne ju inte alls om ni har ett giltigt kontrakt där det står att fv ska betala. Bara för att ni nu är av samma åsikt ang vårdnivån så betyder ju inte det att du inte är beslutsfattaren. Vad händer om dom måste gå in i leden och fv känner att det är för dyrt, enl kontraktet är hon ju tvungen att betala.

 

[Mariona]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

*KL*

Tycker att tonen i den här tråden blivit väldigt hätsk, ffa mot TS...
Litet lustigt att de flesta verkar tycka att FV inte ska behöva ta ansvar för situationen samt behöva betala, utan att det är ägarens ansvar, oavsett kontraktet... HUR många trådar finns det inte här på Buke där en FV lagt ut samma scenario, fast då ur FVs perspektiv, och då svarar i princip alla (och ja, det är ofta just ni som svarat i denna tråden som svarat i de trådarna också) att underskrivet kontrakt gäller, att FV får skylla sig själv som inte kollat upp allting ordentligt, att FV har ansvar för att teckna egen veterinärvårdsförsäkring för hästen om den inte har någon, att det är FVs ansvar och skyldighet att bekosta sjukvård under FV-tiden, att det är synd om ägaren som fått en så ogin FV som inte vill stå för vad den skrivit under på, samt att det också är synd om ägaren som får stå för kostnad/arbete med en skadad häst som skadats hos någon annan.
Oftast brukar slutkommentaren i svaren till FV då vara - "skyll dig själv, du har skrivit på kontraktet, så du får stå ditt kast".

Jösses, vad olika svaren blir beroende på vem som startat tråden/frågat....!

 

[HannaZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

*KL*

Tycker att tonen i den här tråden blivit väldigt hätsk, ffa mot TS...
Litet lustigt att de flesta verkar tycka att FV inte ska behöva ta ansvar för situationen samt behöva betala, utan att det är ägarens ansvar, oavsett kontraktet... HUR många trådar finns det inte här på Buke där en FV lagt ut samma scenario, fast då ur FVs perspektiv, och då svarar i princip alla (och ja, det är ofta just ni som svarat i denna tråden som svarat i de trådarna också) att underskrivet kontrakt gäller, att FV får skylla sig själv som inte kollat upp allting ordentligt, att FV har ansvar för att teckna egen veterinärvårdsförsäkring för hästen om den inte har någon, att det är FVs ansvar och skyldighet att bekosta sjukvård under FV-tiden, att det är synd om ägaren som fått en så ogin FV som inte vill stå för vad den skrivit under på, samt att det också är synd om ägaren som får stå för kostnad/arbete med en skadad häst som skadats hos någon annan.
Oftast brukar slutkommentaren i svaren till FV då vara - "skyll dig själv, du har skrivit på kontraktet, så du får stå ditt kast".

Jösses, vad olika svaren blir beroende på vem som startat tråden/frågat....!

Underskrivet kontrakt behöver inte alls gälla om det är oskäligt och prövas rättsligt. Jag vänder mig emot att ts tycker att båda är ansvariga f missen men att ts ändå ska vara bunden vid kontraktet.

 

[Trissa]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men av vilken anledning skulle det här kontraktet vara oskäligt?

 

[HannaZ]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men av vilken anledning skulle det här kontraktet vara oskäligt?

Därför att veterinärvårdsförsäkringen är lägre än vad kan anses som normalt och ffa att det inte specificerats i kontraktet. Ts kan ju bli tvungen att bekosta en buköppning om man ska följa kontraktet.

 

[squarepants]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men vadå lägre än anses normalt, vad spelar det för roll? Man kan väl inte gå runt och ANTA hur saker ska vara, för att dom BRUKAR vara så?

Jag har svårt att tro att FV skulle få rätt om hon bestrider med argumentet "Jag tänker inte betala, trots att jag glömde fråga hur hög vet vården var. Det BRUKAR vara minst 50' på hästar, så jag ANTOG att det var det på denna hästen med."

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

*knapplån*

Jag tycker hela diskussionen är mycket märklig. SJÄLVKLART har man en skyldighet att sätta sig in i det avtal man ingår. I det här fallet har FV haft gott om tid på sig att undersöka och ställa frågor. Visst kan det vara en god idé av många skäl att bifoga en kopia på försäkringsbrevet till fodervärdskontraktet, men knappast tvingande. De kontraktsöfrutsättningar som avtalsparterna kan anse sig intresserade av, får de självklart fördjupa sig i för att få klarhet innan avtalet ingås.

Att det skulle bedömas som oskäligt ser jag som oerhört långsökt med tanke på att Sveriges största försäkringsbolag för djurförsäkringar har mycket strikta begränsningar i sina försäkringar, (Agria, hältor). Detta är allmänt känt och gör ju att det kan bedömas som fullt rimligt att man som avtalspart sätter sig in försäkrignsförutsättningarna om dessa är av intresse för parten.

TS: trist att det blivit som det blivit. Skönt om du kan komma överens med FV, men pacta sunt servanda. Avtal skall hållas.

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Tycker själv att det är ganska märkligt att hon inte protesterar emot att det hon som ska betala, men hon ringer inte ens varje dag för att kolla hur prinsen mår och hälsade på honom i måndags när hon ändå skulle dit. Nu kanske hon skulle hälsa på honom efter helgen.

Det gör ont i hjärtat att veta att han står där dygnet runt utan besök och jag har verkligen inte råd att åka 40 mil tur och retur för att hälsa på honom varje dag. Hon har typ 6 mil tur och retur..
Men jag lär väl åka dit på fredag eller helgen igen, för mitt samvete gnager i mig. Att jag får ta ett lån på typ 30.000 för att lösa ut honom svider mindre än att han står där ensam.

Allt är fortsatt bra iallafall med honom, ingen försämring och fortsätter det såhär tills på fredag när nästa bandagebyte är så verkar den största faran vara över!

 

[Nominous]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

jag antar att det är din skyldighet att hålla hästen försäkrad, och sedan fv's att betala självrisker. Borde det inte vara rimligast att fv betalar självrisk upp till taket och sen 20 procent av överskridande summa (alltså motsvarande självrisk)och du resten på överskridande summa eftersom du som ägare väljer att ha hästen dåligt försäkrad. Försäkring är ju till för att skydda ägaren, inte hästen. Det är ju ditt ansvar att ha hästen tillräckligt försäkrad.

 

[bettysmatte]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Vad jag borde ha gjort spelar ingen roll, nu är det som det är. Missen är gjord och borde tänkt på det innan, punkt.

Jag skrev så här:
"Däremot tycker jag nog, med tanke på vad som har hänt här, att man i ett kontrakt skulle vara tvingad att fylla i huruvida hästen var vet.försäkrad först och främst, och i vilket bolag. Vidare skulle det också finnas plats att specificera försäkringstakets belopp, samt hur stor självrisken är. Detta hade ju gjort väldigt tydligt för alla parter hur läget är, och inte då bli ett stort problem i efterhand om olyckan är framme."

Detta var i första hand en helt allmän kommentar, eftersom den här tråden verkligen har fått mig att fundera på alla moraliska aspekter av vad som ev. kan hända med en lånad häst. I dagens samhälle där vet.kostnader är så enorma, och där en behandling kan få långvariga ekonomiska konsekvenser, borde verkligen hästens försäkring vara en väldigt viktig och TYDLIG del av ett fodervärdskontrakt. Det borde inte finnas några tveksamheter efter att man läst kontraktet angående försäkringens omfattning.

 

[bettysmatte]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Tycker själv att det är ganska märkligt att hon inte protesterar emot att det hon som ska betala, men hon ringer inte ens varje dag för att kolla hur prinsen mår och hälsade på honom i måndags när hon ändå skulle dit. Nu kanske hon skulle hälsa på honom efter helgen.

Hon är kanske chockad? Det är kanske därför du inte hör några protester, och kanske också därför hon inte åker och hälsar på hästen? Hon har ju trots allt bara haft din häst i några få veckor, och så händer detta...

 

[Boj]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

På er låter det som att jag lurat henne att skriva på kontraket.

Nu har jag läst fram till detta inlägg, vet således inte vad andra svarat efter mig.

Men jag tycker inte att du lurat henne, dock är det ju så att du själv har missat en sån väsentlig sak och glömt höja veterinärvårds delen. Att i det läget kräva av annan person att fråga om sådant tycker jag däremot känns märkligt.

Jag tycker alltså att FV bör bli betalnings skyldig upp till taket av försäkringen, och du får ta resten.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

OM det ska jämkas är det väl rimligen så att FV bör betala självrisk (fast + %) upp till vad parterna anser vara rimligt försäkringstak (50 000 kr tänkte väl TS höja till?).

 

[OutOfService]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Nu är det som sagt inga diskussioner än och vi är överens om vad kontraktet säger och fv protesterar inte emot att det är hon som ska betala. Om det kommer fortsätta utan diskussioner och om jag kommer låta fv i slutändan stå för hela kalaset själv är upp till mig och fv.

 

[limona]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Det som jag också anser är oskäligt i detta är att du enligt konstraktet när som helst kan plocka hem hästen om du inte är nöjd. Så om fv nu står för allt även utöver försäkringstaket, (att hon ska betala självrisk och rörlig del upp till taket är ju glasklart enl. kontraktet) och sen tar du hem hästen. Fv har ju i detta läget ingen säkerhet alls i att hon överhuvudtaget kan få nyttja hästen trots att hon kommer lägga ner stora summor på den.

Du har ju redan dina betänkligheter om fv, så hur tänker du själv på det? Skulle du kunna låta henne stå för kalaset och sedan hämta hem hästen för att hon gör något (tex inte sköter konvalescens på det sätt du önskar) du inte är nöjd med?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Men vänta nu, det är ju en helt annan kontraktsförutsättning, och även den har FV gått med på. FV kanske ser det som en fördel, för jag antar att det är ömsesidigt med noll uppsägningstid).

Allt det som du anser oskäligt är ju fullt rimliga risker när man tar en foderhäst. Att inte kunna få ut "investeringen" i form av ridning etc om hästen skadas och man tvingas betala enligt kontraktet (veterinärvård t ex), det är ju en parameter att ta med i beräkningen när man bestämmer sig för om konceptet är intressant.

Har själv både haft foderhästar och lämnat ut på foder, och detta är ju frågor som inte går att komma runt. Man lånar annans egendom, när ska de ha tillbaka den? Om något går sönder, vem ska ersätta det?

 

[limona]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Ja? Jag har skrivit det innan, FV måste vara otroligt naiv eller korkad helt enkelt för att skriva på ett sånt här avtal.

Vet hon överhuvudtaget om att taket är 25? TS skrev ju dessutom att hon inte tänkte informera kliniken om det...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

Att hon inte vet har ju inte riktigt med saken att göra. Eftersom hon skrivit på är det hennes skydlighet att antingen sätta sig in i, eller helt enkelt strunta i vilket och öppna stora plånboken.

Jag kan strunta i vissa kontraktsförutsättningar helt enkelt för att de inte spelar MIG någon roll. Då kontrollerar jag dem inte vidare, men det ska ju inte andra parten hängas för. Det går inte att i efterhand försöka skjuta ansvaret på motparten, för att man själv inte har orkat sätta sig in i exakt vilka skyldigheter man tagit på sig i ett avtal.

Är man inte tillräckligt bevandrad i avtalsskrivning, får man helt enkelt anlita någon som är det. Ju mer pengar det handlar om, desto viktigare att försäkra sig om att man verkligen förstår vad man åtar sig och följderna om något oförutsett inträffar. Och ingen kan väl anse att hästeriet är en billig och ekonomiskt förutsägbar hobby?!

 

[mackan]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

jag antar att det är din skyldighet att hålla hästen försäkrad, och sedan fv's att betala självrisker. Borde det inte vara rimligast att fv betalar självrisk upp till taket och sen 20 procent av överskridande summa (alltså motsvarande självrisk)och du resten på överskridande summa eftersom du som ägare väljer att ha hästen dåligt försäkrad. Försäkring är ju till för att skydda ägaren, inte hästen. Det är ju ditt ansvar att ha hästen tillräckligt försäkrad.

Exakt ! Håller med .

 

[Bri]

Sv: Sår på knäled, läcker (led?!)vätska...

FV kanske ser det som en fördel, för jag antar att det är ömsesidigt med noll uppsägningstid.

...vilket alltså skulle innebära att fodervärden kan säga upp kontraktet nu och därmed lämpa över problemet med att lösa ut hästen på ägaren?