sålt föl - problem

[Zqathan]

Sv: sålt föl - problem

Har du hört med Agria?
Du har kanske något efterskydd eftersom fölet var införsäkrat med dolda fel försäkring?

 

[spindelmannen007]

Sv: sålt föl - problem

Tack för ett utförligt svar, om än nedslående . Jag har själv ett, förhoppningsvis två dräktiga ston och har tänkt sälja avkommorna som föl. Jag har i alla fall insett att jag bör tänka både en och två gånger innan jag formulerar ett köpekontrakt med tanke på kompisens sits.

I kontraktet står skrivet att risken för fel på hästen övergår på köparen samtidigt då full likvid är betald, kan man då utgå ifrån att detta inte/aldrig gäller?

Har någon tips på vad samt hur man kan avtala bort i köplagen för att känna sig något säkrare som säljare?

 

[Boj]

Sv: sålt föl - problem

När man citerar text, är det även lämpligt att ange källan varifrån texten kommer.

 

[Boj]

Sv: sålt föl - problem

Du kan ange i kontraktet att fölet ska hållas försäkrad i samma bolag under hela den tiden som köparen anses ha reklamationsrätt, speciellt om detta föl har en sk dold fel försäkring. Om köparen brister på den punkten, måste du i kontraktet ange vad som ska gälla om så sker.

 

[Abova]

Sv: sålt föl - problem

När man citerar text, är det även lämpligt att ange källan varifrån texten kommer.

Antar att det är mig du menar!?

Viken text syftar du på?
Rättsfallen är tydligt angivna, och atg:s undersökning var det Loviaelanora som hänvisade till utan att ange var studien fanns, i en snabb googlessökning hittade jag referat till den men inte hela "studien". Lovisaelenora som hänvisat till studien kanske kan enge källan!?

 

[Abova]

Sv: sålt föl - problem

Har hela mitt inlägg plockats bort, varför???? Blir det så när man inte håller med en moderators åsikter?

Vad i nedanstående inlägg motiverar att det plockas bort?





Att påstå att lösa benbitar aldrig kan åberopas som ett fel i juridisk mening, är att uttala sig med en säkerhet som sällan återfinns bland de som praktiserar juridik.

Väldigt sällan är det nämligen så enkelt.

Beroende på om säljaren och köparen är privatpersoner eller näringsidkare tillämpas olika lagar. Enkelt förklarat är att gemensamt för dessa lagar är att frågan om varan (hästen) är felaktig skall bedömmas med hänsyn till dess beskaffenhet då den avlämnas, säljaren svarar för fel som funnits vid denna tidpunkt, även om felet visar sig först senare.
Köparen får häva köpet om felet är av väsentlig betydelse och köparen har då också rätt till skadestånd.

Det vanligaste problemet är oftast att visa att felet förelegat när köpet genomfördes och inte har uppkommit under köparens ägotid. Det är upp till den som hävdar att ett fel föreligger att bevisa att så är fallet.
Här ges en stor fördel om säljaren men inte köparen är näringsikare. Konsumentköplagen ger nämligen köparen en viss bevisättnad. Fel som visar sig inom ett 1/2 år efter köpet presumeras ha funnits där redan då köpet genomfördes, dvs det är istället upp till säljaren att visa att så inte var fallet, något som kan vara nog så svårt.

Köparen har en undersökningsplikt, vad den innefattar är dock inte noga utrett.
Det påstås ofta på detta forum att röntgen skulle ligga inom denna undersökningsplikt. Personligen kan jag tycka att detta vore nog så rimligt i vissa fall, dock har jag inte funnit några sådana stöd i domstolspraxis, så vari finner de som påstår detta stöd?
Att döma av praxis i HR och HD ställs tvärtom ofta kraven på köparen lågt.

I NJA 1976 s 678 fick köparen skadestånd efter att en häst han köpt fick fång, detta trots att hästen besiktats och fått UA även vad gällde hovarna . Köparen hade tyckt att hovarna såg konstiga ut men valt att inte undersöka det närmare men ansågs ändå ha rätt till skadestånd

I ARN 2002-1350 gick köpet tillbaka då den köpta ponnyn visat sig aggresiv, detta trots att säljaren redan innan köpet upplyst köparen om att ponnyn såldes från ridskolan för att den var elak mot barnen.

I T 30-01 Instans: Svea hovrätt
Köparen av en häst med diagnosen Kissingspines fick skadestånd med dubbla köpessumman för en häst som avlivades 1 1/2 år efter köpet . Exportröntgen hade gjorts XXXXXXXXXXXXXx djursjukhus innan köp, det framgår inte av domen om detta omfattade röntgen.
Gjordes inte röntgen stärker det min uppfattning om att röntgen inte är nödvändig för att uppfylla undersökningspikten. Gjordes röntgen borde det ju varit bevis nog för att fel inte förelåg vid köpet och skadestånd borde då inte utgått.

Intressant i detta fall är även att HR konstaterar att, för att vara en korrekt utförd rekamation, är det tillräckligt att köparen påtalat att hästen uppför sig "konstigt", detta kan nämligen anses vara en sk neutral reklamation ( prop 1989/90 s 113 ).

I fallet NJA 1989 s 156 (NJA 1989:32) Hund med höftledsdysplasi
konstaterar HD att;

Vid bedömningen av om försålt gods skall anses felaktigt skall enligt 44 § lagen (1905:38 s 1) om köp och byte av lös egendom (köplagen) hänsyn tas till dess beskaffenhet vid den tid då faran för godsets förstörelse övergick på köparen, dvs som regel när godset avlämnades till denne. Felet behöver inte redan då ha kommit till synligt uttryck men måste ha förefunnits åtminstone i form av ett frö till fel (fel in nuce). När det gäller köp av levande djur, som efter leveransen har drabbats av en smittsam sjukdom, har sålunda i rättspraxis krävts, för att djuret skall anses ha varit behäftat med fel i köplagens mening, att det varit smittat redan vid leveranstillfället. Djur har emellertid också ansetts behäftat med fel om en efter leveransen utvecklad defekt varit betingad av ärvda anlag (se NJA 1938 s 273; jfr NJA 1940 s 359).

För att gå tillbaka till ursrungsfrågan, så är det svårt att utan detaljer i fallet uttala sig om möjligheterna att häva köpet och kräva skadestånd.
Avgörande blir troligtvis hurvida det går att fastställa när dessa fel uppkom.

Intressant kan också vara att föra en diskussion om endast förekomsten av lösa benbitar är ett fel i juridisk mening eller om det även skall krävas kliniska symtom.


Den studie som Lovisaeenora hänvisar till hos ATG skulle jag knappast räkna till studie då de undersökta antalet föl var extremt få

I en studie som ATG gjorde på föl kunde man se röntgen förändringar hos 4st föl under deras första levnadsmånad. Ytterligare några föl uppvisade tecken på förändringar innan de var 3 månader gamla. Den här studien visade också på OC förändringar kan tillbakabildas, för när man tittade på de här fölen vid 7-8 månaders ålder så hade osteochondros förändringarna läkt av.

Den samlade forskningen som finns uttalar sig inte med någon säkerhet vad gäller orsaken till uppkomst eller tidsfaktorer när dessa fel uppkommer, annat än att det ofta uppkommer tidigt. Detta ökar dock enligt mig endast en köpares möjligheter att åberopa det som ett fel.
( läs gärna http://ex-epsilon.slu.se/archive/00000352/)

Så kontentan av detta svar, är att jag inte alls med samma tvärsäkerhet skulle säga, att detta inte kan utgöra ett fel i juridisk mening, det beror helt enkelt på...!

 

[spindelmannen007]

Sv: sålt föl - problem

mitt svar nr 22 var menat till dig, hingstsugen. Vet inte om det ändrades när ditt förra inlägg togs bort? Förstår inte heller varför det togs bort?

 

[Boj]

Sv: sålt föl - problem

mitt svar nr 22 var menat till dig, hingstsugen. Vet inte om det ändrades när ditt förra inlägg togs bort? Förstår inte heller varför det togs bort?

Kanske togs den bort därför att texten är kopierad.

 

[Abova]

Sv: sålt föl - problem

mitt svar nr 22 var menat till dig, hingstsugen. Vet inte om det ändrades när ditt förra inlägg togs bort? Förstår inte heller varför det togs bort?

Ja jag väntar nyfiken på svar! , tydligen får man inte skriva inlägg som inte styrker moderatorns åsikter! Tur att jag kopierat inlägget!

Tillbaka till ämnet!

Om du säljer fölen som privatperson gäer Köplagen för er, och den är dispositiv till skillnad från Konsumentköplagen. Detta innebär att säljaren och köparen kan komma överens om att andra villkor än KöpL skall gälla så länge vilkoren är skäliga ( och de ska mycket till för att de inte skall anses vara det) .

Ni kan således skriva in att köparen inte ska ha rätt att åberopa fel, eller att hästen skall hållas försäkrad etc. Avtalsfriheten är stor.

Säljer du däremot som Näringsidkare har du inte denna möjlighet då Konsumentköplagen är tvingande.

 

[Abova]

Sv: sålt föl - problem

Kanske togs den bort därför att texten är kopierad.

Va? menar du referatet till atg undersökningen , isåfall gör vi så här!

I en studie som ATG gjorde på föl kunde man se röntgen förändringar hos 4st föl under deras första levnadsmånad. Ytterligare några föl uppvisade tecken på förändringar innan de var 3 månader gamla. Den här studien visade också på OC förändringar kan tillbakabildas, för när man tittade på de här fölen vid 7-8 månaders ålder så hade osteochondros förändringarna läkt av.

Källa: http://www.alltomhastar.se/article.asp?article_id=470&infogrp_id=9

 

[Boj]

Sv: sålt föl - problem

Ja jag väntar nyfiken på svar! , tydligen får man inte skriva inlägg som inte styrker moderatorns åsikter! Tur att jag kopierat inlägget!

Men vad pratar du om????

 

[Lovisaleonora]

Sv: sålt föl - problem

INGEN vet utgången förrän tvisten är prövad i högsta instans. Och ingenting är på förhand givet, även om det kan synas luta åt ena eller andra hållet.

Jag har faktiskt svårt att se att osteochondros kan ses som dolt fel enligt köplagen. Nu nämns det inte vilken ras hästen är av, men i alla fall halvblod och varmblodiga travhästar har ju kända problem med just lösa benbitar. Läser man domar som publiceras i t ex Tidningen Ridsport anser ju ofta i alla fall tingsrätten att köparen har en långtgående undersökningsplikt om det finns kända problem hos en viss ras (hovbroskförbening hos ardenner, spatt hos islandshästen, ks hos fullblod etc).

Nu har vi inte ens fått svar på OM köparen gjort någon besiktning och i så fall hur långtgående, men OM köparen valt bort besiktning kan jag fortfarande inte tänka mig att köparen kommer att få igenom en reklamation på de grunder som hittills angetts, SÄRSKILT eftersom hästen i s f återlämnas utan försäkring som är en väsentlig förändring i det här fallet.

Det hade varit intressant att se hur rätten ser på tvisten, men med tanke på den låga köpeskillingen tror jag inte det kommer att prövas där.

Jag förbiser kommentaren om ditt inlägg som blev raderat av forumets huvudmoderator, då jag utgår från att det inte var ett personangrepp på mig.

 

[Mia_R]

Sv: sålt föl - problem

När man citerar text, är det även lämpligt att ange källan varifrån texten kommer.

Vad svamlar du om, jag har inte citerat ngn text!

 

[Lovisaleonora]

Sv: sålt föl - problem

Boj svarade Hingstsugen, inte dig.

 

[Abova]

Sv: sålt föl - problem

INGEN vet utgången förrän tvisten är prövad i högsta instans. Och ingenting är på förhand givet, även om det kan synas luta åt ena eller andra hållet.

.

Och det är just av denna anledning man ska vara försiktig med att uttala sig så som du gjorde i ett av dina första inlägg:

Lösa benbitar är inget dolt fel.

Det kan det (för att upprepa mig ) nämligen visst vara!

 

[Lovisaleonora]

Sv: sålt föl - problem

I vilka fall anser du osteochondros vara dolt fel enligt köplagen?

 

[spindelmannen007]

Sv: sålt föl - problem

Det gäller ett halvblod och köparen valde att göra en enkel gårdsbesiktning.

Nu hörde jag att det var lös benbit och någon förändring efter ett gammalt lite djupare sår som föl. Detta sår var köparen medveten om och det ultraljudades och såg fint ut vid försäljning.

Lutar nu åt att hästen tas tillbaka utan diskution. Men det riktigt sura nu är ju att försäkringen inte täcker operation om det skulle behövas eftersom den är bruten och röntgen gjordes när hästen var oförsäkrad och det blir reservation vid tecknande av försäkring!

 

[sassiball]

Sv: sålt föl - problem

Jag tror inte säljaren behöver ta tillbaka fölet om det nu är så att köparen visste om skadan sen innan. Benbiten kan härröras till den gamla skadan.

 

[Abova]

Sv: sålt föl - problem

I vilka fall anser du osteochondros vara dolt fel enligt köplagen?

Många av de fall där köparen köper ett väldigt ungt föl är givna, men jag kan även tänka mig situationer där hästen är äldre och där inte röntgen görs vid köp, och det upptäckts i ett senare skede.
Jag är nämligen inte alls lika säker som du att röntgen är ett krav för att uppfylla undersökningspikten i alla lägen.

Det skulle vara intressant med ett tydliggörande i högre rätt vad undersökningsplikten anses innefatta.

 

[spindelmannen007]

Sv: sålt föl - problem

glömde skriva att det är på olika ben....