Och det ar val i denna asikten som ligger till grunden att vi inte kommer att komma overrens. Jag forstar inte hur man kan tycka att det ar rimligt att jag som 70kg som tar mig fram i 3-4 km i timmar ska alaggas med samma ansvar som lastbilschafforen i 44tons maskin som kan kora i 90km i timmen.
Den risk vi representerar ar helt olika, och darfor ar det rimligt att vi har olika restriktioner och krav.
Gallande att du tyckte att mina forslag var rimliga, men att "det ena inte behover utesluta det andra" - nej, det finns inget logiskt hinder fran att dela ut gratiks reflexer OCH botesfalla, men, det loser inte problemet att det fortfarande ar orimligt att botesbelagga ganede utan reflexer - och detta grundar sig ju i att staten inte kan / bor lagsfifta om detaljstyrning av manniskors liv - dels for att det inte finns tid bland lagstiftare och poliser, dels for att det ar sant som otrevliga regimer syftar med.
All lagstiftning handlar ju egentligen om en avvagning mellan rimlig risk och friheter - t.ex. hade saker ett valdigt effektivt satt att minska trafikskador vara att drastiskt sanka hastighetsgranserna - tank stadstrafik med typ 10km/h grans - men det ses som en accepterbar grans for skada och dodsfall att ha en hastighetsgrans pa kanske 40-50km/h.
Om man ar vigd till att forbattra trafiksakerheten sa bor man ju fraga sig "Vad ar det som leder till mest skada och dod i trafiken, och vad ar de ratta (/mest effektiva) atgarderna att komma tillratta med dessa".
Jag staller mig hogst tvivelaktig till att aven om avsaknad i reflex moter kriteria (a), att botesbelaggning ar en av de mest effektiva atgarderna for att losa problemet - och det ar val det som ar syftet - inte att straffa folk for sakens egna skull, utan for att faktiskt forbattra trafiksakerheten?
