Rasar mot fotografbehandling: "Oacceptabelt"

En ackrediterad fotograf uppmanades att radera bilderna från ryttarstjärnan Peder Fredricsons olycka på Stockholms stadion.
Nu protesterar Svenska sportjournalistförbundet (SSF) mot hur fotografen behandlades.
"Det är oacceptabelt", säger SSF:s ordförande Jens Littorin.

 

[Lingon]

Men varför duckar du för frågan om pressfriheten igen?

Jag tycker att det är fel att vakterna försökte få honom att radera bilderna. MEN, jag tycker också att bara för att något är lagligt så betyder det inte att det är lämpligt.

 

[warg]

Jag tycker att det är fel att vakterna försökte få honom att radera bilderna. MEN, jag tycker också att bara för att något är lagligt så betyder det inte att det är lämpligt.

Fast detta är inte en fråga om lämplighet. Det är en fråga om grundlagsskydd, brott mot grundlagen och i förlängningen ett hot mot demokratin. Den hållning du intar, att man kan bryta mot grundlagen för att man inte tycker något är lämpligt, tycker jag är mycket oroande faktiskt.

 

[Lingon]

Fast detta är inte en fråga om lämplighet. Det är en fråga om grundlagsskydd, brott mot grundlagen och i förlängningen ett hot mot demokratin. Den hållning du intar, att man kan bryta mot grundlagen för att man inte tycker något är lämpligt, tycker jag är mycket oroande faktiskt.

Det har jag inte sagt att man kan. Jag skrev uttryckligen att jag tyckte att det var fel av vakterna. Men jag tycker också att det var fel fotografen att ta bilderna. Båda två går att tycka samtidigt.

Ett mer extremt exempel: Jag tycker att yttrandefriheten är extremt viktig. Jag tycker att det ska vara lagligt att bränna heliga skrifter. Men, jag tycker samtidigt att det i de flesta fall är olämpligt att göra. Men, det ska inte vara olagligt.

Samma med pressfriheten. Man ska få ta bilder. Man ska få publicera bilder. Men alla bilder är inte lämpliga att publicera bara för att det är lagligt att göra det.

 

[warg]

Det har jag inte sagt att man kan. Jag skrev uttryckligen att jag tyckte att det var fel av vakterna. Men jag tycker också att det var fel fotografen att ta bilderna. Båda två går att tycka samtidigt.

Ett mer extremt exempel: Jag tycker att yttrandefriheten är extremt viktig. Jag tycker att det ska vara lagligt att bränna heliga skrifter. Men, jag tycker samtidigt att det i de flesta fall är olämpligt att göra. Men, det ska inte vara olagligt.

Samma med pressfriheten. Man ska få ta bilder. Man ska få publicera bilder. Men alla bilder är inte lämpliga att publicera bara för att det är lagligt att göra det.

Vem anser du ska besluta om publicering? Vem avgör vad som är lämpligt?

 

[Lingon]

Vem anser du ska besluta om publicering? Vem avgör vad som är lämpligt?

Det är väl den ansvarige utgivaren antar jag? Och sen får vi som tar del av det avgöra om vi tycker att tidningen är en vettig tidning att hämta sin information om. Det finns många tidningar som jag inte skulle ta i med tång ens i min jakt på information. Inte för att de är olagliga utan för att jag inte tycker om sättet de för sin journalistik på.

 

[warg]

Det är väl den ansvarige utgivaren antar jag? Och sen får vi som tar del av det avgöra om vi tycker att tidningen är en vettig tidning att hämta sin information om. Det finns många tidningar som jag inte skulle ta i med tång ens i min jakt på information. Inte för att de är olagliga utan för att jag inte tycker om sättet de för sin journalistik på.

Men det är ju det som är kärnan här. Beslutet överlåts inte till ansvarig utgivare utan arrangören tar sig frihet att styra. Det var fler journalister som blev utsatta. Det är ju det som gör det här så allvarligt

 

[Tilly_85]

De inblandade, vakter och andra kunde nog hanterat situationen annorlunda. Vet dock inte hur lagen ställer sig till att ta bilder på olyckor och funderar på om vakterna ville skydda integriteten till ryttaren. Det är nog en svår balansgång med media, det finns ju flera exempel på när det gått för långt.

Hittade detta,
https://lawline.se/answers/ar-det-olagligt-att-filma-en-olycka

Se sista delen i texten,

"Sammanfattningsvis får man inte sprida bilder från en olycksplats i syfte att kränka eller medföra allvarliga skada för exempelvis ett olycksoffer. Om detta kan undvikas genom att offret inte syns på bilderna är svårt att avgöra, då det kan vara kränkande för personen ändå."

Sen är väl sensationsjournalistik, clickbaits etc högst problematiskt och urholkar dagens journalistik, sänker förtroendet för våra nyhetskanaler och man börjar söka "äkta" nyheter hos mindre trovärdiga källor. Men det känns orelaterat till tråden och ett ämne man säkert skulle kunna diskutera i en egen tråd ist

 

[Snubbelfot]

Det är väl den ansvarige utgivaren antar jag? Och sen får vi som tar del av det avgöra om vi tycker att tidningen är en vettig tidning att hämta sin information om. Det finns många tidningar som jag inte skulle ta i med tång ens i min jakt på information. Inte för att de är olagliga utan för att jag inte tycker om sättet de för sin journalistik på.

Återigen. Det som skedde på platsen hade inget med publicering att göra. Där och då handlade det om vem som bestämmer vad som får fotograferas eller inte. Det behöver inte ens vara en tidning inblandad för att den principfrågan skall vara relevant.

Frågan om kränkande fotografering är inte riktigt relevant för den här diskussionen av flera skäl.

 

[nullo-modo]

De inblandade, vakter och andra kunde nog hanterat situationen annorlunda. Vet dock inte hur lagen ställer sig till att ta bilder på olyckor och funderar på om vakterna ville skydda integriteten till ryttaren. Det är nog en svår balansgång med media, det finns ju flera exempel på när det gått för långt.

Hittade detta,
https://lawline.se/answers/ar-det-olagligt-att-filma-en-olycka

Se sista delen i texten,

"Sammanfattningsvis får man inte sprida bilder från en olycksplats i syfte att kränka eller medföra allvarliga skada för exempelvis ett olycksoffer. Om detta kan undvikas genom att offret inte syns på bilderna är svårt att avgöra, då det kan vara kränkande för personen ändå."

Sen är väl sensationsjournalistik, clickbaits etc högst problematiskt och urholkar dagens journalistik, sänker förtroendet för våra nyhetskanaler och man börjar söka "äkta" nyheter hos mindre trovärdiga källor. Men det känns orelaterat till tråden och ett ämne man säkert skulle kunna diskutera i en egen tråd ist

Exakt, inget olagligt att ta olyckdbilder men kan vara olagligt att sprida.

 

[Roheryn]

Men det är ju det som är kärnan här. Beslutet överlåts inte till ansvarig utgivare utan arrangören tar sig frihet att styra. Det var fler journalister som blev utsatta. Det är ju det som gör det här så allvarligt

Men du frågade ju @Lingon explicit vem hen anser ska avgöra vad som ska publiceras? Och det är ju (och ska vara) ansvarig utgivare. Självklart är det allvarligt om en arrangör tar sig friheten att försöka bestämma vilka nyhetsfotografier som får tas vid deras event, det är ingen som säger något annat. Men man kan också ha flera tankar i huvudet samtidigt, och det finns i flera sammanhang anledning att diskutera vad som är okej och inte som fotograf/journalist. För att ta ett riktigt drastiskt exempel så kan det ju mycket väl ha funnits de som kallade sig nyhetsfotografer eller journalister bland den skock paparazzis som jagade prinsessan Diana till hennes död 1997. Så jag tycker det är jätteviktigt att vi kan, vill och vågar diskutera både vad arrangörer får och inte får bestämma och vilka bilder som är okej att "jaga"!

 

[Lobelia]

Det har jag inte sagt att man kan. Jag skrev uttryckligen att jag tyckte att det var fel av vakterna. Men jag tycker också att det var fel fotografen att ta bilderna. Båda två går att tycka samtidigt.

Ett mer extremt exempel: Jag tycker att yttrandefriheten är extremt viktig. Jag tycker att det ska vara lagligt att bränna heliga skrifter. Men, jag tycker samtidigt att det i de flesta fall är olämpligt att göra. Men, det ska inte vara olagligt.

Samma med pressfriheten. Man ska få ta bilder. Man ska få publicera bilder. Men alla bilder är inte lämpliga att publicera bara för att det är lagligt att göra det.

Det går inte som fotograf att avgöra om en bild är lämplig eller inte när den tas. Dels har man inte tid att tänka igenom det och dels beror dep på hur bilden används.

Just en bild på avspärrning när något inträffat är det nog få som anser som kontroversiellt. Rubriken blev tokig men den var till hela bildspelet där bilden i mina ögon platsar.

 

[Lobelia]

Men du frågade ju @Lingon explicit vem hen anser ska avgöra vad som ska publiceras? Och det är ju (och ska vara) ansvarig utgivare. Självklart är det allvarligt om en arrangör tar sig friheten att försöka bestämma vilka nyhetsfotografier som får tas vid deras event, det är ingen som säger något annat. Men man kan också ha flera tankar i huvudet samtidigt, och det finns i flera sammanhang anledning att diskutera vad som är okej och inte som fotograf/journalist. För att ta ett riktigt drastiskt exempel så kan det ju mycket väl ha funnits de som kallade sig nyhetsfotografer eller journalister bland den skock paparazzis som jagade prinsessan Diana till hennes död 1997. Så jag tycker det är jätteviktigt att vi kan, vill och vågar diskutera både vad arrangörer får och inte får bestämma och vilka bilder som är okej att "jaga"!

Det är en mycket stor skillnad att som en ackrediterad fotograf ta bilder på deltagare i en tävling som arrangeras i syfte att tjäna pengar och nå publisitet och på att förfölja en kunglighet som kör privat.

 

[warg]

Men du frågade ju @Lingon explicit vem hen anser ska avgöra vad som ska publiceras? Och det är ju (och ska vara) ansvarig utgivare. Självklart är det allvarligt om en arrangör tar sig friheten att försöka bestämma vilka nyhetsfotografier som får tas vid deras event, det är ingen som säger något annat. Men man kan också ha flera tankar i huvudet samtidigt, och det finns i flera sammanhang anledning att diskutera vad som är okej och inte som fotograf/journalist. För att ta ett riktigt drastiskt exempel så kan det ju mycket väl ha funnits de som kallade sig nyhetsfotografer eller journalister bland den skock paparazzis som jagade prinsessan Diana till hennes död 1997. Så jag tycker det är jätteviktigt att vi kan, vill och vågar diskutera både vad arrangörer får och inte får bestämma och vilka bilder som är okej att "jaga"!

Ja jag frågade och fick ett bra svar! Jag anser att det är det som det handlar om - att säkerhetsvakterna har försökt gå in och ta det beslutet från ansvarig utgivare genom att hindra journalister att utöva sitt yrke. Man kan absolut ha flera tankar i huvudet samtidigt, men man bör inte blanda ihop olika frågor. Jag ifrågasätter inte kritiken av kombinationen rubrik + bild (men jag ifrågasätter inte själva publiceringen). Men den tanken bör inte blandas ihop med kritiken mot att en privat aktör vidtar åtgärder för att styra pressen. Det är två skilda tankar, som absolut kan få plats i huvudet samtidigt. På varsin plats.

 

[Red_Chili]

Men alltså, även Tidningen Ridsport måste väl precis som alla andra tidningar ha en ansvarig utgivare? Och jag kan inte heller tänka mig att det är fotografen själv som valt vilken bild som ska synas i kombination med vilken text.

Med andra ord: Helt ok att fotografera det som nu blev fotograferat.
Om det sedan var en bra idé att publicera bilden med nämnda bildtext? Jag tycker inte heller det, men det är inte fotografen man ska vara på om just det.

 

[Piaff]

GCTs presschef har nu uttalat att vår pressfrihet inte ska gälla på GCTs arrangemang. Påläst kvinna det där: (obs sarkasm)

https://www.tidningenridsport.se/gcts-presschef-vill-skydda-sporten-fran-negativ-publicitet/

 

[Lingon]

GCTs presschef har nu uttalat att vår pressfrihet inte ska gälla på GCTs arrangemang. Påläst kvinna det där: (obs sarkasm)

https://www.tidningenridsport.se/gcts-presschef-vill-skydda-sporten-fran-negativ-publicitet/

Vilken sällsynt usel anledning!

 

[Piaff]

Vilken sällsynt usel anledning!

Ja jag antar att de vill att man ska tolka det som nåt i stil med att sporten inte ska få onödig negativ publicitet, men det känns ju mer som ”så folk inte ser skiten som sker”

 

[Lingon]

Ja jag antar att de vill att man ska tolka det som nåt i stil med att sporten inte ska få onödig negativ publicitet, men det känns ju mer som ”så folk inte ser skiten som sker”

Det hade ju varit såå enkelt för dem att säga att det var för att skydda Peders integritet eller nåt sånt. Inte för att det hade varit en godkänd förklaring men de hade iaf inte framstått som fullständigt blåsta!

 

[Piaff]

Det hade ju varit såå enkelt för dem att säga att det var för att skydda Peders integritet eller nåt sånt. Inte för att det hade varit en godkänd förklaring men de hade iaf inte framstått som fullständigt blåsta!

Ja för det hade folk förmodligen också svalt! Han är ju nationalhjälte. Men att komma i en officiell skrivelse och i princip säga att Sveriges grundlag inte gäller på deras tävlingar blir ju bara absurt

 

[Lobelia]

GCTs presschef har nu uttalat att vår pressfrihet inte ska gälla på GCTs arrangemang. Påläst kvinna det där: (obs sarkasm)

https://www.tidningenridsport.se/gcts-presschef-vill-skydda-sporten-fran-negativ-publicitet/

Och publiciteten blir mindre negativ för att man inte får fotografera avspärningen och nyheten om censur tillkommer?

Det är naivt att tro att rapporteringen om olyckshändelsen blir mer positiv för att avspärningen inte syns på bild. Att tiga om olyckan går inte, då räcker det knappast att radera några tämligen menlös bilder.