Provtagning egen brunn, alkalinitet?

[Pilot]

Har fått svar på vattenprovet och allt ligger på normala nivåer men har en fråga om alkalinitet- nivån.
Förstår att man ska ha över 60 mg/l och jag har 150. Är det några problem?

 

[Anders]

Jag tror ett högt värde är bra. Då har ni antagligen också ganska hårt (kalkrikt) vatten?

 

[Pilot]

Jag tror ett högt värde är bra. Då har ni antagligen också ganska hårt (kalkrikt) vatten?

Ja det har vi.
Jag hoppas på det, jag hittar bara att högre än 60 mg/l men 150 är bra mycket är högre...

 

[Angel]

Har fått svar på vattenprovet och allt ligger på normala nivåer men har en fråga om alkalinitet- nivån.
Förstår att man ska ha över 60 mg/l och jag har 150. Är det några problem?

150 mg/l är ett fullt normalt värde. Alkalinitet mäts genom att man titrerar ner syra i vattenprovet och ser hur snabbt pH förändras dvs ett mått på vattnets buffrande förmåga. Man vill inte ha ett för lågt värde eftersom det då är större risk för korrosion på ledningar och liknande. Ett allt för högt värde kan ge risk för att det blir beläggningar och liknande och man därför vill ha ett vattenfilter men håller sig alla andra parametrar för mineralinnehåll inom "tjänligt-gränsen" så är det generellt inte ett problem.

 

[Pilot]

150 mg/l är ett fullt normalt värde. Alkalinitet mäts genom att man titrerar ner syra i vattenprovet och ser hur snabbt pH förändras dvs ett mått på vattnets buffrande förmåga. Man vill inte ha ett för lågt värde eftersom det då är större risk för korrosion på ledningar och liknande.

Tack för svar!
Kommer ha eget vatten till hästarna (har precis själv fått kommunalt) men vill inte tumma på kvalitén.

 

[Angel]

Tack för svar!
Kommer ha eget vatten till hästarna (har precis själv fått kommunalt) men vill inte tumma på kvalitén.

Inga problem alls att använda det vattnet (så länge resten av värdena står som tjänliga eller tjänliga med anmärkning)

 

[Pilot]

Inga problem alls att använda det vattnet (så länge resten av värdena står som tjänliga eller tjänliga med anmärkning)

Ja, allt annat såg bra ut (inom värdena på pappret + var det på livsmedelsverket sida när jag dubbelkolla?) förstod mig inte på alkalinitet med högt värde. Så det känns bra.

 

[Anders]

Kommer ha eget vatten till hästarna (har precis själv fått kommunalt) men vill inte tumma på kvalitén.

Jag tror det vattnet är bättre än det kommunala

 

[Angel]

Jag tror det vattnet är bättre än det kommunala

Det är faktiskt högre krav för kommunalt vatten än för egen brunn för att det ska anses som tjänligt på en del parametrar. I vissa fall har det iof enbart att göra med att det inte ska påverka ledningsnätet och tåla längre transportsträcka ut till konsumenten men på ett generellt plan så är kommunalt vatten renare än det som är från egna brunnar.

 

[Anders]

Det är faktiskt högre krav för kommunalt vatten än för egen brunn för att det ska anses som tjänligt på en del parametrar. I vissa fall har det iof enbart att göra med att det inte ska påverka ledningsnätet och tåla längre transportsträcka ut till konsumenten men på ett generellt plan så är kommunalt vatten renare än det som är från egna brunnar.

Det tycker jag inte man kan säga, enskilda vattentäkter varierar mer i kvalitet än kommunalt vatten men det är inte samma som att de generellt är sämre. Jag kan ta ett exempel, ett par kilometer från mig finns en kommunal vattentäkt där vatten tas till ett par mindre samhällen, ledningen som passerar mig är cirka 5 kilometer lång och lades någon gång innan sjuttiotalet, skulle gissa att det är en asbestledning. Efter det till ett vattenverk där det tidigare tillsattes klor, numera tror jag det normalt är någon form av UV-rening, samt att en del kalk tas bort så att vattnet blir mjukare och sedan ut i ledningar av varierande ålder till konsumenter.

Det vatten jag har är av samma kvalitet som kommunens råvatten men transporteras direkt från brunnen via en hydrofor och 75 m PEM-ledningar (plast) till kranen, jag kan inte tycka annat än att det vattnet är bättre än kommunens.

 

[Angel]

Det tycker jag inte man kan säga, enskilda vattentäkter varierar mer i kvalitet än kommunalt vatten men det är inte samma som att de generellt är sämre. Jag kan ta ett exempel, ett par kilometer från mig finns en kommunal vattentäkt där vatten tas till ett par mindre samhällen, ledningen som passerar mig är cirka 5 kilometer lång och lades någon gång innan sjuttiotalet, skulle gissa att det är en asbestledning. Efter det till ett vattenverk där det tidigare tillsattes klor, numera tror jag det normalt är någon form av UV-rening, samt att en del kalk tas bort så att vattnet blir mjukare och sedan ut i ledningar av varierande ålder till konsumenter.

Det vatten jag har är av samma kvalitet som kommunens råvatten men transporteras direkt från brunnen via en hydrofor och 75 m PEM-ledningar (plast) till kranen, jag kan inte tycka annat än att det vattnet är bättre än kommunens.

Jag grundar mitt påstående på snart tio års arbete med vattenanalyser. Det är betydligt vanligare med otjänligt vatten och tjänligt med anmärkning hos de med privata brunnar än hos användare med kommunalt vatten. På ett generellt plan är det sämre vatten i enskilda brunnar, men visst finns det också de som har bättre vatten än det kommunala.

 

[Anders]

Jag grundar mitt påstående på snart tio års arbete med vattenanalyser. Det är betydligt vanligare med otjänligt vatten och tjänligt med anmärkning hos de med privata brunnar än hos användare med kommunalt vatten. På ett generellt plan är det sämre vatten i enskilda brunnar, men visst finns det också de som har bättre vatten än det kommunala.

Självklart är det vanligare med otjänligt vatten i privata brunnar, de är som jag skrev av varierande kvalitet medans kommunens vatten alltid skall klara en viss miniminivå avseende de kriterier som finns.

Tar ni prov på asbesthalten i det kommunala vattnet?

 

[Angel]

Självklart är det vanligare med otjänligt vatten i privata brunnar, de är som jag skrev av varierande kvalitet medans kommunens vatten alltid skall klara en viss miniminivå avseende de kriterier som finns.

Tar ni prov på asbesthalten i det kommunala vattnet?

Jag arbetar inte med provtagning för enstaka kommuner utan på ett rikstäckande laboratorium och kan inte diskutera någon specifik kund men asbest ingår inte i något standardpaket för att bedöma dricksvattenkvalitet varken för egna brunnar eller kommunalt vatten.
Prover på asbest görs generellt inte på halter utan bedöms enbart som påvisat eller ej påvisat i tex byggmaterial.

 

[Anders]

Jag arbetar inte med provtagning för enstaka kommuner utan på ett rikstäckande laboratorium och kan inte diskutera någon specifik kund men asbest ingår inte i något standardpaket för att bedöma dricksvattenkvalitet varken för egna brunnar eller kommunalt vatten.
Prover på asbest görs generellt inte på halter utan bedöms enbart som påvisat eller ej påvisat i tex byggmaterial.

Antog det, frågan är då hur kul det är att dricka vatten som transporterats långa sträckor i asbetsledningar när det inte ens tas prov på hur mycket asbest vattnet innehåller. Nu byts väl dessa ledningar ut efterhand men i många kommuner finns det fortfarande en del sådana ledningar kvar. När jag läser på nätet så verkar det även vara si och så med hur noga olika kommuner är med att överhuvudtaget provta vattnet regelbundet.

 

[Angel]

Antog det, frågan är då hur kul det är att dricka vatten som transporterats långa sträckor i asbetsledningar när det inte ens tas prov på hur mycket asbest vattnet innehåller. Nu byts väl dessa ledningar ut efterhand men i många kommuner finns det fortfarande en del sådana ledningar kvar. När jag läser på nätet nu så verkar det även vara si och så med hur noga olika kommuner är med att överhuvudtaget provta vattnet regelbundet.

Då asbestos hos den nutida svensken som inte arbetat med rivningsarbeten utan skyddsutrustning knappt förekommer och även majoriteten av mesoteliomfallen är relaterade till arbetslivet så skulle jag säga att det är ett icke-problem.
Kommuner är bra mycket bättre reglerade för och benägna att ta prover på både sitt utgående vatten och hos många konsumenter en den generella privatpersonen är att ta prover på sin egen brunn. Tex vattenverk och sjukhus skickar in prover regelbundet medan rätt få privatpersoner följer eller ens vet om de rekommendationer som finns om provtagning på egen brunn vartannat år.

 

[Anders]

Då asbestos hos den nutida svensken som inte arbetat med rivningsarbeten utan skyddsutrustning knappt förekommer och även majoriteten av mesoteliomfallen är relaterade till arbetslivet så skulle jag säga att det är ett icke-problem.

Andra har en annan åsikt från det jag läst.

 

[Angel]

Andra har en annan åsikt från det jag läst.

Det får stå för dom. Men det är främst i rörisolering och inte i rör som asbest förekommer så jag vidhåller att det är ett icke-problem, speciellt eftersom det inte syns några sjukdomsfall på befolkningsnivå. Visst finns det vattenledningar med betong innehållande asbest men de är rekommenderade att bytas ut.

 

[Anders]

Det får stå för dom. Men det är främst i rörisolering och inte i rör som asbest förekommer så jag vidhåller att det är ett icke-problem, speciellt eftersom det inte syns några sjukdomsfall på befolkningsnivå. Visst finns det vattenledningar med betong innehållande asbest men de är rekommenderade att bytas ut.

Varför är rekommendationen att de bör bytas ut om det är ett icke-problem? Bättre då att låta de ligga kvar så länge de tekniskt fungerar om den mängd asbest som frigörs inte har någon betydelse. Fast eftersom det är något som inte mäts vet man inte hur det ser ut, jag kan tänka mig att det i en helt intakt ledning inte frigörs särskilt mycket asbest, men i en ledning där cementen börjat vittra kan det vara betydande mängder. Sen är det väldigt vanskligt att dra slutsatser på befolkningsnivå hur stor risk de utgör.

 

[VLMF]

Andra har en annan åsikt från det jag läst.

Men alltså asbest i magsäcken och tarmar ger problem och skulle flera invånare i ett samhälle diagnosticeras med pleuraplack i bukhinnan så skulle vattnet vara misstänkt direkt. Har dessa rör funnits sedan 70-talet och lakar asbest skulle de verkligen ha orsakat märkbara problem vid det här laget.

 

[Angel]

Varför är rekommendationen att de bör bytas ut om det är ett icke-problem? Bättre då att låta de ligga kvar så länge de tekniskt fungerar.

Generellt har det med personalen som utför arbete med ledningarna att göra. Ledningarna kräver regelbundet underhåll och då är det bättre att byta ut dom än att låta personalen arbeta onödigt mycket med asbestinnehållande material. Sen kan det läcka ut asbest i vattnet vid arbeten och skador som innebär att det går hål i rören så att armeringen kommer i kontakt med vattnet.

Det finns massor med ämnen som kan förekomma i dricksvatten men som man inte analyserar normalt sätt men som kan komma på tal om man letar efter ett specifikt ämne eller misstänker kontaminering, inte bara asbest utan betydligt vanligare är tex olika former av bekämpningsmedel, PFAS osv.