positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

[Fodong]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Du upprepar i dina inlägg att "man" inte kan se om hunden mår bra eller inte, om den behöver "ett piller", att man inte kan gradera hundens plåga/smärta mm, osv. Du menar i hårda ordalag att hundägare, som trots allt väljer att inte avliva sin hund i situationer som du "bedömer" faller inom ovan, är djurplågare.

Ska man hårddra det kanske det är lika bra att utrota alla hundar, för vem vet om de egentligen är friska och mår bra...?
Kanske är de jättesjuka utan att vi märker det och då är vi ju riktiga djurplågare som håller liv i dem.

 

[Pi Pi]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Du upprepar i dina inlägg att "man" inte kan se om hunden mår bra eller inte, om den behöver "ett piller", att man inte kan gradera hundens plåga/smärta mm, osv. Du menar i hårda ordalag att hundägare, som trots allt väljer att inte avliva sin hund i situationer som du "bedömer" faller inom ovan, är djurplågare.

Det har aldrig fallit dig in, att andra kan det du inte kan?!
Nämligen att läsa sin hund, att kommunicera med sin hund? Att ha mycket god kunskap om sin hunds situation och känslor? Att kunna erbjuda även en hund med fysiskt eller medicinskt problem/handikapp ett fullgott liv?

På vad sätt håller TS liv i sin hund med konstlade medel? Innebär all medicin, operativa ingrepp osv konstlat för dig, och "att man skiter i hunden och bara tänker på sig själv" för att använda ditt eget språkbruk.

Nej du, Pangare. Det verkar snarast som om det är du har problem med hundar som har det minsta fel, och inte hundarna själva. Hundar ser gudskelov inte på sig själva eller andra med dina ögon utan är mycket tolerantare.

LIA

Håller helt med dig!

 

[LIA]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

det borde inte vara tillåtet att amputera ben på djur

Där blev jag besviken.
Tur att jag inte hamnade som hund hos dig eller Pangare. Då hade jag blivit kortlivad. :smirk:

så det här med att jämföra hundar och människor. jag drar ofta paraleller, men när det gäller smärtor och sjukdomar tycker jag inte att man kan göra det. vi människor har tack och lov en förmåga att se bortom smärta och handikapp.
Varför menar du att hundar inte kan göra det? Att "se bortom", är inte det närmast att "bortse" från smärtan och handikapp?
Vad har du egentligen emot en trebent hund? Har du erfarenhet av en sådan? Det har jag, och gladare och mer förnöjd hund får man leta efter. Är inte det det viktigaste?

även totalförlamade eller svårt sjuka människor kan ha ett rikt och värdigt liv, men att en svårt sjuk/skadad hund skulle kunna ha ett bra liv har jag svårt att se.
Här tycker jag att du passerat gränsen. Inte ens jag skulle behålla en hund med den definitionen. Det om människor kan man ha olika uppfattning om. Inte ens dom får välja själva, fast omvänt sas.

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Ja det var därför jag tydligt skrev D. mellitus..
Problemet med den här kraftiga ransoneringen är dock att man inte kan veta om hunden verkligen är törstig om man inte tar regelbundna prover.
Min "fråga" till TS kvarstår därför, kontrolleras hunden under ransoneringen?
PL

 

[Philosophia]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Jag har aldrig hört talas om någon sjuk som någonsin mått bra av det.

Jag tror du behöver vidga både dina vyer och din begreppsanvändning. Att ha en sjukdom behöver inte innebära vare sig ohälsa eller lidande. Du kan ha en sjukdom och ändå vara vid god hälsa och vara utan lidande (för hälsobegreppet både rörande människa och djur se t.ex. forskning av Lennart Nordenfelt vid Linköpings universitet).

Givetvis ska man inte hålla liv i en hund som har ett permanent lidande eller som har ett liv där lidandet är så långvarigt att det väger över de positiva upplevelser som djuret kan ha efter det att behandlingen är över. Men det är inte samma sak som att säga att det är orätt att inte avliva ett djur med livslång sjukdom. Var gränserna går är individuellt för det enskilda djuret. Det har med psyke och smärtminne att göra och där har jag aldrig haft några problem med att avgöra var mina hundar ligger på skalan och var deras gräns går.

Varje gång vi gör ett veterinärt ingrepp på ett djur så orsakar vi lidande för att få djuret friskt (t.ex. vid en operation). Huruvida det lidandet är rätt eller inte anser jag beror på om det 1) kommer att öka djurets levnadsstandard och 2) lidandet är kortvarigt och inte överstiger de positiva livsupplevelser som hunden kommer att ha efter lidandets upphörande.

Att avliva så snart djuret visar tecken på sjukdom tycker jag är oansvarigt och oftast en blek ursäkt för att det svider i plånboken.

 

[peter_lundin]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Jag liksom de flesta kolleger här i landet anser inte att det är ok att amputera ett ben på en hund.
PL

 

[LIA]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Japp, får Pangare bestämma så blir det väldigt tomt på hundar.
Och katter, och hästar och fåglar och rådjur och ...

Det blir en smula trist med bara människor på vår jord.
Åsså blir ju veterinärerna arbetslösa.

LIA

 

[Milosari]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

och så länge varade det... *suck*

jag, och säkert flera andra, tycker ändå att livet som sådant är lite "heligt". lägger jag till att det rör sig om kamrater och familjemedlemmar är det nog ännu fler som hakar på. du verkar helt sakna denna respekt för Livet och anser att icke tip-top vara bör skrotas? en ganska tråkig inställning.

får man fråga om du löper linan fullt ut och avlivar alla dina hundar vid en fem-sex års ålder? ålder är ju dödligt och ju äldre hunden blir desto mer ökar risken för att den ska bli lite stel och glucosamintillskott är väl inte att tänka på antar jag? är stretching och massage lika illa?

 

[Milosari]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Där blev jag besviken.
Tur att jag inte hamnade som hund hos dig eller Pangare. Då hade jag blivit kortlivad. :smirk:

så det här med att jämföra hundar och människor. jag drar ofta paraleller, men när det gäller smärtor och sjukdomar tycker jag inte att man kan göra det. vi människor har tack och lov en förmåga att se bortom smärta och handikapp.
Varför menar du att hundar inte kan göra det? Att "se bortom", är inte det närmast att "bortse" från smärtan och handikapp?
Vad har du egentligen emot en trebent hund? Har du erfarenhet av en sådan? Det har jag, och gladare och mer förnöjd hund får man leta efter. Är inte det det viktigaste?

nej jag har tack och lov ingen erfarenhet av trebenta hundar, men jag vet få hundar som inte älskar att springa! att kunna röra sig helt fritt och obehindrat är en så pass viktig del av hundens liv att det inte går att tumma på. tar man dessutom bort ett ben ökar belastningen på de kvarvarande benen, och speciellt det som är kvar av benparet och det borde leda till ökade förslitningar = smärta.

nej, jag menar inte att det går att bortse från smärtan och handikappet. jag menar det jag skriver, att det går att se bortom smärtan/handikappet. att hitta lösningar och lära sig leva med smärtan. mycket av detta handlar om kontroll över tankeverksamheten, något man knappast kan begära av en hund.

även totalförlamade eller svårt sjuka människor kan ha ett rikt och värdigt liv, men att en svårt sjuk/skadad hund skulle kunna ha ett bra liv har jag svårt att se.
Här tycker jag att du passerat gränsen. Inte ens jag skulle behålla en hund med den definitionen. Det om människor kan man ha olika uppfattning om. Inte ens dom får välja själva, fast omvänt sas.

jag menade inte att det skulle vara tänkbart för någon att behålla en hund som nätt och jämt är vid liv, utan att det inte går att jämföra hundar och människor när det kommer till en livslång handikappande sjukdom eller ständig/ofta återkommande smärta/obehag.

 

[Pangare]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Knapplån.

Nu är det så många som inte fattar vad det rör sig om, och inte har läst alla inläggen utan klipper meningar här och där så jag tar er alla över en kam.

Jag har aldrig sagt att alla hundar utan vidare ska avlivas. Jag säger att när man har konstaterat att hunden har en sjukdom eller fel som är livslångt då anser jag att hunden tveklöst ska avlivas. Kan hunden opereras eller botas så den blir helt frisk så ska det självfallet göras. Kan man däremot inte garantera att hunden blir frisk så tycker jag även att den ska slippa eventuella operationer. Håller man däremot med konstlade medel en sjuk hund år efter år, ja då tycker jag att det är djurplågeri

Jag har avlivat flera hundar vid fyra-sju års ålder när de har drabbats av sjukdomar eller skador där man bedömt att hunden inte kommer att bli bra. De avlivningarna grämer jag mig inte över, för jag vet att de slipper garanterat att plågas.

Någon skrev att det kostade pengar att hålla hundarna vid liv. Den delen ingår som regel i de försäkringar som man som ansvarsfull hundägare tecknat. Vad som då kostar är ju självrisken men det är en liten del jämfört med förlust av en färdigdresserad jakthund och inköp av ny valp. Men de kostnaderna har jag utan tvekan tagit. Att efter en tid erfara att man hållit en hund som varit sjuk eller haft ont någonstans skulle ha varit en sådan fruktansvärd upplevelse som inte går att värdera i pengar.

Men tydligen så skiljer det sig. Flera här i forumet tycker att det är ok att ha en sjuk hund samtidigt som man öser galla över ett strypkoppel eller en halti. Då tycker jag faktiskt att man ska fundera lite.

Dessutom så anser jag att det är skillnad mellan djur och människor. Jag har aldrig klankat eller nedvärderat några människor som varit sjuka eller haft något problem.
Vi har tagit oss friheten att styra över hundarnas väl och ve och då ska vi banne mig också se till att inte hundarna behöver lida. Klarar vi inte av den delen då ska vi inte ha hand om några hundar.

 

[heylan]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Problemet med den här kraftiga ransoneringen är dock att man inte kan veta om hunden verkligen är törstig om man inte tar regelbundna prover.
Min "fråga" till TS kvarstår därför, kontrolleras hunden under ransoneringen?
PL

Är nyfiken på samma sak.

 

[Pi Pi]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Är nyfiken på samma sak.

Jag är också undrande?

 

[Gnist]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

han får rek mängd av min vet - och jag väljer att lyssna på han!!!! säg vad ni vill..

Visst är det en rätt liten mängd vatten hunden får, men jag antar att det tas prover regelbundet på hunden och täta allmänna kontroller, så att han inte blir uttorkad?

Jag hoppas det, då det inte är bra i det långa loppet för njurar etc. att hela tiden ligga på för lite vätska

 

[Nominous]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Ja det var därför jag tydligt skrev D. mellitus..
Problemet med den här kraftiga ransoneringen är dock att man inte kan veta om hunden verkligen är törstig om man inte tar regelbundna prover.
Min "fråga" till TS kvarstår därför, kontrolleras hunden under ransoneringen?
PL

nu är det ungefär 2 veckor sedan jag var hos veterinären första gången. efter några dar satte vi in medicineringen - då undersöktes hunden som då stått under ransonering lite över en vecka. mår hur bra som helst. inga tecken på uttorkning.
så min veterinär tyckte vi skulle fortsätta lika dant och öka på vatteninteget i samma takt som han slutar äta snö och dyligt. det skulle räcka ganska väl att nypa i skinnet för att ha någorlunda koll. men vi ska till baka till vetten på fedag för att kolla om det blivit någon förändring med koncentrationen av urinen - och då kommer nya tester att tas.
men eftersom underhållet på han ligger på 7 dl så ska han inte bli uttorkad av det. men för dagen ligger han på 9dl. har ökat en halv dl varje dag nu när han trappat ned på snöätning och törsten. men högre än 9 dl fick jag inte ge för vetten eftersom hunden inte gör någon som kräver mera vatten än vad han får nu. han får ju över underhålls behovet - så han kommer garanterat inte att torka ihjäl. det är ju även skadligt att dricka för mycket vatten om inte kroppen ansträngs. för han hade en början till utspädda celler - och då hade han bara gått på fri tillgång i två dar. efter dom två dagarna och restrerande 2 tills jag ringde vet om fallet fick han ca 1,2 liter. så han får inte dricka mer än 9 dl.

så ni får säga avd ni vill. min vet har gjort tester och vet hur min hund reagerar på hur mycket vatten han får. så jag följer hans råd.

 

[Nominous]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

läs mitt inlägg till PL. sen så säger en del som jag känner att deras hundar som är större än han och väger 10 kg mer sällan dricker mer än 1 liter.. så jag tror knappast att han är under uttorkning som ni verkar tro. vet ni själva hur mycket era 14kg hundar dricker om dan? vore kul å veta..
(antar att många kommer säga 3 liter bara för att trycka ned mig ännu mera.. )

 

[Jadzia]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Det skulle knappast bli tomt på hundar. Däremot skulle vi slippa dessa halvtaskiga, sjuka och defekta exemplar som det finns alldeles för gott tom. Folk vet ju knappt längre hur en frisk hund ska vara utan de tror att de felaktiga är det rätta.

 

[Gnist]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Klart jag vet hur mycket mina dricker..

Menade inte att trycka ner dig, tyckte bara att maxgivan/dag var väl liten och att jag hoppas vet. håller noga koll på alla värden etc. vilket denne verkar ha koll på.

 

[Nominous]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

sen bara en allmän jämförelse jag gjort själv (kankse är helt fel åxå) är att mina kineser som väger 7kr vardera dricker 2dl om dan vardera (dom har fri tillgång). om man då jämför med denna "regel" som vetten sa så dricker dom bara för en 4 kg hunds underhållsbehov - fast dom är ganska aktiva. ibland om det varit mycket bus en dag så blir det ca 3 dl var. med det är ju fortfarande mindre än underhållsbehovet. så jag tror inte att valpen dör av att dricka över underhållsbehovet för sin vikt. ändå så rör han sig lika som kineserna. förutom att kineserna tar en längre runda själv på kvällen.

så min magkänsla säger att det är bra som jag ger han nu. sen skiljer det garanterat mellan olika individer - men detta underhållsbehov borde vara ett medel på alla sorters hundar. och eftersom valpen ligger över underhållet så känner jag mig säker iafl.

sen en ska till jag kom på ang mängden vatten till hunden. för jag fick inte ge mer än 9 dl för vetten - anledningen till detta var för att urinen blir för dåligt koncentrerad för att han kissar för ofta - och det var inte bra. framförallt inte nu när vi börjat medicinera frö att kunna koncentrera urinen helt.

 

[Nominous]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Klart jag vet hur mycket mina dricker..

ja det förstår jag att du vet - det borde väl varenda djurägares självklarhet att veta, det jag menade var att jag ville veta hur mycket era hundar dricker - så jag har något att jämföra med. alltså hundar som inte jobbar något, alltså ganska lugna hundar.

 

[Gnist]

Sv: positiva och negativa saker om nosgrimma till hund

Fast alla mina hundar jobbar rätt mycket...Förutom valparna och de ligger på mer än ½ dl vatten/kg och dag