Populära hästen ska avlivas: ”Obegripligt”

Den folkkäre miljonhästen Sanity ska avlivas.
Nu rasar den tidigare delägaren, TV4-profilen Åsa Elmroth, över beslutet.
– Jag tycker det är obegripligt, säger hon.
– Jag har förståelse för att han är älskad av många men jag ber om att få vara i fred i en tuff tid, säger den nuvarande ägaren till Trav365.

 

[Sel]

Nej, det får dom inte. Klart att dom kan säga att det inte finns någonting mera att göra men sen är det upp till ägaren om vad den vill göra. Otroligt frustrerande enligt min vän då dom inte får påverka ägare åt något håll, dom får inte komma med personliga åsikter om hur dom tycker ägaren bör göra.

Nu har jag varit ut en sväng med hunden och andats. Det låter fortfarande helt absurt - så om man frågar en veterinär vad man borde göra får de inte svara?
Jag är i så fall glad att liknande riktlinjer inte finns här i UK.
Oavsett står det i asrtikeln "i samrådan med veterinär" precis som du sa, inte "veterinären sa att...", så jag antar att när man lyft frågan har vetten fått säga sitt.

Herregud, det här låter helt verklighetsfrånvänt... vem ska man vända sig till om man inte kan fråga sin veterinär?

 

[Ullmerkott]

Givetvis får en veterinär rekommendera avlivning, precis som att hen får (och ska) rekommendera den behandling hen anser mest lämplig i övriga fall. Däremot kan en veterinär inte tvinga en ägare till avlivning, då behövs myndighetsbeslut. Bland de veterinärer jag känner är det en rätt frekvent förekommande arbetsuppgift att övertyga ägare om att deras djur behöver få somna.

 

[Sel]

Givetvis får en veterinär rekommendera avlivning, precis som att hen får (och ska) rekommendera den behandling hen anser mest lämplig i övriga fall. Däremot kan en veterinär inte tvinga en ägare till avlivning, då behövs myndighetsbeslut. Bland de veterinärer jag känner är det en rätt frekvent förekommande arbetsuppgift att övertyga ägare om att deras djur behöver få somna.

Men tack! Jag förlorade nästan hoppet.

 

[Shaggy]

Jag går på det som står i artikeln.. vad jag förstod det som så tar dom bort hästen pga att hans äldre hagkompis ska tas bort. Inte pga att han är dålig. Och en veterinär får aldrig ge rådet att ta bort en häst, dom kan stötta ägaren i dens beslut dock.

En sådan här galen uppgift kräver helt klart en bra källa för att kunna anses vara det minsta lilla trovärdig.

 

[Pigan8151]

Den folkkäre miljonhästen Sanity ska avlivas.
Nu rasar den tidigare delägaren, TV4-profilen Åsa Elmroth, över beslutet.
– Jag tycker det är obegripligt, säger hon.
– Jag har förståelse för att han är älskad av många men jag ber om att få vara i fred i en tuff tid, säger den nuvarande ägaren till Trav365.

Det här är sjukt!!! Min mor är fortfarande delägare och har aldrig sålt honom! Hon godkänner inte en avling

 

[Sel]

Det här är sjukt!!! Min mor är fortfarande delägare och har aldrig sålt honom! Hon godkänner inte en avling

Hon och 133 andra?

 

[Lobelia]

Nej, det får dom inte. Klart att dom kan säga att det inte finns någonting mera att göra men sen är det upp till ägaren om vad den vill göra. Otroligt frustrerande enligt min vän då dom inte får påverka ägare åt något håll, dom får inte komma med personliga åsikter om hur dom tycker ägaren bör göra.

Är det inte så att de inte får ge ombedda åsikter? Det vore vansinigt att hindra veterinärer från att svara och ge råd om de blir tillfrågade. En häst på 19 år har ofta lite skavanker även om det inte är att hästen är direkt sjuk.

 

[Dentaku]

Givetvis får en veterinär rekommendera avlivning, precis som att hen får (och ska) rekommendera den behandling hen anser mest lämplig i övriga fall. Däremot kan en veterinär inte tvinga en ägare till avlivning, då behövs myndighetsbeslut. Bland de veterinärer jag känner är det en rätt frekvent förekommande arbetsuppgift att övertyga ägare om att deras djur behöver få somna.

Precis.

Och det där "ska" är viktigt. Veterinärer har faktiskt en skyldighet att överväga och informera om avlivning som alternativ där hen anser att det är lämpligt sett ur djurskyddshänsyn. Och om ägaren vägrar gå med på avlivning trots att djuret faktiskt lider har veterinären anmälningsplikt till länsstyrelsen.

 

[Ullmerkott]

Precis.

Och det där "ska" är viktigt. Veterinärer har faktiskt en skyldighet att överväga och informera om avlivning som alternativ där hen anser att det är lämpligt sett ur djurskyddshänsyn. Och om ägaren vägrar gå med på avlivning trots att djuret faktiskt lider har veterinären anmälningsplikt till länsstyrelsen.

Ja, exakt. Avlivning är ju rent krasst en behandling som är både enkel, billig och väldigt effektivt tar bort lidandet på alla slags åkommor. Alltså tas det upp (mer eller mindre inlindat) som alternativ i typ alla fall där botande behandling inte finns/är dyrt/besvärligt. Sen finns det ju en rätt stor gråzon gällande hur mycket utredning och behandling det är rimligt att hålla på med innan man sätter stopp, och där är det såklart upp till djurägaren att avgöra hur mycket hen vill göra.

 

[_Viva_]

En annan sak att ha i atanke ar att om en veterinar har rekommenderat avlivning, och man som agare inte foljer deras rekommendation, kan det handa att ens forsakringsbolag inte betalar ut ersattning for fortsatta veterinarkostnader. Forsakringsvillkor stipulerar oftast att man agerar pa veterinara rekommendationer.

 

[Malibu_Stacy]

Fast näe, en veterinär får faktiskt inte komma med rådet att ta bort något djur på det sättet, dom får inte blanda in sina egna åsikter i någonting sådant. Har en vän som är nyligen utbildad veterinär och det är ett stort nej att råda en ägare om avlivning om inte ägaren har tagit upp det själv och då kan dom stötta i beslutet.

Så det här "i samråd med veterinär" betyder inte att hästen är dålig eller sjuk, det betyder bara att dom diskuterat det med veterinären. Sen vad veterinären faktiskt tycker själv är det ju ingen som vet.

Det där har antingen du eller din vän fått om bakfoten.
Självfallet får en veterinär råda till avlivning om det är det bästa för djuret.
Beslutet får sedan djurägaren ta, men en veterinär kan både komma med sin professionella bedömning och faktiskt även sin privata åsikt. Det finns inget i svensk lag som säger något annat.

En veterinär får faktiskt också avliva ett sjukt och lidande djur även om ägaren inte går att få tag på, ifall det krävs av djurskyddsskäl.
Om ägaren inte vill kan länsveterinär besluta om omhändertagande och avlivning av djuret. Se djurskyddslagen.
Det händer faktiskt.

 

[Krystalline]

Jag är glad att veterinärer får säga till på skarpen om avlivning. Jag kände en högt älskad häst för länge sedan, som verkligen gick på övertid. Veterinären sa till ägaren att om hen inte bokat en avlivning inom 7 dagar skulle veterinären anmäla ägaren, då det skulle vara djurplågeri.
Det var den pushen som krävdes i det fallet.

 

[Shaggy]

Är det inte så att de inte får ge ombedda åsikter? Det vore vansinigt att hindra veterinärer från att svara och ge råd om de blir tillfrågade. En häst på 19 år har ofta lite skavanker även om det inte är att hästen är direkt sjuk.

Varför skulle de inte få ge oombedda åsikter? Att göra så måste ingå i en veterinärs jobb.
Jag skulle snarare tro att det påstående är något företagsspecifikt och att någon klinik bestämt sig för att deras anställda inte får föreslå avlivning för att kunna skörta upp sörjande djurägare lite mer.

 

[Cambrie]

Om vi nu återvänder till tråden. Hästen ägdes under sin karriär av ett konsortium (många delägare), därefter har denna tjej haft honom och har sedan några månader tillbaka stått på nuvarande ägare som därmed blir företrädare. Det är alltid företrädaren som tar avgörande beslut och jag tvivlar starkt på att alla delägare behöver godkänna det när det handlar om ett konsortium.

Lite fult att göra ett ägarbyte i slutet av 2024 för att sedan ta bort hästen kan tyckas, men någon måste ju ta ansvaret och troligen visste hon vad som komma skall vilket gjorde att hon ordnat pappersexercisen just för att diskussioner inte ska förekomma.

Jag är också tudelad, en död häst lider inte och även om hästskötaren kan ta honom nu, vad händer om ett-två-tre år om hon väljer ett annat liv än att bo på hästgård? 19 år ligger ju där i gränslandet liksom mellan gammal och ung och som andra säger så har hästen gått på elitnivå vilket säkert slitit på kroppen. Det är ju bara veterinär och nuvarande ägare som kan säga varför de diskuterat fram till beslutet men att ta bort en häst som till synes inte har några krämpor är ju definitivt inte ett lätt val så något måste det ju ändå vara som gör att hon vill ha den utgången och inte överväger alternativet men eftersom det inte framkommer av artikeln är det ju svårt att spekulera i vad det handlar om.

 

[Habina]

Som sagt, veterinär får aldrig ge rådet att ta bort en häst, dom kan stötta i ett beslut som ägaren vill ta vilket i det här fallet var att ta bort hästen. Så det säger inte så mycket om huruvida hästen är fräsch eller inte faktiskt..

Vad jag förstod det som så tar dom bort honom pga att hans äldre hagkompis är dålig, han kanske inte passar bra med andra hästar eller nåt men hälsan i sej självt verkar det inte vara fel på. Om man ska gå på artikeln då..

Den veterinär jag var hos med Ariel sa iaf rakt ut att hon måste tas bort. Iofs efter att jag sagt att det var kört, men det var hen som sa ta bort först. Hen var dessutom tydlig med att jag absolut fick ta hem Ariel, men bara för några veckor, som allra längst en månad, då Ariel hade ont.

 

[Badger]

Fast näe, en veterinär får faktiskt inte komma med rådet att ta bort något djur på det sättet, dom får inte blanda in sina egna åsikter i någonting sådant. Har en vän som är nyligen utbildad veterinär och det är ett stort nej att råda en ägare om avlivning om inte ägaren har tagit upp det själv och då kan dom stötta i beslutet.

Så det här "i samråd med veterinär" betyder inte att hästen är dålig eller sjuk, det betyder bara att dom diskuterat det med veterinären. Sen vad veterinären faktiskt tycker själv är det ju ingen som vet.

Det är ju jättekonstigt, det gör ju att man känner sig helt kallblodig när man försiktigt tar upp med veterinären om det vore på kartan att ta bort en 27 år gammal häst utan tänder tex. (har gjort och känt mig) Tycker gott att en veterinär kan prata om olika vägar och sannolikheten att en häst återhämtar sig helt.

 

[Grazing]

Det är ju jättekonstigt, det gör ju att man känner sig helt kallblodig när man försiktigt tar upp med veterinären om det vore på kartan att ta bort en 27 år gammal häst utan tänder tex. (har gjort och känt mig) Tycker gott att en veterinär kan prata om olika vägar och sannolikheten att en häst återhämtar sig helt.

Det kom dom göra men dom får inte säga att dom tycker man ska ta bort hästen. Sen kan dom som sagt stötta en i besluten man tar men dom får inte lägga in sina personliga åsikter i beslutet.

Sen gör ju såklart många veterinären så ändå och säger kanske för mycket vad dom tycker och anser men krasst sätt så är det ingenting dom får göra egentligen.

 

[Fjordfrälst]

Den veterinär jag var hos med Ariel sa iaf rakt ut att hon måste tas bort. Iofs efter att jag sagt att det var kört, men det var hen som sa ta bort först. Hen var dessutom tydlig med att jag absolut fick ta hem Ariel, men bara för några veckor, som allra längst en månad, då Ariel hade ont.

Samma med en väns häst som hade problem med bakben, sista gången på kliniken anade vi att det är kört och så var det. De erbjöd att avliva på plats direkt, men hon ville ta hem honom och ta honom vid stallet vilket fick okej till med smärtstillande och helgen. Hästen var på klinik på fre, togs bort måndagen efter.

 

[Grazing]

Är det inte så att de inte får ge ombedda åsikter? Det vore vansinigt att hindra veterinärer från att svara och ge råd om de blir tillfrågade. En häst på 19 år har ofta lite skavanker även om det inte är att hästen är direkt sjuk.

Jo men ja, dom kan ju ge den vetenskapliga krassa bedömningen om huruvida hästen mår utan att ägaren frågar och det är ju det dom är där för att göra, det är beslutet om att ta bort som veterinärer inte får lägga sig i med egna åsikter om.

 

[BornAgain]

En sak att minnas är att det också är så väldigt individuellt hur skranglig man kan vara och fortfarande ha ett bra liv. (Jag känner inte hästen och de inblandade människorna)

Den ena taxen skulle kunna fortsatt silvertejpad på en skejtboard. Hon var en riktig skvaller-tant som gillade att hålla koll på allt och alla och hade tusentals ärenden som alla måste göras NU (men långsamt på slutet). Den andra taxen hade inget liv utanför skogen och jakten. Båda kapabla jakthundar och mycket fysiska individer.

Jag har mött fullblod som gått av banan och bara sömlöst glidit över från formel 1 till skogsmulleri och andra där det har varit jämt skägg att hålla dem sysselsatta, stressfria och vid gott hull.

Jag kan mycket väl tänka mig en elitidrottare som tröttnar på livet när åldern börjar komma ikapp och det i synnerhet om en vän försvunnit. Detta även om ett relativt smärtfritt "Svenssonliv" skulle kunna erbjudas.

Och skulle det vara så att det bara är människorna tröttnat, så är det ett bättre beslut för en halvgammal travare att vandra vidare än att komma ut på marknaden. Man tar inte risken att någon som levererat som Sanity får sluta i misär.