Persson stämmer Schultz - igen

(Ridsport)
22 december lämnade Mats Perssons advokat Henrik Bellander in en stämningsansökan mot Lotta och Michael Schultz. Nu handlar det om skadeståndskrav på 1,1 miljoner kronor.

Läs mer...

 

[Susan]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

det här får ni insatta förklara

har paret shulz sålt hästarna, och påstår att de var försvunna - eller har de stulits på riktigt?

 

[Salinero]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Det står ju ganska så klart i artikeln hur MAtts Persson ser på det hela:

Mats Persson hävdade vid tingsrätts- och hovrättsförhandlingarna kring ägandetvisten om hästen Calibra II att hästarna byttes in som dellikvid vid köp av Calibra.

 

[Emma-pemma]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Är det inte underligt att vissa tävlingsryttare gång på gång råkar i dispyt med sina hästägare?

 

[fio]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Är det inte underligt att vissa tävlingsryttare gång på gång råkar i dispyt med sina hästägare?

Mer underligt att vissa hästägare aldrig ger upp Mats Persson är väl en dålig förlorare måste man väl anta, måste vara jobbigt (och dyrt) för honom att förlora varenda rättegång så nu stämmer han dom på nytt för något annat.

 

[Sickan]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Alltså jag hänger inte riktigt med här. Rätten fastställde att Schultz ägde Calibra. Men har Persson lämnat hästar till Schultz som delbetalning till dem för att han på så sätt skulle vara delägare i Calibra? Och nu när han inte äger Calibra vill ha ha tillbaka sina hästar? Hästar som Schultz inte längre har kvar. Har jag fattat rätt?
Hur kan då paret Schultz hävda att både Calibra och Perssons hästar är deras?
Att man inte har mer ordning på avtal och papper när vi pratar om affärer i flermiljon-klassen är för mig ofattbart!

 

[Stall Olitten]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Jag tror MP har rätt.

 

[Sushmeister]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

KL

Jag tycker ordvalet "försvann" är olyckligt - vilket innebär vadå? Att ena dagen stod hästarna i stallet och nästa dag vet ingen vart de har tagit vägen...?

 

[kopparberg]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Säger som flera har sagt i tråden, hänger inte riktigt med vad som hänt?
Har han bytt Calibra mot två andra hästar som han inte fått?

 

[Jeps]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Jag tror han menar att han lämnade de två hästarna i inbyte när Calibra köptes.

 

[fio]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Säger som flera har sagt i tråden, hänger inte riktigt med vad som hänt?
Har han bytt Calibra mot två andra hästar som han inte fått?

Mats Persson hävdar att när han köpte Calibra så bytte han in två hästar mot Calibra som dellikvid fattar jag det som, men eftersom tingsrätten slog fast att Mats Persson inte ägde Calibra så har jag svårt att se hur det här skulle kunna gå ihop.

Hela den här historien ÄR förvirrande, inte tal om annat.

 

[gulkiwi]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Mer underligt att vissa hästägare aldrig ger upp Mats Persson är väl en dålig förlorare måste man väl anta, måste vara jobbigt (och dyrt) för honom att förlora varenda rättegång så nu stämmer han dom på nytt för något annat.

Det är väl bra att vissa personer orkar med att kämpa, jag tror på Perssons i det här fallet. Det finns ju en anledning varför dom lägger ut dessa pengar och kämpar för att få rätt, det är deras häst! Och på ett eller annat vis vill dom väl få det bevisat.

 

[fio]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Det är väl bra att vissa personer orkar med att kämpa, jag tror på Perssons i det här fallet. Det finns ju en anledning varför dom lägger ut dessa pengar och kämpar för att få rätt, det är deras häst! Och på ett eller annat vis vill dom väl få det bevisat.

Varför är du så säker på att Calibra är MP´häst? Han har förlorat i både tingsrätten och hovrätten och dom har slagit fast att Calibra inte är hans häst. Alltså är bevisningen sådan att Lotta och Micke Schultz äger Calibra.

Så att MP stämmer Schultz för att MP har lämnat två hästar som dellikvid för Calibra en häst som MP inte äger blir ju väldigt märkligt. (Även om det skulle vara sant) Dessutom finns det ju tydligen inte ens ett kvitto att uppbringa

 

[Susan]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

men om han då inte äger calibra då borde ju de två vara hans - för han har väl inte skänkt dem till paret S?

Vem ägde Calibra före nuvarande ägare som då fastställts vara paret Schultz?

 

[Susan]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Hittade detta

ang MPs version av hur köpet av Calibra gick till http://www.hastmagazinet.com/newsItem.aspx?id=15320

 

[fio]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

men om han då inte äger calibra då borde ju de två vara hans - för han har väl inte skänkt dem till paret S?

Vem ägde Calibra före nuvarande ägare som då fastställts vara paret Schultz?

Eller så har dom hästarna inte lämnats som dellikvid överhuvudtaget för Calibra utan sålts på annat vis, hur är väl ingen som vet eftersom ingen verkar ha kvitton eller avtal gällande något och ingen verkar veta vart pengarna har gått heller?

Hade han haft kvitton så hade han väl vunnit tillbaka äganderätten på sina hästar får man väl anta. Det måste väl finnas köpekontrakt kan man tycka men inte heller det verkar finnas.

Verkar väldigt konstigt att man kan få lov att sköta ett företag på det här sättet

 

[fio]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Vem ägde Calibra före nuvarande ägare som då fastställts vara paret Schultz?

Den person som dom köpte hästen av nere i Tyskland då får man ju anta.

Det är väl annat strul gällande hästens död oxå, det var inte en utav försäkringsbolaget syn på vad som var godkänd hästvet. som avlivade hästen på Irland hörde jag och därför fick dom inte ut pengar på försäkringen.

 

[fio]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Hittade detta

ang MPs version av hur köpet av Calibra gick till http://www.hastmagazinet.com/newsItem.aspx?id=15320

Fast det är ju egentligen ointressant eftersom han har förlorat i två instanser redan och ärendet inte togs upp av HD.

Det här kan väl aldrig hävdas någonstans i någon rättegång igen att han har lämnat hästar och pengar för köpet av Calibra eftersom han har förlorat i de rättegångar som handlade om äganderätten, eller? Någon juridikkunnig?

 

[litania]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

Alltså jag hänger inte riktigt med här. Rätten fastställde att Schultz ägde Calibra. Men har Persson lämnat hästar till Schultz som delbetalning till dem för att han på så sätt skulle vara delägare i Calibra? Och nu när han inte äger Calibra vill ha ha tillbaka sina hästar? Hästar som Schultz inte längre har kvar. Har jag fattat rätt?
Hur kan då paret Schultz hävda att både Calibra och Perssons hästar är deras?
Att man inte har mer ordning på avtal och papper när vi pratar om affärer i flermiljon-klassen är för mig ofattbart!

jag har för mig att det var så här; rätten fastställde absolut att schultz äger calibra. det var någon form av delbetalning där med en häst (som inte var calibra) - del 1 - men del 2 var att schultz belånat sin egendom på 500 000 kr som andra delen av betalningen, och därmed skulle allt vara klart. så rättens dom föll på det uppenbara, alltså att del 1 + del 2 betyder att schultz äger hästen de betalat för. men jag tror att den häst som var delbetalning inte var HELA hästen(s värde), utan en del i hästen. annars hade man ju bara bytt hästar rakt av. anledningen till att persson håller på och tjafsar såhär kan jag i alla fall tänka mig är att de långt senare tycker att de sålde hästen för billigt, eftersom calibra gått upp i värde enormt sedan de påbörjade "affären". jag skulle nog också bli lite bitter själv, men man får väl leva med sitt val! härregyyd.

 

[litania]

Sv: Persson stämmer Schultz - igen

(alltså den första tvisten som var)