Översvämning i hyrt hus - vem står för det?

[Inte_Ung]

Det är ingen absolut sanning. Beror HELT på avtalet.

Nej man är alltid ansvarig som beställare.
Och åker alltid dit om den som får fakturan vägrar att betala.

 

[Lovisaleonora]

Inte alls. Jag kan avtala med utföraren om vem som får beställa. Många väljer ju att göra så för sina fastigheter när det kommer till jourservice.

 

[Inte_Ung]

För vi hyr ju huset med det här avtalet som säger att det inte ska behövas göras mer än en gång om året.

Ni hyr inte huset, din sambo hyr huset och du bor där som sambo.
Det är bara den som står på kontraktet som kan förhandla.

Om det kontraktet bara är skrivet för en person och det blir mera slam med två personer så kan det bli så att ansvaret för det är ert.
Eftersom att det inte ingår i hyran.
I mina hus så ingår det i hyran och jag beräknade fel och råkade ut för full tank när det plötsligt bodde en hel familj hemma på heltid i stället för som tidigare som mest ett par med heltidsarbete borta.
Men det var ju mitt problem då.

 

[Amha]

Tanken var bara full och inga skador på källaren har skett. Inte heller allvarligare skador på våra saker.

Jag har läst igenom kontraktet nu och vi ska stå för alla löpande kostnader, också tanktömning, vilket var det enda som behövdes göras i det här fallet. Dock blir det ju dyrare än en vanlig tömning eftersom det skedde på jourtid.

Hyresgästföreningen säger att hyresvärden ska betala, men nu börjar det kännas lite tvetydigt. Det känns som att vi borde stå för den normala avgiften och hyresvärden för resten, eller? För vi hyr ju huset med det här avtalet som säger att det inte ska behövas göras mer än en gång om året. Nu kommer vi också behöva betala för slamsugning oftare för att det inte ska hända igen, även fast företaget sagt att det ska räcka med en gång om året.

Hyresvärden säger nu att vi har en så billig hyra för att vi ska fixa mindre reparationer som uppstår och att även om det inte är brukligt så är det ett förtroende oss emellan. Men jag vet inte, sånt får ju i så fall stå i kontraktet.

Du kan ju, om du inte vill bråka om saken, tala om för hyresvärden att du anser att denne borde stå för kostnaden för själva jourutryckningen och du själv för tömningen och även varför du är av den åsikten. Sen får du ju se vad hyresvärden svarar. Antingen är du okej med det eller så inte.

Hade jag trivts med boendet och hv i övrigt hade jag bara sagt att jag ansåg att jag gjort min del varför hv borde stå för beloppet som överskrider normala tömningen och sett vad den säger. Hade accepterat att denne inte ville det för att undvika dålig stämning men blivit glad om jag slapp betala extra.

Angående reparationer ska det såklart stå i kontraktet om ni ska stå för sådana. Då får hv skriva ett nytt.

 

[Inte_Ung]

Inte alls. Jag kan avtala med utföraren om vem som får beställa.

Det gör att du blir beställare genom ombud och det är fortfarande beställaren som är ansvarig.
Avtalet ger en fullmakt för det.
Om en person i sin anställning gör en beställning för sitt företag så är företaget beställaren.

Men beställaren är alltid betalningsansvarig.
Mina hyresgäster hade ingen fullmakt, även om de hävdade det när de beställde allt möjligt.
Så jag klarade mig.

Jag har gått igenom detta med två stora företags egna jurister.
De ville naturligtvis hellre skicka faktura till mig som hade pengar än till hyresgästerna som redan hade skulder hos kronofogden.
Allt som jag gjorde var att bestrida fakturan med motiveringen att jag inte var beställare.

 

[Lovisaleonora]

Jag jobbar med just dessa förutsättningar, och där har ett av kommunens bolag så ordnat att vissa jourtjänster beställs av hyresgästerna själva (som t ex i TS fall) men med fastighetsägaren som betalningsansvarig.

Jag pratar inte om teori, det fungerar så i praktiken. Jag vet, för jag försörjer mig till del på det.

 

[Inte_Ung]

Jag har läst igenom kontraktet nu och vi ska stå för alla löpande kostnader, också tanktömning, vilket var det enda som behövdes göras i det här fallet.

Som hyresgäst så har man en långtgående vårdnadsplikt på hyresobjektet och det kan nog anses att hålla koll på om avloppstanken blir full ligger i den plikten om tanken ingår i ert ansvar.
Det är oerhört varierat hur mycket olika hyresgäster fyller ett avlopp.

 

[Amha]

Jag jobbar med just dessa förutsättningar, och där har ett av kommunens bolag så ordnat att vissa jourtjänster beställs av hyresgästerna själva (som t ex i TS fall) men med fastighetsägaren som betalningsansvarig.

Jag pratar inte om teori, det fungerar så i praktiken. Jag vet, för jag försörjer mig till del på det.

Men det är väl det i_u skriver? Hyresgästerna har fått lov att beställa i fastighetsägarens namn genom en slags fullmakt. Däremot kan man inte göra så om den fullmakten inte finns.

Jag gör liknande beställningar ganska ofta i jobbet med vår kund som beställare. Det är uppgjort på förhand vilka som får göra dessa så visst förekommer det.

 

[Inte_Ung]

Jag jobbar med just dessa förutsättningar, och där har ett av kommunens bolag så ordnat att vissa jourtjänster beställs av hyresgästerna själva (som t ex i TS fall) men med fastighetsägaren som betalningsansvarig.

Då så har hyresgästerna en fullmakt som gör fastighetsägaren till beställare genom ombud.
Så ja det fungerar så både i teori och praktik.

Men beställaren är fortfarande alltid betalningsansvarig.

 

[Glimfeather]

Ni hyr inte huset, din sambo hyr huset och du bor där som sambo.
Det är bara den som står på kontraktet som kan förhandla.

Om det kontraktet bara är skrivet för en person och det blir mera slam med två personer så kan det bli så att ansvaret för det är ert.
Eftersom att det inte ingår i hyran.
I mina hus så ingår det i hyran och jag beräknade fel och råkade ut för full tank när det plötsligt bodde en hel familj hemma på heltid i stället för som tidigare som mest ett par med heltidsarbete borta.
Men det var ju mitt problem då.

Tömningen är beräknad, av "slamsugningsföretaget", för att tre personer ska kunna bo här.

 

[Inte_Ung]

vissa jourtjänster beställs av hyresgästerna själva

Ordet beställare är inte lika med "den som ringer telefonsamtalet" utan en funktion.

 

[Inte_Ung]

Tömningen är beräknad, av "slamsugningsföretaget", för att tre personer ska kunna bo här.

Då så kan det nog vara så att det är "slamsugarna" som skall stå för jouravgiften.
De har ju räknat fel.

 

[Glimfeather]

Du kan ju, om du inte vill bråka om saken, tala om för hyresvärden att du anser att denne borde stå för kostnaden för själva jourutryckningen och du själv för tömningen och även varför du är av den åsikten. Sen får du ju se vad hyresvärden svarar. Antingen är du okej med det eller så inte.

Hade jag trivts med boendet och hv i övrigt hade jag bara sagt att jag ansåg att jag gjort min del varför hv borde stå för beloppet som överskrider normala tömningen och sett vad den säger. Hade accepterat att denne inte ville det för att undvika dålig stämning men blivit glad om jag slapp betala extra.

Angående reparationer ska det såklart stå i kontraktet om ni ska stå för sådana. Då får hv skriva ett nytt.

Det är precis det vi gjort och vi har kommit överens om att vi ska komma överens om detta och att vi ska vänta på att fakturan kommer innan vi bestämmer något

 

[Lovisaleonora]

Ordet beställare är inte lika med "den som ringer telefonsamtalet" utan en funktion.

Det är DU som har jämställt beställaren med betalningsansvarig utan undantag. Jag vet att det är en distinkt skillnad beroende på avtal.

Nu försöker du få det till att det skulle vara ombud, företrädare för kontraktsskrivaren etc. Du kan vara hyresgäst och få beställa tjänster som debiteras hyresvärden. Utan att vara ombud för hyresvärden. Allt beror på hur avtalet ser ut.

I TS fall står det helt klart redan i första inlägget att TS EFTER DIALOG MED FASTIGHETSÄGAREN beställt en tjänst. Och då blir det rätt klart att den svaga parten (hyresgästen) i detta fallet inte står betalningsskyldig för att ha ringt samtalet.

 

[Inte_Ung]

Och då blir det rätt klart att den svaga parten (hyresgästen) i detta fallet inte står betalningsskyldig för att ha ringt samtalet.

Nej det står inte klart.
Det finns absolut inga bevis på det.
Och om man har otur så utnyttjar någon som vill luras det.

I övrigt så har du antingen inte läst eller inte förstått vad jag skriver.
Men nu så har jag ledsnat på ämnet.

 

[Lovisaleonora]

Tänk, jag förstår att du har tröttat på ämnet.

Vi alla samma information, den TS lämnat. Baserat på det som skrivs, tycker jag du är väldigt hastig att döma att TS blir betalningsskyldig. Det lutar ju helt klart åt helt andra hållet, med överenskommelsen med fastighetsägaren som grund.

 

[Sonic76]

Om man har otur, som i_u hade så kan hg påstå att hv lovat att betala och därmed kan hv få många roliga fakturor.
I_u råkade ut för det och jag förstår hennes synpunkt. Finns det inte på papper eller skriftligt kan det bli väldigt fel

 

[Lovisaleonora]

DET är givetvis en helt annan historia.

 

[Inte_Ung]

Tänk, jag förstår att du har tröttat på ämnet.

Det gjorde jag för flera år sedan då jag fick reda ut röran efter fakturorna som droppade in.

Nu när vi vet att det står i kontraktet att hyresgästen skall betala för tanktömning så finns ju inget oklart längre.
Kostnaden hör till hyresgästen som dessutom ringde och beställde.

Jag förstår att hyresvärden ville ha det så för att inte i efterhand få fakturan på halsen som varandes beställare.

Men min varning kvarstår.
Beställ inget som någon annan skall ta fakturan på utan att ha fullmakt.
Jag hade kunnat krypa ur fler fakturor än jag borde om jag hade varit ful.
För jag var inte beställaren.
Jag betalade för att jag inte ville förlora mina leverantörer.
Det fick kosta det.
Mina leverantörer har numera instruktioner om att inte på några villkors vis ta emot beställningar från mina hyresgäster.

 

[Inte_Ung]

Finns det inte på papper eller skriftligt kan det bli väldigt fel

Även med papper så kan det bli väldigt fel.
Det vet ju du allt om vid det här laget.